Вот такой комментарий дама оставила под постом у человека, от которого хочет получить ответ на резюме. С вероятностью 9 к 1 ответ не будет положительным. Потому что:
1) вломившись в чужое личное пространство со своим комментарием она создала отрицательный эмоциональный фон;
2) сформулировала свой запрос как претензию — что в данном случае является нарушением сразу всех правил эффективной коммуникации (релевантности, вежливости, кооперации...)
Ни смайлики, ни Вы с большой буквы никак не спасают в этой ситуации. Просто не делайте так. Это убережет вас от множества неприятных ситуаций, отрицательных ответов и испорченных отношений.

Топ-10 книг для предпринимателей 2020

Стивен Пинкер, «Лучшее в нас» — потому что это, возможно, главная книга года. Там нет напрямую советов или выводов для бизнеса, но Пинкер в целом рассказывает о том, как устроен мир, как демократия и капитализм его меняют, и как он вообще меняется у нас на глазах.

Ричард Хастингс, «Никаких правил» — потому что она раскрывает секрет самого интригующего бизнес-успеха современности - как маленькая компания по рассылке DVD-дисков, которая будучи на краю провала, пыталась, но не смогла продаться гиганту рынка Blockbuster в итоге стала лидером нового рынка, в который Blockbuster вписаться не смог.

Нир Эяль, «Неотвлекаемые. Как управлять своим вниманием и жизнью» — потому что в 2020 года как никогда важным стало умение управлять своим вниманием и жизнью и потому что в условиях массовой удаленной работы советы Нира Эяля о том, как не дать себя отвлечь вашим домашним (два слова: “корона сосредоточенности”) стали актуальны, как никогда.

Кэролайн Криадо Перес, «Невидимые женщины. Почему мы живём в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных» — потому что в России в 2020 году тема равноправия полов все еще остается на удивление актуальной.

Райян Холидей, «Сила спокойствия» и «Эго это враг» —потому что философия стоиков, главным популяризатором которой стал Райян Холидей — это именно то, что нам всем нужно в этом году. Стоит прочитать обе книги, чтобы сначала понять, как излишняя самоуверенность и эго мешают нам достигать своих целей. А потом перестать беспокоиться по этому поводу.

Мэттью Уолкер, «Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях» — потому что Мэтью Уолкер — главный в мире специалист по сну, а сон — ключевой фактор продуктивности, эффективности и счастья.

Игорь Рябенький «Легкий венчур. Практическое пособие для начинающих ангелов и будущих единорогов» — потому что это книга, написанная венчурным инвестором, который активно инвестирует в российские стартапы и ничего не скрывает.

Билл О’Хэнлон, «Действуй иначе! Десять элементарных способов изменить свою жизнь к лучшему» — потому что если вы еще не прочитали эту классику селф-хелпа и праметерь всех мотивирующих книг, которая доходчиво доносит свежую мысль, что если ничего не менять, то ничего не изменится (и если продолжать делать то, что ты делаешь, то будешь получать тот же результат), то самое время это сделать, потому что она наконец вышла на русском языке.

Дэниел Сасскинд, «Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться» — потому что ее перевел Яндекс.Переводчик, и это первая такая книга в России. Перевод, кстати, вполне приличный.

#книги

И самые ожидаемые #книги 2021:

«Просвещение сегодня» Стивена Пинкера - раз уж взялись переводить Пинкера, логично было бы издать в России и ту самую книгу, которую всем советует Билл Гейтс.

Бунтарские идеи. Сила дивергентного мышления Мэтью Сайеда (REBEL IDEAS. The Power of Diverse Thinking. Matthew Syed) - новая книга от автора “Принципа черного ящика”(ее называет своей любимой книгой Ричард Брэнсон - #ссылканаавторитеты #неймдропинг) и “Рывка”

«Loonshots: как развивать безумные идеи, которые выигрывают войны, лечат болезни и трансформируют индустрии» Сафи Бэколла — книга, которую советовал Даниэль Канеман — (more name dropping) еще в 2019 году, а ее так и не перевели даже в 2020...

«Без фильтра: инсайдерская история Instagram» Сары Фрайер — лучшая бизнес-книга 2020 года по версии Financial Times

Can't Even: How Millennials Became the Burnout Generation Энн Хелен Питерсен — книга, выросшая из вирусной колонки на Buzzfeed о том, что выгорание — бич миллениалов.

«Испанка: история самой смертоносной эпидемии» Джона Барри — во-первых, она точно выйдет (сказало нам одно дружественное издательство), во-вторых, ее тоже рекомендовал Билл Гейтс, а в третьих, испанка закончилась и это говно тоже закончится.

Елена Малышева в предновогоднем выпуске "Жить здорово" рассказала, чем отличается женский мозг от мужского. Розовой ленточкой, вот чем!

Про физиологические различия мозга мужчин и женщин, кроме того, что они есть, сказать ничего не могу. Но что нам говорит когнитивная лингвистика о разнице между мужчинами и женщинами? Верны ли стереотипы вроде “в среднем женщина говорит на 75% быстрее, чем мужчина ее слушает”? Есть ли вообще различия в том, как мужчины и женщины говорят и как воспринимают тексты/речь?
Короткий ответ — нет.
Длинный ответ— мета-анализ больших массивов данных показывает, что различия крайне незначительны и проявляются в большей степени между разными культурными и социальными группами, чем между разными гендерами.

Одно из немногих различий, которые отмечают исследователи — это то, что женщины чуть-чуть быстрее обрабатывает ту часть информации, которая отвечает за эмоциональную составляющую. То есть, если испытуемым предлагали оценить, положительным, отрицательным или нейтральным является сообщение — и при этом содержание было одно (допустим, нейтральное), а просодия (интонации, высота голоса, выражение лица) — выражало другой смысл, женщины на доли секунд быстрее это считывали. Но исследователи предположили, что, возможно, мужчины видят эту информацию, но не считают ее релевантной — то есть воспринимаю в первую очередь слова, а не тон, выражение лица и т.п.. В следующей серии испытаний им целенаправленно поставили задачу, оценить эмоциональный посыл и — сюрприз! — выяснилось, что они с этим прекрасно справляются. Просто по каким-то причинам — явно не связанным с возможностями мозга — не делают этого.

Если штурм Капитолия это немного не то, что вам хотелось посмотреть в рождественские каникулы, а Гарри Поттера вы больше смотреть не можете, то есть прекрасная альтернатив для успокоения психики и создания внутренней гармонии в эти непростые времена (as in "Шляпа призывала быть храбрыми и сильными в это тяжелое время. Легко ей говорить, она же шляпа"):

"О всех созданиях, больших и малых" - экранизация, вернее, ремейк экранизации культовой автобиографической книги Джеймса Хэриотта о буднях сельского ветеринара. Ничто так не настраивает на весёлый и благодушный лад, как истории о сложных родах у коровы или переедании у пекинеса на фоне йоркширских сельских пейзажей.

Вообще у Хэриотта, который большую часть жизни проработал сельским ветеринаром, а писать начал после 50, огромное количество книг о животных, но больше всего известна его тетралогия: "О всех созданиях - больших и малых", "О всех созданиях - прекрасны и разумных", "О всех созданиях - мудрых и удивительных" и "И все они создания природы".

Кстати, "И все они создания природы" в оригинале называется "The Lord God Made Them All" - просто канонический уже теперь перевод делался в советское время, так что никакого креационизма.

#книги Как читать больше (и зачем)

Одна из популярных целей, которые люди ставят перед собой в начале года — больше читать. Или — более конкретно “прочитать 30 (50, 100, 500) книг в этом году. Надо сказать, ни одна из этих целей не является недостижимой — недавняя история знает примеры (ссылка 1 ссылка 2) людей, с успехом преодолевших рубеж в 500 книг.
Более того, для этого даже не обязательно владеть техниками скорочтения (да!). Достаточно просто — вот именно — поставить перед собой такую цель. Нет ничего невозможного для человека с интеллектом, или, другими словами, для бешеной собаки семь верст не крюк. Вопрос в том, зачем вам это нужно.

Мало кому бывает прямо нужно читать по 500 книг в год, но запрос “я люблю читать, считаю это полезным и увлекательным, но никак не получается, хочу читать больше” — довольно распространен.

Как человек, который читает довольно много (не 500 книг, конечно, но мне это и не нужно) и при этом с трудом находит для этого свободное время, могу поделиться несколькими лайфхаками:

6 лайфхаков для тех, кто хочет больше читать

1) Выделите в графике определенное время для чтения. Тут кому что больше нравится — кто-то читает перед сном. Кто-то утром, проснувшись раньше всех, пока никто не мешает. Кто-то в обеденный перерыв. В любых сутках найдется пара часов для чтения. Единственное, не рекомендую никому выкраивать их за счет сна или еды. Выкраивайте их за счет соцсетей, сериалов, изучения узоров на обоях. Если изучать узоры на обоях — это максимум, на что вы способны после рабочего дня, а читать все равно хотите, — читайте по выходным или в отпуске (как я).

2) Про узоры на обоях — вполне реальная история. У многих людей интеллектуального труда в современных условиях рабочий день практически полностью состоит из чтения букв на экране. Соответственно, чтобы переключиться из режима работы в режим отдыха, им нужно после работы делать что-то отличное от чтения букв на экране. Обычно это в лучшем случае сериалы (в худшем — сториз в Инстаграме, aka “узоры на обоях”). В этом нет ничего дурного — там тоже можно найти массу материала для личного роста, вдохновения и пополнения ресурса. Но если вы упорно хотите читать, выход есть — аудиокниги! Многие жалуются, что не могут воспринимать текст на слух, но в действительности это вопрос привычки — говорю как человек, много лет говоривший, что аудиокниги — не мое. Оказалось, вполне мое, если подойти к процессу правильно. Аудиокниги хороши тем, что их можно бесшовно встроить в свой график туда, куда чтение букв на экране/бумаге встроить никак не получится— прогулки, спорт, комьютинг, мытье посуды, приготовление пищи…

3) Присоединитесь к книжному клубу — они сейчас стали достаточно популярны, их создают при разных школах и бизнес-сообществах, поищите вокруг себя или среди своих друзей. Или организуйте сами. Чтение вместе с другими дисциплинирует и добавляет мотивацию к чтению и новых красок в жизнь.

4) Если для этого вы слишком интроверт, присоединитесь к какому-нибудь книжному челленджу — их проводят библиотеки (в прошлом году проводила Светловка), издательства, книжные блогеры. Выберите на свой вкус.

5) Заведите себе аккаунт на одном из рекомендательных книжных ресурсов (goodreads, livelib) и подключите reading challenge. Ставите себе цель прочитать, например, 150 книг в этом году, а потом каждый месяц смотрите, насколько далеки вы от цели (так, в последнюю неделю года он вам может написать: “Чтобы успеть выполнить цель, до конца года вам нужно читать по 150 книг в неделю”...). Лучше, если эта планка максимально труднодостижима, но при этом в пределах разумного. Тогда вы, во-первых, сможете не испытывать слишком большое чувство вины, если все-таки не сможете этой цели достигнуть, а во-вторых, это будет в большей степени “вызовом”. Фокус в том, чтобы настроить дополнительную внешнюю мотивацию, которая будет вас стимулировать. Плюс, в этих челенджах есть элемент геймификации — пройти уровень, добиться, чтобы шкала заполнилась, не просто читать больше, а “успеть прочитать еще две книги до конца месяца”, это правда помогает.

6) И последний совет. Вас это может удивить, но получается читать больше, если не начинать следующую книгу, не закончив предыдущую. Я обычно тоже читаю несколько книг одновременно, но если так не делать, в сумме их получается больше. Проверьте! (Работает это так: во-первых, вы больше сосредоточены на том, что читаете в данный момент, не нужно тратить время на то, чтобы вспомнить, что к чему и перечитать предыдущие 5 страниц. А во-вторых, больше мотивации скорее закончить эту книгу, чтобы начать следующую).

Умберто Эко ищет нужную книгу на полке. В его библиотеке было, по имеющимся данным, около 30 тыс. книг. А на вопрос "Неужели вы это все прочитали?" он в какой-то момент начал отвечать: «Нет, это те, которые я должен прочитать до конца месяца. Остальные я держу в офисе».

https://m.youtube.com/watch?v=FykfHOUUfL8

А вы заметили, что во время онлайн-лекций, интервью, конференций и звонков самый популярный фон - книжный шкаф? Действительно, во-первых, если у вас за спиной во время лекции или конференции — ровный ряд книжных корешков, то во-первых, это опрятно выглядит, во-вторых, закрепляет за вами (или создает) имидж образованного и начитанного человека, а в-третьих, если вдруг во время разговора понадобится срочно процитировать кого-то из великих, можно элегантно достать книгу с полки.

Все это прекрасно, но что же делать тем, у кого в доме нет книжного шкафа? Есть, конечно, соответствующие фоны в zoom, но это во-первых, сразу видно, а во-вторых, это неспортивно.

Как выяснилось, в Великобритании за время карантина резко выросла популярность книжных шкафов "под ключ" именно в качестве фонов. Такую услугу предоставляет компания Bookbarn International, которая в мирное время снабжала книжными фонами кино- и телестудии, продавая или сдавая в аренду. Например их работу можно увидеть в сериалах Sex Education и His Dark Materials. С тех пор, как фон для зум-конференций приобрел такую значимость, их услуги стали востребованы среди обычных граждан, которые заказывают себе кто одну полку, а кто целую библиотеку. Можно выбирать книги по содержанию, цвету, названиям, алфавиту — как угодно. (Интересно, сколько стоила бы библиотека, как у Умберто Эко...)

То, что я должна сказать

Есть типичные ошибки, есть грубые ошибки, а есть неправильное употребление местоимения “то” при придаточных изъяснительных. Это например вот так:

Я сказала ему, то что он дурак.
Я увидел, то что она с ним переписывается.
Я подумал, то что мы не успеем на автобус.

Вы наверняка такое слышали. В последнее время эта ошибка стала мегараспространенной, и особенно часто встречается у коллективного героя/героини реалити шоу уровня “Дома-2”. Хотя встречается уже иногда и в речи ведущих новостей, что особенно удручает. В общем, это очень яркий признак безграмотной речи. Я бы отнесла ее к категории “гиперкоррекция” — такой тип ошибок, который возникает, когда люди пытаются говорить правильно, но применяют правила за границей их юрисдикции. (Сюда же относится, например, злоупотребление словом “кушать”, которое люди часто употребляют потому, что “есть” им звучит грубо. Не надо так делать).

Общее правило такое: перед придаточными изъяснительными — после глаголов речи (сказал, спросил и т.п), мышления (решил, подумал, заметил, сомневаюсь и т.п.), чувственного восприятия (увидел, услышал, почувствовал и т.п.), местоимение “то” не нужно. Никогда не нужно. Совершенно точно.

Как правильно — в цитатах великих:

Мне нравится, что Вы больны не мной,
Мне нравится, что я больна не Вами.
(Марина Цветаева)

Я думал, что любовь погасла навсегда,
Что в сердце злых страстей умолкнул глас мятежный,
Что дружбы наконец отрадная звезда
Страдальца довела до пристани надежной.
(Александр Пушкин)

Ну, почему я просто не пошел домой?
Зачем сказал я, что сегодня холостой?
(Артур Пирожков)

Я понял, что ты дура, прости
(Слава Марлоу)

P.S. Есть примеры, когда после глаголов говорения, мышления и восприятия, местоимение “то” нужно, но это совершенно определенные случаи, с первыми вы их не перепутаете. Это когда придаточные не объясняют смысл глагола, не показывают того, что вы увидели, подумали и сказали, а просто описывают, какое оно, это самое “то”. То есть, придаточное относится как раз к местоимению. Например так:

Сказал (именно) то, что думал.
Увидел (именно/только) то, что ему было нужно.
Понял то, что ты имел в виду.

В таких случаях перед местоимением по смыслу можно подставить “именно” (все, только, и другие слова, описывающие, что это за “то”) . Именно/только это “я подумал”, “сказал”, “увидел” и т.д. Ну и даже здесь “то” можно без ущерба для смысла пропустить. В общем, если сомневаетесь, просто всегда обходитесь без местоимения перед придаточными.

Джоан Роулинг, Боб Дилан, Эрнест Хемингуэй, Жан Поль Сартр, Галина Юзефович, я, вы (возможно).

Это список людей, которым очень продуктивно и хорошо работается в кафе.

Как выяснили учёные, дело тут не только в том, что это способ на время сбежать из дома, где мешают работать требующие вашего внимания дети или не ко времени затеявшие ремонт соседи. Отказывается, тот ненавязчивый фоновый шум, который обычно бывает в кофейнях - звон чашек, негромкая речь, специальный кофейный плейлист (ну вы понимаете, джазовые версии современных хитов, боса нова, инструментальная музыка, все это не слишком громко, не слишком тихо) - создаёт так называемый "стохастический резонанс", когда наши когнитивные возможности идеально мобилизуются для всякого рода творческой деятельности. именно такого типа, как бывает в кофейнях - стимулирует креативное мышление.

Кроме того, выяснилось, что для многих людей работает такая штука - когда какой-то внешний лёгкий раздражитель отвлекает их от той задача, на которой они пытаются сочредоточиться, сосредоточиться получается только лучше. То есть, они не отвлекаются на голоса в своей голове, которые мешают им максимально сфокусироваться, а ту часть мозга, которая была занята тем, чтобы генерировать голоса в голове, отправляют бороться с внешним раздражителем. И в итоге берут и пишут "Гарри Поттера" или "Тошноту".

Именно поэтому существуют разнообразные "плейлисты для работы". Но в кафе есть не только это, а ещё и другие люди - одно их присутствие, говорят исследования, тоже мотивирует к творческой деятельности.

https://incrussia.ru/news/creative-in-coffee-shops/

Кадзуо Исигуро, у которого только что вышла новая книжка (Klara and the Sun — как бы фантастика про будущее с роботами-компаньонами), дал интервью в честь этого платформе Goodreads. Он очень мило рассказывает, как узнал, что получил Нобелевскую премию (никаких торжественных звонков из Шведской академии, он как раз собирался пойти помыть голову, и вдруг ему начали звонить знакомые и говорить, что КАЖЕТСЯ, он только что получил Нобелевскую премию, но там говорили со шведским акцентом, так что это не точно).

Еще он там перечисляет, какие книги читал в последнее время, и там есть "Война и мир" и очень много нонфикшена.

Так вот, мне очень понравилось, как он отвечает на вопрос, почему же так много нонфикшена. Исигуро говорит, что в ситуации, когда в мире происходит какая-то непонятная хрень — Джордж Флойд, Трамп, брексит, пандемия — а международное сообщество как-то не вывозит, внезапно начинаешь понимать, что в мире нет никаких взрослых людей. "Я всегда думал, что есть взрослые. А на самом деле никаких взрослых не существует, мы как-то не очень справляемся. Так что, наверное это такая эмоциональная реакция. Хочется читать книги, написанные умными людьми, которые смогут объяснить, что вообще происходит. Чтобы в следующий раз, когда столкнешься с миром, чувствовать себя в большей безопасности".

Между прочим, среди прочитанных он называет книгу Шошанны Зубофф, которую буквально вчера упоминал в интервью миллиардер и венчурный инвестор Рубен Варданян — "Эра надзорного капитализма" (The Age of Surveillance Capitalism, Вардянян сказал "подглядывающий капитализм", так мне даже больше нравится) — про то, как меняется мир, в котором крупные компании зарабатывают на сборе персональных данных, и про то, как обществу на это реагировать.

Исигуро считает, что это важная книга, Варданян считает, что это важная книга, но на русском языке она не выходила. Не знаю, как так получилось, учитывая что это довольно громкий бестселлер 2019 года, который вошел во всевозможные списки лучших бизнес-книг, но рискну предположить, что российские издательства не увидели в ней потенциала. У нас действительно читательская аудитория, как я заметила по своему опыту в медиа, до смешного мало интересуется проблемами слежки, сбора данных, подглядывающего капитализма и защиты частной жизни.

Неизвестное стихотворение Владимира Набокова про Супермена, отвергнутое в 1942 году редактором New Yorker, впервые опубликовано. Оно вышло в журнале Times Literary Supplement с предисловием специалиста по Набокову Андрея Бабикова.

Еще раз. Стихотворение Владимира Набокова. Про Супермена. Которое он написал 1942 году.

К этому моменту Набоков уже два года жил в Америке, а комиксы про Супермена любил его сын. Стихотворение называется The Man of To-morrow’s Lament (Страдания/Жалобы/Слезы человека будушего), оно от лица Супермена, который сокрушается, что не может вступить в интимную связь со своей возлюбленной — простой смертной — Лоис Лейн, и тем более она не может родить ему ребенка. Потому что он Супермен.

"Наш брак был бы убийством с моей стороны" (marriage would be murder on my part), пишет он, потому что его хм... "любовный взрыв" (blast of love) убил бы ее. И даже если ее "хрупкое тело" (fragile frame) смогло бы устоять, то рождения его "чудовищного младенца" (monstrous babe) она точно не переживет.

В общем, все это показалось редактору отдела поэзии слишком "risque", он написал: "Наши читатели этого не поймут". Через 13 лет после этого вышла "Лолита".

А вот и текст стихотворения целиком.

The Man of To-morrow’s Lament

I have to wear these glasses – otherwise,
when I caress her with my super-eyes,
her lungs and liver are too plainly seen
throbbing, like deep-sea creatures, in between
dim bones. Oh, I am sick of loitering here,
a banished trunk (like my namesake in “Lear”),
but when I switch to tights, still less I prize
my splendid torso, my tremendous thighs,
the dark-blue forelock on my narrow brow,
the heavy jaw; for I shall tell you now
my fatal limitation … not the pact
between the worlds of Fantasy and Fact
which makes me shun such an attractive spot
as Berchtesgaden, say; and also not
that little business of my draft; but worse:
a tragic misadjustment and a curse.
I’m young and bursting with prodigious sap,
and I’m in love like any healthy chap –
and I must throttle my dynamic heart
for marriage would be murder on my part,
an earthquake, wrecking on the night of nights
a woman’s life, some palmtrees, all the lights,
the big hotel, a smaller one next door
and half a dozen army trucks – or more.
But even if that blast of love should spare
her fragile frame – what children would she bear?
What monstrous babe, knocking the surgeon down,
would waddle out into the awestruck town?
When two years old he’d break the strongest chairs,
fall through the floor and terrorize the stairs;
at four, he’d dive into a well; at five,
explore a roaring furnace – and survive;
at eight, he’d ruin the longest railway line
by playing trains with real ones; and at nine,
release all my old enemies from jail,
and then I’d try to break his head – and fail.
So this is why, no matter where I fly,
red-cloaked, blue-hosed, across the yellow sky,
I feel no thrill in chasing thugs and thieves –
and gloomily broad-shouldered Kent retrieves
his coat and trousers from the garbage can
and tucks away the cloak of Superman;
and when she sighs – somewhere in Central Park
where my immense bronze statue looms – “Oh, Clark …
Isn’t he wonderful!?!”, I stare ahead
and long to be a normal guy instead.

Печаль Человека Завтрашнего Дня

Я на неё любуюсь сквозь очки,
иначе портят вид супер-зрачки:
и лёгкие, и печень видно мне —
пульсируют, как осьминог на дне,
между костями. Изгнан в этот мир,
как тёзка Кент, о ком писал Шекспир,
я вовсе не горжусь, надев трико,
могучей грудью, крепким кулаком,
игривым чубом выше синих глаз,
поскольку должен я признать сейчас
мой роковой предел… Не в том он, как
Фантазию удерживает Факт,
а потому не может быть мой дом
в Баварии, к примеру; и не в том,
какое ремесло я изучил,
а в горестном неравновесьи сил.

Я молод, силой жизни наделён
и, как нормальный юноша, влюблён —
но должен своё сердце я смирить,
иначе в браке я могу убить.
В порыве страсти я бы, как вулкан,
разнёс невесту, номер, ресторан,
ещё один, поменьше, за углом,
пяток машин — и, дай бог, всё на том.

А коль она переживёт ту ночь —
каких родим мы сына или дочь?
Какой кошмар явиться может нам,
размазав акушеров по стенам?
В два года он начнёт крушить столы,
ломать ступени, пробивать полы,
в четыре будет он на дно нырять,
в пять лет — в горящей топке отдыхать,
к восьми начнёт считать он поезда
игрушками, а к девяти годам
врагов моих на волю пустит он,
я с ним сражусь — и буду побеждён.

Вот почему, летая в небесах,
в плаще, трико и боевых трусах,
ловя воров, я остаюсь угрюм
и хмуро надеваю свой костюм,
чтоб появился вновь верзила Кент
и плащ убрал великий Супермен.
Когда она у памятника мне
в Центральном парке шепчет в тишине:
«О, Кларк, он просто чудо!», я молчу.
Всю жизнь таким, как все, я стать хочу.

(Перевел Александр Гагинский для журнала "Мир Фантастики")

Перевод: Никогда не смейтесь над теми, кто неправильно произносит какое-то слово. Это значит, что они узнали его из книг.

От себя добавлю, что, разумеется, не всегда это значит именно это. Но да, часто какие-то сложные слова мы знаем не со слуха, а "на глаз", поэтому, когда кто-то говорит катАрсис вместо кАтарсис (правильно кАтарсис), смеяться тут совершенно не над чем.

В связи с обвинениями Гузели Яхиной в плагиате (краткий пересказ: историк Григорий Циденков послушал интервью Яхиной о ее новом романе «Эшелон на Самарканд» и на основании услышанного сделал вывод, что автор позаимствовала у целые куски из его блога, куда он выкладывал результаты своих научных изысканий. Яхина говорит, что ничего целыми кусками не заимствовала, а самостоятельно исследовала первоисточники), подумала вот о чем.

Возможно, я что-то пропустила, но мне кажется, у нас в целом пока не очень принято добавлять в книги раздел «Благодарности» — то, что в англоязычной литературе называется Aсknowledgments — возможно, чуть ближе к смыслу в данном случае даже не «благодарности», а «признание заслуг». То есть автор отдает должное всем, кто прямо или косвенно поучаствовал в ее создании.

В книгах на английском языке, которые я читаю, такой вот раздел Aсknowledgments страниц так на 5 — обычное дело, и там не только мама, папа, академия и муж, который взял на себя заботу о детях, что позволило автору писать по ночам. Там вот именно все, кто прямо или косвенно поучаствовал. Университетские преподаватели; библиотечные работники, которые помогли с подбором материалов; ученые, чьи исследования, статьи и эссе оказались полезны (даже если они оказались полезны не настолько, чтобы попасть в список литературы, который тоже есть); консультанты, ответившие на вопросы; друзья, прочитавшие первый драфт и обеспечившие конструктивную критику.

В русскоязычной литературе я такое пока встречаю крайне редко. А зря. Безотносительно истории с «Эшелоном на Самарканд» — там, насколько я понимаю, факт использования материалов из блога трудно подтвердить или опровергнуть, ну и в целом художественное произведение несколько странно обвинять в том, что его автор позаимствовал обнародованные кем-то исторические факты. Но в любом случае вот эта традиция Aсknowledgments кажется мне хорошей и полезной практикой, которую стоит перенять и массово практиковать.

Как нас учат психологи и эксперты по осознанности, практика благодарности это в принципе хорошо и полезно во всех смыслах.

Некоторые люди ведут себя в соцсетях так, как будто общение в условном facebook это такая многопользовательская РПГ, где цель — уесть, уделать, прищучить, в общем, вербально победить оппонента — вроде как подбить его танк, или, там, убить его персонажа. И на реальных отношениях, рабочих и личных это никак не отразится.

Как правило, эти люди (да простят меня боги эйджизма и Хоув со Штраусом) — иксеры, чьи стратегии сетевой коммуникации формировались во времена ЖЖ и других дефолтно анонимных платформ. Там действительно ситуация была несколько ближе к игре, и любой хамский выпад в адрес твоего сетевого аватара можно было воспринимать стоически ("это интернет, детка"). Но не только, они, конечно.

В общем, сейчас все не так. Это больше так не работает. Все люди, с которыми вы общаетесь социальных сетях в их настоящем виде — реальны, никто из них не танк (да, некоторые из них тролли, но с троллям в принципе бессмысленно общаться). Поэтому всем нам важно периодически напоминать себе, что за каждым аватаром стоит человек, и то, что вы ему сейчас пишете, практически наверняка отразится на том, как дальше будут развиваться ваши отношения.
Как теоретик и практик коммуникативной лингвистики, могу предложить несколько простых "гигиенических" правил:
1) Если вы хотите написать что-то неприятное знакомому человеку, спросите себя, готовы ли вы сказать ему то же самое в лицо словами через рот. Если нет — не пишите.
2) Если вы хотите написать что-то неприятное незнакомому человеку, спросите себя, зачем. Какой коммуникативной цели вы хотите добиться. Если внятную цель сформулировать не удалось — не пишите.
3) Вообще с незнакомыми людьми надо по умолчанию вести себя как с людьми, которые не глупее вас. Довольно нелепо всегда выглядят призывы "почитать википедию" и "разобраться в матчасти" по отношению к людям, на работы которых эти статьи в википедиях ссылаются (видела такое не раз).
4) Be kind. Always.