Capital Is Leaving Big Tech For Gold And Energy | Weekly Roundup
Forward Guidance
3줄 요약
1. TG Macro 컨퍼런스 핵심은 “빅테크에서 금·에너지·실물자산으로의 자본 이동”이 단순 테마가 아니라, 채권·정책·심리까지 엮인 구조적 로테이션이라는 점이다.
2. 결혼율 붕괴·가계 디레버리징·국가부채 부담 같은 인구/재정 변수는 향후 10~20년의 성장·인플레·자산가격을 좌우할 “느리지만 결정적인” 매크로 드라이버로 제시됐다.
3. 금(통화적 상품)과 금광주(레버리지), 에너지 생산자(현금흐름)는 ‘단기 변동성’보다 ‘정책 의도(커브 스티프닝, 에너지 가격 관리, 달러 약세)’에 베팅하는 포지셔닝으로 정리된다.
00:00 Intro
네 명(토니, 재러드, 퀸, 펠릭스)이 내슈빌 TG Macro 컨퍼런스 현장에서 합동 ‘주간 라운드업’ 형태로 대화를 시작한다. 핵심 톤은 “차트/매크로/트레이딩을 실제로 돈 걸고 하는 사람들의 커뮤니티”를 오프라인에서 확인했다는 것. 컨퍼런스가 단순 강연이 아니라, 서로 다른 분야(로거, 광산업, 목공 등) 참가자들이 ‘시장 호기심’이라는 공통분모로 섞이는 장이었다는 점을 강조한다. 초반부터 뉴스레터 비즈니스가 “가족기업처럼 1:1로 고객을 상대하는 모델(이메일 답장, 직접 만남)”이며 이것이 장기 구독자 충성도를 만든다는 운영 철학도 공유한다. (특히 재러드가 “구독자가 이탈하면 불안해지고, 이탈 설문을 읽어보면 대개 시장을 안 보게 됐거나 상황이 바뀐 것뿐”이라고 설명)
Forward Guidance
3줄 요약
1. TG Macro 컨퍼런스 핵심은 “빅테크에서 금·에너지·실물자산으로의 자본 이동”이 단순 테마가 아니라, 채권·정책·심리까지 엮인 구조적 로테이션이라는 점이다.
2. 결혼율 붕괴·가계 디레버리징·국가부채 부담 같은 인구/재정 변수는 향후 10~20년의 성장·인플레·자산가격을 좌우할 “느리지만 결정적인” 매크로 드라이버로 제시됐다.
3. 금(통화적 상품)과 금광주(레버리지), 에너지 생산자(현금흐름)는 ‘단기 변동성’보다 ‘정책 의도(커브 스티프닝, 에너지 가격 관리, 달러 약세)’에 베팅하는 포지셔닝으로 정리된다.
00:00 Intro
네 명(토니, 재러드, 퀸, 펠릭스)이 내슈빌 TG Macro 컨퍼런스 현장에서 합동 ‘주간 라운드업’ 형태로 대화를 시작한다. 핵심 톤은 “차트/매크로/트레이딩을 실제로 돈 걸고 하는 사람들의 커뮤니티”를 오프라인에서 확인했다는 것. 컨퍼런스가 단순 강연이 아니라, 서로 다른 분야(로거, 광산업, 목공 등) 참가자들이 ‘시장 호기심’이라는 공통분모로 섞이는 장이었다는 점을 강조한다. 초반부터 뉴스레터 비즈니스가 “가족기업처럼 1:1로 고객을 상대하는 모델(이메일 답장, 직접 만남)”이며 이것이 장기 구독자 충성도를 만든다는 운영 철학도 공유한다. (특히 재러드가 “구독자가 이탈하면 불안해지고, 이탈 설문을 읽어보면 대개 시장을 안 보게 됐거나 상황이 바뀐 것뿐”이라고 설명)
01:42 Inaugural TG Macro Conference
토니는 첫 대형 TG Macro 컨퍼런스를 치른 소감으로, 물류·운영 난이도가 “결혼식 수준”이었지만 완벽하게 끝났고, 참가자 피드백이 폭발적이었다고 말한다. 패널들은 연사 라인업이 “어디에 내놔도 헤드라이너급”이었고, 무엇보다 발표들이 각자의 ‘대표 밈(달러 밀크셰이크, 봉건주의 등)’ 반복이 아니라 새 아이디어/새 프레임으로 구성됐다는 점을 높게 평가한다. 또한 “사람의 퀄리티는 그가 끌어당기는 사람으로 드러난다”는 관찰을 통해, 온라인 기반 매크로 커뮤니티가 오프라인에서 더 강한 네트워크 효과를 낸다고 본다.
흥미 사례로 재러드는 ‘역대급 구독자 스토리’를 말하는데, 독일의 젊은 구독자가 1년 구독 후 해지했다가 1년 뒤 메일로 “뉴스레터가 기업가 정신을 가르쳐줘서 인생이 바뀌었다”며 본인이 ‘포주(pimp)’가 됐고, 심지어 사이트 홍보를 요청했다는 황당한 에피소드가 나온다. 이 일화는 뉴스레터가 개인의 행동 변화까지 촉발할 수 있다는(좋든 나쁘든) 파급력을 보여주는 동시에, 구독자 관계의 ‘비선형성’을 웃프게 드러낸다.
08:27 Demographics, Debt & Hard Lessons
JD(재러드)가 발표에서 가장 인상적이었다고 꼽은 차트는 ‘세대별 결혼율 하락’이다. 1990년대생~2000년대생으로 갈수록 결혼율이 급락하는데, 단순 사회 현상이 아니라 임금 상승, 주택 구매, 출산, 소비 확대 같은 경제적 엔진이 “결혼이라는 제도 이벤트에서 크게 발생한다”는 점을 강조한다. 중요한 포인트는 ‘동거(cohabitation)’가 늘어도 결혼이 만들어내는 경제적 효과(가계 형성에 따른 자산 축적/소비/신용 확장)를 대체하지 못한다는 사회과학 연구 결과다. 즉 “20년 뒤 성장률·주택시장·부채동학이 구조적으로 약해질 수 있다”는 경고에 가깝다.
이어 가계부채와 국가부채의 레벨을 분리해 보는 시각도 나온다. 가계부문이 큰 폭으로 디레버리징을 했기 때문에, 정책적으로는 (국가부채 부담을 완화하기 위한) 명목 성장/인플레 유도 과정에서 가계가 다시 레버리지를 쓸 여지가 남아 있다는 해석이 제시된다. 재러드는 “국가부채 해법”의 한 아이디어로 과거의 세이빙스 본드(EE bonds, 전시 국채/저축채권) 같은 ‘애국 캠페인형 내수 조달’을 언급한다. 오바마가 전통 저축채권 프로그램을 축소했고(직원/조직 감축 이슈), 온라인 기반 MyRA는 실패, 트럼프가 종료했다는 히스토리를 짚으며, “가계 순자산 규모를 고려하면 설계만 잘하면 내수로도 부채를 상당 부분 흡수할 수 있다”는 논리다(예: “관세 환급 채권” 같은 변형 아이디어까지 농담처럼 제시).
12:18 Oil, Commodities, Miners
이 구간은 컨퍼런스의 ‘상품(commodities) 진영’과 ‘인간의 혁신(ingenuity)로 장기적으로 상품은 눌린다’는 진영이 충돌한 대목을 요약한다. Doomberg 발표를 두고, 한쪽에서는 “장기적으로 commodities 롱은 결국 인간 혁신을 ‘상대하는’ 포지션”이라며 구조적 하락 압력(기술 진보, 효율 개선)을 강조했고, 반대로 재러드는 “나는 오히려 3보 전진 2보 후퇴 중 ‘2보 후퇴’에서 돈을 번다”며 쇼트/리스크 관리 기반의 트레이딩 관점을 드러낸다. 토니는 공매도 자체의 난이도(특히 강세장에서의 숏: 반등·쇼트커버링·심리 압박)를 말하며, 본인은 그런 환경에 약하다고 인정한다.
또 현실적인 트레이딩 팁으로는 “금요일에 유가를 파는(weekend risk premium을 되돌리는) 트레이드” 같은 전술적 아이디어가 언급된다. 즉 지정학 리스크(이란 공격 가능성 등)가 주말에 현실화되지 않으면 월요일 갭다운이 나올 수 있다는 경험칙이다. 다만 재러드는 “재고가 충분해 보여도 대형 자금이 선물/실물을 사서 ‘시장 밖으로 잠그면’ 유가는 빠르게 튈 수 있다”며, 실물 수급만이 아니라 금융자본의 포지셔닝이 유가를 단기적으로 왜곡시킨다는 경고도 곁들인다.
18:54 Gold, Energy & Commodity Cycles
여기서 가장 강한 컨플루언스(합의 신호)는 금과 금광주다. 금은 Doomberg가 말한 것처럼 단순 원자재가 아니라 “통화적(mon etary) 상품”으로서 시스템 리스크/화폐 신뢰/정책 혼선의 헤지로 기능한다는 프레임이 공유된다. 동시에 금광주는 (에너지 비용이 중요한 투입비인 만큼) 유가가 하락하거나 안정될 때 마진 레버리지가 커지고, 최근 금 가격 상승이 실적에 본격 반영되는 구간이 오면 광산업체의 현금흐름·디레버리징이 급격히 개선될 수 있다는 기대가 나온다.
재러드는 “금이 5,000에 10년 머물러도 금광주는 여기서 3배 여지가 있다”는 식으로, 가격 상승이 아니라 현재 가격 유지만으로도 밸류에이션/현금흐름 재평가가 가능하다고 주장한다. 또한 “사람들이 금광주에 오래 데여서(수년간 ‘손대면 맞는’ 자산) 아직 완전한 광기(블로오프)가 안 나왔다”는 심리적 해석도 덧붙인다. 반면 ETF 구조(GDX 등)의 ‘shares outstanding’ 변화는 구조적 요인(구조화 상품/헤지 수요 등)도 있어 순수 심리 지표로 보기 어렵다는 반론이 나온다.
또 다른 큰 줄기는 빅테크에서 가치/실물 섹터로의 로테이션이다. 에너지(XLE)·필수소비재(Staples)·유틸리티로 자금이 이동하며 섹터가 ‘수직 상승’하는데, 이는 단순 방어주 선호라기보다 “기존 쏠림(매그니피센트7)에서 자금이 빠져나와 비어 있는 곳을 채우는” 수급 이벤트로 해석한다. 특히 유가 자체는 횡보인데 생산자 주식이 강한 현상은, 과거 “금은 횡보인데 금광주가 먼저 치고 나가고 이후 금이 따라간” 선행 신호와 유사하다는 관찰이 제시된다(즉, 생산자 주식이 현물/선물보다 먼저 ‘뭔가를 안다’는 시장행동 가설).
24:21 Rates, Bonds & Global Markets
채권은 토니가 “포지셔닝의 가속도계(accelerometer)로 본다”고 표현하지만, 현재는 변동 폭이 좁고(10년물 수십 bp 레인지) 뚜렷한 추세가 없어 ‘주식 포지션을 흔들 신호’로는 크게 보지 않는다고 말한다. 다만 워시(Warsh) 관련 이슈가 등장하면서, 재러드는 시장의 초기 반응(“매파다!”)이 과잉 해석이었다고 비판한다. 핵심은 채권이 결국 “미래의 정책금리 경로”를 가격에 반영하는 자산이며, AI/디플레 요인이 금리 인하를 정당화할 수 있다는 논지가 워시의 발언과도 연결된다는 것.
재러드는 워시 체제하에서의 이상적 커브를 “2년 2~2.5%, 10년 3.5% 근처, 스프레드 100bp 수준의 스티프”로 그리며, 10년 3.5%면 모기지 금리가 5%대 중반으로 내려가 주택시장 등 실물에 큰 파급이 생긴다고 본다. 퀸은 커브 스티프닝에는 동의하지만 절대 레벨이 그렇게 낮아지는 데는 회의적이며, 특히 “채권은 미래의 달러”이므로 구조적으로 달러 약세(재러드의 세속적 약달러 뷰)와 함께 보면 채권 매수 자체가 껄끄럽다는 입장을 보인다.
또 하나의 가지는 글로벌 자산이다. 재러드는 브라질을 예로 들며 “PER 6~7배 + 고배당(6%대)” 같은 가격대는 정치 리스크를 넘어서는 ‘역사적 바겐’일 수 있다고 말한다(1982년 미국 주식의 밸류에이션을 소환). 반면 토니는 트레이더 관점에서 “미국 안에서도 1년에 수십 % 오르는 불마켓이 수없이 많다”며 굳이 해외로 확장하지 않는다고 말한다. 즉, 글로벌 탑다운 투자자 vs. 전술적 섹터 트레이더의 시야 차이가 드러난다.
토니는 첫 대형 TG Macro 컨퍼런스를 치른 소감으로, 물류·운영 난이도가 “결혼식 수준”이었지만 완벽하게 끝났고, 참가자 피드백이 폭발적이었다고 말한다. 패널들은 연사 라인업이 “어디에 내놔도 헤드라이너급”이었고, 무엇보다 발표들이 각자의 ‘대표 밈(달러 밀크셰이크, 봉건주의 등)’ 반복이 아니라 새 아이디어/새 프레임으로 구성됐다는 점을 높게 평가한다. 또한 “사람의 퀄리티는 그가 끌어당기는 사람으로 드러난다”는 관찰을 통해, 온라인 기반 매크로 커뮤니티가 오프라인에서 더 강한 네트워크 효과를 낸다고 본다.
흥미 사례로 재러드는 ‘역대급 구독자 스토리’를 말하는데, 독일의 젊은 구독자가 1년 구독 후 해지했다가 1년 뒤 메일로 “뉴스레터가 기업가 정신을 가르쳐줘서 인생이 바뀌었다”며 본인이 ‘포주(pimp)’가 됐고, 심지어 사이트 홍보를 요청했다는 황당한 에피소드가 나온다. 이 일화는 뉴스레터가 개인의 행동 변화까지 촉발할 수 있다는(좋든 나쁘든) 파급력을 보여주는 동시에, 구독자 관계의 ‘비선형성’을 웃프게 드러낸다.
08:27 Demographics, Debt & Hard Lessons
JD(재러드)가 발표에서 가장 인상적이었다고 꼽은 차트는 ‘세대별 결혼율 하락’이다. 1990년대생~2000년대생으로 갈수록 결혼율이 급락하는데, 단순 사회 현상이 아니라 임금 상승, 주택 구매, 출산, 소비 확대 같은 경제적 엔진이 “결혼이라는 제도 이벤트에서 크게 발생한다”는 점을 강조한다. 중요한 포인트는 ‘동거(cohabitation)’가 늘어도 결혼이 만들어내는 경제적 효과(가계 형성에 따른 자산 축적/소비/신용 확장)를 대체하지 못한다는 사회과학 연구 결과다. 즉 “20년 뒤 성장률·주택시장·부채동학이 구조적으로 약해질 수 있다”는 경고에 가깝다.
이어 가계부채와 국가부채의 레벨을 분리해 보는 시각도 나온다. 가계부문이 큰 폭으로 디레버리징을 했기 때문에, 정책적으로는 (국가부채 부담을 완화하기 위한) 명목 성장/인플레 유도 과정에서 가계가 다시 레버리지를 쓸 여지가 남아 있다는 해석이 제시된다. 재러드는 “국가부채 해법”의 한 아이디어로 과거의 세이빙스 본드(EE bonds, 전시 국채/저축채권) 같은 ‘애국 캠페인형 내수 조달’을 언급한다. 오바마가 전통 저축채권 프로그램을 축소했고(직원/조직 감축 이슈), 온라인 기반 MyRA는 실패, 트럼프가 종료했다는 히스토리를 짚으며, “가계 순자산 규모를 고려하면 설계만 잘하면 내수로도 부채를 상당 부분 흡수할 수 있다”는 논리다(예: “관세 환급 채권” 같은 변형 아이디어까지 농담처럼 제시).
12:18 Oil, Commodities, Miners
이 구간은 컨퍼런스의 ‘상품(commodities) 진영’과 ‘인간의 혁신(ingenuity)로 장기적으로 상품은 눌린다’는 진영이 충돌한 대목을 요약한다. Doomberg 발표를 두고, 한쪽에서는 “장기적으로 commodities 롱은 결국 인간 혁신을 ‘상대하는’ 포지션”이라며 구조적 하락 압력(기술 진보, 효율 개선)을 강조했고, 반대로 재러드는 “나는 오히려 3보 전진 2보 후퇴 중 ‘2보 후퇴’에서 돈을 번다”며 쇼트/리스크 관리 기반의 트레이딩 관점을 드러낸다. 토니는 공매도 자체의 난이도(특히 강세장에서의 숏: 반등·쇼트커버링·심리 압박)를 말하며, 본인은 그런 환경에 약하다고 인정한다.
또 현실적인 트레이딩 팁으로는 “금요일에 유가를 파는(weekend risk premium을 되돌리는) 트레이드” 같은 전술적 아이디어가 언급된다. 즉 지정학 리스크(이란 공격 가능성 등)가 주말에 현실화되지 않으면 월요일 갭다운이 나올 수 있다는 경험칙이다. 다만 재러드는 “재고가 충분해 보여도 대형 자금이 선물/실물을 사서 ‘시장 밖으로 잠그면’ 유가는 빠르게 튈 수 있다”며, 실물 수급만이 아니라 금융자본의 포지셔닝이 유가를 단기적으로 왜곡시킨다는 경고도 곁들인다.
18:54 Gold, Energy & Commodity Cycles
여기서 가장 강한 컨플루언스(합의 신호)는 금과 금광주다. 금은 Doomberg가 말한 것처럼 단순 원자재가 아니라 “통화적(mon etary) 상품”으로서 시스템 리스크/화폐 신뢰/정책 혼선의 헤지로 기능한다는 프레임이 공유된다. 동시에 금광주는 (에너지 비용이 중요한 투입비인 만큼) 유가가 하락하거나 안정될 때 마진 레버리지가 커지고, 최근 금 가격 상승이 실적에 본격 반영되는 구간이 오면 광산업체의 현금흐름·디레버리징이 급격히 개선될 수 있다는 기대가 나온다.
재러드는 “금이 5,000에 10년 머물러도 금광주는 여기서 3배 여지가 있다”는 식으로, 가격 상승이 아니라 현재 가격 유지만으로도 밸류에이션/현금흐름 재평가가 가능하다고 주장한다. 또한 “사람들이 금광주에 오래 데여서(수년간 ‘손대면 맞는’ 자산) 아직 완전한 광기(블로오프)가 안 나왔다”는 심리적 해석도 덧붙인다. 반면 ETF 구조(GDX 등)의 ‘shares outstanding’ 변화는 구조적 요인(구조화 상품/헤지 수요 등)도 있어 순수 심리 지표로 보기 어렵다는 반론이 나온다.
또 다른 큰 줄기는 빅테크에서 가치/실물 섹터로의 로테이션이다. 에너지(XLE)·필수소비재(Staples)·유틸리티로 자금이 이동하며 섹터가 ‘수직 상승’하는데, 이는 단순 방어주 선호라기보다 “기존 쏠림(매그니피센트7)에서 자금이 빠져나와 비어 있는 곳을 채우는” 수급 이벤트로 해석한다. 특히 유가 자체는 횡보인데 생산자 주식이 강한 현상은, 과거 “금은 횡보인데 금광주가 먼저 치고 나가고 이후 금이 따라간” 선행 신호와 유사하다는 관찰이 제시된다(즉, 생산자 주식이 현물/선물보다 먼저 ‘뭔가를 안다’는 시장행동 가설).
24:21 Rates, Bonds & Global Markets
채권은 토니가 “포지셔닝의 가속도계(accelerometer)로 본다”고 표현하지만, 현재는 변동 폭이 좁고(10년물 수십 bp 레인지) 뚜렷한 추세가 없어 ‘주식 포지션을 흔들 신호’로는 크게 보지 않는다고 말한다. 다만 워시(Warsh) 관련 이슈가 등장하면서, 재러드는 시장의 초기 반응(“매파다!”)이 과잉 해석이었다고 비판한다. 핵심은 채권이 결국 “미래의 정책금리 경로”를 가격에 반영하는 자산이며, AI/디플레 요인이 금리 인하를 정당화할 수 있다는 논지가 워시의 발언과도 연결된다는 것.
재러드는 워시 체제하에서의 이상적 커브를 “2년 2~2.5%, 10년 3.5% 근처, 스프레드 100bp 수준의 스티프”로 그리며, 10년 3.5%면 모기지 금리가 5%대 중반으로 내려가 주택시장 등 실물에 큰 파급이 생긴다고 본다. 퀸은 커브 스티프닝에는 동의하지만 절대 레벨이 그렇게 낮아지는 데는 회의적이며, 특히 “채권은 미래의 달러”이므로 구조적으로 달러 약세(재러드의 세속적 약달러 뷰)와 함께 보면 채권 매수 자체가 껄끄럽다는 입장을 보인다.
또 하나의 가지는 글로벌 자산이다. 재러드는 브라질을 예로 들며 “PER 6~7배 + 고배당(6%대)” 같은 가격대는 정치 리스크를 넘어서는 ‘역사적 바겐’일 수 있다고 말한다(1982년 미국 주식의 밸류에이션을 소환). 반면 토니는 트레이더 관점에서 “미국 안에서도 1년에 수십 % 오르는 불마켓이 수없이 많다”며 굳이 해외로 확장하지 않는다고 말한다. 즉, 글로벌 탑다운 투자자 vs. 전술적 섹터 트레이더의 시야 차이가 드러난다.
27:21 Warsh, Yields, Bull Markets
워시 이슈를 더 확장해, “정책팀(재무·통화) 라인업”이 갖는 상징성이 논의된다. 퀸은 워시/베센트 등 시장 친화적·매크로 이해도가 높은 인물들이 핵심에 포진하는 그림을 긍정적으로 보면서도, 시장이 그들을 ‘디베이스 트레이드(달러 약세·실물 강세)’와 충돌하는 존재로 오해해 감정적으로 반응한다고 진단한다. 동시에 “미국에 강세 재료가 있어도, 그 강세가 곧바로 강달러를 의미하지는 않는다”는 복합 진실(미국은 좋아도, 부채/성장전략 때문에 실물·금이 유리할 수 있음)을 강조한다.
여기서 중요한 포인트는 “두 개의 진실을 동시에 들고 가는 능력”이다. 즉 (1) 미국 정책 드라이브/자본시장 깊이(딥 캐피털 마켓)는 여전히 강력한 경쟁력이라 미국 리스크자산이 유리할 수 있고, (2) 그 과정에서 부채부담 완화/성장 유도를 위해 명목을 태우면 금·실물자산이 더 유리할 수도 있다. 둘 중 하나만 선택하는 이분법이 아니라, 포트폴리오/트레이딩 레이어에서 동시 보유가 가능하다는 결론에 가깝다.
33:09 Market Psychology & Bull Case For America
Cuppy의 ‘봉건주의(feudalism)’ 프레임이 언급되며, 표면적으로 주가가 괜찮아 보여도 왜 소비자 심리가 이렇게 나쁜지에 대한 해석 싸움이 나온다. 한 가설은 “AI CAPEX 같은 일부 섹터가 지표를 끌어올려 경기 약화를 가린다”는 것(즉, 체감 경기는 사실상 ‘불황적’일 수 있음)이고, 다른 가설은 심리지표가 경제보다 정치/사회적 분열을 더 강하게 반영한다는 것(JD의 견해)이다.
Cuppy가 제시한 인상적 비교로 “S&P가 금을 못 이긴다”는 상대성과, 금 변동성이 특정 위기 국면(코로나, 08년)에서만 나타났던 수준까지 올라왔다는 점이 논의된다. 다만 지금은 주식이 30% 붕괴 같은 전형적 위기 패턴이 동반되지 않았다는 점에서 “뭔가 이상하다”는 신호로 읽힌다. 퀸은 이를 ‘런잇핫(run it hot) 내러티브’의 스트레스 테스트 구간으로 보며, 향후 유동성/정책 조합에 따라 실물과 금융이 다시 엇갈릴 수 있다고 본다.
41:08 Final Thoughts
마무리에서 그랜트 윌리엄스의 발표가 “즉시 트레이드 아이디어를 주기보다, 인내·희소성·시간의 힘을 리마인드하는 정신적 프레임”이었다고 평가된다. 특히 토니 데이턴(Tony Deden) 인터뷰를 화두로 꺼낸 점이 인상적이었다고 말하며, 트레이더에게도 “덜 움직이고, 더 기다리는” 태도가 성과에 중요하다는 교훈으로 연결한다.
가장 강렬한 현장 스토리는 JJ(전 피트 기반 커머디티 트레이더)의 실전 경험담이다. 하루 중 계정이 사실상 ‘완전히 박살’ 났는데도 포지션이 남아 있고, 상품이 리밋다운으로 계속 오퍼(팔자)만 쌓인 상황에서 3시간을 버티며 다른 대형 참가자의 체결(“누가 700랏을 샀다”) 같은 미세 신호를 근거로 판단을 바꿔 결국 손실을 회복하는 장면이 묘사된다. 패널들은 이것이 전자거래 시대에 사라진 ‘오픈아웃크라이 피트’의 교육/경쟁/계층이동 기능(학벌 없이도 실력으로 돈 벌 수 있던 구조)을 보여주는 사례라고 본다. 마지막으로 “온라인 시대의 프리미엄은 오프라인 커뮤니티”라는 결론으로 돌아가며, 이런 형태의 합동 콘텐츠/현장 녹음을 더 자주 하자는 합의로 끝난다.
https://youtu.be/Wrljtf3j7dI 33분 전 업로드 됨
워시 이슈를 더 확장해, “정책팀(재무·통화) 라인업”이 갖는 상징성이 논의된다. 퀸은 워시/베센트 등 시장 친화적·매크로 이해도가 높은 인물들이 핵심에 포진하는 그림을 긍정적으로 보면서도, 시장이 그들을 ‘디베이스 트레이드(달러 약세·실물 강세)’와 충돌하는 존재로 오해해 감정적으로 반응한다고 진단한다. 동시에 “미국에 강세 재료가 있어도, 그 강세가 곧바로 강달러를 의미하지는 않는다”는 복합 진실(미국은 좋아도, 부채/성장전략 때문에 실물·금이 유리할 수 있음)을 강조한다.
여기서 중요한 포인트는 “두 개의 진실을 동시에 들고 가는 능력”이다. 즉 (1) 미국 정책 드라이브/자본시장 깊이(딥 캐피털 마켓)는 여전히 강력한 경쟁력이라 미국 리스크자산이 유리할 수 있고, (2) 그 과정에서 부채부담 완화/성장 유도를 위해 명목을 태우면 금·실물자산이 더 유리할 수도 있다. 둘 중 하나만 선택하는 이분법이 아니라, 포트폴리오/트레이딩 레이어에서 동시 보유가 가능하다는 결론에 가깝다.
33:09 Market Psychology & Bull Case For America
Cuppy의 ‘봉건주의(feudalism)’ 프레임이 언급되며, 표면적으로 주가가 괜찮아 보여도 왜 소비자 심리가 이렇게 나쁜지에 대한 해석 싸움이 나온다. 한 가설은 “AI CAPEX 같은 일부 섹터가 지표를 끌어올려 경기 약화를 가린다”는 것(즉, 체감 경기는 사실상 ‘불황적’일 수 있음)이고, 다른 가설은 심리지표가 경제보다 정치/사회적 분열을 더 강하게 반영한다는 것(JD의 견해)이다.
Cuppy가 제시한 인상적 비교로 “S&P가 금을 못 이긴다”는 상대성과, 금 변동성이 특정 위기 국면(코로나, 08년)에서만 나타났던 수준까지 올라왔다는 점이 논의된다. 다만 지금은 주식이 30% 붕괴 같은 전형적 위기 패턴이 동반되지 않았다는 점에서 “뭔가 이상하다”는 신호로 읽힌다. 퀸은 이를 ‘런잇핫(run it hot) 내러티브’의 스트레스 테스트 구간으로 보며, 향후 유동성/정책 조합에 따라 실물과 금융이 다시 엇갈릴 수 있다고 본다.
41:08 Final Thoughts
마무리에서 그랜트 윌리엄스의 발표가 “즉시 트레이드 아이디어를 주기보다, 인내·희소성·시간의 힘을 리마인드하는 정신적 프레임”이었다고 평가된다. 특히 토니 데이턴(Tony Deden) 인터뷰를 화두로 꺼낸 점이 인상적이었다고 말하며, 트레이더에게도 “덜 움직이고, 더 기다리는” 태도가 성과에 중요하다는 교훈으로 연결한다.
가장 강렬한 현장 스토리는 JJ(전 피트 기반 커머디티 트레이더)의 실전 경험담이다. 하루 중 계정이 사실상 ‘완전히 박살’ 났는데도 포지션이 남아 있고, 상품이 리밋다운으로 계속 오퍼(팔자)만 쌓인 상황에서 3시간을 버티며 다른 대형 참가자의 체결(“누가 700랏을 샀다”) 같은 미세 신호를 근거로 판단을 바꿔 결국 손실을 회복하는 장면이 묘사된다. 패널들은 이것이 전자거래 시대에 사라진 ‘오픈아웃크라이 피트’의 교육/경쟁/계층이동 기능(학벌 없이도 실력으로 돈 벌 수 있던 구조)을 보여주는 사례라고 본다. 마지막으로 “온라인 시대의 프리미엄은 오프라인 커뮤니티”라는 결론으로 돌아가며, 이런 형태의 합동 콘텐츠/현장 녹음을 더 자주 하자는 합의로 끝난다.
https://youtu.be/Wrljtf3j7dI 33분 전 업로드 됨
YouTube
Capital Is Leaving Big Tech For Gold And Energy | Weekly Roundup
This week, we're fresh off the inaugural TG Macro Conference in Nashville, unpacking all the biggest takeaways ranging from commodity cycles, gold, miners, oil, rates, and market psychology. We also reflect on trading lessons, risk management, and why in…
Europe Is Building Its Own Blockchain | Commercial Lead at Vision | DROPS E30
When Shift Happens
3줄 요약
1. 비트판다는 “크립토로 금융을 대체”가 아니라 “규제 안에서 금융을 업그레이드”한다는 노선을 전면에 두고, 그 연장선에서 유럽 특화 L2인 Vision Chain을 설계한다.
2. 유럽의 경쟁력은 혁신 속도가 아니라 MiCA·PSD2·GDPR 같은 범유럽 규제의 ‘명확성’이며, Vision Chain은 그 규제 요구(AML·제재 스크리닝 등)를 체인 레벨/인프라 레벨에서 흡수하려는 시도다.
3. DeFi의 대중화는 ‘기술 노출 최소화(DeFi Mullet: 앞은 Web2 UX, 뒤는 Web3)’가 관건이고, 가스는 변동성 토큰 대신 유로 스테이블코인 중심으로 예측가능성을 확보하려 한다.
0:00 Introduction
진행자는 이번 에피소드의 핵심을 “유럽이 자체 블록체인을 만들 수 있는가”로 잡고, 게스트 Flo(Florian Klein)가 비트판다 Web3와 Vision(토큰/체인)의 상업(Commercial) 총괄이라는 점을 전제로 대화를 연다. 초반부터 ‘대체 vs 업그레이드’ 프레임을 깔아두는데, 이는 뒤에서 크립토 맥시(전통금융 전복론)와의 대비로 반복된다.
1:19 Welcome to DROPS
Drops 시리즈의 포지셔닝은 “아직 메인스트림은 아니지만 잠재력이 큰 팀/프로젝트를 조명”이며, 리서치 서비스나 투자 추천이 아니라는 점을 명확히 한다. 이후 인터뷰는 이미 관심도가 높은 커뮤니티를 대상으로 “짧은 광고형 요약”이 아니라 “길더라도 디테일한 대화”를 하겠다는 톤으로 진행된다.
When Shift Happens
3줄 요약
1. 비트판다는 “크립토로 금융을 대체”가 아니라 “규제 안에서 금융을 업그레이드”한다는 노선을 전면에 두고, 그 연장선에서 유럽 특화 L2인 Vision Chain을 설계한다.
2. 유럽의 경쟁력은 혁신 속도가 아니라 MiCA·PSD2·GDPR 같은 범유럽 규제의 ‘명확성’이며, Vision Chain은 그 규제 요구(AML·제재 스크리닝 등)를 체인 레벨/인프라 레벨에서 흡수하려는 시도다.
3. DeFi의 대중화는 ‘기술 노출 최소화(DeFi Mullet: 앞은 Web2 UX, 뒤는 Web3)’가 관건이고, 가스는 변동성 토큰 대신 유로 스테이블코인 중심으로 예측가능성을 확보하려 한다.
0:00 Introduction
진행자는 이번 에피소드의 핵심을 “유럽이 자체 블록체인을 만들 수 있는가”로 잡고, 게스트 Flo(Florian Klein)가 비트판다 Web3와 Vision(토큰/체인)의 상업(Commercial) 총괄이라는 점을 전제로 대화를 연다. 초반부터 ‘대체 vs 업그레이드’ 프레임을 깔아두는데, 이는 뒤에서 크립토 맥시(전통금융 전복론)와의 대비로 반복된다.
1:19 Welcome to DROPS
Drops 시리즈의 포지셔닝은 “아직 메인스트림은 아니지만 잠재력이 큰 팀/프로젝트를 조명”이며, 리서치 서비스나 투자 추천이 아니라는 점을 명확히 한다. 이후 인터뷰는 이미 관심도가 높은 커뮤니티를 대상으로 “짧은 광고형 요약”이 아니라 “길더라도 디테일한 대화”를 하겠다는 톤으로 진행된다.
1:58 First time in Studio
Flo는 스튜디오 팟캐스트는 처음이고, 비트판다 내부에도 영상 스튜디오가 있어 Q&A를 ‘무대본(unscripted)’으로 진행한다고 말한다. 이 맥락은 뒤에서 Vision Chain의 규제·제품 철학을 “미리 준비된 PR 문구”가 아니라 ‘왜 그렇게 설계했는지’ 중심으로 풀어가겠다는 방식으로 연결된다.
3:42 Who is Flo and what is Bitpanda Web3?
Flo는 자신을 비트판다 Web3(그리고 Vision 프로젝트 포함)의 커머셜 리드로 소개하며, 목표를 “다음 수백만 사용자를 온체인으로 온보딩”이라고 정의한다. 여기서 온보딩은 단순 지갑 배포가 아니라, DeFi가 가진 파편화/복잡성/실수 비용(한 번의 클릭 실수로 전액 손실)을 ‘웹2 투자자 관점’에서 재설계하겠다는 문제의식으로 제시된다.
5:08 Difference between CeX and Broker
비트판다는 “중앙화 거래소(CEX)”가 아니라 “브로커”라고 설명한다. CEX는 오더북에서 상대방 주문이 있어야 체결되지만, 브로커는 비트판다가 고객 거래의 직접 상대방(counterparty)이 되고 내부적으로 다양한 거래소/베뉴에서 유동성을 소싱해 헤징한다. 이 구조는 (1) 낮은 유동성 마켓에서 더 안정적 가격 제공, (2) 여러 베뉴를 묶어 ‘베스트 익스큐션’에 가깝게 만들 수 있다는 장점으로 설명되며, 수수료 비교 시 스프레드 같은 숨은 비용을 함께 봐야 한다는 논리로 이어진다. 또한 유럽에서 “규제 준수·투명한 수수료”를 강조하는 비트판다의 정체성과도 맞물린다.
8:02 Web2 investors vs Crypto natives
Flo는 고객군을 “기술(tech)을 믿고 들어온 크립토 네이티브” vs “자산군(asset class)으로서 크립토를 보는 웹2 투자자”로 구분한다. 웹2 투자자는 셀프커스터디의 책임과 실수 리스크(피싱/주소 오입력/허가 서명) 자체를 감당하기 싫어하는 경향이 강하므로, 비트판다는 난이도를 최대한 추상화하는 전략을 취해왔다고 말한다. 즉, 제품 설계의 기준이 ‘크립토 고급 사용자’가 아니라 ‘모바일뱅킹 쓰듯 쓰는 투자자’에 맞춰져 있다는 점을 분명히 한다.
10:18 Partnerships with various football clubs
AC Milan, Arsenal, ATP, PSG, Bayern 등 스포츠 파트너십은 “바로 전환(conversion)을 기대하는 퍼포먼스 마케팅”이 아니라, 암호자산/투자 브랜드를 ‘문화·라이프스타일’로 메인스트림에 심는 작업이라고 설명한다. 예컨대 AC Milan 팬이 유니폼 로고를 보고 즉시 크립토 투자로 뛰어들진 않지만, 관심이 생겼을 때 ‘톱오브마인드’가 되는 것이 핵심이며, VIP 초청·머천다이즈·브랜드 신뢰 축적 같은 효과를 든다. 특히 기관 파트너십(예: Deutsche Bank 언급 맥락)은 ‘미래 금융 시스템을 함께 만든다’는 신뢰 구축이 중요하고, “기존 시스템을 전복”보다는 “협업을 통한 업그레이드”가 유럽에서 더 잘 먹힌다는 관점을 제시한다. 팀 선정은 (1) 타깃 국가/권역 적합성, (2) 구단의 운영 철학/가치(예: 바이에른의 안정적 재무·신뢰 이미지)와의 정합성, (3) 구단 측이 아무 스폰서나 받지 않는다는 상호 검증 논리로 설명된다.
15:05 Bitpanda Web3
Bitpanda Web3는 “온체인으로 가는 다음 단계”를 위한 제품군으로, (1) Bitpanda DeFi Wallet(셀프커스터디), (2) Bitpanda Fusion(다중 거래소 오더북 집계형 트레이딩) 등을 언급한다. Fusion 사례는 특히 유럽 사용자(스위스프랑 등 비USD 거래쌍)의 유동성 문제를 해결하기 위해 여러 거래소의 오더북을 집계해 낮은 유동성 자산에서도 더 나은 체결을 도모한다는 설명이 나온다. 핵심 메시지는 “사용자 유형별로 ‘왜 비트판다를 쓰지 말아야 하는가’를 없애는 것”—즉, 초보(간편 브로커)부터 고급(집계 트레이딩)과 셀프커스터디까지 전부 커버하되, 규제·보안·UX 철학은 일관되게 가져간다는 전략이다.
18:06 Solving DeFi’s issues
DeFi의 문제로 Flo는 ‘파편화, 복잡성, 높은 실수 비용’을 반복 강조한다. 특히 웹2 투자자는 지갑을 하나 만들고 seed를 보관하는 것 자체보다, 피싱 dApp/가짜 프론트엔드/무분별한 승인(approval)으로 자산이 털리는 상황에 가장 취약하다고 본다. 이 문제를 제품 레벨에서 흡수하지 못하면 “온보딩된 첫 번째 대중이 가장 먼저 러그풀을 당하는” 역효과가 난다는 경고로 연결된다.
20:22 User behaviour
사용자 행동을 바꾸는 방법으로, 유럽은 미국/아시아 대비 리스크 선호가 낮고 속도가 느리며(“유럽은 규제, 다른 지역은 혁신”이라는 밈 언급), 금융에서는 오히려 그 ‘방법론적/규제 기반 접근’이 장기적으로 이점이 될 수 있다고 주장한다. 규제는 혁신의 적이 아니라 “불확실성(uncertainty)이 적”이라는 논리로 이어지며, 유럽 사용자에게는 ‘새로운 것’ 자체보다 ‘안전하다고 느끼는 구조’가 채택의 결정적 요소라는 관점을 제시한다.
22:42 What is a Vision Chain?
Flo는 Vision을 (1) Bitpanda Web3 생태계 토큰(수수료 할인, 스테이킹, 지갑 로열티/리워드), (2) 수익 공유(revenue share) + 바이백/소각과 연결된 구조로 설명한다. 수익의 일부가 Vision Web3 Foundation(스위스 소재 독립 재단)으로 들어가고, 재단이 이를 바이백/소각 등 토큰 홀더 가치 환원에 활용하는 구조를 언급한다. “비트판다와 분리된 독립 재단”을 강조하는 이유는, 기업 이슈와 무관하게 Vision이 독립적으로 의사결정을 내리도록 거버넌스/구조적 방화벽을 두기 위함이라는 설명이다. 그리고 올해 핵심은 Vision Chain으로, “유럽에서 규제된 금융(regulated finance)이 온체인으로 가는 곳”이라는 한 문장으로 목적을 정의한다.
25:53 Do we need a Layer-2?
“또 다른 L2가 필요한가?”라는 질문에 대해, 단순히 “더 싸고 더 확장성 있다”는 주장만 하는 L2는 필요 없지만, ‘명확한 목적과 차별점’을 가진 L2는 필요하다고 답한다(비탈릭의 최근 트윗을 인용했다고 언급). Vision Chain의 존재 이유는 범용 L2 경쟁이 아니라 “유럽 규제 환경에 최적화된 금융 온체인 레일”이라는 포지셔닝으로 정리된다.
26:58 Europe’s own blockchain
유럽이 자체 블록체인을 가져야 하는 이유로 MiCA, PSD2, DORA, GDPR 같은 범유럽 규제 체계를 든다. 다른 체인 위에 뭔가를 만들고 나중에 규제 요구사항에 맞춰 ‘억지로 끼워 맞추는(mold/shift)’ 것보다, 처음부터 그 요구사항을 설계 조건으로 넣어 만드는 것이 효율적이라는 주장이다. 또한 유럽은 글로벌 혁신 속도에서는 뒤처졌지만, “규제 명확성(regulatory clarity)”에서는 앞서 있고, 그 강점을 활용하기에 지금이 적기라고 본다. RWA/토큰화 흐름(예: Base, Canton 등 언급)과 비교하면서도, 유럽 기관들이 느끼는 시장 성숙도는 아직 ‘지나치게 늦었다’기보다는 “이제 시작해도 충분히 승산이 있는 단계”라는 톤을 유지한다.
Flo는 스튜디오 팟캐스트는 처음이고, 비트판다 내부에도 영상 스튜디오가 있어 Q&A를 ‘무대본(unscripted)’으로 진행한다고 말한다. 이 맥락은 뒤에서 Vision Chain의 규제·제품 철학을 “미리 준비된 PR 문구”가 아니라 ‘왜 그렇게 설계했는지’ 중심으로 풀어가겠다는 방식으로 연결된다.
3:42 Who is Flo and what is Bitpanda Web3?
Flo는 자신을 비트판다 Web3(그리고 Vision 프로젝트 포함)의 커머셜 리드로 소개하며, 목표를 “다음 수백만 사용자를 온체인으로 온보딩”이라고 정의한다. 여기서 온보딩은 단순 지갑 배포가 아니라, DeFi가 가진 파편화/복잡성/실수 비용(한 번의 클릭 실수로 전액 손실)을 ‘웹2 투자자 관점’에서 재설계하겠다는 문제의식으로 제시된다.
5:08 Difference between CeX and Broker
비트판다는 “중앙화 거래소(CEX)”가 아니라 “브로커”라고 설명한다. CEX는 오더북에서 상대방 주문이 있어야 체결되지만, 브로커는 비트판다가 고객 거래의 직접 상대방(counterparty)이 되고 내부적으로 다양한 거래소/베뉴에서 유동성을 소싱해 헤징한다. 이 구조는 (1) 낮은 유동성 마켓에서 더 안정적 가격 제공, (2) 여러 베뉴를 묶어 ‘베스트 익스큐션’에 가깝게 만들 수 있다는 장점으로 설명되며, 수수료 비교 시 스프레드 같은 숨은 비용을 함께 봐야 한다는 논리로 이어진다. 또한 유럽에서 “규제 준수·투명한 수수료”를 강조하는 비트판다의 정체성과도 맞물린다.
8:02 Web2 investors vs Crypto natives
Flo는 고객군을 “기술(tech)을 믿고 들어온 크립토 네이티브” vs “자산군(asset class)으로서 크립토를 보는 웹2 투자자”로 구분한다. 웹2 투자자는 셀프커스터디의 책임과 실수 리스크(피싱/주소 오입력/허가 서명) 자체를 감당하기 싫어하는 경향이 강하므로, 비트판다는 난이도를 최대한 추상화하는 전략을 취해왔다고 말한다. 즉, 제품 설계의 기준이 ‘크립토 고급 사용자’가 아니라 ‘모바일뱅킹 쓰듯 쓰는 투자자’에 맞춰져 있다는 점을 분명히 한다.
10:18 Partnerships with various football clubs
AC Milan, Arsenal, ATP, PSG, Bayern 등 스포츠 파트너십은 “바로 전환(conversion)을 기대하는 퍼포먼스 마케팅”이 아니라, 암호자산/투자 브랜드를 ‘문화·라이프스타일’로 메인스트림에 심는 작업이라고 설명한다. 예컨대 AC Milan 팬이 유니폼 로고를 보고 즉시 크립토 투자로 뛰어들진 않지만, 관심이 생겼을 때 ‘톱오브마인드’가 되는 것이 핵심이며, VIP 초청·머천다이즈·브랜드 신뢰 축적 같은 효과를 든다. 특히 기관 파트너십(예: Deutsche Bank 언급 맥락)은 ‘미래 금융 시스템을 함께 만든다’는 신뢰 구축이 중요하고, “기존 시스템을 전복”보다는 “협업을 통한 업그레이드”가 유럽에서 더 잘 먹힌다는 관점을 제시한다. 팀 선정은 (1) 타깃 국가/권역 적합성, (2) 구단의 운영 철학/가치(예: 바이에른의 안정적 재무·신뢰 이미지)와의 정합성, (3) 구단 측이 아무 스폰서나 받지 않는다는 상호 검증 논리로 설명된다.
15:05 Bitpanda Web3
Bitpanda Web3는 “온체인으로 가는 다음 단계”를 위한 제품군으로, (1) Bitpanda DeFi Wallet(셀프커스터디), (2) Bitpanda Fusion(다중 거래소 오더북 집계형 트레이딩) 등을 언급한다. Fusion 사례는 특히 유럽 사용자(스위스프랑 등 비USD 거래쌍)의 유동성 문제를 해결하기 위해 여러 거래소의 오더북을 집계해 낮은 유동성 자산에서도 더 나은 체결을 도모한다는 설명이 나온다. 핵심 메시지는 “사용자 유형별로 ‘왜 비트판다를 쓰지 말아야 하는가’를 없애는 것”—즉, 초보(간편 브로커)부터 고급(집계 트레이딩)과 셀프커스터디까지 전부 커버하되, 규제·보안·UX 철학은 일관되게 가져간다는 전략이다.
18:06 Solving DeFi’s issues
DeFi의 문제로 Flo는 ‘파편화, 복잡성, 높은 실수 비용’을 반복 강조한다. 특히 웹2 투자자는 지갑을 하나 만들고 seed를 보관하는 것 자체보다, 피싱 dApp/가짜 프론트엔드/무분별한 승인(approval)으로 자산이 털리는 상황에 가장 취약하다고 본다. 이 문제를 제품 레벨에서 흡수하지 못하면 “온보딩된 첫 번째 대중이 가장 먼저 러그풀을 당하는” 역효과가 난다는 경고로 연결된다.
20:22 User behaviour
사용자 행동을 바꾸는 방법으로, 유럽은 미국/아시아 대비 리스크 선호가 낮고 속도가 느리며(“유럽은 규제, 다른 지역은 혁신”이라는 밈 언급), 금융에서는 오히려 그 ‘방법론적/규제 기반 접근’이 장기적으로 이점이 될 수 있다고 주장한다. 규제는 혁신의 적이 아니라 “불확실성(uncertainty)이 적”이라는 논리로 이어지며, 유럽 사용자에게는 ‘새로운 것’ 자체보다 ‘안전하다고 느끼는 구조’가 채택의 결정적 요소라는 관점을 제시한다.
22:42 What is a Vision Chain?
Flo는 Vision을 (1) Bitpanda Web3 생태계 토큰(수수료 할인, 스테이킹, 지갑 로열티/리워드), (2) 수익 공유(revenue share) + 바이백/소각과 연결된 구조로 설명한다. 수익의 일부가 Vision Web3 Foundation(스위스 소재 독립 재단)으로 들어가고, 재단이 이를 바이백/소각 등 토큰 홀더 가치 환원에 활용하는 구조를 언급한다. “비트판다와 분리된 독립 재단”을 강조하는 이유는, 기업 이슈와 무관하게 Vision이 독립적으로 의사결정을 내리도록 거버넌스/구조적 방화벽을 두기 위함이라는 설명이다. 그리고 올해 핵심은 Vision Chain으로, “유럽에서 규제된 금융(regulated finance)이 온체인으로 가는 곳”이라는 한 문장으로 목적을 정의한다.
25:53 Do we need a Layer-2?
“또 다른 L2가 필요한가?”라는 질문에 대해, 단순히 “더 싸고 더 확장성 있다”는 주장만 하는 L2는 필요 없지만, ‘명확한 목적과 차별점’을 가진 L2는 필요하다고 답한다(비탈릭의 최근 트윗을 인용했다고 언급). Vision Chain의 존재 이유는 범용 L2 경쟁이 아니라 “유럽 규제 환경에 최적화된 금융 온체인 레일”이라는 포지셔닝으로 정리된다.
26:58 Europe’s own blockchain
유럽이 자체 블록체인을 가져야 하는 이유로 MiCA, PSD2, DORA, GDPR 같은 범유럽 규제 체계를 든다. 다른 체인 위에 뭔가를 만들고 나중에 규제 요구사항에 맞춰 ‘억지로 끼워 맞추는(mold/shift)’ 것보다, 처음부터 그 요구사항을 설계 조건으로 넣어 만드는 것이 효율적이라는 주장이다. 또한 유럽은 글로벌 혁신 속도에서는 뒤처졌지만, “규제 명확성(regulatory clarity)”에서는 앞서 있고, 그 강점을 활용하기에 지금이 적기라고 본다. RWA/토큰화 흐름(예: Base, Canton 등 언급)과 비교하면서도, 유럽 기관들이 느끼는 시장 성숙도는 아직 ‘지나치게 늦었다’기보다는 “이제 시작해도 충분히 승산이 있는 단계”라는 톤을 유지한다.
29:29 Bitpanda & Europe’ blockchain
왜 비트판다가 유럽 블록체인을 만들기에 유리한가에 대해, 11년 이상 “규제의 어려운 길/느린 길”을 택해온 레귤러토리 트랙레코드를 핵심 근거로 든다. 여기에 (1) 유럽 기관 파트너 네트워크가 이미 있고, (2) 750만+ 유럽 사용자 기반이라는 강력한 분배(distribution) 채널이 있으며, (3) 스포츠 파트너십으로 쌓은 문화적 레버리지도 간접적 도움이 된다는 논리를 제시한다. 다만 Vision Chain에 올라오는 프로젝트가 자동으로 비트판다 상장으로 이어지지는 않으며(규제/심사 체계 때문에), 그래도 “대화 테이블에 이미 올라가는 것” 자체가 빌더/기관에 주는 가치라고 설명한다.
31:30 Working of Vision Chain
“MiCA·GDPR에 맞춘 체인”이 실제로 무엇을 의미하냐는 질문에 대해, 기술 과잉 설명은 피하면서도 핵심 요구를 “필요한 곳에 컨트롤을 넣는 것”으로 요약한다. 예시로는 제재 스크리닝(sanction screening), AML 트랜잭션 스크리닝, 그리고 필요 시 해당 트랜잭션을 차단할 수 있는 메커니즘을 언급한다. 동시에 이더리움의 개방성(openness)은 유지하되, 규제 준수를 위해 통제 레이어를 결합하는 형태를 지향한다고 말한다. 다만 이런 형태가 ‘정답이 이미 존재하는’ 성숙한 패턴은 아니므로, 실제 규제기관/기관들과의 테스트·정합성 검증이 필요하고, 비트판다의 인적 역량과 네트워크로 이를 풀겠다는 방향성을 제시한다.
33:37 DeFi Mullet philosophy
DeFi Mullet은 “앞은 Web2, 뒤는 Web3(웹2 UX + 웹3 백엔드)”라는 비유로, 사용자는 원하면 깊게 파고들 수 있지만 평균 유저는 기술을 몰라도 ‘쓸모 있는 경험(더 나은 사용성, 더 나은 수익 기회)’을 얻어야 한다는 철학이다. Flo는 크립토의 단계가 (1) 가능성 증명, (2) 유용성 확보, (3) 기술을 보이지 않게 만드는 단계로 진화한다고 보고, 세 번째가 리테일 확산의 핵심이라고 말한다. 거래소 UX는 그대로 두면서 백엔드에서 온체인으로 처리되는 방향(예: 스테이블코인 Earn 상품—사용자가 스테이킹/렌딩 차이를 과도하게 고민하지 않아도 되는 형태)이 결국 주류가 될 수 있다는 관찰을 덧붙인다.
37:51 Euro Stablecoin
Vision Chain의 가스 토큰을 Vision 같은 변동성 토큰이 아니라 유로 스테이블코인으로 두려는 이유는 “예측가능성(predictability)”과 기관 친화성 때문이다. 또한 유럽 기반 DeFi를 ‘USD 기준’으로만 굴리면, 예컨대 USDC로 5% 수익을 얻어도 EUR 환율 변동으로 실질 손실을 볼 수 있다는 문제를 구체적으로 든다. 즉, 유럽 실사용자/기관의 회계·리스크 관리 관점에서 유로 기반 온체인 경제권이 필요하다는 주장이다. 다만 Vision을 가스 결제 옵션에서 완전히 배제한다기보다, 강제(mandatory)로 쓰게 만드는 모델은 장기적으로 제품 확장에 불리할 수 있어 “장벽이 아니라 부스터(선택적 혜택/슈퍼파워)”로 설계하겠다는 토큰 철학을 강조한다. 예시로 지갑 내 미션/퀘스트(engage)에서 Vision 스테이킹이 XP 멀티플라이어를 주지만, 스테이킹이 참여의 필수 조건은 아니라는 구조를 든다.
41:25 Crypto maxis vs Collaborative finance
크립토 맥시가 놓치는 지점으로 “충돌/무타협 노선은 사람과 기관을 소외시킨다”를 든다. 그리고 규제는 혁신의 적이 아니라, 혁신의 발목을 잡는 것은 규제 자체가 아니라 ‘불확실성’이며, 확실성(명확한 룰) + 혁신(온체인 효율)을 결합할 때 대중화가 가능하다고 정리한다. 이 대목은 유럽 시장의 채택 경로가 ‘반체제 서사’보다 ‘제도권과의 접합’에 가깝다는 전체 인터뷰의 결론을 사실상 확정짓는 구간이다.
44:10 Vision - “Base of Europe"
진행자가 Vision Chain을 “유럽의 Base”로 비유하면서, Coinbase(1억+ 사용자)와 Base(제시 폴록)의 실행력을 언급해 격차를 지적한다. Flo는 이에 대해 비트판다의 분배력(750만+ 유저), 규제 전문성, 파트너 네트워크, 그리고 기술팀 역량을 근거로 “유럽 맥락에서의 승산”을 주장한다. 즉 Base의 성공요인을 ‘미국 내 분배+개발 생태계’로 본다면, Vision은 ‘유럽 내 규제 명확성+기관 신뢰+분배’를 결합해 다른 승부를 보겠다는 답변이다.
45:39 Favorite football club (except sponsors)
스폰서 구단은 제외하고 Vision Chain을 팀에 비유해 달라는 질문에, Flo는 농담 섞인 분위기에서 레알 마드리드를 언급한다(FCB가 여러 팀과 겹치는 이유로 바르셀로나는 피한다는 식의 가벼운 논리). 본인은 축구보다 F1 팬이라고 덧붙이며 인터뷰를 마무리한다.
https://youtu.be/B6cjOvn_2FY 2시간 전 업로드 됨
왜 비트판다가 유럽 블록체인을 만들기에 유리한가에 대해, 11년 이상 “규제의 어려운 길/느린 길”을 택해온 레귤러토리 트랙레코드를 핵심 근거로 든다. 여기에 (1) 유럽 기관 파트너 네트워크가 이미 있고, (2) 750만+ 유럽 사용자 기반이라는 강력한 분배(distribution) 채널이 있으며, (3) 스포츠 파트너십으로 쌓은 문화적 레버리지도 간접적 도움이 된다는 논리를 제시한다. 다만 Vision Chain에 올라오는 프로젝트가 자동으로 비트판다 상장으로 이어지지는 않으며(규제/심사 체계 때문에), 그래도 “대화 테이블에 이미 올라가는 것” 자체가 빌더/기관에 주는 가치라고 설명한다.
31:30 Working of Vision Chain
“MiCA·GDPR에 맞춘 체인”이 실제로 무엇을 의미하냐는 질문에 대해, 기술 과잉 설명은 피하면서도 핵심 요구를 “필요한 곳에 컨트롤을 넣는 것”으로 요약한다. 예시로는 제재 스크리닝(sanction screening), AML 트랜잭션 스크리닝, 그리고 필요 시 해당 트랜잭션을 차단할 수 있는 메커니즘을 언급한다. 동시에 이더리움의 개방성(openness)은 유지하되, 규제 준수를 위해 통제 레이어를 결합하는 형태를 지향한다고 말한다. 다만 이런 형태가 ‘정답이 이미 존재하는’ 성숙한 패턴은 아니므로, 실제 규제기관/기관들과의 테스트·정합성 검증이 필요하고, 비트판다의 인적 역량과 네트워크로 이를 풀겠다는 방향성을 제시한다.
33:37 DeFi Mullet philosophy
DeFi Mullet은 “앞은 Web2, 뒤는 Web3(웹2 UX + 웹3 백엔드)”라는 비유로, 사용자는 원하면 깊게 파고들 수 있지만 평균 유저는 기술을 몰라도 ‘쓸모 있는 경험(더 나은 사용성, 더 나은 수익 기회)’을 얻어야 한다는 철학이다. Flo는 크립토의 단계가 (1) 가능성 증명, (2) 유용성 확보, (3) 기술을 보이지 않게 만드는 단계로 진화한다고 보고, 세 번째가 리테일 확산의 핵심이라고 말한다. 거래소 UX는 그대로 두면서 백엔드에서 온체인으로 처리되는 방향(예: 스테이블코인 Earn 상품—사용자가 스테이킹/렌딩 차이를 과도하게 고민하지 않아도 되는 형태)이 결국 주류가 될 수 있다는 관찰을 덧붙인다.
37:51 Euro Stablecoin
Vision Chain의 가스 토큰을 Vision 같은 변동성 토큰이 아니라 유로 스테이블코인으로 두려는 이유는 “예측가능성(predictability)”과 기관 친화성 때문이다. 또한 유럽 기반 DeFi를 ‘USD 기준’으로만 굴리면, 예컨대 USDC로 5% 수익을 얻어도 EUR 환율 변동으로 실질 손실을 볼 수 있다는 문제를 구체적으로 든다. 즉, 유럽 실사용자/기관의 회계·리스크 관리 관점에서 유로 기반 온체인 경제권이 필요하다는 주장이다. 다만 Vision을 가스 결제 옵션에서 완전히 배제한다기보다, 강제(mandatory)로 쓰게 만드는 모델은 장기적으로 제품 확장에 불리할 수 있어 “장벽이 아니라 부스터(선택적 혜택/슈퍼파워)”로 설계하겠다는 토큰 철학을 강조한다. 예시로 지갑 내 미션/퀘스트(engage)에서 Vision 스테이킹이 XP 멀티플라이어를 주지만, 스테이킹이 참여의 필수 조건은 아니라는 구조를 든다.
41:25 Crypto maxis vs Collaborative finance
크립토 맥시가 놓치는 지점으로 “충돌/무타협 노선은 사람과 기관을 소외시킨다”를 든다. 그리고 규제는 혁신의 적이 아니라, 혁신의 발목을 잡는 것은 규제 자체가 아니라 ‘불확실성’이며, 확실성(명확한 룰) + 혁신(온체인 효율)을 결합할 때 대중화가 가능하다고 정리한다. 이 대목은 유럽 시장의 채택 경로가 ‘반체제 서사’보다 ‘제도권과의 접합’에 가깝다는 전체 인터뷰의 결론을 사실상 확정짓는 구간이다.
44:10 Vision - “Base of Europe"
진행자가 Vision Chain을 “유럽의 Base”로 비유하면서, Coinbase(1억+ 사용자)와 Base(제시 폴록)의 실행력을 언급해 격차를 지적한다. Flo는 이에 대해 비트판다의 분배력(750만+ 유저), 규제 전문성, 파트너 네트워크, 그리고 기술팀 역량을 근거로 “유럽 맥락에서의 승산”을 주장한다. 즉 Base의 성공요인을 ‘미국 내 분배+개발 생태계’로 본다면, Vision은 ‘유럽 내 규제 명확성+기관 신뢰+분배’를 결합해 다른 승부를 보겠다는 답변이다.
45:39 Favorite football club (except sponsors)
스폰서 구단은 제외하고 Vision Chain을 팀에 비유해 달라는 질문에, Flo는 농담 섞인 분위기에서 레알 마드리드를 언급한다(FCB가 여러 팀과 겹치는 이유로 바르셀로나는 피한다는 식의 가벼운 논리). 본인은 축구보다 F1 팬이라고 덧붙이며 인터뷰를 마무리한다.
https://youtu.be/B6cjOvn_2FY 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Europe Is Building Its Own Blockchain | Commercial Lead at Vision | DROPS E30
In this episode of Drops, we sit down with Florian “Flo,” Commercial Lead at Vision
This conversation explores how regulatory clarity (MiCA, PSD2, GDPR) could become Europe’s competitive advantage in crypto.
In short, Europe doesn’t need to replace finance.…
This conversation explores how regulatory clarity (MiCA, PSD2, GDPR) could become Europe’s competitive advantage in crypto.
In short, Europe doesn’t need to replace finance.…
Has Bitcoin Already Done 'a Lot of Work' on Quantum? Yes, Says One Core Dev
Unchained
3줄 요약
1. Matt Corallo는 “비트코인이 양자(Quantum) 위협에 손 놓고 있다”는 서사를 반박하며, 이미 개발·연구 커뮤니티에서 실질 작업이 진행 중이라고 못 박는다.
2. 비트코인의 양자 대비는 ‘새 주소/서명 체계를 미리 커밋(commit)하게 만들기’와 ‘위험 시점에 구(舊) 서명 경로를 꺼서(=미이행 코인 소각) 공격면을 닫기’라는 2단계로 정리될 수 있다는 주장이다.
3. 가장 큰 쟁점은 기술 그 자체보다 “언제 스위치를 뒤집을 것인가(구 키를 무효화할 것인가)”이며, Corallo는 그 순간은 개발자가 아니라 ‘그때의 시장/커뮤니티’가 정한다고 본다.
0:00 Introduction
진행자 Laura Shin은 ‘비트코인의 양자 컴퓨팅 리스크’가 특히 크게 거론되는 이유로, (1) 명확한 거버넌스 구조 부재, (2) 사토시·휴면·분실 코인(대략 5%로 거론)의 취약성, (3) 업그레이드 보수성(최근 10년 핵심 업그레이드가 SegWit, Taproot 중심)을 제시한다. 논쟁의 촉발점으로 Nic Carter가 “Bitcoin developers are sleepwalking towards collapse”라는 강한 표현으로 코어 개발자들이 양자 대비를 방치한다고 비판한 점을 깔고, 이에 대해 Bitcoin Core 컨트리뷰터 Matt Corallo가 “과장된 공포(FUD)”라고 반박하러 나온 구도다.
Unchained
3줄 요약
1. Matt Corallo는 “비트코인이 양자(Quantum) 위협에 손 놓고 있다”는 서사를 반박하며, 이미 개발·연구 커뮤니티에서 실질 작업이 진행 중이라고 못 박는다.
2. 비트코인의 양자 대비는 ‘새 주소/서명 체계를 미리 커밋(commit)하게 만들기’와 ‘위험 시점에 구(舊) 서명 경로를 꺼서(=미이행 코인 소각) 공격면을 닫기’라는 2단계로 정리될 수 있다는 주장이다.
3. 가장 큰 쟁점은 기술 그 자체보다 “언제 스위치를 뒤집을 것인가(구 키를 무효화할 것인가)”이며, Corallo는 그 순간은 개발자가 아니라 ‘그때의 시장/커뮤니티’가 정한다고 본다.
0:00 Introduction
진행자 Laura Shin은 ‘비트코인의 양자 컴퓨팅 리스크’가 특히 크게 거론되는 이유로, (1) 명확한 거버넌스 구조 부재, (2) 사토시·휴면·분실 코인(대략 5%로 거론)의 취약성, (3) 업그레이드 보수성(최근 10년 핵심 업그레이드가 SegWit, Taproot 중심)을 제시한다. 논쟁의 촉발점으로 Nic Carter가 “Bitcoin developers are sleepwalking towards collapse”라는 강한 표현으로 코어 개발자들이 양자 대비를 방치한다고 비판한 점을 깔고, 이에 대해 Bitcoin Core 컨트리뷰터 Matt Corallo가 “과장된 공포(FUD)”라고 반박하러 나온 구도다.
2:16 What Matt says Nic is getting wrong about the quantum threat to Bitcoin
Corallo의 핵심 반박은 “지금 당장 Q-day가 온다는 식의 논조”가 과장이라는 점과, “비트코인은 생각보다 빠르게 대응할 수 있는 구조적 레버(지렛대)가 있다”는 점이다. 특히 다수 지갑이 쓰는 시드 구문(12/24단어) 기반 키 파생은 양자에 ‘상대적으로 안전한 증명 소재’가 될 수 있다고 말한다. 양자컴퓨터가 공개키로부터 개인키를 역산해 위조 서명을 만들 수 있는 것은 맞지만, 네트워크 룰을 바꿔 “개인키 서명만으론 부족하니, 시드를 알고 있다는 별도 증명(예: 시드 지식 증명)을 요구”하는 식의 소프트포크 설계가 가능하다는 주장이다. 즉 “모든 사용자가 수년간 새 주소로 옮겨야만 안전해진다”는 공포 프레임을 낮추며, 일부 시나리오에서는 지갑 대규모 업그레이드를 덜 의존해도 된다고 본다.
또한 “실제 작업이 없다”는 주장에 대해, 겉으로 보이는 트위터 담론이 아니라 Chaincode Labs, Brink, Blockstream Research, Spiral 같은 주요 펀딩/연구 조직의 활동을 보면 포스트-퀀텀 논의가 꾸준히 진행됐다고 강조한다. 특히 비트코인 개발 메일링 리스트에서 포스트퀀텀 관련 글의 비중이 크게 늘었고(그는 30~40% 수준까지 언급), ‘논의·리서치의 누적’ 자체가 이미 상당하다는 메시지를 준다.
8:59 What Matt says Bitcoin's quantum security roadmap could look like
Shin은 “서명 스킴 선택, 블록/데이터 증가, 다중 소프트포크, 주소 교체, 문화적 보수성, 분실 코인 처리”까지 ‘여러 난제가 연쇄’라고 반문한다. Corallo는 복잡성을 부정하진 않지만 로드맵을 크게 단순화한다. 그가 제시하는 방향은 다음과 같은 ‘선(先) 커밋, 후(後) 전환’ 모델이다.
- 1단계(지금): 포스트퀀텀 공개키(또는 포스트퀀텀 사용을 위한 커밋먼트)를 새 출력 스크립트/주소 형식에 “숨겨서” 넣는다. 지금 당장 포스트퀀텀 서명을 온체인에 실어 비용(수수료·블록 공간)을 폭증시키지 않도록, 일단 커밋만 해두고 기존 서명 방식으로도 정상 사용 가능하게 만든다. 이렇게 하면 지갑은 “이미 PQ 서명을 할 준비”를 갖추되, 당장 더 비싼 트랜잭션을 만들 필요가 없어 채택 저항을 줄일 수 있다.
- 2단계(미래, 위험 임박): 양자 리스크가 ‘현실적’이 되는 시점에 네트워크가 소프트포크로 “구 서명 경로를 더 이상 인정하지 않겠다”로 전환한다. 그 순간부터는 1단계에서 커밋해둔 PQ 키로 서명해야 한다.
스킴 선택에 대해서는, Corallo가 “지금 당장 신뢰할 만한 건 해시 기반 서명(hash-based signatures) 계열”이라고 못 박는다. 래티스(lattice) 등 NIST 표준화 흐름이 있는 포스트퀀텀 알고리즘도 있지만, ‘상대적으로 젊은 암호’라 고전적(클래식) 취약점이 나중에 발견될 가능성을 경계한다. 그래서 당장에는 해시 기반(상대적으로 보수적) 옵션을 켜고, 시간이 지나 더 성숙한 스킴이 등장하면 그때 더 효율적인 방식을 추가할 수 있다는 ‘스테이징 전략’을 선호한다.
Shin이 “비밀리에 양자컴퓨터가 등장하면 늦는 것 아닌가”라고 묻자, Corallo는 (1) 비밀 개발 주체는 비트코인 절도보다 통신 해독에 더 관심일 가능성이 높고, (2) ‘구 암호를 언제 폐기할 것인가’ 문제는 블록체인뿐 아니라 TLS 등 인터넷 전반이 공통으로 안고 있는 구조적 과제라고 말한다. 결국 중요한 건 “언제든 스위치를 켤 수 있게 미리 준비(커밋)해두는 것”이라는 논리다.
19:04 Do Bitcoin Core developers have any timelines?
Shin은 정부·표준기관(NIST)의 일정(2030년 취약 알고리즘 폐기, 2035년 완전 전환)을 예로 들며 “비트코인도 7년 같은 타임라인을 가져야 하지 않나”라고 압박한다. Corallo는 “타임라인을 지금 못 박는 건 의미가 제한적”이라고 본다. 이유는 전환(구 서명 경로 비활성화)은 기술 일정이 아니라 ‘그 시점의 커뮤니티/시장 판단’에 의해 결정되기 때문이다. 그는 비트코인이 ‘중앙 발표로 기한을 선포하는 프로젝트’가 아니며, 위험을 평가해 전환을 수용할 경제적 주체가 그때의 시장이라는 점을 반복한다.
다만 “그렇다고 지금 아무것도 안 한다”는 게 아니라, 1단계(커밋 가능한 구조 추가)는 “비트코인 시간 감각으로 가능한 한 빨리” 추진돼야 한다고 말한다. 또한 “7년” 같은 수치가 주로 ‘전면적인 마이그레이션(모든 지갑이 PQ 주소를 실제 사용)’을 가정할 때의 추정치인데, 시드 기반 증명 등 ‘대체 경로’를 쓰면 그 전제가 달라질 수 있다고 지적한다. 요컨대 “완벽한 대이동”을 전제로 하면 오래 걸리지만, “Q-day 급변 상황에서 안전을 확보하는 최소 조건”은 더 단순할 수 있다는 프레이밍이다.
29:34 Are there only two steps required to quantum-proof Bitcoin?
이 구간이 인터뷰의 정점이다. Corallo는 포스트퀀텀 비트코인을 “사실상 두 단계”로 요약한다며, 특히 2단계를 매우 직설적으로 표현한다: “(1) 잃어버린 오래된 코인은 태우고(burn old lost coins), (2) 마이그레이션 안 한 사람도 태운다(burn anyone who hasn't migrated)”. 여기서 ‘burn’은 개발자가 임의로 몰수한다기보다, 구(舊) 서명 경로를 무효화함으로써 결과적으로 해당 UTXO를 영구 동결시키는 정책 선택을 의미한다.
Shin은 “분실·휴면 코인(사토시 포함) 1.7M BTC(약 5%)를 태우는 건 사회적 합의가 불가능에 가깝지 않나, 논쟁만 수년 걸릴 것”이라고 반문한다. Corallo의 답은 ‘거버넌스/시장론’이다. 즉 실제로는 찬반이 극렬해도, 시장 가격이 ‘양자 도난으로 수백만 BTC가 시장에 풀리는 체인’과 ‘구 경로를 닫아 공급 쇼크를 막는 체인’ 중 어디에 가치를 둘지가 승자를 가른다는 것. 그는 공급-수요 관점에서 후자가 이길 가능성이 매우 높다고 보고, 그래서 “논쟁이 길어져도 결말은 경제적으로 명확할 수 있다”는 입장이다. 블록사이즈 전쟁처럼 길어진 갈등은 “긴급성이 낮았기 때문”이라고 대비시키며, 양자 위협이 ‘실제 임박’한 상황에서는 이해관계가 더 분명해 빠르게 수렴할 수 있다고 본다.
또한 그는 “구 지갑/구 키 중에서도 시드프레이즈 기반이면 구제 가능성이 크고, 시드프레이즈 이전 세대의 특수·레거시 지갑만이 진짜로 태워질 수 있다”는 취지로, ‘전면 몰수’ 공포를 줄인다.
Corallo의 핵심 반박은 “지금 당장 Q-day가 온다는 식의 논조”가 과장이라는 점과, “비트코인은 생각보다 빠르게 대응할 수 있는 구조적 레버(지렛대)가 있다”는 점이다. 특히 다수 지갑이 쓰는 시드 구문(12/24단어) 기반 키 파생은 양자에 ‘상대적으로 안전한 증명 소재’가 될 수 있다고 말한다. 양자컴퓨터가 공개키로부터 개인키를 역산해 위조 서명을 만들 수 있는 것은 맞지만, 네트워크 룰을 바꿔 “개인키 서명만으론 부족하니, 시드를 알고 있다는 별도 증명(예: 시드 지식 증명)을 요구”하는 식의 소프트포크 설계가 가능하다는 주장이다. 즉 “모든 사용자가 수년간 새 주소로 옮겨야만 안전해진다”는 공포 프레임을 낮추며, 일부 시나리오에서는 지갑 대규모 업그레이드를 덜 의존해도 된다고 본다.
또한 “실제 작업이 없다”는 주장에 대해, 겉으로 보이는 트위터 담론이 아니라 Chaincode Labs, Brink, Blockstream Research, Spiral 같은 주요 펀딩/연구 조직의 활동을 보면 포스트-퀀텀 논의가 꾸준히 진행됐다고 강조한다. 특히 비트코인 개발 메일링 리스트에서 포스트퀀텀 관련 글의 비중이 크게 늘었고(그는 30~40% 수준까지 언급), ‘논의·리서치의 누적’ 자체가 이미 상당하다는 메시지를 준다.
8:59 What Matt says Bitcoin's quantum security roadmap could look like
Shin은 “서명 스킴 선택, 블록/데이터 증가, 다중 소프트포크, 주소 교체, 문화적 보수성, 분실 코인 처리”까지 ‘여러 난제가 연쇄’라고 반문한다. Corallo는 복잡성을 부정하진 않지만 로드맵을 크게 단순화한다. 그가 제시하는 방향은 다음과 같은 ‘선(先) 커밋, 후(後) 전환’ 모델이다.
- 1단계(지금): 포스트퀀텀 공개키(또는 포스트퀀텀 사용을 위한 커밋먼트)를 새 출력 스크립트/주소 형식에 “숨겨서” 넣는다. 지금 당장 포스트퀀텀 서명을 온체인에 실어 비용(수수료·블록 공간)을 폭증시키지 않도록, 일단 커밋만 해두고 기존 서명 방식으로도 정상 사용 가능하게 만든다. 이렇게 하면 지갑은 “이미 PQ 서명을 할 준비”를 갖추되, 당장 더 비싼 트랜잭션을 만들 필요가 없어 채택 저항을 줄일 수 있다.
- 2단계(미래, 위험 임박): 양자 리스크가 ‘현실적’이 되는 시점에 네트워크가 소프트포크로 “구 서명 경로를 더 이상 인정하지 않겠다”로 전환한다. 그 순간부터는 1단계에서 커밋해둔 PQ 키로 서명해야 한다.
스킴 선택에 대해서는, Corallo가 “지금 당장 신뢰할 만한 건 해시 기반 서명(hash-based signatures) 계열”이라고 못 박는다. 래티스(lattice) 등 NIST 표준화 흐름이 있는 포스트퀀텀 알고리즘도 있지만, ‘상대적으로 젊은 암호’라 고전적(클래식) 취약점이 나중에 발견될 가능성을 경계한다. 그래서 당장에는 해시 기반(상대적으로 보수적) 옵션을 켜고, 시간이 지나 더 성숙한 스킴이 등장하면 그때 더 효율적인 방식을 추가할 수 있다는 ‘스테이징 전략’을 선호한다.
Shin이 “비밀리에 양자컴퓨터가 등장하면 늦는 것 아닌가”라고 묻자, Corallo는 (1) 비밀 개발 주체는 비트코인 절도보다 통신 해독에 더 관심일 가능성이 높고, (2) ‘구 암호를 언제 폐기할 것인가’ 문제는 블록체인뿐 아니라 TLS 등 인터넷 전반이 공통으로 안고 있는 구조적 과제라고 말한다. 결국 중요한 건 “언제든 스위치를 켤 수 있게 미리 준비(커밋)해두는 것”이라는 논리다.
19:04 Do Bitcoin Core developers have any timelines?
Shin은 정부·표준기관(NIST)의 일정(2030년 취약 알고리즘 폐기, 2035년 완전 전환)을 예로 들며 “비트코인도 7년 같은 타임라인을 가져야 하지 않나”라고 압박한다. Corallo는 “타임라인을 지금 못 박는 건 의미가 제한적”이라고 본다. 이유는 전환(구 서명 경로 비활성화)은 기술 일정이 아니라 ‘그 시점의 커뮤니티/시장 판단’에 의해 결정되기 때문이다. 그는 비트코인이 ‘중앙 발표로 기한을 선포하는 프로젝트’가 아니며, 위험을 평가해 전환을 수용할 경제적 주체가 그때의 시장이라는 점을 반복한다.
다만 “그렇다고 지금 아무것도 안 한다”는 게 아니라, 1단계(커밋 가능한 구조 추가)는 “비트코인 시간 감각으로 가능한 한 빨리” 추진돼야 한다고 말한다. 또한 “7년” 같은 수치가 주로 ‘전면적인 마이그레이션(모든 지갑이 PQ 주소를 실제 사용)’을 가정할 때의 추정치인데, 시드 기반 증명 등 ‘대체 경로’를 쓰면 그 전제가 달라질 수 있다고 지적한다. 요컨대 “완벽한 대이동”을 전제로 하면 오래 걸리지만, “Q-day 급변 상황에서 안전을 확보하는 최소 조건”은 더 단순할 수 있다는 프레이밍이다.
29:34 Are there only two steps required to quantum-proof Bitcoin?
이 구간이 인터뷰의 정점이다. Corallo는 포스트퀀텀 비트코인을 “사실상 두 단계”로 요약한다며, 특히 2단계를 매우 직설적으로 표현한다: “(1) 잃어버린 오래된 코인은 태우고(burn old lost coins), (2) 마이그레이션 안 한 사람도 태운다(burn anyone who hasn't migrated)”. 여기서 ‘burn’은 개발자가 임의로 몰수한다기보다, 구(舊) 서명 경로를 무효화함으로써 결과적으로 해당 UTXO를 영구 동결시키는 정책 선택을 의미한다.
Shin은 “분실·휴면 코인(사토시 포함) 1.7M BTC(약 5%)를 태우는 건 사회적 합의가 불가능에 가깝지 않나, 논쟁만 수년 걸릴 것”이라고 반문한다. Corallo의 답은 ‘거버넌스/시장론’이다. 즉 실제로는 찬반이 극렬해도, 시장 가격이 ‘양자 도난으로 수백만 BTC가 시장에 풀리는 체인’과 ‘구 경로를 닫아 공급 쇼크를 막는 체인’ 중 어디에 가치를 둘지가 승자를 가른다는 것. 그는 공급-수요 관점에서 후자가 이길 가능성이 매우 높다고 보고, 그래서 “논쟁이 길어져도 결말은 경제적으로 명확할 수 있다”는 입장이다. 블록사이즈 전쟁처럼 길어진 갈등은 “긴급성이 낮았기 때문”이라고 대비시키며, 양자 위협이 ‘실제 임박’한 상황에서는 이해관계가 더 분명해 빠르게 수렴할 수 있다고 본다.
또한 그는 “구 지갑/구 키 중에서도 시드프레이즈 기반이면 구제 가능성이 크고, 시드프레이즈 이전 세대의 특수·레거시 지갑만이 진짜로 태워질 수 있다”는 취지로, ‘전면 몰수’ 공포를 줄인다.
34:04 Matt weighs in on public comments from other Bitcoin developers on the quantum threat
Shin은 Nic Carter가 “영향력 상위 코어 개발자 리스트”를 만들고, 그들의 발언이 대체로 “급하지 않다/비현실적이다” 쪽이었다는 점을 들며 코어 개발자들의 안이함을 재확인하려 한다. Corallo는 두 방향으로 반박한다.
첫째, Carter 리스트 자체의 ‘현역성/기여도’에 이의를 제기한다. 예컨대 Peter Todd나 Adam Back(CEO로서 영향력은 크지만 코어에 직접 코드 기여를 거의 안 한다는 점)을 코어 개발 결정의 핵심처럼 묶는 건 부정확하다는 것. 둘째, “급하지 않다”는 발언은 종종 “2~3년 내 Q-day” 같은 과장 주장에 대한 반응이지, “10~20년 대비를 하지 말자”는 뜻으로 읽으면 오해라는 점을 강조한다. 그는 NSA 등 공공 영역에서도 ‘약 10년 단위’로 마이그레이션을 요구하는데, 비트코인 논의도 그 프레임 안에서 진행 중이라는 취지로 말한다.
또 하나의 중요한 포인트는, 비트코인 개발에서 “모두를 설득해야 업그레이드가 된다”는 통념을 약간 뒤집는다. Corallo는 오히려 “핵심 반대가 없고, 몇 명이 실제 구현·제안을 밀면” 업그레이드는 진척될 수 있다고 본다. 즉 ‘조용한 다수’가 공개 성명을 내지 않는 것을 ‘무관심’으로 해석하지 말라는 메시지다.
47:37 Why Bitcoin Core has not announced a quantum team
Shin은 “이더리움 재단처럼 PQ 전담팀/워크숍/일정 공개가 공포를 줄일 수 있지 않나”라고 묻는다. Corallo는 비트코인에서 그런 방식이 “비트코인의 존재 이유(누가 대표해 말할 수 없다는 구조)”와 잘 맞지 않는다고 선을 긋는다. 대신 “조직 단위의 리서치/개발은 이미 있다”는 방식으로 답한다. Blockstream Research, Chaincode 등의 보고서·암호 연구가 그 역할을 하고 있고, 비트코인에서 권위 있는 ‘공식 선언’은 원천적으로 어렵다는 것이다.
다만 Shin이 집요하게 “그럼 누가 실제로 일하나, 이름을 대라”고 하자, Corallo는 Jonas Nick, Tim Ruffing(예: Taproot 커밋먼트의 양자 관련 성질을 정리한 연구), 그리고 BIP-360 저자들(Ethan Heilman 포함)을 거론한다. 여기서 흥미로운 디테일은, Corallo가 “대부분의 소프트포크도 초기에 2~4명이 밀었다”는 역사적 비교를 하며, PQ 논의에 관여하는 인원이 ‘평균 소프트포크 초기 국면’보다 적지 않을 수 있다는 뉘앙스를 준 점이다. 즉 ‘전담팀 공표’가 없더라도 실무가 굴러가는 비트코인 특유의 개발 문화가 있다는 주장이다.
53:57 Can BlackRock “fire” Bitcoin developers?
Nic Carter가 던진 “BlackRock이 비트코인 개발자를 해고할 것”이라는 도발적 표현에 대해 Corallo는 구조적으로 불가능하다고 정리한다. 대신 기관투자자는 (1) 다른 비트코인 사용자처럼 의견을 내고, (2) 중요하다고 생각하면 직접 개발에 기여하거나, (3) 개발자 펀딩을 할 수 있는 ‘한 경제 주체’일 뿐이라고 말한다. 그는 Bitwise·ARK 등이 실제로 개발 펀딩에 관여한 사례를 언급하며, “BlackRock도 원하면 그렇게 하면 된다”는 식으로 ‘시장 참여자’ 프레임을 강조한다.
더 중요한 건, 양자 위기에서 2단계(구 경로 차단)로 갈 때 기관은 “포크 경쟁이 생기면 어느 체인을 경제적으로 지지할지”의 한 축이 될 수 있다는 점이다. SegWit2X 당시 선물시장 등에서 포크의 승패가 사실상 미리 결정된 사례를 들어, 설령 기술적으로 소프트포크여도 경제적 선택은 시장이 한다는 메시지를 재확인한다.
58:07 What Matt says is the North Star for Bitcoin developers
Shin은 “비트코인 개발자들이 누구를 대표하나, 핵심 고객은 누구인가”를 묻는다. Corallo는 특정 이해관계자(기관, ETF, 트레이더)가 아니라 원칙(principles)이 북극성이라고 답한다. 그가 반복하는 핵심 원칙은 ‘신뢰 최소화/검열저항/제3자 신뢰를 최대한 제거한 가치 이전’이다. 변화가 적은 것이 목표라기보다, 잦은 변화가 신뢰를 늘릴 수 있어 결과적으로 보수성이 나타난다는 설명이다.
또한 Shin이 “가격도 제품 아니냐, 양자 공포가 비트코인 가격에 악영향 주는 것 아니냐”고 묻자, Corallo는 단기 가격을 개발자가 목표로 삼지 않는다고 선을 긋는다. 다만 양자 컴퓨터가 분실 코인을 탈취해 대량 매도하며 시스템 사용성 자체를 훼손할 정도의 ‘구조적 붕괴’를 일으킨다면, 그때는 가격/시장 기능이 곧 네트워크 신뢰성과 직결된다는 점에서 개발 원칙과 충돌하지 않는다고 본다. 즉 “단기 펌프는 무관, 장기적 시장 기능 마비는 원칙의 문제”로 구분한다.
1:07:42 What Matt thinks will happen to lost bitcoins
분실·휴면 코인 처리에 대해 Corallo는 냉정한 현실론을 편다. 시드 기반 지갑이면 대체 증명으로 구제될 가능성이 있지만, 레거시 형태(시드프레이즈 이전/특수 지갑)는 결국 일정 시점 이후 “안전하지 않은 서명 경로를 닫는 과정에서” 동결/소각될 수 있다는 그림이다. Shin이 “나중에 키를 찾으면 억울하지 않나”라고 하자, Corallo는 그때는 수십 년이 지난 뒤일 수 있으며, 시스템 전체 안전을 위해 감수해야 하는 트레이드오프라는 뉘앙스를 보인다. 여기서 중요한 함의는 ‘양자 대비’가 기술 업그레이드가 아니라 재산권/사회적 합의/경제적 승계까지 포함한 거대한 문제로 확장된다는 점이며, Corallo는 그 결론이 결국 시장 선택으로 수렴될 것이라고 본다.
1:08:26 Is there any plan to secure Bitcoin against AI?
Shin은 “양자 이전에 AI가 수학적 돌파로 ECC 등을 고전적으로 깨버릴 위험”을 제기한다(Justin Drake의 문제의식 인용). Corallo는 “할 수 있는 일이 제한적”이라고 답한다. 가능한 방어는 서로 다른 계열의 서명 2개를 동시에 요구하는 ‘이중 서명(하이브리드)’ 같은 방식인데, 블록체인에서는 온체인 데이터/비용 오버헤드가 커 현실 제약이 있다고 본다. 또한 해시 함수까지 무너지는 수준이면 준비 자체가 어렵고, 암호 붕괴는 대개 ‘수년 단위로 점진적 약화’로 나타난다는 전통적 관찰을 덧붙인다. 즉 AI는 변수지만, 결국 “양자 대비 로드맵의 비상 모드”가 고전적 붕괴에도 어느 정도 재활용될 수 있다는 정도의 답으로 정리된다.
Shin은 Nic Carter가 “영향력 상위 코어 개발자 리스트”를 만들고, 그들의 발언이 대체로 “급하지 않다/비현실적이다” 쪽이었다는 점을 들며 코어 개발자들의 안이함을 재확인하려 한다. Corallo는 두 방향으로 반박한다.
첫째, Carter 리스트 자체의 ‘현역성/기여도’에 이의를 제기한다. 예컨대 Peter Todd나 Adam Back(CEO로서 영향력은 크지만 코어에 직접 코드 기여를 거의 안 한다는 점)을 코어 개발 결정의 핵심처럼 묶는 건 부정확하다는 것. 둘째, “급하지 않다”는 발언은 종종 “2~3년 내 Q-day” 같은 과장 주장에 대한 반응이지, “10~20년 대비를 하지 말자”는 뜻으로 읽으면 오해라는 점을 강조한다. 그는 NSA 등 공공 영역에서도 ‘약 10년 단위’로 마이그레이션을 요구하는데, 비트코인 논의도 그 프레임 안에서 진행 중이라는 취지로 말한다.
또 하나의 중요한 포인트는, 비트코인 개발에서 “모두를 설득해야 업그레이드가 된다”는 통념을 약간 뒤집는다. Corallo는 오히려 “핵심 반대가 없고, 몇 명이 실제 구현·제안을 밀면” 업그레이드는 진척될 수 있다고 본다. 즉 ‘조용한 다수’가 공개 성명을 내지 않는 것을 ‘무관심’으로 해석하지 말라는 메시지다.
47:37 Why Bitcoin Core has not announced a quantum team
Shin은 “이더리움 재단처럼 PQ 전담팀/워크숍/일정 공개가 공포를 줄일 수 있지 않나”라고 묻는다. Corallo는 비트코인에서 그런 방식이 “비트코인의 존재 이유(누가 대표해 말할 수 없다는 구조)”와 잘 맞지 않는다고 선을 긋는다. 대신 “조직 단위의 리서치/개발은 이미 있다”는 방식으로 답한다. Blockstream Research, Chaincode 등의 보고서·암호 연구가 그 역할을 하고 있고, 비트코인에서 권위 있는 ‘공식 선언’은 원천적으로 어렵다는 것이다.
다만 Shin이 집요하게 “그럼 누가 실제로 일하나, 이름을 대라”고 하자, Corallo는 Jonas Nick, Tim Ruffing(예: Taproot 커밋먼트의 양자 관련 성질을 정리한 연구), 그리고 BIP-360 저자들(Ethan Heilman 포함)을 거론한다. 여기서 흥미로운 디테일은, Corallo가 “대부분의 소프트포크도 초기에 2~4명이 밀었다”는 역사적 비교를 하며, PQ 논의에 관여하는 인원이 ‘평균 소프트포크 초기 국면’보다 적지 않을 수 있다는 뉘앙스를 준 점이다. 즉 ‘전담팀 공표’가 없더라도 실무가 굴러가는 비트코인 특유의 개발 문화가 있다는 주장이다.
53:57 Can BlackRock “fire” Bitcoin developers?
Nic Carter가 던진 “BlackRock이 비트코인 개발자를 해고할 것”이라는 도발적 표현에 대해 Corallo는 구조적으로 불가능하다고 정리한다. 대신 기관투자자는 (1) 다른 비트코인 사용자처럼 의견을 내고, (2) 중요하다고 생각하면 직접 개발에 기여하거나, (3) 개발자 펀딩을 할 수 있는 ‘한 경제 주체’일 뿐이라고 말한다. 그는 Bitwise·ARK 등이 실제로 개발 펀딩에 관여한 사례를 언급하며, “BlackRock도 원하면 그렇게 하면 된다”는 식으로 ‘시장 참여자’ 프레임을 강조한다.
더 중요한 건, 양자 위기에서 2단계(구 경로 차단)로 갈 때 기관은 “포크 경쟁이 생기면 어느 체인을 경제적으로 지지할지”의 한 축이 될 수 있다는 점이다. SegWit2X 당시 선물시장 등에서 포크의 승패가 사실상 미리 결정된 사례를 들어, 설령 기술적으로 소프트포크여도 경제적 선택은 시장이 한다는 메시지를 재확인한다.
58:07 What Matt says is the North Star for Bitcoin developers
Shin은 “비트코인 개발자들이 누구를 대표하나, 핵심 고객은 누구인가”를 묻는다. Corallo는 특정 이해관계자(기관, ETF, 트레이더)가 아니라 원칙(principles)이 북극성이라고 답한다. 그가 반복하는 핵심 원칙은 ‘신뢰 최소화/검열저항/제3자 신뢰를 최대한 제거한 가치 이전’이다. 변화가 적은 것이 목표라기보다, 잦은 변화가 신뢰를 늘릴 수 있어 결과적으로 보수성이 나타난다는 설명이다.
또한 Shin이 “가격도 제품 아니냐, 양자 공포가 비트코인 가격에 악영향 주는 것 아니냐”고 묻자, Corallo는 단기 가격을 개발자가 목표로 삼지 않는다고 선을 긋는다. 다만 양자 컴퓨터가 분실 코인을 탈취해 대량 매도하며 시스템 사용성 자체를 훼손할 정도의 ‘구조적 붕괴’를 일으킨다면, 그때는 가격/시장 기능이 곧 네트워크 신뢰성과 직결된다는 점에서 개발 원칙과 충돌하지 않는다고 본다. 즉 “단기 펌프는 무관, 장기적 시장 기능 마비는 원칙의 문제”로 구분한다.
1:07:42 What Matt thinks will happen to lost bitcoins
분실·휴면 코인 처리에 대해 Corallo는 냉정한 현실론을 편다. 시드 기반 지갑이면 대체 증명으로 구제될 가능성이 있지만, 레거시 형태(시드프레이즈 이전/특수 지갑)는 결국 일정 시점 이후 “안전하지 않은 서명 경로를 닫는 과정에서” 동결/소각될 수 있다는 그림이다. Shin이 “나중에 키를 찾으면 억울하지 않나”라고 하자, Corallo는 그때는 수십 년이 지난 뒤일 수 있으며, 시스템 전체 안전을 위해 감수해야 하는 트레이드오프라는 뉘앙스를 보인다. 여기서 중요한 함의는 ‘양자 대비’가 기술 업그레이드가 아니라 재산권/사회적 합의/경제적 승계까지 포함한 거대한 문제로 확장된다는 점이며, Corallo는 그 결론이 결국 시장 선택으로 수렴될 것이라고 본다.
1:08:26 Is there any plan to secure Bitcoin against AI?
Shin은 “양자 이전에 AI가 수학적 돌파로 ECC 등을 고전적으로 깨버릴 위험”을 제기한다(Justin Drake의 문제의식 인용). Corallo는 “할 수 있는 일이 제한적”이라고 답한다. 가능한 방어는 서로 다른 계열의 서명 2개를 동시에 요구하는 ‘이중 서명(하이브리드)’ 같은 방식인데, 블록체인에서는 온체인 데이터/비용 오버헤드가 커 현실 제약이 있다고 본다. 또한 해시 함수까지 무너지는 수준이면 준비 자체가 어렵고, 암호 붕괴는 대개 ‘수년 단위로 점진적 약화’로 나타난다는 전통적 관찰을 덧붙인다. 즉 AI는 변수지만, 결국 “양자 대비 로드맵의 비상 모드”가 고전적 붕괴에도 어느 정도 재활용될 수 있다는 정도의 답으로 정리된다.
1:11:31 Will Bitcoin and Ethereum align on quantum security?
Shin은 이더리움이 워크숍을 열고, 더 가벼운 데이터 구조(예: 블록 단위 집계/압축, ZK로 검증 비용을 줄이는 접근)를 고민하며, 가능하다면 비트코인·이더리움이 같은 PQ 전략을 채택하길 바란다는 관점을 전한다. Corallo는 해당 이더리움 설계가 “해시 기반 서명 + ZK(예: SNARK)로 압축해 검증”하는 류일 가능성이 있다고 추정하며, 특히 ‘시드 지식 증명’처럼 본질적으로 데이터가 무거운 대안 경로를 쓸 때는 그런 압축이 유용할 수 있다고 본다.
흥미로운 대목은, Corallo가 “Q-day 시점의 하드웨어 성능과 수수료 시장 구조에 따라 블록 사이즈(혹은 블록 공간 정책) 조정도 이론적으로 논의될 수 있다”는 가능성을 열어둔 점이다. 과거 블록사이즈 전쟁의 트라우마가 큰 비트코인 문화에서 다소 의외의 발언이지만, 그는 “트랜잭션이 10배 커져도 하드웨어가 10배 좋아진다면 경제·기술 균형이 달라질 수 있다”는 조건부로 말한다. 즉 지금 당장 결론낼 사안이 아니라, PQ 전환기의 ‘실제 병목(검증/동기화/수수료 시장)’이 무엇인지에 따라 도구 상자가 달라질 수 있다는 인식이다.
https://youtu.be/kwAspHvCIi8 30분 전 업로드 됨
Shin은 이더리움이 워크숍을 열고, 더 가벼운 데이터 구조(예: 블록 단위 집계/압축, ZK로 검증 비용을 줄이는 접근)를 고민하며, 가능하다면 비트코인·이더리움이 같은 PQ 전략을 채택하길 바란다는 관점을 전한다. Corallo는 해당 이더리움 설계가 “해시 기반 서명 + ZK(예: SNARK)로 압축해 검증”하는 류일 가능성이 있다고 추정하며, 특히 ‘시드 지식 증명’처럼 본질적으로 데이터가 무거운 대안 경로를 쓸 때는 그런 압축이 유용할 수 있다고 본다.
흥미로운 대목은, Corallo가 “Q-day 시점의 하드웨어 성능과 수수료 시장 구조에 따라 블록 사이즈(혹은 블록 공간 정책) 조정도 이론적으로 논의될 수 있다”는 가능성을 열어둔 점이다. 과거 블록사이즈 전쟁의 트라우마가 큰 비트코인 문화에서 다소 의외의 발언이지만, 그는 “트랜잭션이 10배 커져도 하드웨어가 10배 좋아진다면 경제·기술 균형이 달라질 수 있다”는 조건부로 말한다. 즉 지금 당장 결론낼 사안이 아니라, PQ 전환기의 ‘실제 병목(검증/동기화/수수료 시장)’이 무엇인지에 따라 도구 상자가 달라질 수 있다는 인식이다.
https://youtu.be/kwAspHvCIi8 30분 전 업로드 됨
YouTube
Has Bitcoin Already Done 'a Lot of Work' on Quantum? Yes, Says One Core Dev
Matt Corallo says “the community that exists at the time” will make decisions on how Bitcoin deals with the threat of quantum computing.
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉https://unchainedcrypto.com/podcast/is-nic-carter-exaggerating…
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉https://unchainedcrypto.com/podcast/is-nic-carter-exaggerating…
The World Order Is Collapsing & No One Understands Why | Parker Lewis
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. 달리오가 말한 ‘세계 질서 붕괴’는 증상 진단은 맞지만, 원인(통화 시스템·달러의 무기화)을 빼먹어 처방이 비어 있다.
2. SWIFT 차단·러시아 외환보유액 동결 같은 ‘자본전’이 신뢰 기반 달러 체제를 깨뜨리며, 중립 화폐(비트코인)가 지정학적 긴장 완화의 유력한 해법이 된다.
3. “금 사라, 채권 팔아라”는 임시 피난처일 뿐이고, 금은 결국 다시 ‘금 위의 페이퍼(사실상 법정화폐)’를 만들 수밖에 없어 비트코인이 구조적으로 우위다.
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. 달리오가 말한 ‘세계 질서 붕괴’는 증상 진단은 맞지만, 원인(통화 시스템·달러의 무기화)을 빼먹어 처방이 비어 있다.
2. SWIFT 차단·러시아 외환보유액 동결 같은 ‘자본전’이 신뢰 기반 달러 체제를 깨뜨리며, 중립 화폐(비트코인)가 지정학적 긴장 완화의 유력한 해법이 된다.
3. “금 사라, 채권 팔아라”는 임시 피난처일 뿐이고, 금은 결국 다시 ‘금 위의 페이퍼(사실상 법정화폐)’를 만들 수밖에 없어 비트코인이 구조적으로 우위다.
00:01:00 - Critiquing Ray Dalio's "Changing World Order"
대화는 레이 달리오의 글(‘세계 질서가 붕괴했다’)이 “방향성은 맞지만 표피적”이라는 비판으로 시작한다. 파커 루이스는 달리오가 질서(world order)가 무엇인지 명확히 정의하지 않고, 원인-결과를 파고들지 않은 채 ‘무질서가 커진다’는 관찰에 머문다고 본다. 특히 통화/결제 레일의 문제를 핵심 원인으로 다루지 않는 점이 치명적이라는 입장이다. 파커는 달리오가 과거 CNBC에서 “신용이 줄면 시스템에 돈을 더 넣어 같은 수준의 지출을 유지해야 한다. QE는 그걸 해냈고 작동했다”고 말한 것을 인용하며, 이런 사고방식 자체가 통화 팽창과 불평등, 그리고 글로벌 신뢰 붕괴를 연결하는 ‘근본 메커니즘’을 희석한다고 지적한다. 즉, 위기의 ‘증상’(불평등·질서 붕괴)을 말하면서도, 그 증상을 구조적으로 재생산하는 통화 체제(무제한 발행 가능한 법정통화와 그 국제적 지위)를 원인으로 붙잡지 못하면 투자/정책 모두에서 출구 전략이 부실해진다는 문제의식이다.
00:09:16 - The Weaponization of the US Dollar and SWIFT
파커가 제시하는 핵심 원인은 “달러의 무기화”다. 달러가 글로벌 교역·금융의 기본 결제수단인 상황에서, (1) 미국이 통화를 계속 발행해 실질가치를 깎는 ‘인플레/디베이스먼트’와 (2) SWIFT 차단, 러시아 국채·외환보유액 동결 같은 ‘결제망·준비자산의 정치적 동원’이 결합되면, 상대국 입장에서는 “그 통화를 보유·사용하는 행위 자체가 전략적 취약점”이 된다. 파커는 러시아가 SWIFT에서 배제되며 생긴 충격이 단지 러시아만의 문제가 아니라, 중국·러시아 같은 대형 행위자들이 “서로의 통화도 못 믿고, 달러도 못 믿는” 상황을 만들었다고 본다. 그 결과 교역의 기저 신뢰가 약화되고, 각국은 달러 시스템 바깥에서 결제·준비자산 다변화를 모색하게 된다. 여기서 파커는 “중립 화폐(neutral money)”가 나오면 통화가 무기가 되지 않아 질서 회복 가능성이 커진다고 말하며, 그 후보를 비트코인으로 본다.
00:19:43 - The Five Types of War and Global Disorder
달리오가 제시한 5가지 전쟁(무역·기술·지정학·자본·군사)을 두고, 대화는 “이미 상당 부분이 진행 중”이라는 문제의식에 공감하면서도, 전쟁을 분류하는 것만으로는 ‘왜 충돌이 심화되는지’ 설명이 부족하다고 확장된다. 파커는 전쟁 동인을 더 직접적으로 설명하는 책으로 틸든 프리먼의 *A World in Debt*를 언급하며, 전쟁이 단지 감정이 아니라 ‘자원·안보·교역로 확보’ 같은 경제적 계산과 얽힌다고 본다. 중요한 포인트는 “전쟁은 자본을 창출하지 않고 100% 파괴한다”는 주장이다(‘깨진 유리창 오류’ 비판). 따라서 합리적 행위자라면 가능한 한 전쟁 대신 교역을 선택하는데, 교역은 신뢰 가능한 결제 수단이 있을 때 촉진된다. 반대로 통화가 무기화되고 신뢰가 붕괴하면, 교역의 매력이 줄어들고 충돌(심지어 군사 충돌)로 기우는 경사로가 생긴다는 것이 파커의 인과관계다.
00:25:09 - Why the World Needs a Neutral Currency for Trade
여기서 논지는 “새 세계질서가 ‘어느 국가가 승자냐’가 아니라, 교역의 기반이 무엇이냐로 재정의될 수 있다”로 이동한다. 달리오의 역사 패턴(대전쟁→승자→규칙 설정)은 결국 단일 패권이 질서를 강제하는 모델인데, 파커는 그 대안으로 ‘중립 결제자산’이 제공하는 분권적 질서를 제시한다. 미국이 승자여서 질서가 생기는 것이 아니라, 적대적 국가들 사이에서도 “상대 통화가 아닌 중립 화폐로 결제”할 수 있으면 교역이 다시 협력의 기반이 되고, 질서가 ‘강제’가 아니라 ‘상호 이익’에서 나온다는 주장이다. 물론 파커는 이것이 유토피아가 아니며 자원·영토·안보 욕망이 사라지지 않는다는 점을 인정한다. 다만 교역이 쉬워질수록 ‘점령/약탈’ 대신 ‘거래’가 선택될 확률이 올라가며, 질서 붕괴가 대전쟁을 통해서만 리셋되는 경로를 약화시킬 수 있다는 기대가 핵심이다.
00:38:47 - Is Gold's Rise Signaling a New World Order?
금 가격 급등이 ‘질서 재편’의 신호냐는 질문에 파커는 “동시에 벌어져서 그렇게 보이지만, 본질은 통화 가치 하락(디베이스먼트) 때문”이라고 선을 긋는다. 러시아·중국이 수년간 금을 축적해왔고, 러시아 SWIFT 배제 이후에도 러시아가 즉각 붕괴하지 않았다는 점을 들어, 금 상승을 특정 지정학 이벤트 하나로 단정하기 어렵다고 말한다. 오히려 “사람들이 달러를 벗어나려는 욕구”가 커졌고, 금·은 투기 열풍은 인플레이션 헤지 심리의 표현일 수 있다는 해석이다. 중요한 구분으로, 다수는 ‘달러를 더 벌기 위한’ 금 거래(달러 기준 수익 추구)이지, 금을 결제 기반으로 복귀시키는 ‘통화 체제 전환’에 베팅하는 것이 아니라는 점을 든다. 테더가 금을 보유한 사례처럼 일부는 준비자산으로 금을 직접 들고 가기도 하지만, 대중적 흐름은 “나쁜 통화에서 덜 나쁜 자산으로 피난”에 가깝다는 관점이다.
00:45:38 - When Will the Fiat Dollar System Fail?
“달러 시스템은 얼마나 버티나”라는 질문에 파커는 단정 대신 확률적 프레임으로 답한다. 시장은 비합리성이 오래 지속될 수 있지만, 개인적으로는 10년 이상 지속되기 어렵다고 본다고 말한다. 그는 베네수엘라 사례를 통해 ‘붕괴는 사건(event)이지만, 그 전조는 과정(process)로 길게 나타난다’는 점을 강조한다. GM이 베네수엘라 사업에서 볼리바르 자산을 2013~2014년 무렵 단계적으로 상각(첫 해 일부, 다음 해 거의 전액)했고, 대중이 말하는 ‘하이퍼인플레 시작’(2016~2017)보다 훨씬 앞서 기업이 먼저 통화 기능 붕괴를 가격에 반영했다는 사례를 든다. 또한 “통화 신뢰 상실의 순간”은 환율/물가가 기업의 영업 지속성을 깨고(공급망 훼손, 재고 부족), 생활필수품의 결핍 같은 실물 충격으로 이어질 때 발생할 수 있다고 본다. 이때는 글로벌 달러 부채가 너무 크기 때문에, 초기에는 오히려 ‘달러 수요 급증(달러 숏 스퀴즈)’이 나타나며 모든 자산이 팔리는 국면이 올 수 있고, 그 이후에야 달러의 급격한 구매력 붕괴와 함께 사람들이 비트코인 같은 대안으로 이동할 수 있다는 시나리오를 제시한다.
00:52:53 - Why a Gold Standard Just Creates Fiat All Over Again
파커의 반(反)금본위 핵심은 “금은 결제·정산(settlement) 문제를 해결하지 못해, 실무적으로는 다시 ‘금 위의 신용(페이퍼)’을 만들 수밖에 없다”는 것이다. 국가 간 대규모 교역에서 매번 금을 물리적으로 이동시키는 비용이 너무 커서, 결국 금은 한 곳(특정 국가 혹은 중립지의 금고)에 ‘정체’하고, 실제 거래는 장부상 숫자(채권·예치금·청구권)로 처리된다. 그러면 금고를 관리하는 주체가 생기고, 그 위에 신용이 쌓이며, 다시 법정통화적 시스템(혹은 사실상 법정통화)이 재등장한다. 즉 “우리가 여기까지 온 이유가 금의 결제 비효율 때문”인데, 해결책으로 금으로 되돌아가면 동일한 문제를 반복한다는 논리다. 반면 비트코인은 원거리에서의 최종결제(final settlement)를 디지털로 수행할 수 있어 ‘금이 낳은 필연적 대리정산 구조(재-법정화)’를 회피할 수 있다고 본다.
대화는 레이 달리오의 글(‘세계 질서가 붕괴했다’)이 “방향성은 맞지만 표피적”이라는 비판으로 시작한다. 파커 루이스는 달리오가 질서(world order)가 무엇인지 명확히 정의하지 않고, 원인-결과를 파고들지 않은 채 ‘무질서가 커진다’는 관찰에 머문다고 본다. 특히 통화/결제 레일의 문제를 핵심 원인으로 다루지 않는 점이 치명적이라는 입장이다. 파커는 달리오가 과거 CNBC에서 “신용이 줄면 시스템에 돈을 더 넣어 같은 수준의 지출을 유지해야 한다. QE는 그걸 해냈고 작동했다”고 말한 것을 인용하며, 이런 사고방식 자체가 통화 팽창과 불평등, 그리고 글로벌 신뢰 붕괴를 연결하는 ‘근본 메커니즘’을 희석한다고 지적한다. 즉, 위기의 ‘증상’(불평등·질서 붕괴)을 말하면서도, 그 증상을 구조적으로 재생산하는 통화 체제(무제한 발행 가능한 법정통화와 그 국제적 지위)를 원인으로 붙잡지 못하면 투자/정책 모두에서 출구 전략이 부실해진다는 문제의식이다.
00:09:16 - The Weaponization of the US Dollar and SWIFT
파커가 제시하는 핵심 원인은 “달러의 무기화”다. 달러가 글로벌 교역·금융의 기본 결제수단인 상황에서, (1) 미국이 통화를 계속 발행해 실질가치를 깎는 ‘인플레/디베이스먼트’와 (2) SWIFT 차단, 러시아 국채·외환보유액 동결 같은 ‘결제망·준비자산의 정치적 동원’이 결합되면, 상대국 입장에서는 “그 통화를 보유·사용하는 행위 자체가 전략적 취약점”이 된다. 파커는 러시아가 SWIFT에서 배제되며 생긴 충격이 단지 러시아만의 문제가 아니라, 중국·러시아 같은 대형 행위자들이 “서로의 통화도 못 믿고, 달러도 못 믿는” 상황을 만들었다고 본다. 그 결과 교역의 기저 신뢰가 약화되고, 각국은 달러 시스템 바깥에서 결제·준비자산 다변화를 모색하게 된다. 여기서 파커는 “중립 화폐(neutral money)”가 나오면 통화가 무기가 되지 않아 질서 회복 가능성이 커진다고 말하며, 그 후보를 비트코인으로 본다.
00:19:43 - The Five Types of War and Global Disorder
달리오가 제시한 5가지 전쟁(무역·기술·지정학·자본·군사)을 두고, 대화는 “이미 상당 부분이 진행 중”이라는 문제의식에 공감하면서도, 전쟁을 분류하는 것만으로는 ‘왜 충돌이 심화되는지’ 설명이 부족하다고 확장된다. 파커는 전쟁 동인을 더 직접적으로 설명하는 책으로 틸든 프리먼의 *A World in Debt*를 언급하며, 전쟁이 단지 감정이 아니라 ‘자원·안보·교역로 확보’ 같은 경제적 계산과 얽힌다고 본다. 중요한 포인트는 “전쟁은 자본을 창출하지 않고 100% 파괴한다”는 주장이다(‘깨진 유리창 오류’ 비판). 따라서 합리적 행위자라면 가능한 한 전쟁 대신 교역을 선택하는데, 교역은 신뢰 가능한 결제 수단이 있을 때 촉진된다. 반대로 통화가 무기화되고 신뢰가 붕괴하면, 교역의 매력이 줄어들고 충돌(심지어 군사 충돌)로 기우는 경사로가 생긴다는 것이 파커의 인과관계다.
00:25:09 - Why the World Needs a Neutral Currency for Trade
여기서 논지는 “새 세계질서가 ‘어느 국가가 승자냐’가 아니라, 교역의 기반이 무엇이냐로 재정의될 수 있다”로 이동한다. 달리오의 역사 패턴(대전쟁→승자→규칙 설정)은 결국 단일 패권이 질서를 강제하는 모델인데, 파커는 그 대안으로 ‘중립 결제자산’이 제공하는 분권적 질서를 제시한다. 미국이 승자여서 질서가 생기는 것이 아니라, 적대적 국가들 사이에서도 “상대 통화가 아닌 중립 화폐로 결제”할 수 있으면 교역이 다시 협력의 기반이 되고, 질서가 ‘강제’가 아니라 ‘상호 이익’에서 나온다는 주장이다. 물론 파커는 이것이 유토피아가 아니며 자원·영토·안보 욕망이 사라지지 않는다는 점을 인정한다. 다만 교역이 쉬워질수록 ‘점령/약탈’ 대신 ‘거래’가 선택될 확률이 올라가며, 질서 붕괴가 대전쟁을 통해서만 리셋되는 경로를 약화시킬 수 있다는 기대가 핵심이다.
00:38:47 - Is Gold's Rise Signaling a New World Order?
금 가격 급등이 ‘질서 재편’의 신호냐는 질문에 파커는 “동시에 벌어져서 그렇게 보이지만, 본질은 통화 가치 하락(디베이스먼트) 때문”이라고 선을 긋는다. 러시아·중국이 수년간 금을 축적해왔고, 러시아 SWIFT 배제 이후에도 러시아가 즉각 붕괴하지 않았다는 점을 들어, 금 상승을 특정 지정학 이벤트 하나로 단정하기 어렵다고 말한다. 오히려 “사람들이 달러를 벗어나려는 욕구”가 커졌고, 금·은 투기 열풍은 인플레이션 헤지 심리의 표현일 수 있다는 해석이다. 중요한 구분으로, 다수는 ‘달러를 더 벌기 위한’ 금 거래(달러 기준 수익 추구)이지, 금을 결제 기반으로 복귀시키는 ‘통화 체제 전환’에 베팅하는 것이 아니라는 점을 든다. 테더가 금을 보유한 사례처럼 일부는 준비자산으로 금을 직접 들고 가기도 하지만, 대중적 흐름은 “나쁜 통화에서 덜 나쁜 자산으로 피난”에 가깝다는 관점이다.
00:45:38 - When Will the Fiat Dollar System Fail?
“달러 시스템은 얼마나 버티나”라는 질문에 파커는 단정 대신 확률적 프레임으로 답한다. 시장은 비합리성이 오래 지속될 수 있지만, 개인적으로는 10년 이상 지속되기 어렵다고 본다고 말한다. 그는 베네수엘라 사례를 통해 ‘붕괴는 사건(event)이지만, 그 전조는 과정(process)로 길게 나타난다’는 점을 강조한다. GM이 베네수엘라 사업에서 볼리바르 자산을 2013~2014년 무렵 단계적으로 상각(첫 해 일부, 다음 해 거의 전액)했고, 대중이 말하는 ‘하이퍼인플레 시작’(2016~2017)보다 훨씬 앞서 기업이 먼저 통화 기능 붕괴를 가격에 반영했다는 사례를 든다. 또한 “통화 신뢰 상실의 순간”은 환율/물가가 기업의 영업 지속성을 깨고(공급망 훼손, 재고 부족), 생활필수품의 결핍 같은 실물 충격으로 이어질 때 발생할 수 있다고 본다. 이때는 글로벌 달러 부채가 너무 크기 때문에, 초기에는 오히려 ‘달러 수요 급증(달러 숏 스퀴즈)’이 나타나며 모든 자산이 팔리는 국면이 올 수 있고, 그 이후에야 달러의 급격한 구매력 붕괴와 함께 사람들이 비트코인 같은 대안으로 이동할 수 있다는 시나리오를 제시한다.
00:52:53 - Why a Gold Standard Just Creates Fiat All Over Again
파커의 반(反)금본위 핵심은 “금은 결제·정산(settlement) 문제를 해결하지 못해, 실무적으로는 다시 ‘금 위의 신용(페이퍼)’을 만들 수밖에 없다”는 것이다. 국가 간 대규모 교역에서 매번 금을 물리적으로 이동시키는 비용이 너무 커서, 결국 금은 한 곳(특정 국가 혹은 중립지의 금고)에 ‘정체’하고, 실제 거래는 장부상 숫자(채권·예치금·청구권)로 처리된다. 그러면 금고를 관리하는 주체가 생기고, 그 위에 신용이 쌓이며, 다시 법정통화적 시스템(혹은 사실상 법정통화)이 재등장한다. 즉 “우리가 여기까지 온 이유가 금의 결제 비효율 때문”인데, 해결책으로 금으로 되돌아가면 동일한 문제를 반복한다는 논리다. 반면 비트코인은 원거리에서의 최종결제(final settlement)를 디지털로 수행할 수 있어 ‘금이 낳은 필연적 대리정산 구조(재-법정화)’를 회피할 수 있다고 본다.
00:55:22 - Peter Schiff and the Sunk Cost Fallacy of Gold Bugs
피터 쉬프 같은 금 옹호론을 파커는 ‘인지적·사업적 매몰비용’으로 설명한다. 쉬프는 오랜 기간 “문제 진단(법정통화의 결함)”에서는 높은 적중률을 보여왔지만, 해결책을 금으로 고정한 채 비트코인의 비교우위(정산·검증·휴대·전송·보관의 비용 구조)를 받아들이기 어렵다는 것이다. 더 나아가 쉬프는 금 관련 사업과 퍼스널 브랜드가 솔루션(금본위 복귀)에 결박돼 있어, 공개적으로 관점을 전환하는 비용이 매우 크다고 본다. 파커는 반대 사례로 “금에서 출발해 비트코인의 승산을 인정하는” 인물(예: 래리 레퍼드 계열)을 언급하며, 합리적 시장 참여자 다수는 장기 구매력 극대화의 유인 때문에 결국 더 강한 화폐로 이동한다고 주장한다(“더 강한 화폐의 사용을 다른 나라가 시작하면 약한 화폐 사용국은 그로부터 보호받을 수 없다”는 취지의 논리).
01:00:40 - Understanding Bitcoin's Price Volatility
“그 모든 게 사실이면 왜 비트코인은 아직도 테크주처럼 출렁이며 6만~7만 달러에 머무나”에 대해 파커는 “비트코인은 이해하기 어려워서 변동성이 크다”로 답한다. 같은 진실이 8천 달러 때도, 6만9천→1만6천 급락 때도, 12만 달러 이후 조정 때도 적용됐다는 점을 들어, 가격은 ‘이해의 확산 속도’와 ‘투기적 포지셔닝’이 만든 결과라고 본다. 그는 ETF·기관 자금 유입이 늘었어도 실제로는 비트코인을 깊이 이해한 매수세가 아니라, 가격 신호에 반응하는 얕은 돈이 많아 하락 시 패닉셀을 유발한다고 지적한다. 예시로 위스콘신 주 연기금이 IBIT을 소량(10bp 수준) 매수했다가 가격 상승 후 리밸런싱으로 매도한 사례를 들며, “비트코인을 이해하면 1%만 들고 있지는 않는다”는 세일러의 말을 인용해 그들의 보유가 ‘신념’이 아니라 ‘익스포저’였음을 시사한다. 또 IBIT/스트래티지 같은 간접보유의 확산은 한편으로 교육 부족의 징후지만, 다른 한편으로는 더 큰 참여자 경쟁을 불러 비트코인의 규칙 변경을 어렵게 만들고(이해관계 다극화), 장기적으로는 탈중앙화를 강화하는 면도 있다고 본다.
01:15:35 - Why Bitcoin Must Become a Medium of Exchange
파커는 “비트코인이 최종적으로 매개교환(결제) 수단이 되지 못한다면, 뭔가가 크게 잘못된 것”이라고 말한다. 논리는 경제적 인센티브 기반이다. 사람들이 가치저장을 비트코인으로 대거 이동하면, 사업자는 왜 굳이 가치가 빠지는 법정통화를 받아서 다시 비트코인으로 바꿔야 하는가? 자연스럽게 “그냥 비트코인으로 결제해라”가 된다. 반대로 가치저장은 비트코인인데 결제만 막힌다면, 그건 자연발생적 시장 결과가 아니라 “강제(불법화·규제) 또는 중앙집중적 취약점 때문에 막힌 것”일 가능성이 크다. 그리고 만약 중앙집중 때문에 결제가 막힐 정도라면, 공급 규칙(예: 2,100만 개 상한) 같은 더 중요한 통화 속성도 외부 권력에 의해 바뀔 위험이 커진다. 즉 결제의 확산은 단지 ‘편의 기능’이 아니라, 비트코인이 검열저항적·비정치적 화폐로 살아있다는 건강검진 지표에 가깝다는 주장이다. 또한 Square(블록/스퀘어)가 비트코인 결제를 켜는 같은 사건은 “비트코인은 쓸 수 없다”는 대중 인식을 깨서, 가치저장-화폐성의 ‘인지적 루프’를 닫아주는 촉매가 된다고 본다.
01:21:49 - How Institutional Adoption Drives Decentralization
기관 참여가 중앙화를 낳는다는 우려에 대해 파커는 “큰 플레이어의 참여가 오히려 경쟁하는 이해관계를 늘려 규칙 변경을 더 어렵게 만든다”는 역설을 강조한다. IBIT 같은 거대 ETF가 등장하면 다른 금융사(경쟁자)도 참여하고, 미국이 관여하면 중국·러시아 등도 보유 동기를 갖게 되어, 시스템의 이해관계자가 다극화된다. 이 다극화는 특정 세력이 비트코인의 핵심 규칙을 바꾸거나 네트워크를 장악하려 할 때 더 큰 저항을 만들어 탈중앙화(정확히는 ‘권력 분산’)를 강화한다는 관점이다. 동시에 지갑, 수탁, 결제, 상점 인프라 등 생태계 기업의 증가가 이용자 선택지를 넓혀 단일 실패점(SPOF)을 줄이는 방향으로 간다고 본다.
01:27:02 - Parker Lewis’s Book and Zaprite Payments
마지막으로 파커는 자신의 책(세이프하우스에서 판매)과 오디오북 출시 소식을 공유하고, 비트코인을 이미 이해한 청중에게는 “결제 도입을 실제로 밀어붙여라”는 실행 과제를 강조한다. 본인은 Zaprite를 통해 기업의 비트코인 결제를 돕고 있으며, 설령 자사 솔루션이 맞지 않더라도 적합한 대안을 안내하겠다고 말한다. 진행자 역시 Zaprite로 티켓 결제를 운영한 경험을 언급하며, ‘비트코인의 화폐적 사용’이 추상적 담론을 넘어 실제 비즈니스 운영에 들어오는 단계임을 확인한다.
https://youtu.be/id3HAlaPDVU 2시간 전 업로드 됨
피터 쉬프 같은 금 옹호론을 파커는 ‘인지적·사업적 매몰비용’으로 설명한다. 쉬프는 오랜 기간 “문제 진단(법정통화의 결함)”에서는 높은 적중률을 보여왔지만, 해결책을 금으로 고정한 채 비트코인의 비교우위(정산·검증·휴대·전송·보관의 비용 구조)를 받아들이기 어렵다는 것이다. 더 나아가 쉬프는 금 관련 사업과 퍼스널 브랜드가 솔루션(금본위 복귀)에 결박돼 있어, 공개적으로 관점을 전환하는 비용이 매우 크다고 본다. 파커는 반대 사례로 “금에서 출발해 비트코인의 승산을 인정하는” 인물(예: 래리 레퍼드 계열)을 언급하며, 합리적 시장 참여자 다수는 장기 구매력 극대화의 유인 때문에 결국 더 강한 화폐로 이동한다고 주장한다(“더 강한 화폐의 사용을 다른 나라가 시작하면 약한 화폐 사용국은 그로부터 보호받을 수 없다”는 취지의 논리).
01:00:40 - Understanding Bitcoin's Price Volatility
“그 모든 게 사실이면 왜 비트코인은 아직도 테크주처럼 출렁이며 6만~7만 달러에 머무나”에 대해 파커는 “비트코인은 이해하기 어려워서 변동성이 크다”로 답한다. 같은 진실이 8천 달러 때도, 6만9천→1만6천 급락 때도, 12만 달러 이후 조정 때도 적용됐다는 점을 들어, 가격은 ‘이해의 확산 속도’와 ‘투기적 포지셔닝’이 만든 결과라고 본다. 그는 ETF·기관 자금 유입이 늘었어도 실제로는 비트코인을 깊이 이해한 매수세가 아니라, 가격 신호에 반응하는 얕은 돈이 많아 하락 시 패닉셀을 유발한다고 지적한다. 예시로 위스콘신 주 연기금이 IBIT을 소량(10bp 수준) 매수했다가 가격 상승 후 리밸런싱으로 매도한 사례를 들며, “비트코인을 이해하면 1%만 들고 있지는 않는다”는 세일러의 말을 인용해 그들의 보유가 ‘신념’이 아니라 ‘익스포저’였음을 시사한다. 또 IBIT/스트래티지 같은 간접보유의 확산은 한편으로 교육 부족의 징후지만, 다른 한편으로는 더 큰 참여자 경쟁을 불러 비트코인의 규칙 변경을 어렵게 만들고(이해관계 다극화), 장기적으로는 탈중앙화를 강화하는 면도 있다고 본다.
01:15:35 - Why Bitcoin Must Become a Medium of Exchange
파커는 “비트코인이 최종적으로 매개교환(결제) 수단이 되지 못한다면, 뭔가가 크게 잘못된 것”이라고 말한다. 논리는 경제적 인센티브 기반이다. 사람들이 가치저장을 비트코인으로 대거 이동하면, 사업자는 왜 굳이 가치가 빠지는 법정통화를 받아서 다시 비트코인으로 바꿔야 하는가? 자연스럽게 “그냥 비트코인으로 결제해라”가 된다. 반대로 가치저장은 비트코인인데 결제만 막힌다면, 그건 자연발생적 시장 결과가 아니라 “강제(불법화·규제) 또는 중앙집중적 취약점 때문에 막힌 것”일 가능성이 크다. 그리고 만약 중앙집중 때문에 결제가 막힐 정도라면, 공급 규칙(예: 2,100만 개 상한) 같은 더 중요한 통화 속성도 외부 권력에 의해 바뀔 위험이 커진다. 즉 결제의 확산은 단지 ‘편의 기능’이 아니라, 비트코인이 검열저항적·비정치적 화폐로 살아있다는 건강검진 지표에 가깝다는 주장이다. 또한 Square(블록/스퀘어)가 비트코인 결제를 켜는 같은 사건은 “비트코인은 쓸 수 없다”는 대중 인식을 깨서, 가치저장-화폐성의 ‘인지적 루프’를 닫아주는 촉매가 된다고 본다.
01:21:49 - How Institutional Adoption Drives Decentralization
기관 참여가 중앙화를 낳는다는 우려에 대해 파커는 “큰 플레이어의 참여가 오히려 경쟁하는 이해관계를 늘려 규칙 변경을 더 어렵게 만든다”는 역설을 강조한다. IBIT 같은 거대 ETF가 등장하면 다른 금융사(경쟁자)도 참여하고, 미국이 관여하면 중국·러시아 등도 보유 동기를 갖게 되어, 시스템의 이해관계자가 다극화된다. 이 다극화는 특정 세력이 비트코인의 핵심 규칙을 바꾸거나 네트워크를 장악하려 할 때 더 큰 저항을 만들어 탈중앙화(정확히는 ‘권력 분산’)를 강화한다는 관점이다. 동시에 지갑, 수탁, 결제, 상점 인프라 등 생태계 기업의 증가가 이용자 선택지를 넓혀 단일 실패점(SPOF)을 줄이는 방향으로 간다고 본다.
01:27:02 - Parker Lewis’s Book and Zaprite Payments
마지막으로 파커는 자신의 책(세이프하우스에서 판매)과 오디오북 출시 소식을 공유하고, 비트코인을 이미 이해한 청중에게는 “결제 도입을 실제로 밀어붙여라”는 실행 과제를 강조한다. 본인은 Zaprite를 통해 기업의 비트코인 결제를 돕고 있으며, 설령 자사 솔루션이 맞지 않더라도 적합한 대안을 안내하겠다고 말한다. 진행자 역시 Zaprite로 티켓 결제를 운영한 경험을 언급하며, ‘비트코인의 화폐적 사용’이 추상적 담론을 넘어 실제 비즈니스 운영에 들어오는 단계임을 확인한다.
https://youtu.be/id3HAlaPDVU 2시간 전 업로드 됨
YouTube
The World Order Is Collapsing & No One Understands Why | Parker Lewis
Has the world order actually broken down?
In this episode, I sit down with Parker Lewis to break down Ray Dalio's warning that the global order is collapsing. Parker explains why Dalio is right that things are breaking down, but completely misses the root…
In this episode, I sit down with Parker Lewis to break down Ray Dalio's warning that the global order is collapsing. Parker explains why Dalio is right that things are breaking down, but completely misses the root…
Why Virtuals Protocol Wants to Make It Easier to Deploy Humanoid Robots
Unchained
3줄 요약
1. Virtuals는 ‘디지털 에이전트의 자본형성/커머스 레이어’를 넘어, 로보틱스를 결합해 “에이전트의 현실 세계 배치”를 가속하려 한다.
2. Eastworld Labs의 핵심 가설은 ‘완전 자율’보다 먼저 ‘원격 텔레오퍼레이션(사람+로봇)’으로 수익·데이터·배포를 동시에 만들고, 그 데이터로 자율화로 전환하는 플라이휠이다.
3. 토큰화는 로봇/에이전트 프로젝트에 (i) 빠른 시장 검증과 자금조달 (ii) 커뮤니티 기반 초기 유통을 제공하고, Virtuals는 거래세·페어 유동성·에어드랍 구조로 네트워크 효과를 회수한다.
0:00 Introduction
진행자 Laura Shin이 Virtuals Protocol 공동창업자 Jansen Teng을 초대해, Virtuals가 발표한 휴머노이드 로보틱스 액셀러레이터 ‘Eastworld Labs’의 목적과 작동 방식, 그리고 AI 에이전트 경제(Agentic GDP)를 현실 세계로 확장하는 로드맵을 논의한다. 대화는 로봇의 원격 운영(텔레오퍼레이션), 데이터 수집/학습, 사회적 반발(일자리), 보안/범죄 가능성, OpenClaw와의 관계, 토큰 가치 포착 구조까지 넓게 이어진다.
Unchained
3줄 요약
1. Virtuals는 ‘디지털 에이전트의 자본형성/커머스 레이어’를 넘어, 로보틱스를 결합해 “에이전트의 현실 세계 배치”를 가속하려 한다.
2. Eastworld Labs의 핵심 가설은 ‘완전 자율’보다 먼저 ‘원격 텔레오퍼레이션(사람+로봇)’으로 수익·데이터·배포를 동시에 만들고, 그 데이터로 자율화로 전환하는 플라이휠이다.
3. 토큰화는 로봇/에이전트 프로젝트에 (i) 빠른 시장 검증과 자금조달 (ii) 커뮤니티 기반 초기 유통을 제공하고, Virtuals는 거래세·페어 유동성·에어드랍 구조로 네트워크 효과를 회수한다.
0:00 Introduction
진행자 Laura Shin이 Virtuals Protocol 공동창업자 Jansen Teng을 초대해, Virtuals가 발표한 휴머노이드 로보틱스 액셀러레이터 ‘Eastworld Labs’의 목적과 작동 방식, 그리고 AI 에이전트 경제(Agentic GDP)를 현실 세계로 확장하는 로드맵을 논의한다. 대화는 로봇의 원격 운영(텔레오퍼레이션), 데이터 수집/학습, 사회적 반발(일자리), 보안/범죄 가능성, OpenClaw와의 관계, 토큰 가치 포착 구조까지 넓게 이어진다.
1:44 Why Virtuals is launching the Eastworld Labs accelerator and how it works
Jansen은 Virtuals의 일관된 전제가 “AI 에이전트는 완전 자율의 경제 행위자”라는 점이라고 깔고, 그동안의 구축물을 3단으로 요약한다. (1) 에이전트의 자본형성 레이어(런치패드/토큰 거래세로 에이전트에 수익 귀속), (2) 에이전트 간 상호작용을 위한 ‘에이전틱 커머스/Stripe 같은 레이어(ACP)’, (3) 이제는 디지털 영역만으로는 한계가 있으니 ‘피지컬 AI(로보틱스)’를 붙여 차원 자체를 확장하겠다는 것.
Eastworld Labs의 목표는 “휴머노이드 소비자 표면(consumer surface)에서 쓰일 로봇 유스케이스를 만드는 창업자의 삶을 쉽게” 만드는 것이며, 이를 위해 자금(raise funds), 데이터/모델(학습에 필요한 데이터 확보), 대규모 유통(distribution) 3가지를 묶어 제공하는 ‘코로케이션형 랩/메이커 스페이스’로 설계됐다. 실제로 말레이시아 쿠알라룸푸르 중심에 1만 sqft 공간을 열고 Virtuals 팀 오피스도 함께 옮기며, 휴머노이드 로봇 30대(동일 기종)를 한 장소에 모아 테스트/개발 인프라로 쓴다.
입장 경로는 2개다.
- 온체인 토큰화 경로: 로보틱스 토큰이 런치 후 시가총액 500만 달러를 넘으면 레지던시 ‘좌석’을 제공. 혜택은 “팀당 휴머노이드 1대 무료 제공”, 내부 기술 인력, 그리고 대학 협업(CMU, NTU, 상하이 자오퉁, Oxford 등) 접근. Jansen은 토큰 시장이 아이디어의 수요를 빠르게 ‘가격 발견’한다는 점을 강조한다(일종의 시장 기반 PMF 테스트).
- 비토큰 경로(시드 투자형): 토큰화를 원치 않더라도 팀/아이디어가 좋으면 Virtuals가 직접 시드 체크를 쓰고 레지던시에 합류시킨다.
9:18 What types of projects Eastworld Labs is interested in incubating
Eastworld가 특정 섹터를 과하게 제한하진 않지만, Jansen이 강하게 미는 핵심 가설은 “완전 자율 이전에 원격 텔레오퍼레이션(tele-operation) 먼저”다. 그는 이를 BPO(콜센터 아웃소싱)에 비유한다. 미국/호주/영국처럼 임금이 높은 국가에 로봇을 배치하고, 말레이시아/필리핀/베트남 등 상대적으로 저렴한 국가의 사람이 원격으로 조종해 물리 노동의 임금 차익(wage arbitrage)을 수익화할 수 있다는 주장이다. 계산상 “현 시점 경제성으로도 40~60% 비용 절감”이 가능하다고 언급하며, 로봇 하드웨어 가격 하락이 이어지면 초기 시장 격차가 더 커진다고 본다.
또 다른 핵심은 데이터 전략이다. 텔레오퍼레이션은 “섹시한 서사”는 아니지만, 혼돈의 현실 환경에서 인간이 로봇을 조작하면서 생기는 고품질 행동 데이터를 대량 생성한다. 이 데이터가 “완전 자율 정책(autonomous policy)” 학습의 연료가 되고, 시간이 지나면 각 팀은 ‘원격 운영 → 부분 자율 → 완전 자율’로 전환해 자기 사업모델을 스스로 대체하게 된다(초기엔 사람 인건비로 운영하지만, 데이터가 쌓이면 자율화로 마진 구조가 바뀜).
어떤 유스케이스가 우선순위인가에 대해 Jansen은 2x2 프레임을 제시한다.
- 축1: 임금 차익 크기(예: 호주 배관공 18만 달러 vs 말레이시아 1만 달러 같은 극단적 격차)
- 축2: 휴머노이드 폼팩터 필요성(공장처럼 규격화된 환경은 굳이 휴머노이드가 최적이 아닐 수 있으나, 가정 배관/화장실/건물 설비는 “인간 신체에 맞춰 설계”되어 휴머노이드가 유리)
그가 언급한 구체 예시는 리테일 세일즈, 레스토랑/호텔, 병원 백오피스(장비 운반/소독·오토클레이브), HVAC 기술자, 배관(plumbing), 정비(mechanics) 등이다. 초기 고객은 가정이 아니라 호텔·리테일·레스토랑 같은 상업 공간이 될 가능성이 높다고 본다. 이유는 비용 절감 외에도 “로봇이 있으면 멋져 보이고 마케팅 효과로 고객을 끌어들인다”는 부가 가치가 크기 때문이다.
로봇 하드웨어는 현재 Unitree G1(‘맥스 스펙’) 단일 기종을 사용한다고 말한다. 가격은 “맥스 스펙은 약 6만 달러”, 더 저렴한 모델은 “2만 달러 수준도 있다”고 언급하며, 2만 달러도 가정용으로는 부담이 커서 상업용부터 보급될 거라는 관측을 덧붙인다. 또한 로봇의 물리적 파워를 설명하려고, 사무실에서 테스트 중 좁은 공간에서 ‘쿵푸 동작’ 같은 움직임으로 테이블/컴퓨터를 밀어버릴 뻔한 사례를 말하며 “사람이 함부로 로봇을 건드리기 어려울 정도의 서보 모터 힘”을 강조한다.
20:54 How Virtuals plans to deal with backlash to robots taking jobs
일자리 대체에 대한 반발 가능성을 인정하면서도, Jansen은 이를 로봇만의 문제가 아니라 AI 전반의 구조적 충격으로 본다. 예로, 최근 대형 모델/코딩 에이전트 발전으로 이미 화이트칼라(특히 주니어 엔지니어) 업무가 축소되는 현상을 언급하며, 물리 노동까지 확장되면 충격은 더 커질 수 있다고 본다. 다만 그는 “혁신을 멈추기보다는 가속하면 사회·정부가 적응한다”는 입장에 가깝고, 정책/분배 문제는 정부 영역이라고 선을 긋는다.
28:31 How Eastworld Labs projects would train their robots
Eastworld의 중요한 축이 로보틱스 데이터 레이크(data lake) 구축이다. Jansen은 데이터 수집을 2가지로 설명한다.
1) Egocentric data(자기시점 데이터): 메타 레이밴(스마트 글라스)이나 목에 건 아이폰처럼, 사람이 수행하는 손 작업(옷 개기, 요리, 제작 등)을 1인칭 시점 영상으로 수집한다. 이를 위해 “제출 인센티브 시스템”을 만들었다고 언급한다.
2) 텔레오퍼레이션 데이터: 원격 조작 중 발생하는 로봇 관절/힘/그립 등 조인트 데이터 + 시각 데이터를 함께 모은다. 즉 “무엇을 봤고(vision) 어떤 힘·각도로 움직였는지(action)”가 결합된 학습용 데이터다.
이 두 데이터셋을 여러 팀이 공동으로 축적하면, Eastworld는 “세계 최대급 로보틱스 데이터셋(egocentric + teleop)”으로 성장할 수 있고, 이는 다시 “레지던시 참여 매력(데이터 접근권)”을 높여 선순환을 만든다는 논리다.
Jansen은 Virtuals의 일관된 전제가 “AI 에이전트는 완전 자율의 경제 행위자”라는 점이라고 깔고, 그동안의 구축물을 3단으로 요약한다. (1) 에이전트의 자본형성 레이어(런치패드/토큰 거래세로 에이전트에 수익 귀속), (2) 에이전트 간 상호작용을 위한 ‘에이전틱 커머스/Stripe 같은 레이어(ACP)’, (3) 이제는 디지털 영역만으로는 한계가 있으니 ‘피지컬 AI(로보틱스)’를 붙여 차원 자체를 확장하겠다는 것.
Eastworld Labs의 목표는 “휴머노이드 소비자 표면(consumer surface)에서 쓰일 로봇 유스케이스를 만드는 창업자의 삶을 쉽게” 만드는 것이며, 이를 위해 자금(raise funds), 데이터/모델(학습에 필요한 데이터 확보), 대규모 유통(distribution) 3가지를 묶어 제공하는 ‘코로케이션형 랩/메이커 스페이스’로 설계됐다. 실제로 말레이시아 쿠알라룸푸르 중심에 1만 sqft 공간을 열고 Virtuals 팀 오피스도 함께 옮기며, 휴머노이드 로봇 30대(동일 기종)를 한 장소에 모아 테스트/개발 인프라로 쓴다.
입장 경로는 2개다.
- 온체인 토큰화 경로: 로보틱스 토큰이 런치 후 시가총액 500만 달러를 넘으면 레지던시 ‘좌석’을 제공. 혜택은 “팀당 휴머노이드 1대 무료 제공”, 내부 기술 인력, 그리고 대학 협업(CMU, NTU, 상하이 자오퉁, Oxford 등) 접근. Jansen은 토큰 시장이 아이디어의 수요를 빠르게 ‘가격 발견’한다는 점을 강조한다(일종의 시장 기반 PMF 테스트).
- 비토큰 경로(시드 투자형): 토큰화를 원치 않더라도 팀/아이디어가 좋으면 Virtuals가 직접 시드 체크를 쓰고 레지던시에 합류시킨다.
9:18 What types of projects Eastworld Labs is interested in incubating
Eastworld가 특정 섹터를 과하게 제한하진 않지만, Jansen이 강하게 미는 핵심 가설은 “완전 자율 이전에 원격 텔레오퍼레이션(tele-operation) 먼저”다. 그는 이를 BPO(콜센터 아웃소싱)에 비유한다. 미국/호주/영국처럼 임금이 높은 국가에 로봇을 배치하고, 말레이시아/필리핀/베트남 등 상대적으로 저렴한 국가의 사람이 원격으로 조종해 물리 노동의 임금 차익(wage arbitrage)을 수익화할 수 있다는 주장이다. 계산상 “현 시점 경제성으로도 40~60% 비용 절감”이 가능하다고 언급하며, 로봇 하드웨어 가격 하락이 이어지면 초기 시장 격차가 더 커진다고 본다.
또 다른 핵심은 데이터 전략이다. 텔레오퍼레이션은 “섹시한 서사”는 아니지만, 혼돈의 현실 환경에서 인간이 로봇을 조작하면서 생기는 고품질 행동 데이터를 대량 생성한다. 이 데이터가 “완전 자율 정책(autonomous policy)” 학습의 연료가 되고, 시간이 지나면 각 팀은 ‘원격 운영 → 부분 자율 → 완전 자율’로 전환해 자기 사업모델을 스스로 대체하게 된다(초기엔 사람 인건비로 운영하지만, 데이터가 쌓이면 자율화로 마진 구조가 바뀜).
어떤 유스케이스가 우선순위인가에 대해 Jansen은 2x2 프레임을 제시한다.
- 축1: 임금 차익 크기(예: 호주 배관공 18만 달러 vs 말레이시아 1만 달러 같은 극단적 격차)
- 축2: 휴머노이드 폼팩터 필요성(공장처럼 규격화된 환경은 굳이 휴머노이드가 최적이 아닐 수 있으나, 가정 배관/화장실/건물 설비는 “인간 신체에 맞춰 설계”되어 휴머노이드가 유리)
그가 언급한 구체 예시는 리테일 세일즈, 레스토랑/호텔, 병원 백오피스(장비 운반/소독·오토클레이브), HVAC 기술자, 배관(plumbing), 정비(mechanics) 등이다. 초기 고객은 가정이 아니라 호텔·리테일·레스토랑 같은 상업 공간이 될 가능성이 높다고 본다. 이유는 비용 절감 외에도 “로봇이 있으면 멋져 보이고 마케팅 효과로 고객을 끌어들인다”는 부가 가치가 크기 때문이다.
로봇 하드웨어는 현재 Unitree G1(‘맥스 스펙’) 단일 기종을 사용한다고 말한다. 가격은 “맥스 스펙은 약 6만 달러”, 더 저렴한 모델은 “2만 달러 수준도 있다”고 언급하며, 2만 달러도 가정용으로는 부담이 커서 상업용부터 보급될 거라는 관측을 덧붙인다. 또한 로봇의 물리적 파워를 설명하려고, 사무실에서 테스트 중 좁은 공간에서 ‘쿵푸 동작’ 같은 움직임으로 테이블/컴퓨터를 밀어버릴 뻔한 사례를 말하며 “사람이 함부로 로봇을 건드리기 어려울 정도의 서보 모터 힘”을 강조한다.
20:54 How Virtuals plans to deal with backlash to robots taking jobs
일자리 대체에 대한 반발 가능성을 인정하면서도, Jansen은 이를 로봇만의 문제가 아니라 AI 전반의 구조적 충격으로 본다. 예로, 최근 대형 모델/코딩 에이전트 발전으로 이미 화이트칼라(특히 주니어 엔지니어) 업무가 축소되는 현상을 언급하며, 물리 노동까지 확장되면 충격은 더 커질 수 있다고 본다. 다만 그는 “혁신을 멈추기보다는 가속하면 사회·정부가 적응한다”는 입장에 가깝고, 정책/분배 문제는 정부 영역이라고 선을 긋는다.
28:31 How Eastworld Labs projects would train their robots
Eastworld의 중요한 축이 로보틱스 데이터 레이크(data lake) 구축이다. Jansen은 데이터 수집을 2가지로 설명한다.
1) Egocentric data(자기시점 데이터): 메타 레이밴(스마트 글라스)이나 목에 건 아이폰처럼, 사람이 수행하는 손 작업(옷 개기, 요리, 제작 등)을 1인칭 시점 영상으로 수집한다. 이를 위해 “제출 인센티브 시스템”을 만들었다고 언급한다.
2) 텔레오퍼레이션 데이터: 원격 조작 중 발생하는 로봇 관절/힘/그립 등 조인트 데이터 + 시각 데이터를 함께 모은다. 즉 “무엇을 봤고(vision) 어떤 힘·각도로 움직였는지(action)”가 결합된 학습용 데이터다.
이 두 데이터셋을 여러 팀이 공동으로 축적하면, Eastworld는 “세계 최대급 로보틱스 데이터셋(egocentric + teleop)”으로 성장할 수 있고, 이는 다시 “레지던시 참여 매력(데이터 접근권)”을 높여 선순환을 만든다는 논리다.
30:42 How Eastworld Labs fits in with Virtuals’ story
Jansen은 로보틱스×크립토의 접점을 “본질적으로 2가지 이유”로 정리한다.
- (1) 토큰화/주의(attention)와 자금조달: 토큰이 있으면 거래세(플랫폼 설계상 프로젝트가 수수료 일부를 가져감)로 초기 자금이 생기고, 토큰 홀더가 프로젝트의 초기 고객/전도사가 될 수 있다. 그는 실제로 “거래세 메커니즘만으로 7자리(백만 달러대) 자금을 조달한 사례”를 언급한다. 로봇 프로젝트도 동일하게 “토큰이 곧 수요의 지표이자 커뮤니티 기반 GTM 엔진”이 될 수 있다는 주장이다.
- (2) 로봇 간 조정(coordination)의 스마트컨트랙트화: 로봇을 “코드/머신”으로 보면, 머신끼리 신뢰 없는 협업을 하는데 스마트컨트랙트가 적합하다는 관점이다. 예로, 레스토랑의 요리 로봇이 배달을 위해 드론/사이드워크 로봇을 호출하는 상황에서, 상호정산/커미션/조건부 지급 같은 협업을 온체인 계약으로 처리할 수 있다는 시나리오를 든다. 다만 당장은 (1) 토큰화 쪽에 더 집중하겠다고 말한다.
‘Eastworld’라는 이름도 HBO의 ‘Westworld’를 의식한 것으로, 장기적으로는 로봇이 자율화되어 경제적 주권(sovereignty)을 가진 존재가 되는 세계를 상정한다. 텔레오퍼레이션은 그 “기초 단계”라는 위치다. 또한 로봇을 한 대 사두고 필요할 때마다 “로봇의 영혼(soul), 즉 오퍼레이터를 교체”하는 비유를 든다. 평소엔 청소 오퍼레이터가 들어와 집안일을 하고, 배관 문제가 생기면 “배관공 오퍼레이터가 로봇에 접속”해 같은 하드웨어로 다른 전문 서비스를 제공하는 모델이다(‘한 로봇 + 여러 직무의 원격 전문가’).
43:50 Why Jansen views OpenClaw as Shopify and Virtuals as Stripe
OpenClaw(개인용 에이전트 실행/배치 경험을 쉽게 만드는 쪽)를 경쟁자가 아니라 수요를 키우는 파트너로 본다. Jansen의 비유는 “OpenClaw = Shopify, Virtuals(ACP) = Stripe”다. Shopify가 전자상거래 사이트를 폭발적으로 늘리면서 Stripe 결제 레이어가 성장했듯, OpenClaw가 더 많은 사람에게 에이전트를 보급하면 에이전트 간 거래/업무 발주가 늘고, 그 결제·정산·에스크로·레지스트리 같은 레일을 제공하는 ACP의 가치가 커진다는 논리다.
또한 ACP를 퍼블릭 굿에 가깝게 가져가려는 태도를 보인다. X402(에이전트 결제 관련)나 Ethereum의 (에이전트 레지스트리/아이덴티티 성격의 표준) 같은 외부 표준이 나오면 “통합해 쓰는 게 맞다”는 입장이고, 실제로 빠르게 지원/연동했다고 말한다. ACP 자체는 오픈/포크 가능한 기반으로 두고, Virtuals는 Butler 같은 UX, 가스 스폰서링, 에스크로 에이전트 등 “부가가치 레이어”로 수수료/네트워크 효과를 확보하겠다는 설계다. 경쟁에 대해서도 “상어가 많다는 건 바다에 물고기가 있다는 뜻”이라며, 경쟁자 존재가 오히려 시장 검증이라고 본다.
49:41 How Eastworld Labs benefits the Virtuals token
Virtuals 토큰 가치 포착은 크게 3축으로 설명된다.
1) 거래세 기반 재무(프로토콜 수익): Virtuals 플랫폼에서 발행/거래되는 토큰의 거래세(예: 1%) 중 개발자 70%, 생태계(트레저리) 30% 구조를 언급한다. 즉 프로젝트가 커질수록 생태계 트레저리에 현금흐름이 쌓이고, 이를 다시 성장 인센티브로 재투자한다.
2) 스테이킹 홀더의 에어드랍 흐름: 생태계에서 새로 런치하는 프로젝트들이 공급량의 3~5%를 Virtuals 스테이커에게 에어드랍하는 관행이 있다고 말한다. “Virtuals를 스테이킹하면 생태계에서 발행되는 자산을 지속적으로 받는 구조”에 가깝다.
3) 기축통화/페어 유동성 구조(네트워크 스테이트 모델): Virtuals를 “네트워크 스테이트의 базe currency”로 보고, 생태계 프로젝트 토큰이 Virtuals와 페어로 유동성 풀을 형성하도록 설계했다는 점을 강조한다. 그는 현재 대략 “총 공급의 5~6%가 LP에 잠겨 있고”, 목표는 “25%까지 확대해 자연스러운 공급 잠김(supply crunch)을 만들고 싶다”고 말한다. 국가 비유(한국 주식을 사려면 원화가 필요하듯, 생태계 자산에 접근하려면 Virtuals가 필요)로 토큰 수요를 정당화한다.
53:50 Does Base's move away from Optimism affect Virtuals?
Virtuals는 Base 초기부터 함께 성장했다고 언급하며, 당장 Base를 떠날 계획은 없다고 말한다. 다만 에이전트 커머스가 온체인에서 활발해질수록 가스 스파이크 시 네트워크가 멈추는 문제를 체감하고 있고, 이는 실사용/상업화에 치명적이 될 수 있다고 본다. 이 맥락에서 Jansen은 “블록체인이 항상 순차적(sequential)일 필요가 있는가”라는 실험적 R&D도 언급한다.
그가 제시한 아이디어는 “서로 무관한 에이전트 작업(예: A-B 작업과 C-D 작업)은 병렬 처리 가능해야 한다”는 관점이다. 즉, 한 계약/워크플로우 내부는 순차성이 필요하지만, 독립된 워크플로우는 병렬화로 처리량을 올릴 수 있어야 에이전트 상거래를 대규모로 수용할 수 있다는 주장이다(다만 구체적 체인 구축 계획이 확정된 것은 아니며, 해결책을 탐색 중이라고 말한다).
57:46 What society will look like with humans, virtual agents and humanoid robots
Jansen은 미래를 “사람이 하기 싫은 일은 로봇/에이전트가 모두 처리하는 세계”로 그린다. 여기에는 노동뿐 아니라 관계까지 포함될 수 있다는 도발적 질문을 던진다. “남성/여성이 로봇으로 대체되는 시나리오가 가능한가” 같은 극단적 가정까지 친구들과 토론한다고 밝히며, 결국 핵심은 생산성의 급격한 상승과 희소성 기반 경제 모델의 붕괴 가능성이다.
그는 “일하기 싫으면 로봇이 돈을 벌어주고, 청소하기 싫으면 로봇이 청소하고, 심지어 대화/관계의 일부도 에이전트가 대신할 수 있다”는 방향성을 말한다. 그 결과 50년 후에는 지금과 완전히 다른 경제 체계—예컨대 ‘돈이 필요한가, 재화가 무료가 되는가’—같은 질문이 현실적인 고민이 될 수 있다고 본다.
1:00:39 How interested participants can apply
Eastworld Labs 지원은 별도 웹사이트(“eastworlds.io 또는 유사 도메인”을 준비 중이라며, 피싱 주의)에서 신청 포털을 열 계획이라고 말한다. 또한 Virtuals 공식 X 계정(virtual_io)이나 본인 계정으로 DM/연락하면 벤처팀/BD·에코시스템 팀이 팀을 검토하고 온보딩을 돕는다고 안내한다.
1:02:21 What Eastworld Labs’ success looks like to Jansen
단기 성공 지표는 “Eastworld에서 나온 프로젝트 중 시총 1억 달러급이 여러 개 등장하는 것”처럼, 크립토식 시장 지표를 직접적으로 든다. 장기적으로는 Eastworld에서 만든 로봇/서비스가 실제 세계(뉴스, 현장)에서 널리 쓰이며 “레스토랑이 로봇으로 자동화됐다” 같은 사례가 글로벌하게 퍼지는 것을 성공으로 본다고 말한다.
https://youtu.be/fdpXHJbZF5E 35분 전 업로드 됨
Jansen은 로보틱스×크립토의 접점을 “본질적으로 2가지 이유”로 정리한다.
- (1) 토큰화/주의(attention)와 자금조달: 토큰이 있으면 거래세(플랫폼 설계상 프로젝트가 수수료 일부를 가져감)로 초기 자금이 생기고, 토큰 홀더가 프로젝트의 초기 고객/전도사가 될 수 있다. 그는 실제로 “거래세 메커니즘만으로 7자리(백만 달러대) 자금을 조달한 사례”를 언급한다. 로봇 프로젝트도 동일하게 “토큰이 곧 수요의 지표이자 커뮤니티 기반 GTM 엔진”이 될 수 있다는 주장이다.
- (2) 로봇 간 조정(coordination)의 스마트컨트랙트화: 로봇을 “코드/머신”으로 보면, 머신끼리 신뢰 없는 협업을 하는데 스마트컨트랙트가 적합하다는 관점이다. 예로, 레스토랑의 요리 로봇이 배달을 위해 드론/사이드워크 로봇을 호출하는 상황에서, 상호정산/커미션/조건부 지급 같은 협업을 온체인 계약으로 처리할 수 있다는 시나리오를 든다. 다만 당장은 (1) 토큰화 쪽에 더 집중하겠다고 말한다.
‘Eastworld’라는 이름도 HBO의 ‘Westworld’를 의식한 것으로, 장기적으로는 로봇이 자율화되어 경제적 주권(sovereignty)을 가진 존재가 되는 세계를 상정한다. 텔레오퍼레이션은 그 “기초 단계”라는 위치다. 또한 로봇을 한 대 사두고 필요할 때마다 “로봇의 영혼(soul), 즉 오퍼레이터를 교체”하는 비유를 든다. 평소엔 청소 오퍼레이터가 들어와 집안일을 하고, 배관 문제가 생기면 “배관공 오퍼레이터가 로봇에 접속”해 같은 하드웨어로 다른 전문 서비스를 제공하는 모델이다(‘한 로봇 + 여러 직무의 원격 전문가’).
43:50 Why Jansen views OpenClaw as Shopify and Virtuals as Stripe
OpenClaw(개인용 에이전트 실행/배치 경험을 쉽게 만드는 쪽)를 경쟁자가 아니라 수요를 키우는 파트너로 본다. Jansen의 비유는 “OpenClaw = Shopify, Virtuals(ACP) = Stripe”다. Shopify가 전자상거래 사이트를 폭발적으로 늘리면서 Stripe 결제 레이어가 성장했듯, OpenClaw가 더 많은 사람에게 에이전트를 보급하면 에이전트 간 거래/업무 발주가 늘고, 그 결제·정산·에스크로·레지스트리 같은 레일을 제공하는 ACP의 가치가 커진다는 논리다.
또한 ACP를 퍼블릭 굿에 가깝게 가져가려는 태도를 보인다. X402(에이전트 결제 관련)나 Ethereum의 (에이전트 레지스트리/아이덴티티 성격의 표준) 같은 외부 표준이 나오면 “통합해 쓰는 게 맞다”는 입장이고, 실제로 빠르게 지원/연동했다고 말한다. ACP 자체는 오픈/포크 가능한 기반으로 두고, Virtuals는 Butler 같은 UX, 가스 스폰서링, 에스크로 에이전트 등 “부가가치 레이어”로 수수료/네트워크 효과를 확보하겠다는 설계다. 경쟁에 대해서도 “상어가 많다는 건 바다에 물고기가 있다는 뜻”이라며, 경쟁자 존재가 오히려 시장 검증이라고 본다.
49:41 How Eastworld Labs benefits the Virtuals token
Virtuals 토큰 가치 포착은 크게 3축으로 설명된다.
1) 거래세 기반 재무(프로토콜 수익): Virtuals 플랫폼에서 발행/거래되는 토큰의 거래세(예: 1%) 중 개발자 70%, 생태계(트레저리) 30% 구조를 언급한다. 즉 프로젝트가 커질수록 생태계 트레저리에 현금흐름이 쌓이고, 이를 다시 성장 인센티브로 재투자한다.
2) 스테이킹 홀더의 에어드랍 흐름: 생태계에서 새로 런치하는 프로젝트들이 공급량의 3~5%를 Virtuals 스테이커에게 에어드랍하는 관행이 있다고 말한다. “Virtuals를 스테이킹하면 생태계에서 발행되는 자산을 지속적으로 받는 구조”에 가깝다.
3) 기축통화/페어 유동성 구조(네트워크 스테이트 모델): Virtuals를 “네트워크 스테이트의 базe currency”로 보고, 생태계 프로젝트 토큰이 Virtuals와 페어로 유동성 풀을 형성하도록 설계했다는 점을 강조한다. 그는 현재 대략 “총 공급의 5~6%가 LP에 잠겨 있고”, 목표는 “25%까지 확대해 자연스러운 공급 잠김(supply crunch)을 만들고 싶다”고 말한다. 국가 비유(한국 주식을 사려면 원화가 필요하듯, 생태계 자산에 접근하려면 Virtuals가 필요)로 토큰 수요를 정당화한다.
53:50 Does Base's move away from Optimism affect Virtuals?
Virtuals는 Base 초기부터 함께 성장했다고 언급하며, 당장 Base를 떠날 계획은 없다고 말한다. 다만 에이전트 커머스가 온체인에서 활발해질수록 가스 스파이크 시 네트워크가 멈추는 문제를 체감하고 있고, 이는 실사용/상업화에 치명적이 될 수 있다고 본다. 이 맥락에서 Jansen은 “블록체인이 항상 순차적(sequential)일 필요가 있는가”라는 실험적 R&D도 언급한다.
그가 제시한 아이디어는 “서로 무관한 에이전트 작업(예: A-B 작업과 C-D 작업)은 병렬 처리 가능해야 한다”는 관점이다. 즉, 한 계약/워크플로우 내부는 순차성이 필요하지만, 독립된 워크플로우는 병렬화로 처리량을 올릴 수 있어야 에이전트 상거래를 대규모로 수용할 수 있다는 주장이다(다만 구체적 체인 구축 계획이 확정된 것은 아니며, 해결책을 탐색 중이라고 말한다).
57:46 What society will look like with humans, virtual agents and humanoid robots
Jansen은 미래를 “사람이 하기 싫은 일은 로봇/에이전트가 모두 처리하는 세계”로 그린다. 여기에는 노동뿐 아니라 관계까지 포함될 수 있다는 도발적 질문을 던진다. “남성/여성이 로봇으로 대체되는 시나리오가 가능한가” 같은 극단적 가정까지 친구들과 토론한다고 밝히며, 결국 핵심은 생산성의 급격한 상승과 희소성 기반 경제 모델의 붕괴 가능성이다.
그는 “일하기 싫으면 로봇이 돈을 벌어주고, 청소하기 싫으면 로봇이 청소하고, 심지어 대화/관계의 일부도 에이전트가 대신할 수 있다”는 방향성을 말한다. 그 결과 50년 후에는 지금과 완전히 다른 경제 체계—예컨대 ‘돈이 필요한가, 재화가 무료가 되는가’—같은 질문이 현실적인 고민이 될 수 있다고 본다.
1:00:39 How interested participants can apply
Eastworld Labs 지원은 별도 웹사이트(“eastworlds.io 또는 유사 도메인”을 준비 중이라며, 피싱 주의)에서 신청 포털을 열 계획이라고 말한다. 또한 Virtuals 공식 X 계정(virtual_io)이나 본인 계정으로 DM/연락하면 벤처팀/BD·에코시스템 팀이 팀을 검토하고 온보딩을 돕는다고 안내한다.
1:02:21 What Eastworld Labs’ success looks like to Jansen
단기 성공 지표는 “Eastworld에서 나온 프로젝트 중 시총 1억 달러급이 여러 개 등장하는 것”처럼, 크립토식 시장 지표를 직접적으로 든다. 장기적으로는 Eastworld에서 만든 로봇/서비스가 실제 세계(뉴스, 현장)에서 널리 쓰이며 “레스토랑이 로봇으로 자동화됐다” 같은 사례가 글로벌하게 퍼지는 것을 성공으로 본다고 말한다.
https://youtu.be/fdpXHJbZF5E 35분 전 업로드 됨
YouTube
Why Virtuals Protocol Wants to Make It Easier to Deploy Humanoid Robots
Jansen Teng announces Virtuals’ new humanoid robotics accelerator. Is this the next frontier for the AI agent meta?
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉 https://unchainedcrypto.com/podcast/how-virtuals-protocol-is-bringing-ai-agents…
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉 https://unchainedcrypto.com/podcast/how-virtuals-protocol-is-bringing-ai-agents…
Zero Just Made Blockchains 100x Better | Bryan Pellegrino & Raz Zarick
Empire
3줄 요약
1. LayerZero가 공개한 ‘Zero’는 “ZK로 실행을 압축하고, 데이터/저장을 재설계해” 블록체인의 병목(복제 연산·대역폭·스토리지·스케줄링)을 한 번에 깨려는 단일체 L1 아키텍처다.
2. ‘2M TPS’는 마케팅 수치가 아니라 “스토리지(QMDB)·스케줄링(FAFO)·데이터 가용성(SVID)·ZKVM(Jolt 기반)까지” 전체 스택을 같은 체인이 소유하는 구조에서 나온다는 주장이다.
3. 이들이 강조하는 승부처는 기술만이 아니라 수요: 24/7 글로벌 마켓, 실시간 결제/정산, 기관의 프라이버시 요구를 ‘중립적 공용 레일’ 위에서 가능하게 하는 go-to-market이다.
00:00 Introduction
진행자 Santi는 LayerZero 팀(CEO Bryan Pellegrino, CTO Raz Zarick)과의 대화 배경으로 유럽에서의 ‘Zero’ 발표 현장을 언급하며, 자신이 LayerZero 투자자임을 공개한다. 대화의 톤은 “기술적 혁신(성능/보안/탈중앙) + 기관 수요(결제·마켓·프라이버시)”를 함께 다루는 쪽으로 잡힌다.
Empire
3줄 요약
1. LayerZero가 공개한 ‘Zero’는 “ZK로 실행을 압축하고, 데이터/저장을 재설계해” 블록체인의 병목(복제 연산·대역폭·스토리지·스케줄링)을 한 번에 깨려는 단일체 L1 아키텍처다.
2. ‘2M TPS’는 마케팅 수치가 아니라 “스토리지(QMDB)·스케줄링(FAFO)·데이터 가용성(SVID)·ZKVM(Jolt 기반)까지” 전체 스택을 같은 체인이 소유하는 구조에서 나온다는 주장이다.
3. 이들이 강조하는 승부처는 기술만이 아니라 수요: 24/7 글로벌 마켓, 실시간 결제/정산, 기관의 프라이버시 요구를 ‘중립적 공용 레일’ 위에서 가능하게 하는 go-to-market이다.
00:00 Introduction
진행자 Santi는 LayerZero 팀(CEO Bryan Pellegrino, CTO Raz Zarick)과의 대화 배경으로 유럽에서의 ‘Zero’ 발표 현장을 언급하며, 자신이 LayerZero 투자자임을 공개한다. 대화의 톤은 “기술적 혁신(성능/보안/탈중앙) + 기관 수요(결제·마켓·프라이버시)”를 함께 다루는 쪽으로 잡힌다.
00:53 The Zero Origin Story
두 창업자는 LayerZero를 운영하며 “거의 모든 체인/VM을 깊게 파고든” 경험이 Zero의 출발점이었다고 말한다. Solana는 SVM에 맞춰 엔드포인트를 새로 짜야 했고, TON은 샤딩 모델을 이해해야 했듯, 체인마다 설계 트레이드오프와 결함을 가까이서 봤다는 것이다. 특히 Raz는 “L2가 L1 보안을 상속한다”는 통념에 강한 문제의식을 갖고 있었고, 결국 “비콘 체인이 전체 스택을 소유하는 단일 시스템”이라는 미래형 설계를 2년 반 전 화이트보드로 그리면서 프로젝트가 구체화됐다고 한다. 당시엔 ZK가 ‘언젠가 풀릴 미래 기술’로 가정됐지만, “ZK가 풀린 세계에서 L1은 어떻게 생겨야 하는가?”라는 1원칙(First Principles) 질문으로 스택 전체를 재설계하기 시작했다는 서사다.
13:55 Zero's 100x Breakthrough
이들이 말하는 ‘100x’의 핵심은 모듈러(DA 따로, 실행 따로, 롤업 따로)가 아니라 “모든 것이 같은 체인 소유 하에 한 시스템으로 움직인다”는 점이다. 일반 블록체인의 병목을 두 가지로 요약한다: (1) 복제 연산(모든 노드가 모든 트랜잭션을 동일 실행), (2) 대역폭(트랜잭션/데이터를 모두가 다운로드해야 함). ZK는 본질적으로 “검증 비용을 극단적으로 낮추는 압축(Compression)”으로 작동해, 무거운 실행을 소수의 강한 노드가 수행하고 다수의 경량 검증 노드가 “증명(proof)과 커밋먼트”만 검증하는 방식이 가능해진다는 주장이다.
여기서 Zero는 ‘이질적(heterogeneous) 네트워크’로 설명된다. 한쪽엔 매우 가벼운 검증자(validator/beacon) 집합이 있고, 다른 쪽엔 고성능 Block Producer가 “부스트” 역할로 대규모 처리와 증명 생성을 담당한다. 중요한 포인트로, Block Producer는 수가 적어질 수 있지만 “체인의 보안을 좌우하거나 검열할 수 없고”, 비콘 체인(검증자 집합)이 최종 상태 전이를 ‘증명’으로 확정하므로, 중앙화 위험을 구조적으로 제한한다는 논리다. 이 구조는 이더리움의 PBS(Proposer-Builder Separation)와 닮았지만, ZK를 전제로 훨씬 극단으로 밀어붙인 형태라고 비유한다.
또 하나의 차별점으로, “DA만 외부에 얹는” 모듈러 접근(예: Celestia/ EigenDA 등)과 달리, Zero는 “외부 DA는 우리를 위해 슬래싱되거나 보안을 제공하지 않는 외부 자원”이므로 진정한 의미의 ‘보안 상속’이 아니라고 선을 긋는다. Zero는 DA/실행/검증이 동일 체인에 귀속된 단일 블록체인이라는 점을 반복 강조한다.
22:10 Achieving 2 Million TPS
‘2 million TPS’에 대한 진행자의 의심(“진공에서 TPS 뽑는 건 흔하다. 조건/별표는?”)에 대해 Raz는 병목의 상한을 스토리지부터 재정의했다고 답한다. QMDB가 “현대 SSD 기준 2M TPS가 가능한” 저장 구조이며, 여기서 멈춘 것은 “충분히 높아서(why bother)”라는 판단이지 구조적 한계가 아니라는 뉘앙스다(예: RAM drive면 더 올라갈 수 있다고 언급). 또한 QMDB는 “best case가 worst case와 가깝다”는 식으로, 특정 워크로드에서만 잘 나오는 벤치가 아니라는 메시지를 준다.
다만 ‘별표’로 인정한 것은 state contention(상태 경합)이다. 모든 트랜잭션이 하나의 상태(예: 단일 컨트랙트/단일 슬롯)만 두드리면 어떤 시스템이든 한계가 온다며, 이는 “블록체인 특유 문제가 아니라 시스템 일반 문제”라고 말한다. 즉, 앱과 상태가 다양하게 분산돼 병렬성이 살아있는 실제 환경을 전제로 한다는 조건이다.
성능 수치를 뒷받침하는 구성요소는 네 가지로 정리된다:
- QMDB: 저장/상태 구조를 MPT(머클 패트리샤 트라이)에서 벗어나 재설계한 프로프라이어터리 DB 레이어(“왜 MPT가 필수인가?”부터 의심).
- FAFO: 스케줄링/병렬 실행 쪽 혁신으로, “EVM은 느리다”는 통념에도 불구하고 단일 노드에서 EVM 오버헤드 포함 110만 TPS까지 봤다고 주장(“EVM 자체가 병목”이라는 업계 상식을 깨는 포인트로 제시).
- SVID: 데이터 측(분산/가용성/검증) 압축.
- Jolt 기반 ZKVM + 자체 GPU Prover: 기존 ZK 팀들이 ‘이더리움 15 TPS의 비용 절감’에 최적화돼 있어 “2M TPS급 고처리량 증명”엔 맞지 않았고, 그래서 Jolt(연구 성과)를 생산용으로 끌어올리며 프로버를 직접 구축 중이라고 설명한다.
또한 “2M TPS가 곧 그 속도로 항상 운용한다는 뜻은 아니다”라는 운영 관점도 덧붙인다. 수요(실제 TPS)가 100k라면 굳이 2M에 맞춰 프로버 네트워크를 상시 풀가동할 이유가 없고, 증명은 비용함수(cost function)라는 설명으로 “스케일 상한 vs 경제적 프로비저닝”을 분리한다.
33:40 How To Build A Moat In Crypto?
진행자는 “오픈소스·포크가 쉬운 크립토에서 방어력(모트)을 어떻게 쌓나”를 묻고, Bryan은 기술만이 아니라 “사용과 유통”이 모트라고 강조한다. LayerZero 시절의 학습으로, 체인들이 고객이 아니라 자산 발행자/자산 자체가 고객이라는 전환을 이야기한다. 체인은 브릿지가 “탈출 장벽을 낮춘다”는 이유로 싫어할 수 있지만, 결국 체인이 원하는 것은 USDT0, WBTC, PYUSD 같은 자산 유입이며, 메시징/인터옵은 자산 발행자의 배포·유통을 위해 존재한다는 관점이다.
Zero에서도 같은 논리를 적용한다. 단순히 “체인 런칭 → 알아서 사용”이 아니라, 파트너와 함께 실제 비즈니스를 개선하는 제품을 런칭 단계부터 내놓는 것이 핵심이라고 말한다. 레이어제로에서도 “이름값(예: 유니스왑 거버넌스 투표 같은 ‘한 번 메시지 보내는’ 사례)”보다, 실제로 대규모 자금 이동과 수익을 만드는 자산/프로토콜(USDT0가 9개월간 700억 달러 이동, AUM 100억 증가 등)을 우선했다는 구체 사례를 들어 “PC(Politically Correct) 파트너십/브랜드 집착의 함정”을 경계한다.
기술적 방어력 측면에서는 QMDB·FAFO·SVID는 자체 발명, Jolt는 연구를 생산화했고 GPU 프로버는 자체 구축이라며 “레거시 시스템이 레트로핏하기 매우 어렵다(ETH도 10년 로드맵)”는 구조적 진입장벽을 언급한다.
두 창업자는 LayerZero를 운영하며 “거의 모든 체인/VM을 깊게 파고든” 경험이 Zero의 출발점이었다고 말한다. Solana는 SVM에 맞춰 엔드포인트를 새로 짜야 했고, TON은 샤딩 모델을 이해해야 했듯, 체인마다 설계 트레이드오프와 결함을 가까이서 봤다는 것이다. 특히 Raz는 “L2가 L1 보안을 상속한다”는 통념에 강한 문제의식을 갖고 있었고, 결국 “비콘 체인이 전체 스택을 소유하는 단일 시스템”이라는 미래형 설계를 2년 반 전 화이트보드로 그리면서 프로젝트가 구체화됐다고 한다. 당시엔 ZK가 ‘언젠가 풀릴 미래 기술’로 가정됐지만, “ZK가 풀린 세계에서 L1은 어떻게 생겨야 하는가?”라는 1원칙(First Principles) 질문으로 스택 전체를 재설계하기 시작했다는 서사다.
13:55 Zero's 100x Breakthrough
이들이 말하는 ‘100x’의 핵심은 모듈러(DA 따로, 실행 따로, 롤업 따로)가 아니라 “모든 것이 같은 체인 소유 하에 한 시스템으로 움직인다”는 점이다. 일반 블록체인의 병목을 두 가지로 요약한다: (1) 복제 연산(모든 노드가 모든 트랜잭션을 동일 실행), (2) 대역폭(트랜잭션/데이터를 모두가 다운로드해야 함). ZK는 본질적으로 “검증 비용을 극단적으로 낮추는 압축(Compression)”으로 작동해, 무거운 실행을 소수의 강한 노드가 수행하고 다수의 경량 검증 노드가 “증명(proof)과 커밋먼트”만 검증하는 방식이 가능해진다는 주장이다.
여기서 Zero는 ‘이질적(heterogeneous) 네트워크’로 설명된다. 한쪽엔 매우 가벼운 검증자(validator/beacon) 집합이 있고, 다른 쪽엔 고성능 Block Producer가 “부스트” 역할로 대규모 처리와 증명 생성을 담당한다. 중요한 포인트로, Block Producer는 수가 적어질 수 있지만 “체인의 보안을 좌우하거나 검열할 수 없고”, 비콘 체인(검증자 집합)이 최종 상태 전이를 ‘증명’으로 확정하므로, 중앙화 위험을 구조적으로 제한한다는 논리다. 이 구조는 이더리움의 PBS(Proposer-Builder Separation)와 닮았지만, ZK를 전제로 훨씬 극단으로 밀어붙인 형태라고 비유한다.
또 하나의 차별점으로, “DA만 외부에 얹는” 모듈러 접근(예: Celestia/ EigenDA 등)과 달리, Zero는 “외부 DA는 우리를 위해 슬래싱되거나 보안을 제공하지 않는 외부 자원”이므로 진정한 의미의 ‘보안 상속’이 아니라고 선을 긋는다. Zero는 DA/실행/검증이 동일 체인에 귀속된 단일 블록체인이라는 점을 반복 강조한다.
22:10 Achieving 2 Million TPS
‘2 million TPS’에 대한 진행자의 의심(“진공에서 TPS 뽑는 건 흔하다. 조건/별표는?”)에 대해 Raz는 병목의 상한을 스토리지부터 재정의했다고 답한다. QMDB가 “현대 SSD 기준 2M TPS가 가능한” 저장 구조이며, 여기서 멈춘 것은 “충분히 높아서(why bother)”라는 판단이지 구조적 한계가 아니라는 뉘앙스다(예: RAM drive면 더 올라갈 수 있다고 언급). 또한 QMDB는 “best case가 worst case와 가깝다”는 식으로, 특정 워크로드에서만 잘 나오는 벤치가 아니라는 메시지를 준다.
다만 ‘별표’로 인정한 것은 state contention(상태 경합)이다. 모든 트랜잭션이 하나의 상태(예: 단일 컨트랙트/단일 슬롯)만 두드리면 어떤 시스템이든 한계가 온다며, 이는 “블록체인 특유 문제가 아니라 시스템 일반 문제”라고 말한다. 즉, 앱과 상태가 다양하게 분산돼 병렬성이 살아있는 실제 환경을 전제로 한다는 조건이다.
성능 수치를 뒷받침하는 구성요소는 네 가지로 정리된다:
- QMDB: 저장/상태 구조를 MPT(머클 패트리샤 트라이)에서 벗어나 재설계한 프로프라이어터리 DB 레이어(“왜 MPT가 필수인가?”부터 의심).
- FAFO: 스케줄링/병렬 실행 쪽 혁신으로, “EVM은 느리다”는 통념에도 불구하고 단일 노드에서 EVM 오버헤드 포함 110만 TPS까지 봤다고 주장(“EVM 자체가 병목”이라는 업계 상식을 깨는 포인트로 제시).
- SVID: 데이터 측(분산/가용성/검증) 압축.
- Jolt 기반 ZKVM + 자체 GPU Prover: 기존 ZK 팀들이 ‘이더리움 15 TPS의 비용 절감’에 최적화돼 있어 “2M TPS급 고처리량 증명”엔 맞지 않았고, 그래서 Jolt(연구 성과)를 생산용으로 끌어올리며 프로버를 직접 구축 중이라고 설명한다.
또한 “2M TPS가 곧 그 속도로 항상 운용한다는 뜻은 아니다”라는 운영 관점도 덧붙인다. 수요(실제 TPS)가 100k라면 굳이 2M에 맞춰 프로버 네트워크를 상시 풀가동할 이유가 없고, 증명은 비용함수(cost function)라는 설명으로 “스케일 상한 vs 경제적 프로비저닝”을 분리한다.
33:40 How To Build A Moat In Crypto?
진행자는 “오픈소스·포크가 쉬운 크립토에서 방어력(모트)을 어떻게 쌓나”를 묻고, Bryan은 기술만이 아니라 “사용과 유통”이 모트라고 강조한다. LayerZero 시절의 학습으로, 체인들이 고객이 아니라 자산 발행자/자산 자체가 고객이라는 전환을 이야기한다. 체인은 브릿지가 “탈출 장벽을 낮춘다”는 이유로 싫어할 수 있지만, 결국 체인이 원하는 것은 USDT0, WBTC, PYUSD 같은 자산 유입이며, 메시징/인터옵은 자산 발행자의 배포·유통을 위해 존재한다는 관점이다.
Zero에서도 같은 논리를 적용한다. 단순히 “체인 런칭 → 알아서 사용”이 아니라, 파트너와 함께 실제 비즈니스를 개선하는 제품을 런칭 단계부터 내놓는 것이 핵심이라고 말한다. 레이어제로에서도 “이름값(예: 유니스왑 거버넌스 투표 같은 ‘한 번 메시지 보내는’ 사례)”보다, 실제로 대규모 자금 이동과 수익을 만드는 자산/프로토콜(USDT0가 9개월간 700억 달러 이동, AUM 100억 증가 등)을 우선했다는 구체 사례를 들어 “PC(Politically Correct) 파트너십/브랜드 집착의 함정”을 경계한다.
기술적 방어력 측면에서는 QMDB·FAFO·SVID는 자체 발명, Jolt는 연구를 생산화했고 GPU 프로버는 자체 구축이라며 “레거시 시스템이 레트로핏하기 매우 어렵다(ETH도 10년 로드맵)”는 구조적 진입장벽을 언급한다.
48:05 LayerZero’s Ultimate Vision
대화는 “왜 지금 2M TPS가 필요한가”를 수요 측으로 확장한다. Bryan은 크립토가 오랫동안 “자본 풀은 컸지만(수조 달러) 현실 경제와 교차하지 못했다”고 진단한다. 그런데 최근 18개월간 BlackRock 등 전통 금융의 태도가 바뀌었고, 문제는 수요는 전통 시스템 규모(예: NYSE급 200만 TPS)인데 공급(체인)은 턱없이 부족하다는 것. 그래서 많은 플레이어가 “어차피 퍼블릭은 느리니, 허가형/사설 체인으로 백엔드를 바꾸자”는 ‘라스트마일 중앙화’로 갈 유인이 커졌고, 이를 막으려면 퍼블릭 체인이 성능과 탈중앙을 동시에 만족해야 한다는 주장이다.
기관이 퍼블릭 레일을 채택하는 동인은 3가지로 정리된다.
1) Disruption fear(파괴적 경쟁 공포): 스스로 혁신하지 않으면 외부가 잠식.
2) P&L(직접적 수익 동기): 자산 발행자는 온체인 배포를 ‘AUM 유통 채널’로 본다. 크립토 자본 풀이 하이일드 전체보다 클 수 있고, 수십억 달러 유입은 매력적.
3) 다음 챕터 소유 욕구: 누가 토큰화 주식/글로벌 거래 레일을 주도할지 경쟁. Tether의 연 100~150억 달러급 수익, Hyperliquid의 초고수익 구조 같은 사례가 “무시할 수 없는 신호”로 작동.
특히 “24/7 마켓 + 실시간 정산”의 2차 효과를 강조한다. 거래일이 단순히 30% 늘어나는 것 이상의 의미가 있고, T+1에서 실시간(Real-time net settlement)으로 가는 변화는 담보·마진·자본 효율에 연쇄 충격을 준다는 설명이다.
57:37 The Impact of AI
AI는 조직 전체의 ‘평균’을 조금 올리지만, 특히 최상위 엔지니어의 생산성을 폭발적으로 증폭시킨다고 말한다. 예로, Chief Architect Isaac이 ZK에 상대적으로 새로 진입했음에도 “AI를 통한 학습/실험으로 3년 걸릴 램프업을 3개월로 단축했다”는 식의 일화가 나온다(수학 이론 문서에서 오류를 다수 발견했다고도 언급). 다만 QMDB 같은 핵심 구성요소는 AI 붐 이전부터 진행됐고, 최근 6개월은 GPU 튜닝/프로빙 속도를 크게 높인 구간이라는 구체적 뉘앙스가 있다.
채용/조직 운영 측면에선 “엔지니어는 작곡가(conductor)처럼 AI 에이전트들을 지휘하고, 결과물을 검증/피드백하며 완성도를 높이는 능력”이 중요해진다는 관점을 제시한다.
01:06:25 Zero’s Roadmap In 2026
출시 타임라인은 “가을 메인넷(2026년 행사 링크가 설명에 있으나, 대화 자체는 ‘fall mainnet’에 포커스)”로 언급되며, 발표 직전까지 내부에서도 165명 중 24명만 알 정도로 극단적 스텔스를 유지했다고 한다. 발표 이후에는 대형 기관·대형 디파이·자산 발행자들과의 접촉이 급증했고, 지금의 최우선은 “런칭 자체”이며 “기술 공개만으로 끝내지 않고, 런칭 시점부터 실사용·파트너·볼륨을 동반”하겠다는 메시지를 반복한다.
초기 ‘존(zone)’ 전략도 언급된다: 일반 스마트컨트랙트(범용), 거래(마켓), 결제(페이먼트), 그리고 기관 도입에 필수적인 프라이버시 요구를 만족시키는 방향. 프라이버시는 “인권/비즈니스 요구(경쟁사에 포지션·플로우 노출 불가)”라는 양면에서 필요하며, Tornado/Monero식과 달리 “프라이버시와 컴플라이언스의 공존”이 가능하다는 뉘앙스를 깐다(세부 설계는 런칭 전 더 공개하겠다고 언급).
마지막으로 “다른 체인들이 설 자리가 있나?”라는 질문에 Raz는 장기적으로 “복제 연산을 계속하는 체인은 가격 경쟁력이 없다”며, Zero 같은 방향이 “라스트 블록체인 아키텍처”가 될 가능성을 강하게 주장한다. Isaac의 비유로는 “2G/EDGE에서 5G로의 점프”처럼, 새로운 카테고리(탈중앙 DNS/인터넷 레이어 등) 자체가 열릴 수 있다는 상상도 덧붙인다.
https://youtu.be/jPtpywMn2uA 2시간 전 업로드 됨
대화는 “왜 지금 2M TPS가 필요한가”를 수요 측으로 확장한다. Bryan은 크립토가 오랫동안 “자본 풀은 컸지만(수조 달러) 현실 경제와 교차하지 못했다”고 진단한다. 그런데 최근 18개월간 BlackRock 등 전통 금융의 태도가 바뀌었고, 문제는 수요는 전통 시스템 규모(예: NYSE급 200만 TPS)인데 공급(체인)은 턱없이 부족하다는 것. 그래서 많은 플레이어가 “어차피 퍼블릭은 느리니, 허가형/사설 체인으로 백엔드를 바꾸자”는 ‘라스트마일 중앙화’로 갈 유인이 커졌고, 이를 막으려면 퍼블릭 체인이 성능과 탈중앙을 동시에 만족해야 한다는 주장이다.
기관이 퍼블릭 레일을 채택하는 동인은 3가지로 정리된다.
1) Disruption fear(파괴적 경쟁 공포): 스스로 혁신하지 않으면 외부가 잠식.
2) P&L(직접적 수익 동기): 자산 발행자는 온체인 배포를 ‘AUM 유통 채널’로 본다. 크립토 자본 풀이 하이일드 전체보다 클 수 있고, 수십억 달러 유입은 매력적.
3) 다음 챕터 소유 욕구: 누가 토큰화 주식/글로벌 거래 레일을 주도할지 경쟁. Tether의 연 100~150억 달러급 수익, Hyperliquid의 초고수익 구조 같은 사례가 “무시할 수 없는 신호”로 작동.
특히 “24/7 마켓 + 실시간 정산”의 2차 효과를 강조한다. 거래일이 단순히 30% 늘어나는 것 이상의 의미가 있고, T+1에서 실시간(Real-time net settlement)으로 가는 변화는 담보·마진·자본 효율에 연쇄 충격을 준다는 설명이다.
57:37 The Impact of AI
AI는 조직 전체의 ‘평균’을 조금 올리지만, 특히 최상위 엔지니어의 생산성을 폭발적으로 증폭시킨다고 말한다. 예로, Chief Architect Isaac이 ZK에 상대적으로 새로 진입했음에도 “AI를 통한 학습/실험으로 3년 걸릴 램프업을 3개월로 단축했다”는 식의 일화가 나온다(수학 이론 문서에서 오류를 다수 발견했다고도 언급). 다만 QMDB 같은 핵심 구성요소는 AI 붐 이전부터 진행됐고, 최근 6개월은 GPU 튜닝/프로빙 속도를 크게 높인 구간이라는 구체적 뉘앙스가 있다.
채용/조직 운영 측면에선 “엔지니어는 작곡가(conductor)처럼 AI 에이전트들을 지휘하고, 결과물을 검증/피드백하며 완성도를 높이는 능력”이 중요해진다는 관점을 제시한다.
01:06:25 Zero’s Roadmap In 2026
출시 타임라인은 “가을 메인넷(2026년 행사 링크가 설명에 있으나, 대화 자체는 ‘fall mainnet’에 포커스)”로 언급되며, 발표 직전까지 내부에서도 165명 중 24명만 알 정도로 극단적 스텔스를 유지했다고 한다. 발표 이후에는 대형 기관·대형 디파이·자산 발행자들과의 접촉이 급증했고, 지금의 최우선은 “런칭 자체”이며 “기술 공개만으로 끝내지 않고, 런칭 시점부터 실사용·파트너·볼륨을 동반”하겠다는 메시지를 반복한다.
초기 ‘존(zone)’ 전략도 언급된다: 일반 스마트컨트랙트(범용), 거래(마켓), 결제(페이먼트), 그리고 기관 도입에 필수적인 프라이버시 요구를 만족시키는 방향. 프라이버시는 “인권/비즈니스 요구(경쟁사에 포지션·플로우 노출 불가)”라는 양면에서 필요하며, Tornado/Monero식과 달리 “프라이버시와 컴플라이언스의 공존”이 가능하다는 뉘앙스를 깐다(세부 설계는 런칭 전 더 공개하겠다고 언급).
마지막으로 “다른 체인들이 설 자리가 있나?”라는 질문에 Raz는 장기적으로 “복제 연산을 계속하는 체인은 가격 경쟁력이 없다”며, Zero 같은 방향이 “라스트 블록체인 아키텍처”가 될 가능성을 강하게 주장한다. Isaac의 비유로는 “2G/EDGE에서 5G로의 점프”처럼, 새로운 카테고리(탈중앙 DNS/인터넷 레이어 등) 자체가 열릴 수 있다는 상상도 덧붙인다.
https://youtu.be/jPtpywMn2uA 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Zero Just Made Blockchains 100x Better | Bryan Pellegrino & Raz Zarick
This week, Bryan Pellegrino and Raz Zarick from LayerZero join the show to discuss Zero, the 100x breakthrough in blockchain architecture. We deep dive into the Zero origin story, the roadmap for 2026, LayerZero's ultimate vision, how to build a moat in crypto…
Ethereum's Last Big Upgrade: The zkEVM | Ansgar Dietrichs
Bankless
3줄 요약
1. zkEVM의 핵심은 “모든 노드가 블록을 재실행(re-execution)하는 중복 비용”을 없애고, 블록 검증을 ‘가벼운 증명 검증’으로 바꾸는 것이다.
2. 실시간(슬롯 단위) ZK 증명이 가능해지면 L1은 계산(Compute) 병목에서 해방되고, 상태(Partial Statelessness)·데이터(DA Sampling) 혁신까지 결합해 IO·대역폭도 함께 푼다.
3. 롤아웃은 Optional Proofs → Mandatory Proofs의 단계적 전환이며, 2030 전후에 “ZK-native Ethereum”을 목표로 하되 그 이후에도 3×/년 스케일링을 지속하는 그림이다.
0:00 Intro
진행자는 머지(POW→POS), EIP-1559(수수료·UX), EIP-4844(롤업용 블롭)처럼 이더리움이 ‘문화적 셸링 포인트’가 되는 대형 업그레이드를 반복해왔고, 다음 세대의 가장 큰 업그레이드는 “zkEVM 도입”이라고 프레이밍한다. Ansgar Dietrichs(EF 연구자)는 이에 공감하면서도, zkEVM은 단발성 하드포크라기보다 머지처럼 “지속 전환(transition)”에 가깝고, 시작-본전환-후속 최적화로 이어지는 장기 프로젝트라고 선을 긋는다.
Bankless
3줄 요약
1. zkEVM의 핵심은 “모든 노드가 블록을 재실행(re-execution)하는 중복 비용”을 없애고, 블록 검증을 ‘가벼운 증명 검증’으로 바꾸는 것이다.
2. 실시간(슬롯 단위) ZK 증명이 가능해지면 L1은 계산(Compute) 병목에서 해방되고, 상태(Partial Statelessness)·데이터(DA Sampling) 혁신까지 결합해 IO·대역폭도 함께 푼다.
3. 롤아웃은 Optional Proofs → Mandatory Proofs의 단계적 전환이며, 2030 전후에 “ZK-native Ethereum”을 목표로 하되 그 이후에도 3×/년 스케일링을 지속하는 그림이다.
0:00 Intro
진행자는 머지(POW→POS), EIP-1559(수수료·UX), EIP-4844(롤업용 블롭)처럼 이더리움이 ‘문화적 셸링 포인트’가 되는 대형 업그레이드를 반복해왔고, 다음 세대의 가장 큰 업그레이드는 “zkEVM 도입”이라고 프레이밍한다. Ansgar Dietrichs(EF 연구자)는 이에 공감하면서도, zkEVM은 단발성 하드포크라기보다 머지처럼 “지속 전환(transition)”에 가깝고, 시작-본전환-후속 최적화로 이어지는 장기 프로젝트라고 선을 긋는다.