Anthropic IPO의 진짜 리스크는 AI가 아니라 거버넌스다
1. Kain Warwick는 Anthropic의 S-1을 보고 숫자만 놓고 보면 “AI가 광고보다 더 큰 시장이 될 수 있다”는 점이 확인됐다고 본다.
2. 비교 대상은 2004년 Google IPO인데, Google이 2003년 매출 27억 달러였던 반면 Anthropic은 2025년 매출 50억 달러, 2026년 Q2 매출 120억 달러로 사실상 다른 차원의 성장 곡선을 보여준다.
3. 특히 Anthropic의 직원 1인당 매출 870만 달러는 전통 테크 기준으로는 비정상적으로 높고, AI 모델이 일단 시장 적합성을 찾으면 사람 수보다 컴퓨트와 자본이 더 중요한 사업이 된다는 점을 시사한다.
4. 이들은 아직 적자 기업이지만, 패널은 “AI의 가치 상승 속도”와 “칩 비용의 구조적 하락”이 교차하는 순간 수익성이 급격히 열릴 수 있다고 본다.
5. 즉 투자 포인트는 “지금 이익이 없으니 비싸다”가 아니라, 경쟁 우위가 유지될 경우 향후 마진 구조가 소프트웨어 이상으로 열릴 수 있느냐에 있다.
6. 하지만 세 사람이 더 크게 본 리스크는 재무가 아니라 거버넌스였다. Anthropic은 7명의 창업자가 별도 side pot에서 50% 의결권을 공동 행사하는 구조를 만들었는데, Kain은 이걸 거의 “DAO를 기업에 이식한 실험”처럼 본다.
7. Austin Griffith는 크립토에서 이미 배운 교훈을 꺼낸다. 여러 명이 함께 통치하는 구조는 이상적으로 보이지만, 실제론 의사결정 속도를 늦추고 외부 충격이 올 때 조정 비용이 폭증한다는 것이다.
8. Taylor Monahan은 이 구조의 핵심 리스크를 “이들이 스스로를 도덕적으로 우월한 관리자라고 믿는 태도”로 봤고, 그런 확신이 시장 현실과 충돌할 때 SBF류의 자기합리화가 나올 수 있다고 경고했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI IPO는 이제 “매출 성장”만으로 평가되지 않고, OpenAI·Google과의 경쟁력, 자본 집약도, 창업자 통제 구조까지 묶어 프라이싱되는 국면으로 넘어간다.
• 가격/포지셔닝: AI 섹터 전체에는 강세 논리지만, Anthropic 같은 종목은 초고성장 프리미엄과 거버넌스 디스카운트가 동시에 붙을 가능성이 크다. 메타의 Zuckerberg식 단일 초의결권은 시장이 익숙하지만, 7인 공동 의결권은 할인 요인이 될 수 있다.
• 체크포인트: IPO 이후 창업자 블록의 실제 의사결정 메커니즘, 추가 자본조달 필요성, 경쟁사 대비 모델 성능 추이, 추론 비용 하락 속도, 그리고 “적자→흑자 전환”의 명확한 시그널이 핵심 관전 포인트다.
https://youtu.be/Yy2K2Yhv1sw
1. Kain Warwick는 Anthropic의 S-1을 보고 숫자만 놓고 보면 “AI가 광고보다 더 큰 시장이 될 수 있다”는 점이 확인됐다고 본다.
2. 비교 대상은 2004년 Google IPO인데, Google이 2003년 매출 27억 달러였던 반면 Anthropic은 2025년 매출 50억 달러, 2026년 Q2 매출 120억 달러로 사실상 다른 차원의 성장 곡선을 보여준다.
3. 특히 Anthropic의 직원 1인당 매출 870만 달러는 전통 테크 기준으로는 비정상적으로 높고, AI 모델이 일단 시장 적합성을 찾으면 사람 수보다 컴퓨트와 자본이 더 중요한 사업이 된다는 점을 시사한다.
4. 이들은 아직 적자 기업이지만, 패널은 “AI의 가치 상승 속도”와 “칩 비용의 구조적 하락”이 교차하는 순간 수익성이 급격히 열릴 수 있다고 본다.
5. 즉 투자 포인트는 “지금 이익이 없으니 비싸다”가 아니라, 경쟁 우위가 유지될 경우 향후 마진 구조가 소프트웨어 이상으로 열릴 수 있느냐에 있다.
6. 하지만 세 사람이 더 크게 본 리스크는 재무가 아니라 거버넌스였다. Anthropic은 7명의 창업자가 별도 side pot에서 50% 의결권을 공동 행사하는 구조를 만들었는데, Kain은 이걸 거의 “DAO를 기업에 이식한 실험”처럼 본다.
7. Austin Griffith는 크립토에서 이미 배운 교훈을 꺼낸다. 여러 명이 함께 통치하는 구조는 이상적으로 보이지만, 실제론 의사결정 속도를 늦추고 외부 충격이 올 때 조정 비용이 폭증한다는 것이다.
8. Taylor Monahan은 이 구조의 핵심 리스크를 “이들이 스스로를 도덕적으로 우월한 관리자라고 믿는 태도”로 봤고, 그런 확신이 시장 현실과 충돌할 때 SBF류의 자기합리화가 나올 수 있다고 경고했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI IPO는 이제 “매출 성장”만으로 평가되지 않고, OpenAI·Google과의 경쟁력, 자본 집약도, 창업자 통제 구조까지 묶어 프라이싱되는 국면으로 넘어간다.
• 가격/포지셔닝: AI 섹터 전체에는 강세 논리지만, Anthropic 같은 종목은 초고성장 프리미엄과 거버넌스 디스카운트가 동시에 붙을 가능성이 크다. 메타의 Zuckerberg식 단일 초의결권은 시장이 익숙하지만, 7인 공동 의결권은 할인 요인이 될 수 있다.
• 체크포인트: IPO 이후 창업자 블록의 실제 의사결정 메커니즘, 추가 자본조달 필요성, 경쟁사 대비 모델 성능 추이, 추론 비용 하락 속도, 그리고 “적자→흑자 전환”의 명확한 시그널이 핵심 관전 포인트다.
https://youtu.be/Yy2K2Yhv1sw
YouTube
Is Anthropic's Founder Voting Bloc a DAO in Disguise? - Uneasy Money
Quick favor: We’re deciding what Unchained does next; new shows, stream times, what’s worth paying for.
Our listener survey (https://unchainedcrypto.com/survey) takes five minutes, it’s anonymous, and I read the write-in answers myself. Everyone who finishes…
Our listener survey (https://unchainedcrypto.com/survey) takes five minutes, it’s anonymous, and I read the write-in answers myself. Everyone who finishes…
토큰화는 이제 월가의 합의다
1. Charles Schwab의 크립토 리서치 총괄 Jim Ferraioli는 이번 사이클이 과거와 다른 이유로 “비트코인 가격 상승”이 아니라 “기관이 블록체인을 실제 금융 인프라로 보기 시작했다”는 점을 꼽는다.
2. 그는 비트코인 반감기 사이클이 완전히 죽었다고 보진 않지만, 이제 시장은 BTC 단일 드라이버에서 토큰화·온체인 금융 활동이 각 체인과 토큰의 펀더멘털을 더 직접적으로 설명하는 단계로 넘어가는 갈림길에 있다고 본다.
3. 중요한 포인트는 토큰화 수요가 고객에게서 먼저 오는 게 아니라 기관 내부에서 나온다는 점이다. 고객이 “토큰화된 주식”을 요구해서가 아니라, 기업이 결제·청산·담보관리·운영비 절감 측면에서 블록체인을 도입하려는 것이다.
4. Schwab은 이미 현물 거래를 출시했고, 고객은 spot BTC와 spot ETH를 직접 거래할 수 있으며, SOL·AVAX·LINK 추가도 발표했다; Schwab 고객 자산은 약 13조달러, 고객들은 현물 크립토 ETF 자산의 약 20%를 보유한다고 언급됐다.
5. 토큰화 주식에 대한 Wall Street Journal 전면광고 반대 사례는 상징적이다. 사이버보안, 원주식과 토큰 간 괴리, 캡테이블 불투명성 같은 반론이 나오지만, Jim의 시각은 “최종 주주는 토큰 여부보다 동일한 권리와 보호를 받는지”를 더 신경 쓴다는 쪽이다.
6. 그래서 핵심 병목은 기술이 아니라 표준화와 규제다. 발행사 입장에서는 제각각 방식의 토큰화보다, 기존 주주와 같은 거버넌스·권리·보호장치가 보장되는 rules-based framework가 먼저 필요하다.
7. 그는 대형 금융사가 규제당국과 함께 ‘모범 사례’를 만들 여지가 크다고 보지만, 동시에 가장 큰 리스크로 규제의 정권 교체 리스크를 든다. 지금은 허용적이어도 2년 뒤 새로운 agency head가 해석을 바꾸면 장기 투자와 시스템 전환이 흔들릴 수 있다는 것.
8. 투자적으로 더 흥미로운 대목은 “지난 10년간 크립토는 DEX, 대출 프로토콜 같은 익숙한 모델만 반복됐다”는 진단이다. 기관과 비크립토 유저가 실제로 유입되면, 가격 사이클에 덜 종속된 새로운 온체인 비즈니스 모델이 열릴 수 있다는 기대가 깔려 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 이번 인터뷰의 핵심은 “크립토 채택”보다 “금융 인프라의 온체인화”다; BTC 중심의 단일 내러티브에서 토큰화, 실물금융 연결, 기관용 블록체인 유틸리티로 시장 프레임이 이동할 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 여전히 BTC가 방향성을 쥐겠지만, 중기적으로는 SOL·AVAX·LINK처럼 기관 친화적 서사, 자산 토큰화, 결제/청산 인프라와 연결되는 토큰들이 상대강도를 받을 논리가 생긴다; 다만 “토큰화 기대”만으로 과열된 밸류에이션은 규제 지연 시 빠르게 디스카운트될 수 있다.
• 체크포인트: 미국 규제 명확성 입법 재추진 여부, SEC/CFTC의 해석 변화, 대형 브로커·수탁기관의 추가 온체인 파일럿, 토큰화 주식 관련 표준안, Schwab 같은 전통 금융사의 상품 확대 속도, 그리고 실제로 24/7 거래보다 청산·담보 효율 개선 사례가 숫자로 입증되는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/snvpG8LlpwI
1. Charles Schwab의 크립토 리서치 총괄 Jim Ferraioli는 이번 사이클이 과거와 다른 이유로 “비트코인 가격 상승”이 아니라 “기관이 블록체인을 실제 금융 인프라로 보기 시작했다”는 점을 꼽는다.
2. 그는 비트코인 반감기 사이클이 완전히 죽었다고 보진 않지만, 이제 시장은 BTC 단일 드라이버에서 토큰화·온체인 금융 활동이 각 체인과 토큰의 펀더멘털을 더 직접적으로 설명하는 단계로 넘어가는 갈림길에 있다고 본다.
3. 중요한 포인트는 토큰화 수요가 고객에게서 먼저 오는 게 아니라 기관 내부에서 나온다는 점이다. 고객이 “토큰화된 주식”을 요구해서가 아니라, 기업이 결제·청산·담보관리·운영비 절감 측면에서 블록체인을 도입하려는 것이다.
4. Schwab은 이미 현물 거래를 출시했고, 고객은 spot BTC와 spot ETH를 직접 거래할 수 있으며, SOL·AVAX·LINK 추가도 발표했다; Schwab 고객 자산은 약 13조달러, 고객들은 현물 크립토 ETF 자산의 약 20%를 보유한다고 언급됐다.
5. 토큰화 주식에 대한 Wall Street Journal 전면광고 반대 사례는 상징적이다. 사이버보안, 원주식과 토큰 간 괴리, 캡테이블 불투명성 같은 반론이 나오지만, Jim의 시각은 “최종 주주는 토큰 여부보다 동일한 권리와 보호를 받는지”를 더 신경 쓴다는 쪽이다.
6. 그래서 핵심 병목은 기술이 아니라 표준화와 규제다. 발행사 입장에서는 제각각 방식의 토큰화보다, 기존 주주와 같은 거버넌스·권리·보호장치가 보장되는 rules-based framework가 먼저 필요하다.
7. 그는 대형 금융사가 규제당국과 함께 ‘모범 사례’를 만들 여지가 크다고 보지만, 동시에 가장 큰 리스크로 규제의 정권 교체 리스크를 든다. 지금은 허용적이어도 2년 뒤 새로운 agency head가 해석을 바꾸면 장기 투자와 시스템 전환이 흔들릴 수 있다는 것.
8. 투자적으로 더 흥미로운 대목은 “지난 10년간 크립토는 DEX, 대출 프로토콜 같은 익숙한 모델만 반복됐다”는 진단이다. 기관과 비크립토 유저가 실제로 유입되면, 가격 사이클에 덜 종속된 새로운 온체인 비즈니스 모델이 열릴 수 있다는 기대가 깔려 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 이번 인터뷰의 핵심은 “크립토 채택”보다 “금융 인프라의 온체인화”다; BTC 중심의 단일 내러티브에서 토큰화, 실물금융 연결, 기관용 블록체인 유틸리티로 시장 프레임이 이동할 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 여전히 BTC가 방향성을 쥐겠지만, 중기적으로는 SOL·AVAX·LINK처럼 기관 친화적 서사, 자산 토큰화, 결제/청산 인프라와 연결되는 토큰들이 상대강도를 받을 논리가 생긴다; 다만 “토큰화 기대”만으로 과열된 밸류에이션은 규제 지연 시 빠르게 디스카운트될 수 있다.
• 체크포인트: 미국 규제 명확성 입법 재추진 여부, SEC/CFTC의 해석 변화, 대형 브로커·수탁기관의 추가 온체인 파일럿, 토큰화 주식 관련 표준안, Schwab 같은 전통 금융사의 상품 확대 속도, 그리고 실제로 24/7 거래보다 청산·담보 효율 개선 사례가 숫자로 입증되는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/snvpG8LlpwI
YouTube
Jim Ferraioli: Tokenization Is Now The Wall Street Consensus
Jim Ferraioli believes Wall Street's move on-chain has finally arrived, and that this cycle is unlike any before it.
In this episode, Rob sits down with Jim, Head of Crypto Research at Charles Schwab, to talk about the institutional shift in digital assets.…
In this episode, Rob sits down with Jim, Head of Crypto Research at Charles Schwab, to talk about the institutional shift in digital assets.…
6B 바이낸스 해킹이 남긴 것
1. TRM Labs의 Ari Redbord는 이번 사건을 “역사상 가장 큰 은행강도”로 규정했지만, 더 중요한 건 해킹 규모보다 대응 방식이었다고 본다.
2. 해킹 직후 Circle·Tether가 약 24억달러, 즉 탈취 자금의 약 40%를 수 시간 내 동결했다는 점은 스테이블코인이 단순 결제 레일이 아니라 규제 집행 인프라라는 사실을 다시 보여줬다.
3. 반대로 ETH·BTC 같은 퍼미션리스 자산은 여전히 회수가 어렵고, 결국 해킹 이후의 핵심 전장은 “브리지-OTC-중국계 자금세탁 네트워크-거래소 오프램프” 추적이 된다.
4. Ari는 배후로 북한 Lazarus를 강하게 지목했는데, 근거는 Tornado Cash 소액 준비 자금, 공격 코드 사전 리허설, 테스트 월렛, 기존 Bybit·Drift 관련 주소/패턴과의 유사성이다.
5. 이 사건이 무서운 이유는 단순 범죄가 아니라는 점이다. 북한은 지난 6년간 약 67~68억달러를 탈취한 것으로 추정되는데, 이번 한 번에 60억달러를 훔쳤다면 사실상 국가 재정·무기개발·제재 회피와 직결되는 지정학 이벤트다.
6. 시장이 주목할 역설은 “크립토가 북한의 자금조달 수단”이라는 비판과 동시에 “그래서 오히려 크립토가 가장 잘 추적되는 금융망”이라는 옹호가 동시에 강화된다는 점이다.
7. Ari는 이번 사건이 오히려 GENIUS Act류의 스테이블코인 규제 프레임, 그리고 정보공유 네트워크(Beacon Network) 같은 구조의 정당성을 강화할 수 있다고 본다.
8. 다만 근본 리스크는 남는다. 은행은 60억달러를 한 번에 도난당하기 어렵지만, 크립토는 키 관리·내부 엔지니어링 보안·사회공학 공격이 뚫리면 “인터넷 속도”로 털린다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 중앙화 거래소 리스크보다 더 큰 테마는 “온체인 금융안보”다. 수혜 축은 스테이블코인 발행사, 온체인 포렌식(TRM류), 컴플라이언스 인프라, 커스터디/보안 스택이고, 피해 축은 보안 취약 거래소·브리지·느슨한 거버넌스 구조다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 거래소 토큰, 브리지, 보안 논란 있는 인프라에 디스카운트가 붙을 수 있다. 반면 USDT·USDC의 제도권 친화성, “동결 가능한 달러”의 전략적 가치가 재평가되면 스테이블코인 생태계와 규제 친화 플레이어에는 상대강도 재료다.
• 체크포인트: 바이낸스의 공식 포스트모템, 탈취 자금의 ETH/BTC 세탁 경로, 중국계 OTC/장외 네트워크 포착 여부, 추가 동결 규모, 미 법무부·FBI·재무부의 개입 수위, 그리고 이 사건이 GENIUS Act·정보공유 의무화 같은 규제 드라이브로 이어지는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/SwZgfGzbKfQ
1. TRM Labs의 Ari Redbord는 이번 사건을 “역사상 가장 큰 은행강도”로 규정했지만, 더 중요한 건 해킹 규모보다 대응 방식이었다고 본다.
2. 해킹 직후 Circle·Tether가 약 24억달러, 즉 탈취 자금의 약 40%를 수 시간 내 동결했다는 점은 스테이블코인이 단순 결제 레일이 아니라 규제 집행 인프라라는 사실을 다시 보여줬다.
3. 반대로 ETH·BTC 같은 퍼미션리스 자산은 여전히 회수가 어렵고, 결국 해킹 이후의 핵심 전장은 “브리지-OTC-중국계 자금세탁 네트워크-거래소 오프램프” 추적이 된다.
4. Ari는 배후로 북한 Lazarus를 강하게 지목했는데, 근거는 Tornado Cash 소액 준비 자금, 공격 코드 사전 리허설, 테스트 월렛, 기존 Bybit·Drift 관련 주소/패턴과의 유사성이다.
5. 이 사건이 무서운 이유는 단순 범죄가 아니라는 점이다. 북한은 지난 6년간 약 67~68억달러를 탈취한 것으로 추정되는데, 이번 한 번에 60억달러를 훔쳤다면 사실상 국가 재정·무기개발·제재 회피와 직결되는 지정학 이벤트다.
6. 시장이 주목할 역설은 “크립토가 북한의 자금조달 수단”이라는 비판과 동시에 “그래서 오히려 크립토가 가장 잘 추적되는 금융망”이라는 옹호가 동시에 강화된다는 점이다.
7. Ari는 이번 사건이 오히려 GENIUS Act류의 스테이블코인 규제 프레임, 그리고 정보공유 네트워크(Beacon Network) 같은 구조의 정당성을 강화할 수 있다고 본다.
8. 다만 근본 리스크는 남는다. 은행은 60억달러를 한 번에 도난당하기 어렵지만, 크립토는 키 관리·내부 엔지니어링 보안·사회공학 공격이 뚫리면 “인터넷 속도”로 털린다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 중앙화 거래소 리스크보다 더 큰 테마는 “온체인 금융안보”다. 수혜 축은 스테이블코인 발행사, 온체인 포렌식(TRM류), 컴플라이언스 인프라, 커스터디/보안 스택이고, 피해 축은 보안 취약 거래소·브리지·느슨한 거버넌스 구조다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 거래소 토큰, 브리지, 보안 논란 있는 인프라에 디스카운트가 붙을 수 있다. 반면 USDT·USDC의 제도권 친화성, “동결 가능한 달러”의 전략적 가치가 재평가되면 스테이블코인 생태계와 규제 친화 플레이어에는 상대강도 재료다.
• 체크포인트: 바이낸스의 공식 포스트모템, 탈취 자금의 ETH/BTC 세탁 경로, 중국계 OTC/장외 네트워크 포착 여부, 추가 동결 규모, 미 법무부·FBI·재무부의 개입 수위, 그리고 이 사건이 GENIUS Act·정보공유 의무화 같은 규제 드라이브로 이어지는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/SwZgfGzbKfQ
YouTube
Inside the $6 Billion Binance Hack
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Binance was hit by a $6 billion hack. What happens when the stolen crypto starts moving? TRM Labs' Ari Redbord joins David Hoffman to unpack the frantic first hours of…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Binance was hit by a $6 billion hack. What happens when the stolen crypto starts moving? TRM Labs' Ari Redbord joins David Hoffman to unpack the frantic first hours of…
RWA는 민팅이 아니라 사용이다
1. Meta는 DeFiLlama RWA 대시보드를 만들며 “RWA란 무엇인가”부터 다시 정의했는데, 핵심은 오프체인 실물/금융자산과의 연결, 공개 문서, 식별 가능한 발행 주체, 검증 가능한 증빙이 있어야 한다는 점이다.
2. 그래서 같은 RWA라도 숫자 해석이 완전히 달라진다. 단순 AUM이나 민팅 총액이 아니라, 팀 treasury·custody를 제외한 active AUM과 실제 DeFi에 들어가 쓰이는 DeFi active TVL이 더 중요하다는 주장이다.
3. 투자적으로 가장 중요한 프레임은 “온체인에 존재한다”와 “시장에 유통되고 쓰인다”를 분리해서 봐야 한다는 것인데, 이는 FDV vs 유통시총을 보는 감각과 거의 같다.
4. 예시로 Securitize는 active AUM 약 40억달러, onchain AUM 약 42.5억달러로 대형 발행사이고, Superstate USTB는 AUM 7억달러를 말하지만 onchain은 약 5.22억달러, active는 약 4.24억달러로 더 보수적으로 봐야 한다.
5. BTOKS는 active AUM 1.9억달러인데 onchain은 11억달러 수준으로, “체인에 찍힌 숫자”와 “실제 리스크를 지고 들고 있는 수요” 사이 괴리가 얼마나 큰지 잘 보여준다.
6. permissioned 구조는 RWA 성장의 병목이다. KYC가 붙으면 유니스왑 풀도 마음대로 못 만들고, 전송 제한 때문에 DeFi composability가 죽어 거래량이 거의 안 붙는다.
7. 반대로 Figure의 YLDS처럼 SEC 규제형 상품을 wrapper 구조로 풀어 KYC 장벽을 우회하는 시도는 흥미롭다. 규제 준수와 퍼미션리스 유통의 절충안이 시장에서 먹히면 구조적 성장 포인트가 될 수 있다.
8. 카테고리별로는 stablecoin을 넣으면 fiat-backed가 3,000억달러로 너무 커서 다른 RWA를 압도하고, stablecoin을 빼야 채권·사모신용·금 같은 “진짜 비교 대상”이 보인다는 점도 중요하다.
9. “RWA는 늘 우상향”처럼 보이지만 착시가 있다. 예컨대 Tether Gold(XAUT)는 금 가격 상승만으로 시총이 커질 수 있어, Meta는 net flow와 price effect를 분리해서 봐야 진짜 수요를 읽을 수 있다고 강조했다.
10. 실제로 XAUT는 2025년 8월 금 랠리 초입에 대규모 유입이 붙었고, DeFi active TVL도 약 1,300만달러에서 2.37억달러까지 약 20배 뛰었다. 단순 가격 추종이 아니라 온체인 활용도도 같이 커졌다는 뜻이다.
11. RWA perp는 이번 대화의 숨은 알파였다. 현물 RWA보다 훨씬 빠르게 “관심이 어디로 쏠리는지” 보여주며, S&P 500, gold, Nasdaq, oil, SK Hynix, private AI pre-IPO(Anthropic 등)가 대표적 수요처로 언급됐다.
12. 특히 전쟁·주말 이슈처럼 TradFi가 닫혀 있을 때 RWA perp는 가격발견 장치로 작동한다. oil perp가 중동 전쟁 국면에서 급증한 사례는, crypto가 이제 24/7 매크로 리스크 시장의 일부가 됐다는 신호다.
13. 다만 perp 데이터도 wash trading 리스크가 크다. Arcus는 OI 9,000만달러 대비 30일 거래량 50억달러로 과열된 비율을 보였고, Variational·Entropy처럼 OI/거래량 구조를 비교해 “진짜 수요 vs 에어드롭 파밍”을 걸러야 한다.
14. Meta의 더 큰 문제제기는 “RWA라는 단어가 너무 많은 것을 한 바구니에 담고 있다”는 점이다. 국채, 사모대출, 금, 수집품, compute, DePIN까지 같은 범주로 넣으면 결국 숫자도 서사도 왜곡된다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: RWA는 더 이상 “토큰화” 자체가 아니라 “유통 가능성, DeFi 활용도, 24/7 가격발견”으로 재평가되는 구간이다.
• 가격/포지셔닝: stablecoin 제외 RWA, 특히 국채·금·private market exposure 중에서 active AUM과 DeFi active TVL이 같이 증가하는 자산이 상대강도가 높고, 반대로 민팅 총액만 큰 permissioned 상품은 내러티브 대비 과대평가일 수 있다.
• 체크포인트: active AUM/onchain AUM 비율, net flow vs underlying price 상승분, Morpho·Kamino 같은 DeFi 유입처, YLDS류 규제 친화 wrapper 확산, RWA perp의 OI/거래량 구조, 그리고 SEC/Clarity Act 이후 규제 가이드라인 변화를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/vJGZZO2zHBs
1. Meta는 DeFiLlama RWA 대시보드를 만들며 “RWA란 무엇인가”부터 다시 정의했는데, 핵심은 오프체인 실물/금융자산과의 연결, 공개 문서, 식별 가능한 발행 주체, 검증 가능한 증빙이 있어야 한다는 점이다.
2. 그래서 같은 RWA라도 숫자 해석이 완전히 달라진다. 단순 AUM이나 민팅 총액이 아니라, 팀 treasury·custody를 제외한 active AUM과 실제 DeFi에 들어가 쓰이는 DeFi active TVL이 더 중요하다는 주장이다.
3. 투자적으로 가장 중요한 프레임은 “온체인에 존재한다”와 “시장에 유통되고 쓰인다”를 분리해서 봐야 한다는 것인데, 이는 FDV vs 유통시총을 보는 감각과 거의 같다.
4. 예시로 Securitize는 active AUM 약 40억달러, onchain AUM 약 42.5억달러로 대형 발행사이고, Superstate USTB는 AUM 7억달러를 말하지만 onchain은 약 5.22억달러, active는 약 4.24억달러로 더 보수적으로 봐야 한다.
5. BTOKS는 active AUM 1.9억달러인데 onchain은 11억달러 수준으로, “체인에 찍힌 숫자”와 “실제 리스크를 지고 들고 있는 수요” 사이 괴리가 얼마나 큰지 잘 보여준다.
6. permissioned 구조는 RWA 성장의 병목이다. KYC가 붙으면 유니스왑 풀도 마음대로 못 만들고, 전송 제한 때문에 DeFi composability가 죽어 거래량이 거의 안 붙는다.
7. 반대로 Figure의 YLDS처럼 SEC 규제형 상품을 wrapper 구조로 풀어 KYC 장벽을 우회하는 시도는 흥미롭다. 규제 준수와 퍼미션리스 유통의 절충안이 시장에서 먹히면 구조적 성장 포인트가 될 수 있다.
8. 카테고리별로는 stablecoin을 넣으면 fiat-backed가 3,000억달러로 너무 커서 다른 RWA를 압도하고, stablecoin을 빼야 채권·사모신용·금 같은 “진짜 비교 대상”이 보인다는 점도 중요하다.
9. “RWA는 늘 우상향”처럼 보이지만 착시가 있다. 예컨대 Tether Gold(XAUT)는 금 가격 상승만으로 시총이 커질 수 있어, Meta는 net flow와 price effect를 분리해서 봐야 진짜 수요를 읽을 수 있다고 강조했다.
10. 실제로 XAUT는 2025년 8월 금 랠리 초입에 대규모 유입이 붙었고, DeFi active TVL도 약 1,300만달러에서 2.37억달러까지 약 20배 뛰었다. 단순 가격 추종이 아니라 온체인 활용도도 같이 커졌다는 뜻이다.
11. RWA perp는 이번 대화의 숨은 알파였다. 현물 RWA보다 훨씬 빠르게 “관심이 어디로 쏠리는지” 보여주며, S&P 500, gold, Nasdaq, oil, SK Hynix, private AI pre-IPO(Anthropic 등)가 대표적 수요처로 언급됐다.
12. 특히 전쟁·주말 이슈처럼 TradFi가 닫혀 있을 때 RWA perp는 가격발견 장치로 작동한다. oil perp가 중동 전쟁 국면에서 급증한 사례는, crypto가 이제 24/7 매크로 리스크 시장의 일부가 됐다는 신호다.
13. 다만 perp 데이터도 wash trading 리스크가 크다. Arcus는 OI 9,000만달러 대비 30일 거래량 50억달러로 과열된 비율을 보였고, Variational·Entropy처럼 OI/거래량 구조를 비교해 “진짜 수요 vs 에어드롭 파밍”을 걸러야 한다.
14. Meta의 더 큰 문제제기는 “RWA라는 단어가 너무 많은 것을 한 바구니에 담고 있다”는 점이다. 국채, 사모대출, 금, 수집품, compute, DePIN까지 같은 범주로 넣으면 결국 숫자도 서사도 왜곡된다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: RWA는 더 이상 “토큰화” 자체가 아니라 “유통 가능성, DeFi 활용도, 24/7 가격발견”으로 재평가되는 구간이다.
• 가격/포지셔닝: stablecoin 제외 RWA, 특히 국채·금·private market exposure 중에서 active AUM과 DeFi active TVL이 같이 증가하는 자산이 상대강도가 높고, 반대로 민팅 총액만 큰 permissioned 상품은 내러티브 대비 과대평가일 수 있다.
• 체크포인트: active AUM/onchain AUM 비율, net flow vs underlying price 상승분, Morpho·Kamino 같은 DeFi 유입처, YLDS류 규제 친화 wrapper 확산, RWA perp의 OI/거래량 구조, 그리고 SEC/Clarity Act 이후 규제 가이드라인 변화를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/vJGZZO2zHBs
YouTube
Meta (ex-DeFiLlama) on the Future of Real World Assets
The RWA Boom: How Much Is Actually Being Used? | Meta
In today's episode, we're joined by meta to explore the real-world asset (RWA) market through DeFiLlama’s dashboards. Putting an asset onchain and getting people to use it. We unpack how to measure that…
In today's episode, we're joined by meta to explore the real-world asset (RWA) market through DeFiLlama’s dashboards. Putting an asset onchain and getting people to use it. We unpack how to measure that…