5:13 The reason for Coinbase’s flip flop on a Base token

Coinbase는 그간 규제 리스크(증권성)와 주주가치 희석 우려로 토큰 발행을 회피했지만, 규제 명확화 기류와 슈퍼앱 구상 속에 입장을 선회했다. Base는 옵티미스틱 롤업 기반 L2로 현재 단일 시퀀서 구조(높은 중앙화)이며, 시퀀서 수익은 Coinbase가 일부 취한다. 토큰이 나온다면:
- 거버넌스·수익 청구권 부여 여부가 최중요. 무권리·무현금흐름 토큰이면 ‘보유 이유’가 약하다.
- 분산화(시퀀서 다변화) 인센티브, 생태계 부트스트랩(에어드롭·유틸리티) 수단이 될 수 있다.
- 주주가치와의 배분 문제: 토큰은 주식과 별개로 설계되지만, 경제적 이익을 어디에 귀속시킬지 시장이 묻는다.
토큰 타이밍은 ‘Base 월렛을 슈퍼앱(결제·게임·RWA·소셜)로 재론칭’하는 모멘텀과 맞물린다. USDC 이자수익 공유 등 현행 수익원은 경쟁·규제로 압박이 커지고 있어(스테이블코인 규제, 경쟁사 약진) 신규 캐시플로우 축이 필요하다는 현실적 동기도 작용한다. Arbitrum의 선례처럼 “성장-보상-분산화”의 정치경제학도 토큰화를 밀어붙인다. 다만 증권성 이슈는 여전히 구조적 공백(온체인 증권 등록·면제 프레임 부족)이 존재해 설계의 정교함이 요구된다.


18:33 Should Blockchain.com launch its own L2?

니콜라스 캐리는 “고객은 이미 ‘왜 수천 개의 체인이 필요한가’를 혼란스러워한다”며 자체 L2 대신 비수탁 월렛·UX와 AI를 접목한 Web3 접근을 강화한다고 설명했다(블록체인닷컴의 프라이버시 지향 LLM ‘AskJun.ai’도 소개). 반면 Coinbase는 ‘실물세계-온체인’ 브리지에 강점: 자금이체 라이선스, 감사를 통한 신뢰, 대출·수탁 등 오프체인 API와 온체인 계약을 결합해 RWA·온램프 같은 고부가 인프라를 L2에 얹을 수 있다. 시장 전반은 ‘수탁-비수탁’ 양극단에서 서로의 영토로 수렴하는 슈퍼앱 경쟁으로 수렴 중이다.


22:05 Is Coinbase becoming the infrastructure layer for DeFi?

람은 Coinbase가 전통금융과 크립토를 모두 서빙하는 드문 플레이어라며, 법정통화 온램프(BSA/AML/KYC), 수탁 검증, 대출·결제, RWA 토큰화 연계를 L2(Base)에서 ‘프로토콜+API’로 묶을 차별화가 가능하다고 진단. 맥스는 기관 유입 관점에서 “신뢰할 수 있는 카운터파티”의 필요성을 강조, Coinbase의 규제 대응과 브랜드 신뢰가 강점이라고 본다. 캐리는 대형 금융기관이 Coinbase를 ‘새로운 직접 경쟁자’로 인식할 가능성과, 솔라나 등 L1·재단과 빅뱅크·픽앤셔블(인프라 스타트업) 간 다자 전선이 펼쳐질 것이라 전망했다. 궁극적 전장: 고객을 소유하는 ‘슈퍼앱’ 지위.


25:13 How $1.5 trillion Franklin Templeton builds valuation frameworks for L2s and tokens

프랭클린 템플턴은 디지털자산을 전통자산처럼 체계적으로 값매김하는 모델 스택을 구축 중이다.
- 캐시플로우형 토큰: DCF.
- 네트워크형(예: ETH): 네트워크 효과·사용량 기반 모델.
- 통계·팩터형: 라쏘 회귀, 전통자산 유사성 투영.
- 6-팩터 모델(5섹터: Cryptocurrency, Smart Contracts, DeFi, Consumer/Culture 등):
1) Quality(유통/총공급, 인플레이션), 2) Size(시총 로그), 3) Growth(활동·전송량 등 네트워크 성장), 4) Intangibles(깃허브 커밋, 레딧·X NLP 신호), 5) Momentum, 6) 기타 섹터 특화 지표.
기관 상품은 BTC/ETH 편중을 넘어 분산 포트폴리오로 진화해야 하나, 규제 레일 정비가 전제. “Not yet”이지만 L2·알트 익스포저를 담는 구조를 준비 중임을 시사했다.


30:33 Nic’s case for TON and its superapp strategy

캐리는 TON 전략회사(나스닥: TONX) 이사로서 Telegram 기반 Toncoin의 슈퍼앱 전략을 강조했다. 텔레그램은 글로벌 크립토 네이티브의 기본 소셜 레이어로, TON은 사용자명 구매, TON 위의 테더 송금, 디지털 아트/게임, 구독 등 네이티브 결제를 구현한다. 미국 내 월렛 온보딩이 시작됐고 로빈후드·제미니 상장으로 유통 채널도 확대. 이는 ‘메신저+결제+콘텐츠’ 풀스택 슈퍼앱의 실전 레퍼런스로, 실리콘밸리 빅테크(예: WhatsApp)가 결국 L1을 품을 것이란 압력을 키운다.


34:00 Whether Web2 and TradFi giants will buy their way onchain

대형 은행·웹2는 자체 구축보다 M&A·어콰이어(팀 인수)로 온체인 역량을 보강할 공산이 크다. 신호는 은행의 타깃 사냥에서 먼저 드러난다. 2021년 고평가 유니콘(예: Fireblocks·FalconX·Chainalysis)은 여전히 비싸, 합리적 밸류의 중소형 타깃이 1차 후보. 메타의 현금(약 780억 달러)은 ‘와츠앱식’ 과감한 프리미엄 M&A를 가능케 한다. 다만 빅테크는 AI 패권 경쟁과 창업가 중심의 위계 문화 탓에 크립토의 ‘탈중앙·오픈’ 문화와 충돌, Libra/DM 사례처럼 직접 결제 인프라를 쥐는 데 정치·규제 마찰이 크다. 현실적 경로는 스테이블코인·컨소시엄 연계. 한편 프라이버시 지향의 분산 서비스는 크립토 문화권에서 FANG 대비 ‘문화적 적합성’ 우위를 가진다.


40:21 Why privacy infrastructure is overdue for crypto but never seems to work

프라이버시는 ‘처음부터 설계’되어야 하며 사후 부착이 불가하다. 중앙화 AI/플랫폼은 사용자 데이터를 학습·수익화한다는 점에서 구조적 긴장이 존재한다. 캐리는 프라이버시 지향 LLM(AskJun.ai)이 초고속 확산(50만 가입)한 사례를 들며 수요를 확인했다고 전했다. 동시에 현실의 모순도 지적:
- Zcash의 실드 트랜잭션 비중은 낮고, Monero는 최근 18블록 리오그(51%급)에도 가격이 상승하는 등 ‘합리성 결핍’이 있다.
- Nym 등 프라이버시 네트워크, 상업 VPN은 데이터 판매·정보기관 연계 의혹 등 신뢰 난점.
- ‘투명성 없이는 프라이버시도 검증 불가’: 종단간 암호화와 온체인 검증 가능한 워크플로가 관건.
규제 배경(애국자법, BSA/AML/KYC) 이후 스위스 비밀주의가 약화된 것처럼, ‘프라이버시 vs 컴플라이언스’ 균형은 구조적으로 어려운 게임. 그럼에도 사이클은 반복적으로 커스터디·상대방 리스크의 교훈을 주고, “석기시대 감정·중세 제도·신과 같은 기술” 사이의 간극을 메우는 혁신은 계속 요구된다.


51:03 Surprising predictions regarding the next Fed rate cut

시장(폴리마켓 약 91%)은 25bp 인하를 가격에 반영. 람은 단기·장기 금리 하락과 Q4 시즌성에 힘입어 중소형주·금리민감 업종이 수혜, 암호자산은 단기 탄력 후 구조적 촉매는 제한적이라 본다. 맥스는 반론: 중소형주는 YTD 초과수익에도 이익 역성장과 고부채로 장기금리 상승(베어 스티프닝) 시 취약, 관세 부담은 로비 역량이 약한 중소형에 더 크다고 지적. 작년 50bp ‘서프라이즈’ 인하 당시 장기금리 급등(인플레 재점화 우려) 선례도 상기. 캐리는 “대재앙 시나리오”가 실현되지 않았고, 암호자산은 Q4 계절성·ETF/디지털자산트러스트/디지털자산트레저리(DAT) 자금 유입에 따른 유통량 축소로 수급상 지지가 강하다고 평가했다.

57:45 Why Trump has a tariff backup plan, and what it means for crypto

트럼프 행정부의 관세는 대법 판결과 무관하게 다른 법적 수단(섹션 232/301 등)을 통해 상당 부분 유지될 확률이 높다. 설령 일부 위법 판시가 나와도 상환 시점은 대체 경로 소진 후로 지연될 공산이 크다. 정치 캘린더상 중간선거 전 공화당 의원이 관세에 역행할 유인은 약하다. 거시적으로는 관세가 재정적자를 보전하는 대신 중소형의 원가·가격결정력에 부담을 키워 수익·고용을 둔화시키고, 금리곡선·리스크 프리미엄 경로를 통해 크립토 등 리스크자산 변동성을 자극할 수 있다. 다만 크립토 내부 수급(ETF·DAT 흡수), Q4 시즌성, 온체인·오프체인 인프라 고도화가 중장기 추세를 지지한다.

https://youtu.be/fRk8EGbJENk 1시간 전 업로드 됨

FinTech Meets Crypto: The Future of Global Payments

Bankless

3줄 요약

1. 결제 L1는 “돈의 AWS”가 될 수 있다: 결제의 본질(최종성·스루풋·컴플라이언스)을 체인 레벨에서 표준화하면 전 지구적 비용·복잡도를 유틸리티화한다.

2. 스테이블코인은 핀테크 3.0의 핵심 프리미티브다: 글로벌 사우스 결제·무역부터 F500 현금관리까지 기존 레일을 대체·보완하며 토크나이제이션의 관문이 된다.

3. “중립/퍼미션리스 vs 기업체인”의 긴장은 설계·거버넌스로 푼다: 가스의 달러화, 내장 스테이블 AMM, ISO 20022급 메모·컴플라이언스 훅, 개방형 발행/지갑을 체인에 내장해 전통 볼륨을 온체인으로 당긴다.


0:00 Intro

바클레이즈에서 암호화폐 R&D를 이끌었던 Simon Taylor(뉴스레터 FinTech Brainfood 저자)가 Stripe 투자사인 Tempo(결제 특화 L1)에 합류한 배경과 함께, 왜 핀테크와 크립토의 수렴이 ‘비자 이후 금융 인프라 최대 전환’인지 제시한다. 이번 대화의 축은 결제 레일의 망가짐, 스테이블코인의 실사용, 결제 L1의 부상, 그리고 “중립·퍼미션리스”가 기업 주도 네트워크에서 얼마나/어떻게 유지될 수 있는가다.

4:28 FinTech Meets Crypto

핀테크는 2021년 정점(VC의 20% 자금 유입) 이후 겨울을 겪었다. Synapse 붕괴로 여러 핀테크가 고객 예치금의 정확한 위치를 조차 대조(reconciliation) 못하는 사태를 겪었고, 이는 “체인(공유 원장) 기반 흐름 관리” 필요성을 각인시켰다. 크립토도 FTX 붕괴 등 위기를 겪었지만, 두 산업이 ‘돈의 이동 경로를 투명·일관되게 추적’해야 한다는 교훈에서 만난다.


9:47 The AWS Moment for Money

AWS가 내부 인프라를 외부에 유틸리티로 제공해 타사 백오피스 비용을 외부화·표준화한 것처럼, 결제 L1은 결제 백엔드를 “시간당 과금” 유틸리티로 만든다. Sling Money(전 Meta Ads·Monzo) 사례처럼, 스테이블코인·온체인은 결제 앱이 직접 구축해야 했던 복잡도·비용의 80%를 날린다. 업계 공통 요구(초고속 최종성, 규제 적합성, 개발자 UX)를 만족하는 네트워크가 시장구조를 바꾼다.


14:34 Why Payments Are Broken

전통 결제는 ‘가치 이전’이 아니라 ‘메시지 전달’이다. 은행 간 이메일/SFTP 같은 메시지를 각자 레거시 규격으로 해석·처리한다. 코볼 카우보이(메인프레임 유지보수 장인)가 아직도 현역인 세계. 국제송금은 주소체계·필드 불일치로 오류·유실이 잦고, 최종성 보장은 법적/운영적 리스크를 낳는다. 케냐 석유 수입상 예시처럼 결제 지연은 물류비·운전자본 비용으로 직격탄이 된다. 카드 네트워크는 상대적으로 잘 작동하지만, 코어 은행간 정산 레이어가 병목이다.


21:25 Stablecoins in Action

스테이블코인은 무역의 ‘즉시 결제’ 레일로 이미 가동 중이다. 예: Standard Chartered–Zodia(커스터디/오프램프) 구성으로 은행-은행 간 결제 구간을 스테이블로 단축. 아프리카·홍콩 등지에선 모바일 머니 대리점이 ‘테더 런’으로 전환되는 현장성도 공유. 글로벌 사우스–사우스 무역에서 ‘달러 기반 24/7 레일’은 스위프트 경유 대비 비용·시간·예측가능성에서 우위.


25:59 The Rise of Payments Chains

결제 L1의 정의는 결제 인프라가 요구하는 요건을 L1에서 기본 제공하는 네트워크다:
- 초고속/확정적 최종성·대역폭,
- 가스의 명목화폐(USD) 결제,
- 스테이블코인 내장 AMM(유동성·체인내 FX 효율),
- 메모·규제필드(ISO 20022 수준) 등 컴플라이언스 훅의 프로토콜 내장,
- 스테이블코인·지갑의 퍼미션리스 온보딩.
Tempo는 컨소시엄이 아니라 ‘디자인 파트너’를 둔 독립 사업자 구조로, 대형 결제 볼륨이 요구하는 로드맵을 현업 엔지니어와 함께 설계한다. 구현은 EVM 계열(Paradigm의 고성능 Rust EVM 클라이언트 Ref, Georgios 등 최상위 EVM 인력), 전통 볼륨 온보딩이 우선순위다. 기존 Tron 등 ‘결제 체인’은 존재하지만, 규제/성능/컴플라이언스/분배를 총체적으로 맞추는 경쟁이 본격화.


38:11 Neutrality, Permissionlessness & The Libra Lesson

크립토의 ‘신성어휘’(중립성·퍼미션리스)와 기업체인의 격차, Libra의 좌절(Christian Catalini의 인센티브 문제 제기)이 재소환된다. Simon의 답: 말이 아니라 설계·거버넌스로 증명해야 한다. 2018년과 달리 2025년의 엔지니어링·시장 성숙은 “플랫폼 락인 해소+공용 유틸리티 모델”을 비즈니스 합리성으로 받아들인다. 완전한 ‘적과의 동등 이용’(사이퍼펑크의 극대 중립) 영역은 현실적으로 제한되지만, 합법·합규제 ‘존’ 내 최대 퍼미션리스·중립을 추구하고, 애플리케이션 단에서 DMZ 정책을 구현할 수 있다. 현금을 닮은 스테이블의 특성(대규모 이동은 가시화)도 정책 대화에 유리하다.


52:48 Stablecoins, Tokenized Deposits & CBDCs

구분의 핵심은 “무엇으로 담보하나, 누구의 문제를 푸나”다.
- 스테이블코인: Genius Act 하 미국 T-bill/오버나이트 레포 담보. 트레이딩·달러 접근·달러 수익(리워드 형태) 수요를 해결.
- CBDC(도매형 중심): 상업은행의 중앙은행 계정 결제를 24/7·무위험으로 표준화. 일부 관할은 오프라인 소액결제(현금 대체) 정책 목표를 병행 탐색.
- 토큰화 예금: F500이 선호하는 ‘대형 은행’ 신용위험 하에서, 폐쇄망(JPM Coin 등) 넘어 24/7 글로벌 정산을 외부 상호운용 네트워크로 확장. 은행은 예금·대출·외환·공급망 파이낸싱 등 패키지 서비스로 차별화.
스택은 “소비자(스테이블)→기업(토큰화 예금)→은행(CBDC)”으로 연결되며, 오늘도 존재하되 비효율적일 뿐이다. 내일 이 모든 것이 토큰으로 묶인다.


59:08 The Stablecoin Boom Ahead

예금 유출(특히 법인 float)의 현실적 우려가 있으나, 은행은 밸런스시트와 상품 번들링(관계형 가격)으로 경쟁 가능. Genius Act 하 스테이블 ‘직접 이자’는 금지될 수 있지만, 거래소/지갑의 ‘리워드’ 마케팅 우회는 여전히 그레이—규제 보완 여지. 토큰화 T-bill은 결제 불가(전환 필요)라 ‘좁은 은행’(narrow banking) 논쟁을 촉발한다. 바젤 RWA체계로 은행 보유 크립토의 자본비용이 높다는 점도 채택 속도를 제약. 유럽은 미카가 ‘시장 규제(테라 루나 방지)’에 치우쳐 스테이블 결제 친화성이 낮다. ‘단일성(singleness of money)’ 보장을 위한 전자화폐(EMI)·세이프가드 계정 같은 거버넌스 해법이 병행돼야 한다.


1:12:24 Is FinTech Becoming Crypto?

핀테크 세계에서 ‘크립토’는 사실상 ‘스테이블코인’을 지칭한다. 핀테크 1.0(UX), 2.0(API)에 이어 3.0은 ‘결제 인프라’ 혁신. John Collison(Stripe)의 비유처럼, 카지노(잡음) 한가운데의 ‘진짜 결제 사업’이 스테이블코인이다. 은행 CEO에게도 이제는 명료한 사업 케이스다.


1:15:22 Tokenization Beyond Payments

스테이블코인은 토크나이제이션의 관문이다. 결제가 안정되면 T-bill, 주식, 사채, 실물자산으로 확장된다. 나스닥은 2026년부터 주식 토큰화를 예고(Hyperledger Besu). 아르헨티나처럼 인플레이션 환경에선 결제→저축/투자(달러화, T-bill, 토큰)의 자연스런 확산이 이미 관찰된다. Canton 등 기관 네트워크에선 비트코인이 HQLA성 담보로 에너지 인프라 금융에 쓰이는 움직임도 등장. 관할·리스크 허용도(오버턴 윈도)가 각기 달라 ‘다른 속도’로 전면 온체인이 진행된다.


1:36:25 Agents & AI Commerce

에이전틱 커머스는 “개인 쇼퍼/개인 CFO”가 카드를 들고 자율 구매·정산하는 세계. 책임소재를 위해 비자는 ‘지시 범위 제한 토큰’을 카드 네트워크에 실어, 에이전트 결제가 허용된 MCC/예산을 벗어나면 자동 거절한다. 미국은 기본적으로 상인(머천트)에 책임, 유럽은 SCA(생체 등)로 발급사 책임 전가 구조. 이 제약·예산·카테고리 제한은 스마트컨트랙트로도 자연스럽게 구현될 수 있으며, 스테이블코인 결제와 결합 시 에이전트-투-에이전트 경제의 정산·리스크 관리 레일이 된다.


1:40:33 Closing Thoughts

미국은 Genius Act로 스테이블코인 결제에 앞서 나갔고(달러 점유율 99%), 유럽은 더디다. 그러나 유로화의 낮은 변동성·전자화폐 제도(EMI)·세이프가드 계좌를 살려 ‘단일성’ 보장과 함께 반격 여지가 있다. 중앙은행의 온체인 정산 탐색(예: BoE 이노베이션 허브)도 진전 중. 웹2 결제 책임자·핀테크는 스테이블코인을 크로스보더, 신시장 진출, 수익·회계 간소화에 즉시 접목할 수 있는지 검토할 타이밍이다.

https://youtu.be/OX23Kza5nAM 2시간 전 업로드 됨

Bitcoin Companies Will Change Everything | Freddie New

What Bitcoin Did

3줄 요약

1. B Hodl은 ‘비트코인만’을 전제로 라이트닝 인프라로 실수익을 내는 구조로 출발해, 단순 밸런스시트 플레이와 차별화한다.

2. 레버리지 없이 자기자본으로 공격적 축적→라이트닝 배치→BTC표시 매출 창출의 플라이휠을 설계하고, 4년 운영자금을 별도 확보해 강제 매도 리스크를 차단한다.

3. 영국은 정책·시장 모두에서 비트코인 인프라가 현저히 부족하며, B Hodl은 상장·정책 로비·인프라 구축을 삼각축으로 UK 비트코인 허브를 지향한다.


0:00 Introduction

진행자는 ‘비트코인계의 가장 점잖은 남자’라는 농담으로 문을 열고, 프레디 뉴(Freddie New)의 배경(영국 대형 로펌 출신 기업·상장·리스트럭처링 변호사)을 짚는다. 이번 대화의 포커스는 그가 CEO로 합류하는 비트코인 기업 B Hodl과, 기존 트레저리 기업과의 명확한 차별점(비트코인-퍼스트, 라이트닝 운영으로 실수익 창출, 영국 시장 집중)에 맞춰져 있다. “비트코인은 자산+네트워크+비즈니스 생태계”라는 관점에서, 단순 보유가 아닌 네트워크 강화를 병행하는 전략을 전제로 한다.

3:17 Launching B Hodl

- 구조: 코인코너(CoinCorner) 백, 프레디 뉴가 CEO. 코인코너의 대니(Chief Bitcoin Officer), 데이브(CFO), 잭(CTO)이 핵심 경영·기술 라인으로 합류. 라이트닝 노드 운영 경험을 갖춘 실무진이 주축.
- 보드/주주: 앨런 패링턴(이사), 페이팔 초대 CFO 데이비드 잭스(의장), 아담 백(직접 투자 참여). 호스트 대니 놀스도 개인투자. 사명은 B Hodl(비트코인 ‘B’와 HODL의 중의적 결합).
- 모델: 비트코인만 매수·보유가 아니라, 보유 BTC를 라이트닝 노드 유동성으로 배치해 비트코인 표시 수익을 즉시 창출. ‘축적→배치→수익→재축적’의 플라이휠을 최단 시간에 스케일한다.


15:26 The Market for Bitcoin Treasury Companies

프레디는 ‘후발 피벗’ 트레저리 모델(원래 다른 업의 회사가 비트코인 보유로 전환)을 경계하며, 비트코인-퍼스트로 탄생한 B Hodl의 정체성을 강조한다. 마이클 세일러/마이크로스트래티지 사례는 대형 자본시장(주식·채권)과 ‘위임/규정기반(mandated) 자본’을 비트코인으로 끌어들이는 관문을 열었다는 점에서 긍정적. 다만 모든 플레이가 ‘진짜 비즈니스’가 아니라면 약세장에서 취약하다는 점을 재확인한다.


18:20 Trillions in Capital Underexposed to Bitcoin

- TAM: 비트코인 시총 약 2조 달러 vs 전세계 부(wealth) 수백조 달러. 미국 5천만, 영국 700만 보유 추정치도 과대평가 가능. 구조적으로 비트코인 저(低)배분.
- 3중 구조: (1) 자산으로서의 BTC, (2) 네트워크(라이트닝·eCash 등 페이먼츠/프로토콜), (3) 기업 생태계(수탁, 대출, 보험, PoS/하드웨어 등). 세 축이 상호 강화.
- 라이트닝 수익률: 경로 수수료로 BTC 수익 창출. 블록(캐시앱 연계) 고수익(보도상 ~9%), 리버 약 1.5% 사례가 공개된 바 있고, B Hodl은 2~2.5% 목표. 코인코너의 상위 100위권 노드(연식+용량으로 신뢰도 축적)를 Day1 리스해 신뢰/처리율에서 초반 가속을 노린다.


26:54 The Risk for Treasury Companies

약세장 강제매도의 1차 원인은 레버리지. 루나재단(LFG)이 페그 방어 중 대량 BTC를 화급 매도하며 연쇄 충격을 준 사례는 전형적 경고다. B Hodl은 초기 ‘무레버리지’ 원칙, 전액 자기자본 조달로 진입. 동시에 4년치 운영자금을 별도로 확보해, 매출이 0이어도 강제 매도 없이 생존하도록 재무 설계를 한다. 증자 대금의 ‘대부분’을 즉시 BTC로 전환·배치하고, 라이트닝 수익으로 플라이휠을 가속한다.


29:24 Lessons From Surviving Multiple Bear Markets

코인코너는 2014년 설립 이후 2~3번의 약세장을 생존했다. 비용 통제, 고정비 구조 관리, 고객 신뢰 유지, 국소적 리스크(레버리지·부채) 차단 같은 ‘기본기’가 핵심이었다. B Hodl은 동일한 보수적 다운사이드 관리 철학을 초기에 제도화(런웨이 확보, 부채 미도입)해, 사이클 하방에서의 의사결정 자유도를 지킨다.


37:54 Why the UK Bitcoin Market Is Underserved

영국은 미국 대비 비트코인 금융상품/인프라 접근성이 크게 뒤처진다. 의회·규제의 대화장엔 웹3/알트 목소리가 과대표현되고, 비트코인의 고유성과 실사용 가치는 과소대표된다. 프레디는 BPUK 이사 직을 내려놓고(객관성 유지), ‘비트코인≠크립토’ 메시지를 전제로 APPG(초당파 의원 모임, 로드 베이지 주도) 등과 직접 소통을 강화한다. “동일 위험 동일 규제” 원칙을 비트코인/기타자산의 위험 프로파일 차이에 맞춰 적용하자는 논리로 법·감독 설계를 견인한다. 브렉시트 이후 ‘파이낸스 x IT의 교집합’인 비트코인을 국가전략으로 삼지 못한 것은 명백한 기회비용이라는 진단.


43:14 Change Happens One Funeral at a Time

정치권의 학습·인센티브는 느리지만, 시장 유인이 정치 인센티브를 바꾸는 순간이 전환점이 된다. 예: 상업은행은 CBDC에 의해 중개기능이 잠식될 수 있으므로 잠재적 동맹. 미국의 래리 핑크(ESG 드라이버→BTC 수용 기류)처럼, 수익 기회가 명확해지면 기조가 바뀐다. 다만 대기업 의사결정은 느리고, 자산운용사가 의결권을 대리 행사하는 구조상(보드 추천안 추종) ‘보수적 기본값’이 강하다는 현실도 지적한다.


47:01 Institutions Flipping on Bitcoin

애플·MS 같은 빅테크의 재무 보수성은 높다. 1%만 BTC로 배분해도 인플레이션에 녹는 현금 대비 기댓값이 유의미하지만, IR 반응·보드 리스크위원회·거대 기관주주의 의결 구조가 진입 장벽. 실제로 MS의 BTC 채택 주주제안은 부결. 그럼에도 기업 대차대조표의 BTC 보유는 장기적으로 보편화될 가능성이 높고, 이때는 ‘현금의 용해(세일러의 melting ice cube)’를 상쇄하는 합리적 자산배분으로 자리 잡는다.


54:54 Understanding mNAV in Treasury Companies

- mNAV(시가총액/보유 BTC 순자산가치 배수)의 본질: 미래 기대를 가격에 반영. 전통 밸류에이션(EV/EBITDA, DCF, AUM 멀티플)도 모두 ‘포워드’다.
- 왜 1 초과가 성립하나: (1) 보유 BTC의 장기 CAGR(예: ~40%)이 복리로 가치 상승, (2) 추가 축적 속도와 조달 능력, (3) 운영 비즈니스가 있으면 현금흐름 멀티플 적용 가능. 반대로 ‘그냥 보유만’ 하는 구조는 1배 부근에 수렴하기 쉬우며, 투자 매력도를 잃는다.
- B Hodl의 포지셔닝: 라이트닝 수익(2~2.5% 목표)을 포함한 ‘운영 비즈니스’로 멀티플의 정당성을 확장. 장기적으로는 EBITDA/DCF 등 전통 지표로도 평가 가능한 비트코인 인프라/서비스 기업을 지향.


1:07:03 Long-Term Vision: Building Bitcoin Infrastructure in the UK

데이1 미션은 ‘최대한 빨리, 최대한 많이 쌓고(무레버리지), 곧장 라이트닝에 배치’다. 동시에 영국 내 결제·수탁·개발 생태계와 맞물린 인프라/서비스 라인을 단계적으로 추가(비공개 로드맵 2~3개 트랙 존재). 상장은 Aquis로 시작(신규 성장 기업 친화, 상장 프로세스 숙련), 이후 AIM/LSE 혹은 듀얼리스트 등으로 대형 자본 풀 접근을 열어둔다. 리테일 중심 초기 유동성으로 속도를 내고, 제도권 자본 유입에 맞춰 업리스트를 검토하는 ‘스텝업’ 전략이다. 영국 비트코인 생태계의 구심점이자 네트워크 안정성(고신뢰 노드)과 비트코인 표기 매출을 동시 달성하는 기업 모델로, 약세장 내구성과 정책 영향력(산업 로비의 정당성)을 겸비한 플레이를 표방한다.

https://youtu.be/LOouBxt8OYE 1시간 전 업로드 됨

Base Will Likely Have a Token: Why Now, Who Wins, and How Big It Gets

Unchained

3줄 요약

1. Coinbase의 L2인 Base가 “토큰 탐색”을 공식화하며 규제·거버넌스·배분·유틸리티 설계가 맞물린 대형 거버넌스 이벤트가 현실화됐다.

2. 출시 타이밍은 미국의 Clarity Act(토큰/네트워크 분류 법안) 진척도에 좌우될 공산이 크며, 포인트·에어드롭·공모(ICO) 혼합형 분배와 강력한 시빌 필터가 관건이다.

3. Base↔Solana 브리지 발표는 유동성·사용자 문화의 양분을 전제로 한 “DeFi vs. 소비자 앱” 구도의 정면 승부 신호로, 장기적으로 DeFi TVL·소비자 확장·온체인 수익 모델의 합이 승패를 가른다.


0:00 Intro

Coinbase 산하 L2인 Base가 “탈중앙화가 필요하며 토큰을 탐색 중”이라고 공식화했다. S&P500 상장사인 Coinbase가 공공연히 토큰화를 언급한 것은 상징성이 크다. 게스트(전 Coinbase Ventures의 Ryan Yi, Proof of Play의 Ico Beast)는 토큰 부재로도 성장한 Base가 다음 레그(규모의 경제·유동성 경쟁)를 위해 토큰 인센티브가 필요해졌다고 진단했다. 동시에 상장사 거버넌스·규제 의무가 설계 복잡도를 급격히 높인다는 점을 강조한다.

1:32 Why Ryan says this step feels right but is also “shocking”

Ryan은 “맞는 방향이지만 충격적”이라고 평가한다. 그 이유는:
- 비토큰 상태에서도 Base는 사용자·빌더 풀을 확보했고, 토큰은 다음 성장 가속을 위한 논리적 수순.
- 그러나 Coinbase는 상장사로서 공시·회계·규제 리스크를 짊어진 상태라, 네트워크 토큰을 공론화한 것은 대담한 결단.
- “빅 붐 이벤트(big boom event)”가 되어 에코시스템과 외부 수요를 동시에 끌어올릴 촉매로 본다.


3:21 Why Base announced it was exploring a token rather than just launching one

즉시 발행 대신 “탐색”을 택한 배경:
- 설계 난제(배분, 유틸리티, 메시징, 거버넌스 범위)가 많아 사전 신호로 관심을 환기하며 논의 여지를 확보.
- 규제 측면에서 Clarity Act 같은 법제화 경로가 불확실. 법적 가드레일을 본 뒤 구조를 확정하는 것이 합리적.
- “탐색”만으로도 빌더·사용자·유동성의 기대를 다시 불러오고, Base 앱/미니앱 등 신규 UX 대기열 성장에 긍정적 네트워크 효과.


5:19 How Ryan views Base’s decision to stay committed to Ethereum

Base의 “Ethereum 커밋 재확인”은 전략적 정렬로 해석된다.
- 월가/기관 관점에서 비트코인·스테이블코인·이더리움이 인지도 최상위. 이더리움의 결제/정산 레이어 위에서 Base가 리테일·기관 프런트엔드 역할을 강화하는 구도.
- EVM 개발자 풀의 임계질량을 활용, “이미 작동 중인 표준”에 올라타 체인 간 마인드셰어 전쟁에서 효율적 확장 추구.
- 논쟁적 비유(“BNB for white people”)도 언급될 만큼 ‘미국 시장 친화적 EVM L2’ 포지셔닝이 명확해졌다는 뉘앙스.


7:43 What Ryan thinks a fair token allocation would look like

기본 골격은 팀/코어(=Coinbase), 재단/트레저리, 커뮤니티의 3원 구조를 상정.
- Coinbase(및 Base 팀 포함) 20~40%: 자회사/스핀아웃 여부와 내부 보상계획에 따라 구조화. 지속적 인력·인프라 투입 동기 부여.
- 독립 트레저리 약 20%: 거버넌스와 생태계 프로그램 운용을 위한 공동 관리.
- 커뮤니티 나머지 몫: 퍼블릭 세일, 에어드롭, 포인트-지속 분배 등 혼합. 장기 기여 중심의 설계를 통해 단기 매도 압력을 낮추려는 의도.
- 형태적으로는 미국 내 운영 법인(개발/IP) + 해외 발행 주체(토큰/커뮤니티)의 이중 구조가 유력. 다만 규제에 따라 변형 가능.


13:43 How the Clarity Act could shape a Base token rollout

Clarity Act가 사실상 론칭 타이밍과 토큰 분류의 기준점.
- “토큰=증권/상품” 스펙트럼을 명시해 분류 기준과 의무를 부여할 전망. 여기에 맞춰 유틸리티/분배/탈중앙 요건을 역설계.
- 초안 논의 중 “단일 주체의 거버넌스 지배력 상한(예: 20% 수준)” 같은 가이드가 거론되어, 위임/분산 설계가 필수로 부상.
- 상장사 회계(시퀀서 수익 인식)와 토큰 홀더 권리 충돌 소지 등도 법제 가드레일 하에 해소해야 함.


16:23 Will Coinbase distribute through an ICO, an airdrop, or something else?

가능한 분배 믹스:
- 빌더·프로토콜 보상: 트랜잭션/가스 기여 기반의 온체인 지표로 초기 기여 프로젝트에 할당.
- 사용자 측: Base 앱/미니앱을 중심으로 포인트 캠페인→에어드롭 연계가 자연스러운 경로. Q4’25 포인트 파밍 루머도 시장에 유통.
- 퍼블릭 세일: Coinbase의 리테일 플로우를 살린 “크립토판 IPO 액세스” 구현 가능성. Robinhood의 IPO 접근권 제품과 유사한 사용자 경험을 온체인으로 이식.
- 결론적으로 에어드롭+포인트+공모형 혼합, 그리고 강력한 시빌 필터가 동반될 가능성이 높다.


23:32 Why ICO Beast has a different take on the right allocation

Ico Beast는 “과도한 커뮤니티 몫은 차트 훼손”을 경계.
- 대규모 에어드롭은 단기 매도 압력으로 귀결되기 쉬워, 빌더·성장 견인자에 두텁게 배분해야 장기 시나리오에 유리.
- Coinbase가 의미 있는 지분을 보유하면 조기 매도 리스크가 낮아지고, 시퀀서 수익 포착 설계시 토큰 보유의 경제적 논리도 선명해진다.
- 단, 시퀀서 수익과 주주 권리(공시된 수익 항목) 간의 관계는 법무·회계 난이도가 높은 영역.


26:10 Why sybil filters will be critical for Base

에어드롭의 목적이 “진짜 분산·소유 분배”라면 시빌 억제가 핵심.
- 지갑 링크 자진 제출(Privy 계열) 또는 시빌 헌터 바운티(예: LayerZero의 대규모 클러스터 적발) 모델 등 강력한 필터 필요.
- 현대 온체인은 멀티 지갑이 기본값이므로, 에어드롭 설계는 ‘개인 단위’ 공정 배분 vs. ‘지갑 단위’ 남용을 기계적으로 구분해야 함.
- 잘못하면 포인트·에어드롭 모두 “농사→매도” 루프로 왜곡, 거버넌스/유틸리티 확산 목표가 무력화된다.


27:50 What the Base token’s utility could be—and how to value it

유틸리티/가치평가 후보군:
- EIP-1559 유사 메커닉: 시퀀서 수익 일부를 베이스 토큰 소각과 연동해 “생산자산” 성격 강화. 최소 가치저수지 역할.
- 네이티브 유동성 자산: 주요 페어링/인센티브의 축이 되면 DEX 구조적 수요 창출. USDC가 Base에서 가스프리 결제·리워드(약 4%)·최대 유동성 페어로 우대받는 사례를 벤치마킹.
- 거버넌스: 규제·제품 민감도상 코어 로드맵은 제한적 개방 가능성. 다만 Clarity Act식 지배 한도 준수를 위해 대규모 위임/분산은 불가피.
- 밸류 가이드: 게스트는 “만약 오늘 상장” 가정 시 초기 시총 200억 달러, 랠리 시 400~500억 달러까지 언급. 거대 토큰은 이후 생태계 투자·M&A·대형 성장 캠페인의 ‘온체인 금고’로 기능 가능.
- 대안 시나리오(앱 토큰/바우처형)는 사용자 매력도는 떨어지나 법적 단순성은 높음. Coinbase의 타 이해관계(스테이블·거래사업)와의 충돌 관리가 포인트.


37:24 What the announced Base ↔ Solana bridge could mean

Base↔Solana 브리지는 사실상 “최대 경쟁자를 정조준”한 선언.
- 프로젝트들의 세컨드 홈 후보는 Solana가 최상위. 상이한 스택(EVM/SVM) 전환 비용에도 ROI가 성립할 만큼 Solana의 사용자 문화/속도/비용 경쟁력이 강함.
- Solana=소비자·밈·Gen-Z, Base=DeFi·유동성·금융서비스 친화라는 분업화. 브리지는 빌더가 양쪽을 동시 접근하게 해 “탈출” 인센티브를 낮춤과 동시에 Base 유동성 흡입구를 확장.
- 당시 대략 Solana TVL ~120억, Base ~50억 달러 수준으로 언급. 장기적으로 Coinbase 온램프를 지렛대로 Base DeFi TVL이 수렴/역전할 수 있다는 시나리오 제시.

42:08 Whether Ethereum and Solana are heading for a DeFi liquidity war

DeFi 유동성 전쟁 조짐:
- Solana는 앱/소비자 지표가 강하지만 DeFi는 아직 이더리움 대비 얕다. Kyle Samani 등은 Solana DeFi 유동성 강화를 공언.
- 반면 EVM 측에는 Coinbase·Robinhood·Stripe 같은 대형 분배/수납 채널이 진출 중. “Solana의 Robinhood/Stripe/‘Coinbase 급’은 누구인가?”가 핵심 질문.
- Solana는 기관 유통채널 없이 커뮤니티·밈·펌프 문화로 여기까지 왔다는 점이 인상적. 다만 기관급 프런트엔드(상품·리스크·규모) 확보가 장기 과제.


45:25 How competition across crypto companies is heating up

멀티 폴-게임의 전면전:
- Coinbase(Base), Robinhood, Solana 네이티브 앱, Binance, Telegram, 스테이블코인(USDT/USDC), 온체인 파생(예: Hyperliquid) 등 각자 강점을 앞세워 ‘토큰 발행량×거래 플로우’ 경쟁에 진입.
- 체인이란 결국 “토큰을 얼마나 많이, 얼마나 활발히” 만들어내고 거래·수익 모델(수수료/MEV/시퀀서)을 얼마나 구조화하느냐의 싸움.
- Solana는 수(數)의 확장, Base는 질(기관급 유동·수익)의 확장을 우선시하는 모습. 승패는 소비자 문화 확장과 DeFi/기관 채널 접목 속도, 규제 압력 하 유틸리티/가버넌스의 균형에서 갈린다.

https://youtu.be/MLpfCYZ1jVs 21시간 전 업로드 됨

Starcloud: The Rise of Orbital Data Centers | Delphi Intelligence's 2035

Delphi Digital

3줄 요약

1. 발사비 급락과 태양광·열관리의 물리적 이점이 결합되며, 대규모 연산을 지구 밖으로 옮기는 ‘궤도 데이터센터’가 현실적인 투자·산업 테마로 부상했다.

2. 스타클라우드는 11월 2일 H100 탑재 위성을 쏘아 올려 ‘우주 최초의 고성능 AI 추론/미세조정’을 시연하고, 2026년엔 Blackwell 기반 10kW급 상업 위성으로 본격 매출을 연다.

3. 지구는 에너지·열 방출 한계에 부딪힌다. 규제·토지·냉각 제약이 덜한 궤도는 확장성이 압도적이며, 2030년대 중후반에는 ‘신규 데이터센터의 기본 입지’가 우주가 될 수 있다.


우주 데이터센터의 비전: 에너지와 스케일의 게임 체인저

필립 존스턴은 데이터센터를 우주로 가져가 태양광을 상시로 쓰고 지구의 확장 한계를 벗어나겠다는 목표를 밝힌다. 11월 2일 발사하는 첫 위성은 엔비디아 H100을 탑재해 기존 우주 컴퓨팅 대비 100배 성능을 시연한다. 이 데모에서 추론·미세조정·경량 학습까지 실제 모델 워크로드를 돌려 ‘우주 컴퓨트의 실용성’을 입증하는 것이 1차 과제다. 이듬해에는 Blackwell 아키텍처 기반 10kW급 위성으로 고객 과금형 서비스를 시작한다. 초기 레퍼런스가 쌓이면, 태양광·라디에이터·컴퓨트 모듈을 확장해 수십~수백 기 위성 군집으로 스케일한다는 계획이다.

발사비 구조 붕괴: 샤틀 6만$/kg → Starship 수백$/kg

발사비 하락은 사업 성립의 핵심 변수다. 셔틀 시절 kg당 6만 달러에 달하던 비용은 Falcon 9/Havy로 1만 달러 이하로 내려왔고, 완전 재사용을 지향하는 Starship은 수백 달러/kg(보수적으로도 1,000달러 이하)까지 열려 있다. 더 중요한 건 ‘재사용의 기하급수’: 일일 생산이 ‘재고’로 누적되는 Starship은 연간 생산량이 곧 가용 함대를 늘려 출시량과 단가를 동시에 압박한다. 스타베이스/플로리다의 ‘스타십 기가팩토리’ 계획(18개월 내 주당 3기, 36개월 내 일 3기)은 공급 측면의 규칙을 바꾼다.


팀 빌드와 초기 검증: 레드먼드의 인재 풀과 거실에서 접는 전개체

위성 제작 인재는 캘리포니아보다 레드먼드(Starlink 본거지)에 집중돼 있었다. 공동창업진은 SpaceX/마이크로소프트 데이터센터 출신을 영입해 버스는 상용품을 활용하고 ‘우주형 컴퓨트 모듈·안테나·열관리’에 집중했다. Y콤비네이터 기간에는 거실에서 전개 메커니즘을 직접 제작해 테스트하는 등 빠른 반복으로 리스크를 줄였다. 방사선 내구성은 사이클로트론에서 H100에 2만 km/s급 양성자를 쏘아 ‘어디서 어떻게 죽는지’를 데이터로 확보했다는 점이 인상적이다.


방사선 대책: 차폐·소프트웨어·궤도 선택의 3축

방사선 대응은 물리 차폐, 소프트웨어 이중화·투표 알고리즘, 우호적 궤도 선택의 3축으로 풀었다. 1기·2기는 초저궤도(VLEO, ~350km)와 600km급으로 ‘500km대 LEO 대비 최대 100배 낮은 방사선’을 활용한다. 추후 ‘그늘이 없는’ 새벽-황혼(Sun-synchronous, dawn-dusk) 궤도로 올라가면 1,300km 이상 고도에서 방사선이 세지지만, 위성이 커질수록 컴퓨트는 체적에 비례하고 차폐 질량은 표면적에 비례해 상대부담이 줄어든다.


연속 일사량을 위한 궤도와 충돌 리스크의 실제

새벽-황혼 태양동기궤도는 그림자를 피하며 태양광을 상시 확보한다. 충돌·케슬러 신드롬 우려는 과대평가되어 있다는 입장이다. 상층 대기의 미세 저항으로 추락 고도에 들어오면 삭감이 가속되고, 태양복사압·지구-달 3체 효과로 장기적으로 잔해는 소멸한다. 1960년대 미군이 3,000km 고도에 흩뿌린 바늘(웨스트포드 프로젝트)도 거의 전량 소멸했다는 사례를 든다. 1,500km대 고도에서의 밀집 배치는 여유가 크고, 유의미한 군집 배치가 가능하다고 본다.


우주 일기예보: 플레어·캐링턴 이벤트의 테일 리스크

거대 태양폭발(Carrington)급 리스크는 낮지만 0이 아니다. 조기경보가 핵심이며, 지구-태양 L1 전초기지로 10분 이상 선행 탐지가 있으면 위성을 재지향하고 라디에에터 냉매를 태양 패널 전방으로 이동시키는 등 임시 방어가 가능하다. 다만 그 정도 이벤트면 지상 전력망·데이터센터도 타격을 받기에 상대 리스크는 ‘특별히 더 높은 편’은 아니라는 판단이다.


열관리의 본질: 거대 라디에이터의 싸움

열은 우주에서 ‘대류가 아닌 복사’로만 버린다. 우주에서 태양광은 이론상 ~1,361W/m²이나 패널 출력은 효율을 감안해 ~200W/m² 수준으로 잡는다. 25℃ 라디에이터의 복사 가능치는 ~800W/m²라서, 솔라 어레이 대비 라디에이터 면적은 약 1/4이면 된다. 예컨대 4×4km(16km²) 태양광이면 ~4km² 라디에이터가 필요하고, 형태는 1×4km 급으로 설계 가능하다. 초경량·대면적 전개 라디에이터의 제조·전개 공학이 핵심 IP이며, 복사 불균형으로 생기는 미세한 토크·반작용은 정밀 스테이션키핑으로 상쇄한다.


연결성의 재정의: Starlink 레이저 백본 위의 우주 추론

기존 LEO 위성은 30~90분 간격으로 지상국 창을 기다려 5분 내외에 수백 Mbps를 토해내는 ‘병목’ 구조였다. 고속·저가 상시 연결망이 없어 ‘데이터를 내려서 처리’가 비효율이었고, 이 때문에 ‘현장에서(궤도상) 추론·후처리’ 수요가 크다. Starlink는 위성 간 레이저(ISL) 400Gbps 링크(복수 탑재 가능)로 사실상 데이터센터급 백본을 제공하며, 스타클라우드는 이를 워크로드 이송·집계에 활용한다. 장기적으로는 대용량 데이터 셔틀(도킹형 모듈) 아이디어도 탐색 중이다.


왜 컴퓨트는 결국 지구 밖으로 가는가: 열과 인허가의 현실

탄소를 0으로 만들어도, 지상 데이터센터가 소비한 전력은 100%가 저고온 폐열로 대기·수자원에 풀린다. 10~100배 규모의 컴퓨팅 시대에는 ‘열’이 곧 환경·정치 제약이 된다. 반면 궤도는 열을 그대로 우주로 복사하며, 토지·용수·인허가 족쇄가 없다. 원전 인허가에 5~10년 걸리는 현실과 달리, 궤도 점유는 사실상 ‘선착순’에 가깝고 발사기회만 맞추면 수주 내 신규 용량을 투입할 수 있다. Dawn-dusk SSO 같은 희소 궤도면은 장기적으로 ‘스펙트럼’처럼 자산가치를 가질 수 있다.


비즈니스 모델: ‘컴퓨트 판매자’보다 ‘우주형 에너지·설비 사업자’

최종 지향점은 GPU 구매·자산부담을 떠안는 리스너가 아니라, ‘전력·냉각·네트워킹이 갖춰진 우주형 박스’를 제공하는 유틸리티다. 고객은 그 안에 추론·제조·보안 저장 등 원하는 탑재체를 넣는다. 다만 초기에는 스타클라우드 소유 GPU로 추론·미세조정 서비스를 판매하며, 국방·지구관측 고객의 니즈를 맞춘다. 하드·소프트 격리로 GPU 파티션을 물리·논리적으로 분리하고, E2E 암호화·제로트러스트 원칙으로 고신뢰 워크로드를 수용한다.


로드맵: 11월 H100 ‘우주 최초’ → 2026년 Blackwell 10kW 상용

11월 2일 H100 탑재 소형 위성으로 우주 추론·미세조정·경량 학습의 세계 최초를 노린다(구글클라우드와 제미니 협업). 2026년에는 Blackwell 기반 10kW급 상업 위성으로 ‘가장 큰 상업용 라디에이터’를 탑재, 국방·EO 고객과 유상 서비스 계약을 체결한다. 그 다음은 모듈 수확적 확장으로 수십 기를 띄워 추론을 병렬화하고, 훈련은 ‘수 GW 단위’ 계산이 가능한 시점(수백 모듈)에서 고려한다. 본격적인 스타십 페이로드급(40MW/기 가정) 조립식 메가모듈은 2030년대 초중반이 분수령이다.


경제성 가정과 하방 보호: 500$/kg 손익분기, 300$/kg는 2030년대 중반

내부 모델은 kg당 300달러가 2030년대 중반부터 접근 가능하다는 보수 시나리오를 쓴다. 500달러/kg이면 지상 에너지 대비 손익분기선에 진입하고, 200달러/kg 이하는 ‘압승’ 구간이다. 만약 스타십의 단가 하락이 지연되더라도, 현재 Falcon 9 코스트 체계에서 ‘타 위성용 궤도 컴퓨팅·온보드 처리’로 수익을 내며 존속할 수 있도록 사업을 설계했다. 즉, 업사이드는 스타십, 다운사이드는 LEO 서비스 프로바이더다.


유연 부하로서의 비트코인 채굴: 2호기부터 탑재

GPU 수요·가동률의 일중 변동을 메우기 위해, 2호기부터 일부 비트코인 채굴기를 탑재한다. 크루소 모델처럼 유휴 전력을 24/7 고정부하로 전환해 총체적 전력자산 회전을 높이고, GPU는 피크 수요에 맞춰 가변적으로 할당한다. 실제로 인터넷 에너지 풋프린트의 큰 비중을 차지해온 BTC 채굴은 ‘우주형 데이터센터’의 부하 안정화 수단으로 자연스럽다.


지정학·보안: 가시적인 억지와 우주군의 역할

1cm³ 이상 객체는 지상 레이더·망원경으로 추적되므로, 적극적 교란·파괴는 가시적이며 사실상 준전시 행위로 분류된다. 미·중 모두 근접·요격 능력을 키우는 중이지만, 우군 자산 보호는 미 우주군의 핵심 미션이자 억지의 영역이다. 지상 데이터센터도 미사일 타격에 취약하다는 점을 감안하면 ‘상대 리스크’는 과장되기 쉽다. 고객 데이터를 위한 물리적 GPU 격리·네트워크 차단·암호화로 주권형 워크로드도 수용 가능하다.

산업 지형과 파트너: 하이퍼스케일러 vs. 독립 우주 파워

잠재 경쟁자는 SpaceX/XAI, AWS(프로젝트 카이퍼) 등 ‘우주+클라우드’ 수직통합 조합이다. 반대로 마이크로소프트·구글·메타·오픈AI·오라클 등은 자체 우주 팔이 없어 ‘중립 우주 인프라’ 파트너가 필요하다. 스타트업 측면에서는 Axiom Space, Madari(UAE) 등 다양한 우주제조 플레이어가 있지만, ‘GW급 우주 데이터센터’를 전면에 건 업체는 드물다. 스타클라우드는 궤도·전력·열·연결의 묶음 역량으로 차별화를 노린다.


2035 시나리오: ‘신규 데이터센터의 기본값=우주’

스타십 공급망이 본궤도에 오르는 2035년 전후에는, 신규 증설의 다수가 우주에서 이뤄질 가능성이 있다. 지상 대비 TTM(시간), 인허가, 열·환경 제약에서 압도적 우위를 갖기 때문이다. 다만 기저의 방대한 지상 설치량을 고려하면 2035년에도 ‘총량의 99%는 지상’일 공산이 크다. 궤도면 선점은 스펙트럼 라이선스처럼 장래 가치가 붙을 수 있어, Dawn-dusk SSO 같은 희소 궤도자산을 조기 확보하는 것이 전략적 킥이다.


장기 비전과 철학: 마트료시카 브레인에서 페르미 역설까지

열 복사가 자유로운 우주는, 결국 태양 궤도에 분산된 거대 연산체(마트료시카 브레인)로 수렴할 공산이 크다. Lagrange 포인트·태양궤도에 배치된 초대형 라디에이터/컴퓨트 군집은 ‘태양광→연산’의 직접 전환으로 다이슨 스워밍의 근본 제약(전력 전송)을 피한다. 한편 필립은 AGI·자율무기화의 상호작용이 인류 생존에 구조적 위험을 줄 수 있다는 ‘페르미 역설’ 관점을 숨기지 않는다. 그럼에도 그는 산업적 첫 발걸음—우주에서의 안전하고 경제적인 컴퓨트—을 내딛는 것이 지금 해야 할 일이라고 본다.


우주 산업의 다음 캔버스: 화성·소행성 채굴·루나 호텔

20~30년의 시계에서 그는 화성 기지 상설화(수천~수만 인구로 성장), 소행성 채굴의 본격화(발사비 하락이 전환점), 루나·LEO 호텔 같은 관광 산업의 상업화를 유망하게 본다. SpaceX의 기업가치·자본 조달 능력, 생산 체인의 지상 대량생산화는 ‘공상’과 ‘현실’ 사이의 간극을 급속히 좁히고 있다.


정부 조달의 교훈: 문서보다 관계

정부 조달·규제는 서류 중심처럼 보이지만 실제로는 ‘사전 사회화된 관계’가 당락을 가르는 경우가 많다. 형식 요건 충족만으로는 계약이 어렵고, 의사결정자와의 신뢰·맥락 공유가 반드시 필요하다는 점을 초기에 더 일찍 체화했으면 좋았을 것이라는 회고가 있다.

https://youtu.be/BaoVBhCPEj0 2시간 전 업로드 됨

Circle CEO: This Is How We're Betting on Hyperliquid's Future

The Rollup

3줄 요약

1. Circle은 Hyperliquid에 “네이티브 USDC + CCTP v2”를 즉시 공급하고, HYPE 매수·검증인 참여·HIP-3 빌더 인센티브로 이해관계자(Stakeholder)로서 깊게 들어간다.

2. USDH 티커는 본질이 아니며, Circle이 가져오는 건 글로벌 은행 파이프와 CEX급 유동성·합법적 온램프라는 ‘인터넷 달러 인프라’. 수익 귀속 논란엔 “더 많은 경제적 참여가 온다”는 시그널로 응답했다.

3. Arc는 규제 친화적 결제 특화 체인으로 멀티체인 전략을 보완한다. Hyperliquid의 차별점은 ‘프로토콜-플랫폼화’(HIP-3/빌더 코드)로, 과거 퍼프 DEX와 달리 개발자·유동성 플라이휠이 걸렸다.


00:00 Intro

The Rollup 진행자들이 Hyperliquid의 급부상과 최근 USDH 논쟁을 짚으며, Jeremy Allaire(Circle CEO)를 초대해 Circle의 공식 입장과 향후 액션을 직접 듣는다. 대화의 주제는 네이티브 USDC 도입, HYPE 이해관계 정렬, 빌더 인센티브, 그리고 Arc vs 멀티체인 전략까지 확장된다.

00:38 Circle’s Hyperliquid Response

Jeremy는 USDC의 출발(2018)부터 “프로그램 가능한 머니”를 표방하며 DeFi 프로토콜(초기 Uniswap, Aave, Compound 등)과 함께 성장해온 역사를 상기시킨다. 핵심은 두 가지: 신뢰·투명성을 갖춘 디지털 달러, 그리고 “어디서나 작동하는” 유동성 인프라.

- 멀티체인 확장: 이더리움 이후 다수 체인으로 확장해 현재 24개+에서 Hyperliquid가 25번째. 단순 토큰 배포가 아니라, 글로벌 금융 허브와 은행 시스템에 직접 연결된 온·오프램프 파이프를 통째로 가져온다는 점을 강조한다.
- 유동성 스펙: CEX 현물·선물 레벨에서 테더와 거의 동급 유동성에 도달, 일간 수십억~수백억 달러의 2차 유동성, 누적 트릴리언 단위의 1차 발행·상환 유동성 인프라를 보유.
- Hyperliquid 정렬: 네이티브 USDC와 CCTP v2를 Hyper EVM에 론칭(“매우 빠르고 상호운용적”). 동시에 커뮤니티 이해관계자화: HYPE를 시장에서 매수 시작, 추후 추가 공지. 검증인(validator) 참여 검토. HIP-3 빌더 인센티브 프로그램 가동. 즉, 토큰과 브리지 제공을 넘어 “경제적·거버넌스적” 함수로 들어오겠다는 선언.
- 구조적 시각: Hyperliquid의 퍼프 마켓 프로토콜과 Hyper EVM의 조합을 “금융의 구조적 혁신”으로 규정. 인터넷에 새로운 마켓 빌딩블록이 생겼고, Circle은 그 위에 디지털 달러 레이어를 얹어 규모의 네트워크 효과를 가속하겠다는 구도.


08:00 Jeremy on the USDH Ticker

티커 논쟁에 대한 입장: “USDC는 이미 세계에서 가장 중요한 디지털 달러 티커 중 하나”이자 ‘크로스플랫폼 디지털 달러’ 전략의 중심. Jeremy는 이를 Spotify/Netflix에 비유한다. 이용자는 특정 디바이스·체인에 갇히지 않는, 어디서든 즉시 쓸 수 있는 달러를 원한다.

- 티커보다 본질: Hyperliquid에 필요한 건 표면적 티커가 아니라, 글로벌 합법 온·오프램프, 대형 금융기관과 직접 파이프, 그리고 트레이더의 자본 효율을 보장하는 CEX급 유동성. 브릿지드 USDC가 초기 부트스트랩에 기여했듯, 네이티브 USDC는 이를 구조적으로 내재화한다.
- 규제·확장 역량: 일본·싱가포르·홍콩·UAE·EU·UK 등 주요 관할에서 합법적으로 작동하도록 인프라를 ‘직접’ 구축 중. 대형 지갑·결제앱·체인 어디서든 동일 UX를 제공하는 것이 목표.
- 결론: USDC라는 단일 글로벌 브랜드/유동성 풀을 유지하면서, Hyperliquid에선 HYPE 매수·밸리데이터·빌더 인센티브 등 “커뮤니티 정렬”로 가치를 공유해나간다.


13:41 Stablecoin Buybacks

커뮤니티의 핵심 질문: “온체인 USDC 잔액 × 금리 = 누가 수익을 가져가나?” 약 55억 달러의 온체인 USDC, 시장 금리 하락세 속에서도 연 2억 달러 규모로 추정된다는 논쟁이 있었다. Jeremy의 답변은 두 축.

- “더 온다(More to come)”: Circle의 경제적 참여는 이제 시작. HYPE 매수·검증인·인센티브 외에도 추가 조치가 뒤따를 것임을 시사.
- 유틸리티 vs 제로섬: Circle은 ‘인터넷 달러 공공 인프라’를 구축·운영하며, 이 인프라가 누구에게나 개방된 점이 생태계의 순편익. 동시에 인프라의 지속적 확장을 위해 수익성은 필수. 제로섬이 아니라 “파이 키우기” 관점에서, Hyperliquid의 리드(어시스턴스 펀드·바이백 등)와 발맞춘 독자적 기여를 계속 내놓겠다는 메시지.


17:40 Circle Community Incentives

Circle이 제공할 기여는 토큰·브리지 그 이상이다.

- 제품·인프라·파트너십: Circle Mint(금융결제 코어), 월렛 인프라, USDC/EURC, CCTP, 그리고 UX를 극적으로 단순화하는 Circle Gateway 등 풀스택 도입. Visa·Mastercard와의 결제 협업, ICE와의 전통 파생 결제·청산 콜래터럴 실험 등 대형 파트너십 경험을 Hyperliquid 성장에도 접목.
- 경제적 참여의 다층화: HYPE 보유, 밸리데이터, HIP-3 빌더 인센티브로 개발자 네트워크와 유동성 플라이휠에 직접 연료를 공급. 관계의 설계는 플랫폼별로 ‘유니크’하게 가져가며, Hyperliquid의 커뮤니티 거버넌스 문법에 맞춘 참여를 약속.


20:14 What is Arc?

멀티체인 전략과 Arc의 역할 분담.

- 멀티체인 기본기: 어떤 ‘베스트’ 플랫폼에서도 동일하게 작동하는 프로토콜 제공이 원칙. Circle Mint·월렛·USDC/EURC·CCTP·Circle Gateway를 주요 체인에 폭넓게 탑재.
- Arc의 목적: 결제·금융기관(은행·자본시장·결제사) 니즈에 최적화된 체인. 규제 호환성과 결제 특성(파이프, 메시징, 정산 보장 등)을 “블록체인 레이어 깊숙이” 집어넣어 온체인 결제망(CPN)을 대체불가 수준으로 만든다.
- 제로섬 아님: 구글 앱이 안드로이드·iOS·브라우저 어디서나 돌듯, Circle도 멀티플랫폼 유틸리티를 지향. Arc는 전통 결제/머니무브먼트의 치프레임을 바꾸는 ‘특화 레일’로서 멀티체인 전략을 보완한다.
- 메가TAM 논리: 인터넷이 통신·유통·소프트웨어를 폭증시켰듯, 금융은 그보다 훨씬 큰 시장이며 인터넷화로 ‘규모와 속도’가 질적으로 도약. Circle은 여러 플랫폼에 베팅하지만, Hyperliquid는 그중 전략적 베팅 대상임을 명확히 했다.


27:20 Hyperliquid Scaling Potential

Hyperliquid가 과거 퍼프 DEX와 다른 이유는 “프로토콜-플랫폼화”에 있다.

- 기술 트레이드오프 해결: 성능·안전성·유동성·UX 간 균형을 실전에서 달성. 그 혁신을 ‘조립 가능한 프로토콜’로 일반화해 누구나 자기 앱에 마켓을 내장(HIP-3/빌더 코드).
- 플라이휠: 개발자 플라이휠과 유동성 플라이휠을 동시에 돌리는 플랫폼 플레이. Hyper EVM이 아직 초기임에도 빌더 생태계가 빠르게 부상.
- 사례: Phantom이 빌더 코드를 통해 백엔드/프론트엔드만 얹어 6주 만에 거래량 100억 달러를 달성. Circle 내부에서도 HIP-3 프로젝트 스핀업이 “상당하다”는 체감.
- 결론: 경쟁은 필연이지만, 플랫폼화 전략과 조기 네트워크 효과가 과거의 GMX·dYdX·중앙화 파생 거래소들과 차별되는 핵심 동력으로 평가된다.

https://youtu.be/ZcymtwxxyQo 2시간 전 업로드 됨

The Truth About Raising $1 Billion in Crypto - Plasma Founder | E139

When Shift Happens

3줄 요약

1. 플라즈마는 사전 딜 없이 90초 만에 10억 달러 예치를 성사시키며 “스테이블코인 결제 전용 체인”이라는 차별화된 내러티브와 실행력을 입증했다.

2. 스테이블코인의 과거(USDT/USDC 듀오), 현재의 병목(결제 통합·비용), 미래 인프라(퍼미션리스, EVM, 가스리스 USDT, 비트코인 보안 상속)를 한 흐름으로 엮어 설명한다.

3. GTM은 미국·EU가 아닌 터키·중동·남미 등에서 교차국 경상 결제와 커머더티 정산을 노린 B2B 통합이 핵심이며, 테더 정렬로 신규 수요 점유를 노린다.


90초 10억 달러: 런칭의 공포와 리스크 관리

런칭 2분 전이 인생 최대 스트레스였다고 회상한다. 프론트엔드·스마트컨트랙트 익스플로잇 가능성, 거액 예치금에 대한 책임, 멀티시그·키 보관 등 보안 편집증을 전제로 수개월간 준비와 감사를 거쳤다. 초기 캡 2.5억 달러는 몇 블록 만에 차며 즉시 5억 달러로 상향, 두 번째 트랜치까지 총 10억 달러가 수분 내 채워졌다. 참여는 2,200개 지갑으로 분산됐고, 일부는 80센트 가스로 참여할 정도로 접근성을 열어 MEV 스나이프 없이 공정성을 추구했다.


배경과 사고방식: 포커가 가르친 확률적 의사결정

폴은 포커가 “확률적 프레이밍”과 변동성·무작위성에 대한 내성을 길러줬다고 말한다. 옳은 결정을 해도 지는 경험을 반복적으로 겪으며 통제 가능한 변수에만 집중하는 훈련이 창업·프로덕트 실행에 직결됐다.

트래드파이 대신 창업: Alloy와 B2B의 한계

HFT 대형사 입사를 코앞에 두고 독립성과 의사결정 자율성을 택해 창업했다. 기관의 크립토 온보딩을 돕는 B2B SaaS(커스터디·키관리·거버넌스·워크플로우)를 만들었으나, 대형 고객사 판매는 느린 의사결정과 6~12개월 구현 지연, 각종 ESG·컴플라이언스 서류 등 비핵심 업무가 과도했다. 독일/유럽식 관료주의도 마찰을 키웠다. 결국 Alloy는 유럽 운용사에 인수됐고, 그는 더 높은 업사이드가 있는 인프라로 방향을 전환했다.


왜 스테이블코인인가: 블록체인의 1등 유틸리티

블록체인의 넘버원 유즈케이스는 “글로벌 가치 이전”이며, 그 최적 수단이 스테이블코인이라는 명제다. 뉴욕-LA 같은 국내 결제는 이미 해결됐고, 남북미·EM 간 송금·상업결제 등 국경간 흐름에서 기술적 우월성이 극대화된다고 본다.


스테이블코인의 진화: USDT/USDC 듀오와 설계 스펙트럼

초기 실험기를 지나 비트피넥스의 USDT가 거래소 간 달러 이전 수단으로 자리 잡았고, 오늘은 USDT·USDC 듀오가 군림한다. 다만 “스테이블코인”은 단일 제품이 아니라 중앙화 리저브형(USDT/USDC), 과담보형(구 DAI), 프로토콜 리스크 구조가 다른 신형(예: 메이커의 USDS) 등 이질적 제품군의 총칭이다. 각기 유저베이스와 유즈케이스가 다르다.


현재의 문제: 네트워크 효과는 있으나 결제 통합·비용이 취약

스테이블코인은 결제망 통합이 아직 얕다. 상점 결제스택(코인베이스 커머스, 스트라이프, 체크아웃닷컴 등)도 아직 비싸고 품질이 고르지 않다. 다만 스트라이프의 Bridge·Bravy 인수 등 빅테크의 전면 진입으로 상황은 빠르게 달라질 조짐이다. 네트워크 효과를 온체인 결제로 실사용화하는 연결부(On/Off-ramp, PSP, 상점 시스템)가 핵심 병목이다.


과거용 인프라에서 미래형으로: Permissionless·EVM·비트코인 보안

현 시점 스테이블코인 트래픽의 대부분은 이더리움 L1과 트론에 묶여 있다. 플라즈마는 “미래 수요”에 맞춰 퍼미션리스 검증인, EVM 완전 호환으로 통합 난이도를 최소화하고, 비트코인의 가장 중립적 보안을 일부 상속(예: 앵커링/합병채굴 등)하는 구성을 지향한다. 제너럴 퍼포즈 체인이 아닌 스테이블코인 전용 최적화를 통해 합의·데이터 구조·인센티브를 처음부터 다르게 설계한다.


중앙화 스테이블코인 딜레마: 탈중앙 설계의 실패와 실용주의

완전 탈중앙 스테이블 설계(ESD/DSD 등 알고리듬 스테이블)는 반복적으로 붕괴했다. 과담보형 모델은 자본비용이 크고, 메이커조차 구조를 바꿔왔다. 폴은 “완전자율” 집착보다, 민트/리딤이 잘 작동하고 유동성이 깊은 USDT/USDC의 실용적 성과를 인정한다. 체인은 퍼미션리스·중립성을 확보하되, 자산 그 자체의 중앙화는 현재로선 감내하는 트레이드오프라는 입장이다.


Tron을 쓰지 않는 이유: 규제 커브아웃과 $3~$5 수수료의 마찰

대형 은행·상업거래가 트론을 기피할 규제·컴플라이언스 ‘수하물’이 있다. 소비자 관점에서도 최근 트론의 USDT 전송 비용이 $3~$5까지 올라 $50 송금 시 6~10%의 ‘수수료-테이크레이트’가 발생, 신규 유즈케이스를 가격으로 배제한다. 과거 경로의존으로 형성된 점유율이 미래 수요와 일치하지 않는다는 진단이다.


‘무료 달러 이체’의 메커니즘: USDT 전용 블록·가스리스·스팸 방지

플라즈마는 블록을 분리(split-block)해 일부를 USDT 전송 전용 슬롯으로 예약, 해당 슬롯에서 가스리스 전송을 지원한다. 수수료는 재단/밸리데이터가 보조하는 설계이며, 무한 스팸을 막기 위해 최소 잔고 요건과 제한적 화이트리스트를 둔다. 이는 v1부터 완결 정답이 아니라, 실제 트래픽을 보며 방어·보조 설계를 반복적으로 튜닝하는 접근이다.


접근성의 핵심: 온·오프램프와 로컬 익스체인지 통합

“누구나 쓸 수 있다”의 실체는 온·오프램프 품질과 기존 계정·채널 내 자연스러운 접근성이다. 글로벌 중앙거래소뿐 아니라 각 지역의 로컬 익스체인지가 스테이블코인 흐름의 ‘허브’이므로, 이들과의 깊은 통합이 거래기원(Originators)의 점유율을 좌우한다. 별도 복잡한 프로세스를 거치지 않고, 익숙한 채널에서 바로 스테이블 결제로 진입·회수가 가능해야 한다.


검증가능한 중립성과 확장성: 누구나 배포, 대량 소액결제 전제

퍼미션드 배포만 허용하는 체인은 역사적으로 실패해왔다. 누구나 컨트랙트를 배포·검증하고, 투명한 룰 아래 참여할 수 있어야 ‘중립성’이 담보된다. 확장성은 필요조건이다. 느리고 비싸면 바로 탈락한다. 특히 스테이블 기반 미시 결제는 저비용·고TPS를 전제로만 성립한다.


Plasma 한 줄 정의와 차별화: 스테이블코인 전용 체인의 선택지

“플라즈마는 스테이블코인을 위해 만들어진 체인”이다. 합의·데이터·유동성 인센티브·GTM까지 전부 스테이블 정산 최적화에만 자원을 쓴다. 범용 L1/L2 대비 우선순위가 명확해, 결제 성공률·비용·통합 편의성에서 다른 선택을 할 수 있다는 것이 차별화 포인트다.


1조 달러 기회와 점유 전략: 크로스보더 상업결제, 커머더티 정산

현재 유통 스테이블 공급은 약 2,500억 달러. 폴은 “내년 중 총발행 1조 달러 가능성은 사실상 100%”라 본다. 델타 7,500억 달러는 신규 유즈케이스에서 나온다. 예: 남아공에서 영국으로 석탄을 선적하며 USD로 대금을 결제하는 거래에서 기존 은행망의 T+수일·40bp 비용을, 실시간 정산·제로에 근접한 수수료로 대체한다. 이 영역이 플라즈마의 메인 타깃이다.


Tron과의 경쟁 구도: 레거시 수요가 아닌 신규 수요 쟁탈전

트론이 현재에 강한 것은 인정하지만, 플라즈마는 기존 점유율을 빼앗기보다 “미래형 수요”의 출현 구간(대형 B2B 크로스보더, 상업결제, PSP 내장형 스테이블 정산)을 선점하는 전략이다. 신규 발행/흐름이 급증할 공간에서 기본 선택지로 자리 잡겠다는 계산이다.


테더와의 관계: ‘테더 체인’ 프레이밍과 전략적 정렬

플라즈마는 ‘공식 테더 체인’이 아니다. 다만 비트피넥스가 시드 라운드를 리드했고, 파올로(테더 CTO)와 긴밀히 협업한다. “어느 스테이블에 집중할 것인가”라는 질문에 실제 사용량과 유동성에서 압도적인 USDT는 합리적 선택이다. 테더에게도 USDT의 채널 확장은 전략적 과제이므로 상호 이해는 맞물린다.


성공 요인과 리스크: 실행, 보안, 규제, 진짜 사용자

성공은 단일 요인이 아니라 “집요한 실행”의 합이다. 규제(스테이블 규율), 보안(체인·컨트랙트·키·밸리데이터 오퍼레이션), 시장(파트너 통합) 리스크가 상존한다. 보안에 대해선 ‘편집증’이 미덕이라고 강조한다. 사용자 측면에선 에어드랍 농부가 아닌 실사용 트래픽을 만드는 것이 최우선이다.


고투마켓와 분배 데이터: 2,200 지갑, 지역 포커스, 에어드랍 농부 배제

미국·EU의 스테이블 잔고는 회전율이 낮아 1차 타깃이 아니다. 중동, 남미, 터키를 핵심 지역으로 본다. 소비자 블록체인이라도 실제 고객은 B2B(거래소·PSP·핀테크·상점 네트워크)다. 예치 분배는 2,200개 지갑이 참여했고, 두 번째 5억 달러 트랜치는 30분 열어 ‘진입 기회’를 넓혔다. 에어드랍 파밍용 가짜 활동 대신, “스킨 인 더 게임”을 요구하는 구조를 택했다.


로드맵: 메인넷 베타, 감사·밸리데이터, 품질이 하입을 만든다

가까운 목표는 여름 말 메인넷 베타 출시다. 최종 감사와 밸리데이터 셋업을 진행 중이다. 하이프를 목표로 하지 않으며, 장기적으로는 “품질 좋은 제품과 실제 결제 트래픽”이 자연스럽게 관심을 유지시킨다는 원칙을 강조한다.

https://youtu.be/Ff7SOQQ6H6U 2시간 전 업로드 됨

Energy & Trade Wars Are Rewriting the World Order | Helen Thompson

Forward Guidance

3줄 요약

1. 에너지 지형과 무역전쟁이 겹치며 ‘서방 vs 브릭스’로 단순 분할되지 않는, 공급망·금융·안보가 얽힌 복합적 재편이 진행 중이다.

2. 미국은 셰일 혁명과 LNG로 에너지에서 우위지만, 중국은 희토류·태양광·배터리 등 전환기술과 광물에서 공급망 지렛대를 쥐고 있어 상호 억제 구도가 형성됐다.

3. 달러 기축통화 체제는 석유 결제보다도 유로달러/담보(미국 T-Bill) 중심의 금융 ‘배관’에 박혀 있어, 금 매수 확대에도 당분간 대체가 어렵다.


00:00 Introduction

헬렌 톰슨은 트럼프 2기라는 ‘행위자 리스크’가 기존의 구조적 분석 틀(에너지, 부채, 중국의 제조 패권) 위에 겹치며 해석 난도를 높였다고 진단한다. 서반구(미주)의 전략적 부상은 구조적으로 설명되지만, 캐나다를 겨냥한 강성 발언처럼 트럼프 개인의 급진적 수사와 전술은 프레임을 수시로 교란한다. 그녀는 지금의 지정학이 역사적 평행선을 찾기보다는, 동시다발적 요소 결합이 낳는 ‘인지적 피로’의 시대라고 규정한다.

02:35 Today’s Geopolitical Landscape

분석의 핵심 축은 세 가지다. 첫째 에너지(미국의 셰일, 서반구 자원, 전환기술·광물 의존), 둘째 부채(재정 여력과 방위비, 금리·채권시장 제약), 셋째 중국(2015년 이후 제조 초강대국화). 트럼프 2기는 이 구조 위에서 돌아가지만, 정책 선택의 폭과 타이밍은 인물 변수가 크게 좌우한다. 따라서 단일 모델이 아니라 경쟁 가설을 지속적으로 스트레스 테스트하는 접근이 필요하다고 강조한다.


05:49 Parallels in History & China Difference

1970년대와 유사하게 에너지 충격과 통화체제 불안(브레튼우즈 붕괴)이 맞물렸지만, 결정적 차이는 ‘중국’이다. 당시와 달리 지금은 세계 최대 원유 수입국이자, 2021년 LNG 수요 급증으로 유럽 가스 가격을 흔든 수요 축이며, 막대한 석탄 소비·배출의 중심이다. 19세기 석탄 기반 증기함대가 중국을 열강에 열어젖힌 ‘수혜자=영국/피해자=중국’ 구도와 정반대로, 2000년대 이후 세계가 중국의 화석연료 수요·배출에 의해 재구성됐다. 에너지·부채 상호작용의 정치는 과거와 닮았지만, 지정학의 동학은 질적으로 새롭다.


11:51 What are the Goals of Tariffs?

미국의 對중국 우려는 환율(2000년대 위안 절상 압박)에서 시작해, 트럼프 1기(2018) 관세 전쟁과 바이든기의 기술 봉쇄 강화로 이어지며 ‘양당 컨센서스’에 가깝다. 바이든은 EV 관세 등에서 오히려 더 강경했고, WTO의 기능부전에 공개적으로 문제를 제기했다. 트럼프 2기의 차별점은 관세를 대중·대선거용을 넘어 ‘전방위 지정학 무기’로 쓰는 의지다. 캐나다를 노골적으로 겨냥하고, 인도의 러시아산 원유 수입(일 200만 배럴 수준)을 이유로 추가 25% 관세를 부과하며, 영국-EU 간 ‘분할통치’식 거래(영국에 선(先) FTA 제안)도 마다하지 않는다. 중국의 제조 패권을 ‘그대로 두자’는 선택지는 향후 어느 대통령에게도 정치적으로 불가능하다는 점이 그녀의 결론이다.


17:53 Fight Over Energy Commodities

미국의 셰일 혁명은 판도를 바꿨다. 미국은 가스 수출국이자 세계 최대 산유국으로 부상했고, 이는 사우디·러시아를 OPEC+로 밀어넣었다(2016). 셰일의 지속 가능성(감산 전환 시점)은 여전히 라이브 이슈이며, 바이든의 ‘전기화가 셰일 둔화보다 빨리 온다’는 베팅은 빗나갔다. 최근 원유 증산의 무게중심은 서반구(미국·브라질·캐나다)로 이동했고, 미국 LNG는 글로벌 가스 트레이드의 새 축이 됐다.

전환 에너지의 공급망을 보면, 중국은 태양광·풍력·배터리 제조뿐 아니라 희토류에서 ‘채굴+정련’ 양쪽을 장악(채굴 약 70%)했다. 트럼프 2기 관세 공세 직후 중국이 희토류 7종 수출을 제한하며 압박했고, 이는 ‘전시엔 미국이 해상 초크포인트(말라카해협 등)로 중국을 조일 수 있어도, 평시엔 중국이 소재·부품으로 압박’하는 상호 억지(game of pressure points)의 전형이다. 동시에 중국은 미국산 LNG 구매를 줄이며 러시아 ‘시베리아의 힘 2’ 가스관 추진을 부활시켰다. 미주 에너지 의존 심화는 지정학 리스크가 크기에, 대안으로 러시아 파이프라인을 택하는 셈이다.

유럽은 미국과의 에너지 딜(향후 3년간 7500억 달러 규모의 美 에너지 수입 약속)이 거론되지만, 실제 집행은 민간 기업이 하며, 파이프라인 가스에서 선박 LNG로의 전환 비용·계약 구조가 만만치 않다. 결과적으로 서반구 에너지는 미국·유럽으로, 러시아는 중국·인도에 공급하며, 중동은 여전히 쟁탈전의 무대가 되는 다극적 구도로 수렴한다.


28:25 How Will Energy Divide the World?

‘글로벌리즘 종언 vs 블록 양분’으로 단순화되기 어렵다. 최종 거래를 수행하는 것은 국가가 아닌 기업이며, EU가 특정 금액의 에너지 수입을 ‘명령’할 권한·역량도 제한적이다. 더 중요한 제약은 물량이다. IEA는 최근 전망을 수정해 석유 수요가 2050년까지 증가할 수 있다고 본다. 기존 설비 투자만으로도 타이트해질 수 있으며, 이 경우 궁극적으로 러시아 에너지의 재편입(특히 타이트오일/셰일 개발 가능성 포함)이 불가피해질 수 있다. 2022년 이후 러시아산 원유는 지리적 루트만 바뀌었을 뿐, 인도로의 원유 수출 증대와 유럽의 ‘비(非)러시아’ 정유제품(인도·터키·중국산) 재수입이 회색지대를 형성했다. 엑손모빌 등 미국 메이저의 러시아 복귀 의지도 존재하나, 우크라이나 전쟁 종결 실패는 이를 가로막는 핵심 리스크로 남아 있다.


33:01 Balancing Debt with Defense Spending

나토 분담 증액 요구가 유럽 재정과 충돌한다. 프랑스는 정치 불안이 심화했고, 영국은 거대 의석에도 불구하고 신뢰를 소진했다. 11월 26일 예산에서 추가 증세가 점쳐지는 가운데, 국채 금리 상승(길트 매도) 리스크와 유권자 피로감이 겹친다. GDP 대비 5% 방위비 공약은 재정·정치 현실과 충돌하며, ‘방산이 성장·고용을 견인’ 논리는 단기 재정제약을 못 풀어준다. 복지지출 삭감의 신뢰성도 낮아, 시장(채권)과 유권자 양쪽이 ‘발작’을 일으킬 가능성이 높다. 트럼프가 영국에 무역상 ‘호의’를 베풀었다는 인식은 향후 방위비·대러 정책에서 추가 압박으로 돌아올 수 있다.


38:43 Threat to Dollar as Reserve Currency

금 매입 확대와 탈달러 담론이 커졌지만, 톰슨은 달러의 기축지위 위협이 과장됐다고 본다. 핵심은 석유 달러보다 유로달러 시스템과 글로벌 은행결제·담보 인프라에 달러가 ‘배관’으로 박혀 있다는 점이다. 이런 인프라를 갈아엎지 않는 한 대체 통화(혹은 디지털·바스켓 포함)의 실전적 대체는 상상하기 어렵다. 중국도 2009년 이후 위안 국제화를 밀었지만, 2015년 금융불안 이후 유의미한 진전이 멈췄다. 최근 대중 무역전쟁의 충격 이후에도 달러의 지위가 결정적으로 약화되었다고 보기 어렵고, 다만 준비자산 다변화(금 비중 확대, 달러 헤지)는 진행 중이다. 진행자는 T-Bill이 글로벌 담보 사슬의 최상위에 있고, 이 수요가 줄기보다 늘고 있음을 지적하며 동의한다(마이클 하월의 ‘금융 배관’ 논의 참조).


43:45 Final Thoughts

헬렌은 현재 신간을 집필 중이며, 이전 저서 ‘Disorder’(2023 개정판)에 우크라이나 전쟁 업데이트와 함께 에너지-통화/금융의 상호작용을 정리했다.

https://youtu.be/699dsom_fuM 2시간 전 업로드 됨

Stablecoins in 2025: Money, Re-Imagined

Indexed Podcast

3줄 요약

1. 2025년 스테이블코인 전쟁의 핵심은 ‘수익(리저브 이자)’과 ‘배포력(프론트엔드)’ 재배분: 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매가 그 분기점을 드러냈다.

2. 솔라나 DEX 데이터는 트레이더가 SOL보다 스테이블코인을 기축·결제 단위로 쓴다는 점을 보여주며, 실사용(결제·카드·B2B)은 아직 전체의 ~1%지만 성장 가속 중이다.

3. L1 vs L2 선택은 기술/BD가 아니라 “누가 스택을 통제하느냐”의 문제: Stripe-Tempo는 결제 정산 속도·스택 통제로 L1, Robinhood는 자산 배포를 위해 L2 선택.


0:00 Introduction

3인의 진행자(Dragonfly의 hildobby, Panta Capital의 Danning, Dune의 Boxer)가 이번 화제는 “스테이블코인의 현재”라고 선언. 각종 신규 발행(USDM, MUSD, USD0, USD1 등), ‘스테이블코인 체인’까지 쏟아지는 상황에서 시장·거버넌스·수익모델을 데이터와 사례로 점검한다는 취지. 서두에 업계 관전 포인트로 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매, 메가ETH(메가E)의 스테이블코인 계획, 그리고 Stripe의 Tempo, Circle의 Arc 등 ‘웹2 거인들의 온체인 진출’을 꼽는다. ‘EVM=월가의 새로운 엑셀’이라는 표현처럼, 자금시장 디자인이 EVM 위에서 재조립되는 국면이라는 문제의식 공유.

0:34 The State of Stablecoins

티커 난립(USDM, MUSD, USD0, USD1) 자체가 지금 사이클의 과열을 상징. 예: USD1=World Liberty Finance, MUSD=MetaMask Dollar(Linea에 배포), USD0=Usual 등. 프론트엔드가 유저 예치를 끌어오고, 발행사는 준비자산 운용으로 이자(리저브 수익)를 얻는 구조가 보편화. 5% 금리 환경에서 예치 10억 달러면 연 5,000만 달러 수익이 발생하니, “누가 그 이자를 가져가느냐”가 핵심 전장으로 부상. 프론트엔드·체인이 ‘배포력’을 지렛대 삼아 발행사와 수익 배분을 재협상하는 판이 열렸다.


2:49 Recent Developments in Stablecoins

최근 벌어진 일들:
- Circle의 체인 Arc, Stripe의 Tempo L1 등 대형 핀테크의 온체인 행보 본격화.
- 메가ETH 진영의 스테이블코인 계획과 기존 파트너(예: Cap Labs) 역할 재정의 논쟁.
- 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매가 ‘이자 리베이트’를 둘러싼 치열한 경쟁 촉발.
요지는 “배포 채널을 가진 주체가 이자 수익의 재분배를 요구”하는 국면으로, 과거 Circle이 독점했던 수익을 프론트엔드/체인이 나눠 갖는 구조가 빠르게 확산.


4:22 Hyperliquid and USDH Auction

핵심 사건. 하이퍼리퀴드는 USDH ‘티커’를 경매에 부치며 발행사 제안서를 공개 경쟁시켰다. 주요 포인트:
- 출전자: Native Markets(하이퍼리퀴드 얼라인), Paxos(최종안에 Venmo/PayPal 상장 약속 포함), Athena, Agora 등. Athena는 막판 사퇴해 표 분산 최소화.
- 결과: Native Markets가 승리. 대부분 제안이 “리저브 이자의 95%를 하이퍼리퀴드로 리베이트” 조건을 내걸었고, 얼라인먼트가 결정적이었다는 해석.
- 주의: 경매는 ‘티커 권리’이지 독점이 아니다. 다른 발행사도 다른 티커로 발행 가능.
- 인프라: 현재 하이퍼코어의 USDC는 아비트럼 USDC 브리지드 버전(네이티브 배포 아님). Circle은 HyperEVM 브릿지를 배포했으나 Core는 미배포(곧 지원 예정).
- 수치 착시: “하이퍼에 50억 달러급 USDC” 주장 vs USDCool(체인별 네이티브 USDC 집계) 상 “하이퍼 체인에는 600만 달러” 언급의 괴리는 ‘브릿지드/네이티브’ 분류 차이에서 기인.
메시지: “배포력을 가진 체인/프론트엔드가 수익을 재내재화하려 한다.” 이는 DeFi 프런트엔드의 교섭력 상승, 스테이블코인 발행 비즈니스 모델의 지각변동을 뜻한다.


8:20 Stablecoin Issuers and Governance

거버넌스 관측 포인트:
- 트랙레코드 vs 얼라인먼트: Paxos 등은 ‘대형 파트너 + 운용 실적’이 강점이지만 커뮤니티는 ‘속도·민첩성·얼라인먼트’를 더 높게 평가. Native Markets의 승리는 이를 반영.
- 규제·컴플라이언스 기조: 대형 발행사는 빠른 커스터마이즈와 수익 리베이트에 한계. 반대로 체인 네이티브 팀은 리스크를 더 지되, 프론트엔드와의 수익 공유·기능 출시 속도에서 유리.
- Circle의 느린 대응(예: 제재 지갑 블록 지연에 대한 업계 불만)과 달리, 새 발행사는 ‘리베이트·상장·크로스체인 민첩성’을 전면에 내세움.


16:14 Innovative Stablecoin Designs

메타마스크 MUSD 사례로 본 ‘모듈러’ 설계:
- 공급망 관점: 프론트엔드(지갑/앱) → 발행사(예: Bridge; T-빌 운용) → 거버넌스/감사 레이어(예: M^0: 준비자산 증빙, 수익 분배 규칙).
- T-빌 담보·운용: 은행 예치 대비 더 높은 무위험 금리(사실상 미국정부 신용)로 리저브 수익 극대화.
- 수익 분배: M^0 같은 중립 레이어가 프론트엔드/발행사/기여자 간 이자 배분을 규정, ‘누가 얼마를 가져가나’를 코드·규칙화.
- 합법성: ‘올해 통과된 스테이블코인 법안’ 등 제도적 기반이 설계를 가속.
메시지: 스테이블코인은 ‘돈의 공급망’을 온체인에서 재조립하는 사업이며, 프론트엔드 트래픽·발행 운용·감사/거버넌스가 분업·경쟁한다.


20:15 Stablecoin Data Insights

솔라나 DEX 데이터(Blockworks Research) 관찰:
- 8월 기준 SOL-스테이블코인 페어가 약 680억 달러 거래, 밈코인 거래는 ~300억 달러. 밈 거래량이 오르면 스테이블 페어도 같이 상승.
- 해석: 트레이더는 PnL을 SOL이 아니라 USDC 등 스테이블코인으로 즉시 전환해 ‘기축/결제 단위’로 쓰고, 포지션 진입/청산 시에도 스테이블 경유. 솔라나에서 ‘ETH=머니’ 같은 내러티브보다 ‘스테이블=유닛 오브 어카운트’ 기능이 더 강하게 관찰.
USDC 온체인 분포(USDCool):
- 총발행 ~730억 달러. 이더리움 ~470억, 솔라나 ~85억, dYdX ~25억 등. 하이퍼 관련 수치는 브릿지/네이티브 구분 유의.
요지는 “시장 마이크로스트럭처가 스테이블 중심으로 변했다”는 사실. 프라이싱·헤징·결제의 표준 단위가 스테이블이라는 점이 데이터로 확인된다.


29:02 Global Stablecoin Usage

결제 세그먼트(Dragonfly x Artemis x Castle Ventures):
- 온체인 스테이블 정산 연간 ~26조 달러(추정) 중 ‘결제’ 카테고리는 ~723억 달러, 즉 ~1% 수준. 표본: 20개 결제사 실데이터+11개 온체인 추정. 바이낸스페이는 일부 오프체인 정산.
- 세부: P2P는 정체, B2B·카드·선충전(Pre-funding)·B2C가 성장. Moon·MetaMask 등 카드 발급이 늘며 사용자 경험 개선.
- 체인 분포: 다수 국가에서 Tron이 스테이블 사용의 주력 레일, 일부만 이더리움이 50% 초과.
- 테더/서클: 대부분 국가에서 USDT 우위. 아르헨티나는 USDC 비중이 거의 50%, 멕시코 ~37%, 미국은 USDC ~24%.
- 프라이버시 이슈: 온체인 결제는 결제시각·금액 매칭만으로 도크싱 가능. 전용 결제 레이어/프라이버시 강화형 카드가 필요. 온체인 금전관리는 ‘내가 통제’하는 장점이 크지만, 프라이버시/키보안/AML 균형 설계가 관건.
핵심: 아직 결제 비중은 작지만, 비용/속도/유동성 관리(리저브 운용)에서 명확한 우위가 있어 침투율 확대 여지 큼.


35:35 L1 vs L2 Debate for Stablecoins

왜 L1인가(Stripe Tempo), 왜 L2인가(Robinhood Codex/Arbitrum) 논쟁:
- Stripe(Tempo L1): 이더리움 12초 L1 파이널리티는 대중 결제에 느리다. 무엇보다 Stripe는 세계적 결제망과 신뢰를 이미 보유—EVM 호환 독자 L1로 정산속도·수수료·스택 통제를 극대화, 브릿지·유동성 연결은 외부가 따라온다는 계산.
- Robinhood(L2): 주식/사모 등 자산 발행·배포가 핵심이므로, 이더리움 L2 생태계와 호환성·리치가 더 중요. 각 L2에 자산이 침투하는 편익이 큼.
- 거버넌스·탈중앙화: Stripe형 L1은 ‘검증인 컨소시엄’으로 충분—사용자는 이념보다 문제해결(결제 수용)을 선택. 반대로 공공재 룰(검열저항/내구성)을 중시하면 이더리움 보안 공유가 설득력.
결론: 기술 논쟁을 가장한 ‘스택 통제력/유통 전략’ 선택. 대형 배포자가 L1을 택하면 수요·브릿지는 따라오고, 신규 발행자·스타트업은 L2 얼라이언스를 통해 네트워크 효과를 산다.


42:33 Outro

핵심 쟁점은 세 가지: 하이퍼리퀴드가 연 ‘리저브 이자 재분배’의 질서 재편, 데이터가 보여주는 스테이블-중심 마켓 마이크로스트럭처, 그리고 L1/L2 선택의 정치경제학. 다음 화에서 L1 vs L2를 더 깊이 파보겠다는 예고와 함께 마무리.

https://youtu.be/MKW1xcsz_F4 33분 전 업로드 됨