Starcloud: The Rise of Orbital Data Centers | Delphi Intelligence's 2035

Delphi Digital

3줄 요약

1. 발사비 급락과 태양광·열관리의 물리적 이점이 결합되며, 대규모 연산을 지구 밖으로 옮기는 ‘궤도 데이터센터’가 현실적인 투자·산업 테마로 부상했다.

2. 스타클라우드는 11월 2일 H100 탑재 위성을 쏘아 올려 ‘우주 최초의 고성능 AI 추론/미세조정’을 시연하고, 2026년엔 Blackwell 기반 10kW급 상업 위성으로 본격 매출을 연다.

3. 지구는 에너지·열 방출 한계에 부딪힌다. 규제·토지·냉각 제약이 덜한 궤도는 확장성이 압도적이며, 2030년대 중후반에는 ‘신규 데이터센터의 기본 입지’가 우주가 될 수 있다.


우주 데이터센터의 비전: 에너지와 스케일의 게임 체인저

필립 존스턴은 데이터센터를 우주로 가져가 태양광을 상시로 쓰고 지구의 확장 한계를 벗어나겠다는 목표를 밝힌다. 11월 2일 발사하는 첫 위성은 엔비디아 H100을 탑재해 기존 우주 컴퓨팅 대비 100배 성능을 시연한다. 이 데모에서 추론·미세조정·경량 학습까지 실제 모델 워크로드를 돌려 ‘우주 컴퓨트의 실용성’을 입증하는 것이 1차 과제다. 이듬해에는 Blackwell 아키텍처 기반 10kW급 위성으로 고객 과금형 서비스를 시작한다. 초기 레퍼런스가 쌓이면, 태양광·라디에이터·컴퓨트 모듈을 확장해 수십~수백 기 위성 군집으로 스케일한다는 계획이다.

발사비 구조 붕괴: 샤틀 6만$/kg → Starship 수백$/kg

발사비 하락은 사업 성립의 핵심 변수다. 셔틀 시절 kg당 6만 달러에 달하던 비용은 Falcon 9/Havy로 1만 달러 이하로 내려왔고, 완전 재사용을 지향하는 Starship은 수백 달러/kg(보수적으로도 1,000달러 이하)까지 열려 있다. 더 중요한 건 ‘재사용의 기하급수’: 일일 생산이 ‘재고’로 누적되는 Starship은 연간 생산량이 곧 가용 함대를 늘려 출시량과 단가를 동시에 압박한다. 스타베이스/플로리다의 ‘스타십 기가팩토리’ 계획(18개월 내 주당 3기, 36개월 내 일 3기)은 공급 측면의 규칙을 바꾼다.


팀 빌드와 초기 검증: 레드먼드의 인재 풀과 거실에서 접는 전개체

위성 제작 인재는 캘리포니아보다 레드먼드(Starlink 본거지)에 집중돼 있었다. 공동창업진은 SpaceX/마이크로소프트 데이터센터 출신을 영입해 버스는 상용품을 활용하고 ‘우주형 컴퓨트 모듈·안테나·열관리’에 집중했다. Y콤비네이터 기간에는 거실에서 전개 메커니즘을 직접 제작해 테스트하는 등 빠른 반복으로 리스크를 줄였다. 방사선 내구성은 사이클로트론에서 H100에 2만 km/s급 양성자를 쏘아 ‘어디서 어떻게 죽는지’를 데이터로 확보했다는 점이 인상적이다.


방사선 대책: 차폐·소프트웨어·궤도 선택의 3축

방사선 대응은 물리 차폐, 소프트웨어 이중화·투표 알고리즘, 우호적 궤도 선택의 3축으로 풀었다. 1기·2기는 초저궤도(VLEO, ~350km)와 600km급으로 ‘500km대 LEO 대비 최대 100배 낮은 방사선’을 활용한다. 추후 ‘그늘이 없는’ 새벽-황혼(Sun-synchronous, dawn-dusk) 궤도로 올라가면 1,300km 이상 고도에서 방사선이 세지지만, 위성이 커질수록 컴퓨트는 체적에 비례하고 차폐 질량은 표면적에 비례해 상대부담이 줄어든다.


연속 일사량을 위한 궤도와 충돌 리스크의 실제

새벽-황혼 태양동기궤도는 그림자를 피하며 태양광을 상시 확보한다. 충돌·케슬러 신드롬 우려는 과대평가되어 있다는 입장이다. 상층 대기의 미세 저항으로 추락 고도에 들어오면 삭감이 가속되고, 태양복사압·지구-달 3체 효과로 장기적으로 잔해는 소멸한다. 1960년대 미군이 3,000km 고도에 흩뿌린 바늘(웨스트포드 프로젝트)도 거의 전량 소멸했다는 사례를 든다. 1,500km대 고도에서의 밀집 배치는 여유가 크고, 유의미한 군집 배치가 가능하다고 본다.


우주 일기예보: 플레어·캐링턴 이벤트의 테일 리스크

거대 태양폭발(Carrington)급 리스크는 낮지만 0이 아니다. 조기경보가 핵심이며, 지구-태양 L1 전초기지로 10분 이상 선행 탐지가 있으면 위성을 재지향하고 라디에에터 냉매를 태양 패널 전방으로 이동시키는 등 임시 방어가 가능하다. 다만 그 정도 이벤트면 지상 전력망·데이터센터도 타격을 받기에 상대 리스크는 ‘특별히 더 높은 편’은 아니라는 판단이다.


열관리의 본질: 거대 라디에이터의 싸움

열은 우주에서 ‘대류가 아닌 복사’로만 버린다. 우주에서 태양광은 이론상 ~1,361W/m²이나 패널 출력은 효율을 감안해 ~200W/m² 수준으로 잡는다. 25℃ 라디에이터의 복사 가능치는 ~800W/m²라서, 솔라 어레이 대비 라디에이터 면적은 약 1/4이면 된다. 예컨대 4×4km(16km²) 태양광이면 ~4km² 라디에이터가 필요하고, 형태는 1×4km 급으로 설계 가능하다. 초경량·대면적 전개 라디에이터의 제조·전개 공학이 핵심 IP이며, 복사 불균형으로 생기는 미세한 토크·반작용은 정밀 스테이션키핑으로 상쇄한다.


연결성의 재정의: Starlink 레이저 백본 위의 우주 추론

기존 LEO 위성은 30~90분 간격으로 지상국 창을 기다려 5분 내외에 수백 Mbps를 토해내는 ‘병목’ 구조였다. 고속·저가 상시 연결망이 없어 ‘데이터를 내려서 처리’가 비효율이었고, 이 때문에 ‘현장에서(궤도상) 추론·후처리’ 수요가 크다. Starlink는 위성 간 레이저(ISL) 400Gbps 링크(복수 탑재 가능)로 사실상 데이터센터급 백본을 제공하며, 스타클라우드는 이를 워크로드 이송·집계에 활용한다. 장기적으로는 대용량 데이터 셔틀(도킹형 모듈) 아이디어도 탐색 중이다.


왜 컴퓨트는 결국 지구 밖으로 가는가: 열과 인허가의 현실

탄소를 0으로 만들어도, 지상 데이터센터가 소비한 전력은 100%가 저고온 폐열로 대기·수자원에 풀린다. 10~100배 규모의 컴퓨팅 시대에는 ‘열’이 곧 환경·정치 제약이 된다. 반면 궤도는 열을 그대로 우주로 복사하며, 토지·용수·인허가 족쇄가 없다. 원전 인허가에 5~10년 걸리는 현실과 달리, 궤도 점유는 사실상 ‘선착순’에 가깝고 발사기회만 맞추면 수주 내 신규 용량을 투입할 수 있다. Dawn-dusk SSO 같은 희소 궤도면은 장기적으로 ‘스펙트럼’처럼 자산가치를 가질 수 있다.


비즈니스 모델: ‘컴퓨트 판매자’보다 ‘우주형 에너지·설비 사업자’

최종 지향점은 GPU 구매·자산부담을 떠안는 리스너가 아니라, ‘전력·냉각·네트워킹이 갖춰진 우주형 박스’를 제공하는 유틸리티다. 고객은 그 안에 추론·제조·보안 저장 등 원하는 탑재체를 넣는다. 다만 초기에는 스타클라우드 소유 GPU로 추론·미세조정 서비스를 판매하며, 국방·지구관측 고객의 니즈를 맞춘다. 하드·소프트 격리로 GPU 파티션을 물리·논리적으로 분리하고, E2E 암호화·제로트러스트 원칙으로 고신뢰 워크로드를 수용한다.


로드맵: 11월 H100 ‘우주 최초’ → 2026년 Blackwell 10kW 상용

11월 2일 H100 탑재 소형 위성으로 우주 추론·미세조정·경량 학습의 세계 최초를 노린다(구글클라우드와 제미니 협업). 2026년에는 Blackwell 기반 10kW급 상업 위성으로 ‘가장 큰 상업용 라디에이터’를 탑재, 국방·EO 고객과 유상 서비스 계약을 체결한다. 그 다음은 모듈 수확적 확장으로 수십 기를 띄워 추론을 병렬화하고, 훈련은 ‘수 GW 단위’ 계산이 가능한 시점(수백 모듈)에서 고려한다. 본격적인 스타십 페이로드급(40MW/기 가정) 조립식 메가모듈은 2030년대 초중반이 분수령이다.


경제성 가정과 하방 보호: 500$/kg 손익분기, 300$/kg는 2030년대 중반

내부 모델은 kg당 300달러가 2030년대 중반부터 접근 가능하다는 보수 시나리오를 쓴다. 500달러/kg이면 지상 에너지 대비 손익분기선에 진입하고, 200달러/kg 이하는 ‘압승’ 구간이다. 만약 스타십의 단가 하락이 지연되더라도, 현재 Falcon 9 코스트 체계에서 ‘타 위성용 궤도 컴퓨팅·온보드 처리’로 수익을 내며 존속할 수 있도록 사업을 설계했다. 즉, 업사이드는 스타십, 다운사이드는 LEO 서비스 프로바이더다.


유연 부하로서의 비트코인 채굴: 2호기부터 탑재

GPU 수요·가동률의 일중 변동을 메우기 위해, 2호기부터 일부 비트코인 채굴기를 탑재한다. 크루소 모델처럼 유휴 전력을 24/7 고정부하로 전환해 총체적 전력자산 회전을 높이고, GPU는 피크 수요에 맞춰 가변적으로 할당한다. 실제로 인터넷 에너지 풋프린트의 큰 비중을 차지해온 BTC 채굴은 ‘우주형 데이터센터’의 부하 안정화 수단으로 자연스럽다.


지정학·보안: 가시적인 억지와 우주군의 역할

1cm³ 이상 객체는 지상 레이더·망원경으로 추적되므로, 적극적 교란·파괴는 가시적이며 사실상 준전시 행위로 분류된다. 미·중 모두 근접·요격 능력을 키우는 중이지만, 우군 자산 보호는 미 우주군의 핵심 미션이자 억지의 영역이다. 지상 데이터센터도 미사일 타격에 취약하다는 점을 감안하면 ‘상대 리스크’는 과장되기 쉽다. 고객 데이터를 위한 물리적 GPU 격리·네트워크 차단·암호화로 주권형 워크로드도 수용 가능하다.

산업 지형과 파트너: 하이퍼스케일러 vs. 독립 우주 파워

잠재 경쟁자는 SpaceX/XAI, AWS(프로젝트 카이퍼) 등 ‘우주+클라우드’ 수직통합 조합이다. 반대로 마이크로소프트·구글·메타·오픈AI·오라클 등은 자체 우주 팔이 없어 ‘중립 우주 인프라’ 파트너가 필요하다. 스타트업 측면에서는 Axiom Space, Madari(UAE) 등 다양한 우주제조 플레이어가 있지만, ‘GW급 우주 데이터센터’를 전면에 건 업체는 드물다. 스타클라우드는 궤도·전력·열·연결의 묶음 역량으로 차별화를 노린다.


2035 시나리오: ‘신규 데이터센터의 기본값=우주’

스타십 공급망이 본궤도에 오르는 2035년 전후에는, 신규 증설의 다수가 우주에서 이뤄질 가능성이 있다. 지상 대비 TTM(시간), 인허가, 열·환경 제약에서 압도적 우위를 갖기 때문이다. 다만 기저의 방대한 지상 설치량을 고려하면 2035년에도 ‘총량의 99%는 지상’일 공산이 크다. 궤도면 선점은 스펙트럼 라이선스처럼 장래 가치가 붙을 수 있어, Dawn-dusk SSO 같은 희소 궤도자산을 조기 확보하는 것이 전략적 킥이다.


장기 비전과 철학: 마트료시카 브레인에서 페르미 역설까지

열 복사가 자유로운 우주는, 결국 태양 궤도에 분산된 거대 연산체(마트료시카 브레인)로 수렴할 공산이 크다. Lagrange 포인트·태양궤도에 배치된 초대형 라디에이터/컴퓨트 군집은 ‘태양광→연산’의 직접 전환으로 다이슨 스워밍의 근본 제약(전력 전송)을 피한다. 한편 필립은 AGI·자율무기화의 상호작용이 인류 생존에 구조적 위험을 줄 수 있다는 ‘페르미 역설’ 관점을 숨기지 않는다. 그럼에도 그는 산업적 첫 발걸음—우주에서의 안전하고 경제적인 컴퓨트—을 내딛는 것이 지금 해야 할 일이라고 본다.


우주 산업의 다음 캔버스: 화성·소행성 채굴·루나 호텔

20~30년의 시계에서 그는 화성 기지 상설화(수천~수만 인구로 성장), 소행성 채굴의 본격화(발사비 하락이 전환점), 루나·LEO 호텔 같은 관광 산업의 상업화를 유망하게 본다. SpaceX의 기업가치·자본 조달 능력, 생산 체인의 지상 대량생산화는 ‘공상’과 ‘현실’ 사이의 간극을 급속히 좁히고 있다.


정부 조달의 교훈: 문서보다 관계

정부 조달·규제는 서류 중심처럼 보이지만 실제로는 ‘사전 사회화된 관계’가 당락을 가르는 경우가 많다. 형식 요건 충족만으로는 계약이 어렵고, 의사결정자와의 신뢰·맥락 공유가 반드시 필요하다는 점을 초기에 더 일찍 체화했으면 좋았을 것이라는 회고가 있다.

https://youtu.be/BaoVBhCPEj0 2시간 전 업로드 됨

Circle CEO: This Is How We're Betting on Hyperliquid's Future

The Rollup

3줄 요약

1. Circle은 Hyperliquid에 “네이티브 USDC + CCTP v2”를 즉시 공급하고, HYPE 매수·검증인 참여·HIP-3 빌더 인센티브로 이해관계자(Stakeholder)로서 깊게 들어간다.

2. USDH 티커는 본질이 아니며, Circle이 가져오는 건 글로벌 은행 파이프와 CEX급 유동성·합법적 온램프라는 ‘인터넷 달러 인프라’. 수익 귀속 논란엔 “더 많은 경제적 참여가 온다”는 시그널로 응답했다.

3. Arc는 규제 친화적 결제 특화 체인으로 멀티체인 전략을 보완한다. Hyperliquid의 차별점은 ‘프로토콜-플랫폼화’(HIP-3/빌더 코드)로, 과거 퍼프 DEX와 달리 개발자·유동성 플라이휠이 걸렸다.


00:00 Intro

The Rollup 진행자들이 Hyperliquid의 급부상과 최근 USDH 논쟁을 짚으며, Jeremy Allaire(Circle CEO)를 초대해 Circle의 공식 입장과 향후 액션을 직접 듣는다. 대화의 주제는 네이티브 USDC 도입, HYPE 이해관계 정렬, 빌더 인센티브, 그리고 Arc vs 멀티체인 전략까지 확장된다.

00:38 Circle’s Hyperliquid Response

Jeremy는 USDC의 출발(2018)부터 “프로그램 가능한 머니”를 표방하며 DeFi 프로토콜(초기 Uniswap, Aave, Compound 등)과 함께 성장해온 역사를 상기시킨다. 핵심은 두 가지: 신뢰·투명성을 갖춘 디지털 달러, 그리고 “어디서나 작동하는” 유동성 인프라.

- 멀티체인 확장: 이더리움 이후 다수 체인으로 확장해 현재 24개+에서 Hyperliquid가 25번째. 단순 토큰 배포가 아니라, 글로벌 금융 허브와 은행 시스템에 직접 연결된 온·오프램프 파이프를 통째로 가져온다는 점을 강조한다.
- 유동성 스펙: CEX 현물·선물 레벨에서 테더와 거의 동급 유동성에 도달, 일간 수십억~수백억 달러의 2차 유동성, 누적 트릴리언 단위의 1차 발행·상환 유동성 인프라를 보유.
- Hyperliquid 정렬: 네이티브 USDC와 CCTP v2를 Hyper EVM에 론칭(“매우 빠르고 상호운용적”). 동시에 커뮤니티 이해관계자화: HYPE를 시장에서 매수 시작, 추후 추가 공지. 검증인(validator) 참여 검토. HIP-3 빌더 인센티브 프로그램 가동. 즉, 토큰과 브리지 제공을 넘어 “경제적·거버넌스적” 함수로 들어오겠다는 선언.
- 구조적 시각: Hyperliquid의 퍼프 마켓 프로토콜과 Hyper EVM의 조합을 “금융의 구조적 혁신”으로 규정. 인터넷에 새로운 마켓 빌딩블록이 생겼고, Circle은 그 위에 디지털 달러 레이어를 얹어 규모의 네트워크 효과를 가속하겠다는 구도.


08:00 Jeremy on the USDH Ticker

티커 논쟁에 대한 입장: “USDC는 이미 세계에서 가장 중요한 디지털 달러 티커 중 하나”이자 ‘크로스플랫폼 디지털 달러’ 전략의 중심. Jeremy는 이를 Spotify/Netflix에 비유한다. 이용자는 특정 디바이스·체인에 갇히지 않는, 어디서든 즉시 쓸 수 있는 달러를 원한다.

- 티커보다 본질: Hyperliquid에 필요한 건 표면적 티커가 아니라, 글로벌 합법 온·오프램프, 대형 금융기관과 직접 파이프, 그리고 트레이더의 자본 효율을 보장하는 CEX급 유동성. 브릿지드 USDC가 초기 부트스트랩에 기여했듯, 네이티브 USDC는 이를 구조적으로 내재화한다.
- 규제·확장 역량: 일본·싱가포르·홍콩·UAE·EU·UK 등 주요 관할에서 합법적으로 작동하도록 인프라를 ‘직접’ 구축 중. 대형 지갑·결제앱·체인 어디서든 동일 UX를 제공하는 것이 목표.
- 결론: USDC라는 단일 글로벌 브랜드/유동성 풀을 유지하면서, Hyperliquid에선 HYPE 매수·밸리데이터·빌더 인센티브 등 “커뮤니티 정렬”로 가치를 공유해나간다.


13:41 Stablecoin Buybacks

커뮤니티의 핵심 질문: “온체인 USDC 잔액 × 금리 = 누가 수익을 가져가나?” 약 55억 달러의 온체인 USDC, 시장 금리 하락세 속에서도 연 2억 달러 규모로 추정된다는 논쟁이 있었다. Jeremy의 답변은 두 축.

- “더 온다(More to come)”: Circle의 경제적 참여는 이제 시작. HYPE 매수·검증인·인센티브 외에도 추가 조치가 뒤따를 것임을 시사.
- 유틸리티 vs 제로섬: Circle은 ‘인터넷 달러 공공 인프라’를 구축·운영하며, 이 인프라가 누구에게나 개방된 점이 생태계의 순편익. 동시에 인프라의 지속적 확장을 위해 수익성은 필수. 제로섬이 아니라 “파이 키우기” 관점에서, Hyperliquid의 리드(어시스턴스 펀드·바이백 등)와 발맞춘 독자적 기여를 계속 내놓겠다는 메시지.


17:40 Circle Community Incentives

Circle이 제공할 기여는 토큰·브리지 그 이상이다.

- 제품·인프라·파트너십: Circle Mint(금융결제 코어), 월렛 인프라, USDC/EURC, CCTP, 그리고 UX를 극적으로 단순화하는 Circle Gateway 등 풀스택 도입. Visa·Mastercard와의 결제 협업, ICE와의 전통 파생 결제·청산 콜래터럴 실험 등 대형 파트너십 경험을 Hyperliquid 성장에도 접목.
- 경제적 참여의 다층화: HYPE 보유, 밸리데이터, HIP-3 빌더 인센티브로 개발자 네트워크와 유동성 플라이휠에 직접 연료를 공급. 관계의 설계는 플랫폼별로 ‘유니크’하게 가져가며, Hyperliquid의 커뮤니티 거버넌스 문법에 맞춘 참여를 약속.


20:14 What is Arc?

멀티체인 전략과 Arc의 역할 분담.

- 멀티체인 기본기: 어떤 ‘베스트’ 플랫폼에서도 동일하게 작동하는 프로토콜 제공이 원칙. Circle Mint·월렛·USDC/EURC·CCTP·Circle Gateway를 주요 체인에 폭넓게 탑재.
- Arc의 목적: 결제·금융기관(은행·자본시장·결제사) 니즈에 최적화된 체인. 규제 호환성과 결제 특성(파이프, 메시징, 정산 보장 등)을 “블록체인 레이어 깊숙이” 집어넣어 온체인 결제망(CPN)을 대체불가 수준으로 만든다.
- 제로섬 아님: 구글 앱이 안드로이드·iOS·브라우저 어디서나 돌듯, Circle도 멀티플랫폼 유틸리티를 지향. Arc는 전통 결제/머니무브먼트의 치프레임을 바꾸는 ‘특화 레일’로서 멀티체인 전략을 보완한다.
- 메가TAM 논리: 인터넷이 통신·유통·소프트웨어를 폭증시켰듯, 금융은 그보다 훨씬 큰 시장이며 인터넷화로 ‘규모와 속도’가 질적으로 도약. Circle은 여러 플랫폼에 베팅하지만, Hyperliquid는 그중 전략적 베팅 대상임을 명확히 했다.


27:20 Hyperliquid Scaling Potential

Hyperliquid가 과거 퍼프 DEX와 다른 이유는 “프로토콜-플랫폼화”에 있다.

- 기술 트레이드오프 해결: 성능·안전성·유동성·UX 간 균형을 실전에서 달성. 그 혁신을 ‘조립 가능한 프로토콜’로 일반화해 누구나 자기 앱에 마켓을 내장(HIP-3/빌더 코드).
- 플라이휠: 개발자 플라이휠과 유동성 플라이휠을 동시에 돌리는 플랫폼 플레이. Hyper EVM이 아직 초기임에도 빌더 생태계가 빠르게 부상.
- 사례: Phantom이 빌더 코드를 통해 백엔드/프론트엔드만 얹어 6주 만에 거래량 100억 달러를 달성. Circle 내부에서도 HIP-3 프로젝트 스핀업이 “상당하다”는 체감.
- 결론: 경쟁은 필연이지만, 플랫폼화 전략과 조기 네트워크 효과가 과거의 GMX·dYdX·중앙화 파생 거래소들과 차별되는 핵심 동력으로 평가된다.

https://youtu.be/ZcymtwxxyQo 2시간 전 업로드 됨

The Truth About Raising $1 Billion in Crypto - Plasma Founder | E139

When Shift Happens

3줄 요약

1. 플라즈마는 사전 딜 없이 90초 만에 10억 달러 예치를 성사시키며 “스테이블코인 결제 전용 체인”이라는 차별화된 내러티브와 실행력을 입증했다.

2. 스테이블코인의 과거(USDT/USDC 듀오), 현재의 병목(결제 통합·비용), 미래 인프라(퍼미션리스, EVM, 가스리스 USDT, 비트코인 보안 상속)를 한 흐름으로 엮어 설명한다.

3. GTM은 미국·EU가 아닌 터키·중동·남미 등에서 교차국 경상 결제와 커머더티 정산을 노린 B2B 통합이 핵심이며, 테더 정렬로 신규 수요 점유를 노린다.


90초 10억 달러: 런칭의 공포와 리스크 관리

런칭 2분 전이 인생 최대 스트레스였다고 회상한다. 프론트엔드·스마트컨트랙트 익스플로잇 가능성, 거액 예치금에 대한 책임, 멀티시그·키 보관 등 보안 편집증을 전제로 수개월간 준비와 감사를 거쳤다. 초기 캡 2.5억 달러는 몇 블록 만에 차며 즉시 5억 달러로 상향, 두 번째 트랜치까지 총 10억 달러가 수분 내 채워졌다. 참여는 2,200개 지갑으로 분산됐고, 일부는 80센트 가스로 참여할 정도로 접근성을 열어 MEV 스나이프 없이 공정성을 추구했다.


배경과 사고방식: 포커가 가르친 확률적 의사결정

폴은 포커가 “확률적 프레이밍”과 변동성·무작위성에 대한 내성을 길러줬다고 말한다. 옳은 결정을 해도 지는 경험을 반복적으로 겪으며 통제 가능한 변수에만 집중하는 훈련이 창업·프로덕트 실행에 직결됐다.

트래드파이 대신 창업: Alloy와 B2B의 한계

HFT 대형사 입사를 코앞에 두고 독립성과 의사결정 자율성을 택해 창업했다. 기관의 크립토 온보딩을 돕는 B2B SaaS(커스터디·키관리·거버넌스·워크플로우)를 만들었으나, 대형 고객사 판매는 느린 의사결정과 6~12개월 구현 지연, 각종 ESG·컴플라이언스 서류 등 비핵심 업무가 과도했다. 독일/유럽식 관료주의도 마찰을 키웠다. 결국 Alloy는 유럽 운용사에 인수됐고, 그는 더 높은 업사이드가 있는 인프라로 방향을 전환했다.


왜 스테이블코인인가: 블록체인의 1등 유틸리티

블록체인의 넘버원 유즈케이스는 “글로벌 가치 이전”이며, 그 최적 수단이 스테이블코인이라는 명제다. 뉴욕-LA 같은 국내 결제는 이미 해결됐고, 남북미·EM 간 송금·상업결제 등 국경간 흐름에서 기술적 우월성이 극대화된다고 본다.


스테이블코인의 진화: USDT/USDC 듀오와 설계 스펙트럼

초기 실험기를 지나 비트피넥스의 USDT가 거래소 간 달러 이전 수단으로 자리 잡았고, 오늘은 USDT·USDC 듀오가 군림한다. 다만 “스테이블코인”은 단일 제품이 아니라 중앙화 리저브형(USDT/USDC), 과담보형(구 DAI), 프로토콜 리스크 구조가 다른 신형(예: 메이커의 USDS) 등 이질적 제품군의 총칭이다. 각기 유저베이스와 유즈케이스가 다르다.


현재의 문제: 네트워크 효과는 있으나 결제 통합·비용이 취약

스테이블코인은 결제망 통합이 아직 얕다. 상점 결제스택(코인베이스 커머스, 스트라이프, 체크아웃닷컴 등)도 아직 비싸고 품질이 고르지 않다. 다만 스트라이프의 Bridge·Bravy 인수 등 빅테크의 전면 진입으로 상황은 빠르게 달라질 조짐이다. 네트워크 효과를 온체인 결제로 실사용화하는 연결부(On/Off-ramp, PSP, 상점 시스템)가 핵심 병목이다.


과거용 인프라에서 미래형으로: Permissionless·EVM·비트코인 보안

현 시점 스테이블코인 트래픽의 대부분은 이더리움 L1과 트론에 묶여 있다. 플라즈마는 “미래 수요”에 맞춰 퍼미션리스 검증인, EVM 완전 호환으로 통합 난이도를 최소화하고, 비트코인의 가장 중립적 보안을 일부 상속(예: 앵커링/합병채굴 등)하는 구성을 지향한다. 제너럴 퍼포즈 체인이 아닌 스테이블코인 전용 최적화를 통해 합의·데이터 구조·인센티브를 처음부터 다르게 설계한다.


중앙화 스테이블코인 딜레마: 탈중앙 설계의 실패와 실용주의

완전 탈중앙 스테이블 설계(ESD/DSD 등 알고리듬 스테이블)는 반복적으로 붕괴했다. 과담보형 모델은 자본비용이 크고, 메이커조차 구조를 바꿔왔다. 폴은 “완전자율” 집착보다, 민트/리딤이 잘 작동하고 유동성이 깊은 USDT/USDC의 실용적 성과를 인정한다. 체인은 퍼미션리스·중립성을 확보하되, 자산 그 자체의 중앙화는 현재로선 감내하는 트레이드오프라는 입장이다.


Tron을 쓰지 않는 이유: 규제 커브아웃과 $3~$5 수수료의 마찰

대형 은행·상업거래가 트론을 기피할 규제·컴플라이언스 ‘수하물’이 있다. 소비자 관점에서도 최근 트론의 USDT 전송 비용이 $3~$5까지 올라 $50 송금 시 6~10%의 ‘수수료-테이크레이트’가 발생, 신규 유즈케이스를 가격으로 배제한다. 과거 경로의존으로 형성된 점유율이 미래 수요와 일치하지 않는다는 진단이다.


‘무료 달러 이체’의 메커니즘: USDT 전용 블록·가스리스·스팸 방지

플라즈마는 블록을 분리(split-block)해 일부를 USDT 전송 전용 슬롯으로 예약, 해당 슬롯에서 가스리스 전송을 지원한다. 수수료는 재단/밸리데이터가 보조하는 설계이며, 무한 스팸을 막기 위해 최소 잔고 요건과 제한적 화이트리스트를 둔다. 이는 v1부터 완결 정답이 아니라, 실제 트래픽을 보며 방어·보조 설계를 반복적으로 튜닝하는 접근이다.


접근성의 핵심: 온·오프램프와 로컬 익스체인지 통합

“누구나 쓸 수 있다”의 실체는 온·오프램프 품질과 기존 계정·채널 내 자연스러운 접근성이다. 글로벌 중앙거래소뿐 아니라 각 지역의 로컬 익스체인지가 스테이블코인 흐름의 ‘허브’이므로, 이들과의 깊은 통합이 거래기원(Originators)의 점유율을 좌우한다. 별도 복잡한 프로세스를 거치지 않고, 익숙한 채널에서 바로 스테이블 결제로 진입·회수가 가능해야 한다.


검증가능한 중립성과 확장성: 누구나 배포, 대량 소액결제 전제

퍼미션드 배포만 허용하는 체인은 역사적으로 실패해왔다. 누구나 컨트랙트를 배포·검증하고, 투명한 룰 아래 참여할 수 있어야 ‘중립성’이 담보된다. 확장성은 필요조건이다. 느리고 비싸면 바로 탈락한다. 특히 스테이블 기반 미시 결제는 저비용·고TPS를 전제로만 성립한다.


Plasma 한 줄 정의와 차별화: 스테이블코인 전용 체인의 선택지

“플라즈마는 스테이블코인을 위해 만들어진 체인”이다. 합의·데이터·유동성 인센티브·GTM까지 전부 스테이블 정산 최적화에만 자원을 쓴다. 범용 L1/L2 대비 우선순위가 명확해, 결제 성공률·비용·통합 편의성에서 다른 선택을 할 수 있다는 것이 차별화 포인트다.


1조 달러 기회와 점유 전략: 크로스보더 상업결제, 커머더티 정산

현재 유통 스테이블 공급은 약 2,500억 달러. 폴은 “내년 중 총발행 1조 달러 가능성은 사실상 100%”라 본다. 델타 7,500억 달러는 신규 유즈케이스에서 나온다. 예: 남아공에서 영국으로 석탄을 선적하며 USD로 대금을 결제하는 거래에서 기존 은행망의 T+수일·40bp 비용을, 실시간 정산·제로에 근접한 수수료로 대체한다. 이 영역이 플라즈마의 메인 타깃이다.


Tron과의 경쟁 구도: 레거시 수요가 아닌 신규 수요 쟁탈전

트론이 현재에 강한 것은 인정하지만, 플라즈마는 기존 점유율을 빼앗기보다 “미래형 수요”의 출현 구간(대형 B2B 크로스보더, 상업결제, PSP 내장형 스테이블 정산)을 선점하는 전략이다. 신규 발행/흐름이 급증할 공간에서 기본 선택지로 자리 잡겠다는 계산이다.


테더와의 관계: ‘테더 체인’ 프레이밍과 전략적 정렬

플라즈마는 ‘공식 테더 체인’이 아니다. 다만 비트피넥스가 시드 라운드를 리드했고, 파올로(테더 CTO)와 긴밀히 협업한다. “어느 스테이블에 집중할 것인가”라는 질문에 실제 사용량과 유동성에서 압도적인 USDT는 합리적 선택이다. 테더에게도 USDT의 채널 확장은 전략적 과제이므로 상호 이해는 맞물린다.


성공 요인과 리스크: 실행, 보안, 규제, 진짜 사용자

성공은 단일 요인이 아니라 “집요한 실행”의 합이다. 규제(스테이블 규율), 보안(체인·컨트랙트·키·밸리데이터 오퍼레이션), 시장(파트너 통합) 리스크가 상존한다. 보안에 대해선 ‘편집증’이 미덕이라고 강조한다. 사용자 측면에선 에어드랍 농부가 아닌 실사용 트래픽을 만드는 것이 최우선이다.


고투마켓와 분배 데이터: 2,200 지갑, 지역 포커스, 에어드랍 농부 배제

미국·EU의 스테이블 잔고는 회전율이 낮아 1차 타깃이 아니다. 중동, 남미, 터키를 핵심 지역으로 본다. 소비자 블록체인이라도 실제 고객은 B2B(거래소·PSP·핀테크·상점 네트워크)다. 예치 분배는 2,200개 지갑이 참여했고, 두 번째 5억 달러 트랜치는 30분 열어 ‘진입 기회’를 넓혔다. 에어드랍 파밍용 가짜 활동 대신, “스킨 인 더 게임”을 요구하는 구조를 택했다.


로드맵: 메인넷 베타, 감사·밸리데이터, 품질이 하입을 만든다

가까운 목표는 여름 말 메인넷 베타 출시다. 최종 감사와 밸리데이터 셋업을 진행 중이다. 하이프를 목표로 하지 않으며, 장기적으로는 “품질 좋은 제품과 실제 결제 트래픽”이 자연스럽게 관심을 유지시킨다는 원칙을 강조한다.

https://youtu.be/Ff7SOQQ6H6U 2시간 전 업로드 됨

Energy & Trade Wars Are Rewriting the World Order | Helen Thompson

Forward Guidance

3줄 요약

1. 에너지 지형과 무역전쟁이 겹치며 ‘서방 vs 브릭스’로 단순 분할되지 않는, 공급망·금융·안보가 얽힌 복합적 재편이 진행 중이다.

2. 미국은 셰일 혁명과 LNG로 에너지에서 우위지만, 중국은 희토류·태양광·배터리 등 전환기술과 광물에서 공급망 지렛대를 쥐고 있어 상호 억제 구도가 형성됐다.

3. 달러 기축통화 체제는 석유 결제보다도 유로달러/담보(미국 T-Bill) 중심의 금융 ‘배관’에 박혀 있어, 금 매수 확대에도 당분간 대체가 어렵다.


00:00 Introduction

헬렌 톰슨은 트럼프 2기라는 ‘행위자 리스크’가 기존의 구조적 분석 틀(에너지, 부채, 중국의 제조 패권) 위에 겹치며 해석 난도를 높였다고 진단한다. 서반구(미주)의 전략적 부상은 구조적으로 설명되지만, 캐나다를 겨냥한 강성 발언처럼 트럼프 개인의 급진적 수사와 전술은 프레임을 수시로 교란한다. 그녀는 지금의 지정학이 역사적 평행선을 찾기보다는, 동시다발적 요소 결합이 낳는 ‘인지적 피로’의 시대라고 규정한다.

02:35 Today’s Geopolitical Landscape

분석의 핵심 축은 세 가지다. 첫째 에너지(미국의 셰일, 서반구 자원, 전환기술·광물 의존), 둘째 부채(재정 여력과 방위비, 금리·채권시장 제약), 셋째 중국(2015년 이후 제조 초강대국화). 트럼프 2기는 이 구조 위에서 돌아가지만, 정책 선택의 폭과 타이밍은 인물 변수가 크게 좌우한다. 따라서 단일 모델이 아니라 경쟁 가설을 지속적으로 스트레스 테스트하는 접근이 필요하다고 강조한다.


05:49 Parallels in History & China Difference

1970년대와 유사하게 에너지 충격과 통화체제 불안(브레튼우즈 붕괴)이 맞물렸지만, 결정적 차이는 ‘중국’이다. 당시와 달리 지금은 세계 최대 원유 수입국이자, 2021년 LNG 수요 급증으로 유럽 가스 가격을 흔든 수요 축이며, 막대한 석탄 소비·배출의 중심이다. 19세기 석탄 기반 증기함대가 중국을 열강에 열어젖힌 ‘수혜자=영국/피해자=중국’ 구도와 정반대로, 2000년대 이후 세계가 중국의 화석연료 수요·배출에 의해 재구성됐다. 에너지·부채 상호작용의 정치는 과거와 닮았지만, 지정학의 동학은 질적으로 새롭다.


11:51 What are the Goals of Tariffs?

미국의 對중국 우려는 환율(2000년대 위안 절상 압박)에서 시작해, 트럼프 1기(2018) 관세 전쟁과 바이든기의 기술 봉쇄 강화로 이어지며 ‘양당 컨센서스’에 가깝다. 바이든은 EV 관세 등에서 오히려 더 강경했고, WTO의 기능부전에 공개적으로 문제를 제기했다. 트럼프 2기의 차별점은 관세를 대중·대선거용을 넘어 ‘전방위 지정학 무기’로 쓰는 의지다. 캐나다를 노골적으로 겨냥하고, 인도의 러시아산 원유 수입(일 200만 배럴 수준)을 이유로 추가 25% 관세를 부과하며, 영국-EU 간 ‘분할통치’식 거래(영국에 선(先) FTA 제안)도 마다하지 않는다. 중국의 제조 패권을 ‘그대로 두자’는 선택지는 향후 어느 대통령에게도 정치적으로 불가능하다는 점이 그녀의 결론이다.


17:53 Fight Over Energy Commodities

미국의 셰일 혁명은 판도를 바꿨다. 미국은 가스 수출국이자 세계 최대 산유국으로 부상했고, 이는 사우디·러시아를 OPEC+로 밀어넣었다(2016). 셰일의 지속 가능성(감산 전환 시점)은 여전히 라이브 이슈이며, 바이든의 ‘전기화가 셰일 둔화보다 빨리 온다’는 베팅은 빗나갔다. 최근 원유 증산의 무게중심은 서반구(미국·브라질·캐나다)로 이동했고, 미국 LNG는 글로벌 가스 트레이드의 새 축이 됐다.

전환 에너지의 공급망을 보면, 중국은 태양광·풍력·배터리 제조뿐 아니라 희토류에서 ‘채굴+정련’ 양쪽을 장악(채굴 약 70%)했다. 트럼프 2기 관세 공세 직후 중국이 희토류 7종 수출을 제한하며 압박했고, 이는 ‘전시엔 미국이 해상 초크포인트(말라카해협 등)로 중국을 조일 수 있어도, 평시엔 중국이 소재·부품으로 압박’하는 상호 억지(game of pressure points)의 전형이다. 동시에 중국은 미국산 LNG 구매를 줄이며 러시아 ‘시베리아의 힘 2’ 가스관 추진을 부활시켰다. 미주 에너지 의존 심화는 지정학 리스크가 크기에, 대안으로 러시아 파이프라인을 택하는 셈이다.

유럽은 미국과의 에너지 딜(향후 3년간 7500억 달러 규모의 美 에너지 수입 약속)이 거론되지만, 실제 집행은 민간 기업이 하며, 파이프라인 가스에서 선박 LNG로의 전환 비용·계약 구조가 만만치 않다. 결과적으로 서반구 에너지는 미국·유럽으로, 러시아는 중국·인도에 공급하며, 중동은 여전히 쟁탈전의 무대가 되는 다극적 구도로 수렴한다.


28:25 How Will Energy Divide the World?

‘글로벌리즘 종언 vs 블록 양분’으로 단순화되기 어렵다. 최종 거래를 수행하는 것은 국가가 아닌 기업이며, EU가 특정 금액의 에너지 수입을 ‘명령’할 권한·역량도 제한적이다. 더 중요한 제약은 물량이다. IEA는 최근 전망을 수정해 석유 수요가 2050년까지 증가할 수 있다고 본다. 기존 설비 투자만으로도 타이트해질 수 있으며, 이 경우 궁극적으로 러시아 에너지의 재편입(특히 타이트오일/셰일 개발 가능성 포함)이 불가피해질 수 있다. 2022년 이후 러시아산 원유는 지리적 루트만 바뀌었을 뿐, 인도로의 원유 수출 증대와 유럽의 ‘비(非)러시아’ 정유제품(인도·터키·중국산) 재수입이 회색지대를 형성했다. 엑손모빌 등 미국 메이저의 러시아 복귀 의지도 존재하나, 우크라이나 전쟁 종결 실패는 이를 가로막는 핵심 리스크로 남아 있다.


33:01 Balancing Debt with Defense Spending

나토 분담 증액 요구가 유럽 재정과 충돌한다. 프랑스는 정치 불안이 심화했고, 영국은 거대 의석에도 불구하고 신뢰를 소진했다. 11월 26일 예산에서 추가 증세가 점쳐지는 가운데, 국채 금리 상승(길트 매도) 리스크와 유권자 피로감이 겹친다. GDP 대비 5% 방위비 공약은 재정·정치 현실과 충돌하며, ‘방산이 성장·고용을 견인’ 논리는 단기 재정제약을 못 풀어준다. 복지지출 삭감의 신뢰성도 낮아, 시장(채권)과 유권자 양쪽이 ‘발작’을 일으킬 가능성이 높다. 트럼프가 영국에 무역상 ‘호의’를 베풀었다는 인식은 향후 방위비·대러 정책에서 추가 압박으로 돌아올 수 있다.


38:43 Threat to Dollar as Reserve Currency

금 매입 확대와 탈달러 담론이 커졌지만, 톰슨은 달러의 기축지위 위협이 과장됐다고 본다. 핵심은 석유 달러보다 유로달러 시스템과 글로벌 은행결제·담보 인프라에 달러가 ‘배관’으로 박혀 있다는 점이다. 이런 인프라를 갈아엎지 않는 한 대체 통화(혹은 디지털·바스켓 포함)의 실전적 대체는 상상하기 어렵다. 중국도 2009년 이후 위안 국제화를 밀었지만, 2015년 금융불안 이후 유의미한 진전이 멈췄다. 최근 대중 무역전쟁의 충격 이후에도 달러의 지위가 결정적으로 약화되었다고 보기 어렵고, 다만 준비자산 다변화(금 비중 확대, 달러 헤지)는 진행 중이다. 진행자는 T-Bill이 글로벌 담보 사슬의 최상위에 있고, 이 수요가 줄기보다 늘고 있음을 지적하며 동의한다(마이클 하월의 ‘금융 배관’ 논의 참조).


43:45 Final Thoughts

헬렌은 현재 신간을 집필 중이며, 이전 저서 ‘Disorder’(2023 개정판)에 우크라이나 전쟁 업데이트와 함께 에너지-통화/금융의 상호작용을 정리했다.

https://youtu.be/699dsom_fuM 2시간 전 업로드 됨

Stablecoins in 2025: Money, Re-Imagined

Indexed Podcast

3줄 요약

1. 2025년 스테이블코인 전쟁의 핵심은 ‘수익(리저브 이자)’과 ‘배포력(프론트엔드)’ 재배분: 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매가 그 분기점을 드러냈다.

2. 솔라나 DEX 데이터는 트레이더가 SOL보다 스테이블코인을 기축·결제 단위로 쓴다는 점을 보여주며, 실사용(결제·카드·B2B)은 아직 전체의 ~1%지만 성장 가속 중이다.

3. L1 vs L2 선택은 기술/BD가 아니라 “누가 스택을 통제하느냐”의 문제: Stripe-Tempo는 결제 정산 속도·스택 통제로 L1, Robinhood는 자산 배포를 위해 L2 선택.


0:00 Introduction

3인의 진행자(Dragonfly의 hildobby, Panta Capital의 Danning, Dune의 Boxer)가 이번 화제는 “스테이블코인의 현재”라고 선언. 각종 신규 발행(USDM, MUSD, USD0, USD1 등), ‘스테이블코인 체인’까지 쏟아지는 상황에서 시장·거버넌스·수익모델을 데이터와 사례로 점검한다는 취지. 서두에 업계 관전 포인트로 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매, 메가ETH(메가E)의 스테이블코인 계획, 그리고 Stripe의 Tempo, Circle의 Arc 등 ‘웹2 거인들의 온체인 진출’을 꼽는다. ‘EVM=월가의 새로운 엑셀’이라는 표현처럼, 자금시장 디자인이 EVM 위에서 재조립되는 국면이라는 문제의식 공유.

0:34 The State of Stablecoins

티커 난립(USDM, MUSD, USD0, USD1) 자체가 지금 사이클의 과열을 상징. 예: USD1=World Liberty Finance, MUSD=MetaMask Dollar(Linea에 배포), USD0=Usual 등. 프론트엔드가 유저 예치를 끌어오고, 발행사는 준비자산 운용으로 이자(리저브 수익)를 얻는 구조가 보편화. 5% 금리 환경에서 예치 10억 달러면 연 5,000만 달러 수익이 발생하니, “누가 그 이자를 가져가느냐”가 핵심 전장으로 부상. 프론트엔드·체인이 ‘배포력’을 지렛대 삼아 발행사와 수익 배분을 재협상하는 판이 열렸다.


2:49 Recent Developments in Stablecoins

최근 벌어진 일들:
- Circle의 체인 Arc, Stripe의 Tempo L1 등 대형 핀테크의 온체인 행보 본격화.
- 메가ETH 진영의 스테이블코인 계획과 기존 파트너(예: Cap Labs) 역할 재정의 논쟁.
- 하이퍼리퀴드의 USDH 티커 경매가 ‘이자 리베이트’를 둘러싼 치열한 경쟁 촉발.
요지는 “배포 채널을 가진 주체가 이자 수익의 재분배를 요구”하는 국면으로, 과거 Circle이 독점했던 수익을 프론트엔드/체인이 나눠 갖는 구조가 빠르게 확산.


4:22 Hyperliquid and USDH Auction

핵심 사건. 하이퍼리퀴드는 USDH ‘티커’를 경매에 부치며 발행사 제안서를 공개 경쟁시켰다. 주요 포인트:
- 출전자: Native Markets(하이퍼리퀴드 얼라인), Paxos(최종안에 Venmo/PayPal 상장 약속 포함), Athena, Agora 등. Athena는 막판 사퇴해 표 분산 최소화.
- 결과: Native Markets가 승리. 대부분 제안이 “리저브 이자의 95%를 하이퍼리퀴드로 리베이트” 조건을 내걸었고, 얼라인먼트가 결정적이었다는 해석.
- 주의: 경매는 ‘티커 권리’이지 독점이 아니다. 다른 발행사도 다른 티커로 발행 가능.
- 인프라: 현재 하이퍼코어의 USDC는 아비트럼 USDC 브리지드 버전(네이티브 배포 아님). Circle은 HyperEVM 브릿지를 배포했으나 Core는 미배포(곧 지원 예정).
- 수치 착시: “하이퍼에 50억 달러급 USDC” 주장 vs USDCool(체인별 네이티브 USDC 집계) 상 “하이퍼 체인에는 600만 달러” 언급의 괴리는 ‘브릿지드/네이티브’ 분류 차이에서 기인.
메시지: “배포력을 가진 체인/프론트엔드가 수익을 재내재화하려 한다.” 이는 DeFi 프런트엔드의 교섭력 상승, 스테이블코인 발행 비즈니스 모델의 지각변동을 뜻한다.


8:20 Stablecoin Issuers and Governance

거버넌스 관측 포인트:
- 트랙레코드 vs 얼라인먼트: Paxos 등은 ‘대형 파트너 + 운용 실적’이 강점이지만 커뮤니티는 ‘속도·민첩성·얼라인먼트’를 더 높게 평가. Native Markets의 승리는 이를 반영.
- 규제·컴플라이언스 기조: 대형 발행사는 빠른 커스터마이즈와 수익 리베이트에 한계. 반대로 체인 네이티브 팀은 리스크를 더 지되, 프론트엔드와의 수익 공유·기능 출시 속도에서 유리.
- Circle의 느린 대응(예: 제재 지갑 블록 지연에 대한 업계 불만)과 달리, 새 발행사는 ‘리베이트·상장·크로스체인 민첩성’을 전면에 내세움.


16:14 Innovative Stablecoin Designs

메타마스크 MUSD 사례로 본 ‘모듈러’ 설계:
- 공급망 관점: 프론트엔드(지갑/앱) → 발행사(예: Bridge; T-빌 운용) → 거버넌스/감사 레이어(예: M^0: 준비자산 증빙, 수익 분배 규칙).
- T-빌 담보·운용: 은행 예치 대비 더 높은 무위험 금리(사실상 미국정부 신용)로 리저브 수익 극대화.
- 수익 분배: M^0 같은 중립 레이어가 프론트엔드/발행사/기여자 간 이자 배분을 규정, ‘누가 얼마를 가져가나’를 코드·규칙화.
- 합법성: ‘올해 통과된 스테이블코인 법안’ 등 제도적 기반이 설계를 가속.
메시지: 스테이블코인은 ‘돈의 공급망’을 온체인에서 재조립하는 사업이며, 프론트엔드 트래픽·발행 운용·감사/거버넌스가 분업·경쟁한다.


20:15 Stablecoin Data Insights

솔라나 DEX 데이터(Blockworks Research) 관찰:
- 8월 기준 SOL-스테이블코인 페어가 약 680억 달러 거래, 밈코인 거래는 ~300억 달러. 밈 거래량이 오르면 스테이블 페어도 같이 상승.
- 해석: 트레이더는 PnL을 SOL이 아니라 USDC 등 스테이블코인으로 즉시 전환해 ‘기축/결제 단위’로 쓰고, 포지션 진입/청산 시에도 스테이블 경유. 솔라나에서 ‘ETH=머니’ 같은 내러티브보다 ‘스테이블=유닛 오브 어카운트’ 기능이 더 강하게 관찰.
USDC 온체인 분포(USDCool):
- 총발행 ~730억 달러. 이더리움 ~470억, 솔라나 ~85억, dYdX ~25억 등. 하이퍼 관련 수치는 브릿지/네이티브 구분 유의.
요지는 “시장 마이크로스트럭처가 스테이블 중심으로 변했다”는 사실. 프라이싱·헤징·결제의 표준 단위가 스테이블이라는 점이 데이터로 확인된다.


29:02 Global Stablecoin Usage

결제 세그먼트(Dragonfly x Artemis x Castle Ventures):
- 온체인 스테이블 정산 연간 ~26조 달러(추정) 중 ‘결제’ 카테고리는 ~723억 달러, 즉 ~1% 수준. 표본: 20개 결제사 실데이터+11개 온체인 추정. 바이낸스페이는 일부 오프체인 정산.
- 세부: P2P는 정체, B2B·카드·선충전(Pre-funding)·B2C가 성장. Moon·MetaMask 등 카드 발급이 늘며 사용자 경험 개선.
- 체인 분포: 다수 국가에서 Tron이 스테이블 사용의 주력 레일, 일부만 이더리움이 50% 초과.
- 테더/서클: 대부분 국가에서 USDT 우위. 아르헨티나는 USDC 비중이 거의 50%, 멕시코 ~37%, 미국은 USDC ~24%.
- 프라이버시 이슈: 온체인 결제는 결제시각·금액 매칭만으로 도크싱 가능. 전용 결제 레이어/프라이버시 강화형 카드가 필요. 온체인 금전관리는 ‘내가 통제’하는 장점이 크지만, 프라이버시/키보안/AML 균형 설계가 관건.
핵심: 아직 결제 비중은 작지만, 비용/속도/유동성 관리(리저브 운용)에서 명확한 우위가 있어 침투율 확대 여지 큼.


35:35 L1 vs L2 Debate for Stablecoins

왜 L1인가(Stripe Tempo), 왜 L2인가(Robinhood Codex/Arbitrum) 논쟁:
- Stripe(Tempo L1): 이더리움 12초 L1 파이널리티는 대중 결제에 느리다. 무엇보다 Stripe는 세계적 결제망과 신뢰를 이미 보유—EVM 호환 독자 L1로 정산속도·수수료·스택 통제를 극대화, 브릿지·유동성 연결은 외부가 따라온다는 계산.
- Robinhood(L2): 주식/사모 등 자산 발행·배포가 핵심이므로, 이더리움 L2 생태계와 호환성·리치가 더 중요. 각 L2에 자산이 침투하는 편익이 큼.
- 거버넌스·탈중앙화: Stripe형 L1은 ‘검증인 컨소시엄’으로 충분—사용자는 이념보다 문제해결(결제 수용)을 선택. 반대로 공공재 룰(검열저항/내구성)을 중시하면 이더리움 보안 공유가 설득력.
결론: 기술 논쟁을 가장한 ‘스택 통제력/유통 전략’ 선택. 대형 배포자가 L1을 택하면 수요·브릿지는 따라오고, 신규 발행자·스타트업은 L2 얼라이언스를 통해 네트워크 효과를 산다.


42:33 Outro

핵심 쟁점은 세 가지: 하이퍼리퀴드가 연 ‘리저브 이자 재분배’의 질서 재편, 데이터가 보여주는 스테이블-중심 마켓 마이크로스트럭처, 그리고 L1/L2 선택의 정치경제학. 다음 화에서 L1 vs L2를 더 깊이 파보겠다는 예고와 함께 마무리.

https://youtu.be/MKW1xcsz_F4 33분 전 업로드 됨

Why Every Chain Suddenly Wants Its OWN Stablecoin - The Chopping Block

Unchained

3줄 요약

1. 각 체인이 ‘자기 체인 전용 스테이블코인’을 원한다는 메타가 확산됐지만, 강력한 유통망·은행 레일·유동성 네트워크 없이 PMF를 만들기는 극도로 어렵다.

2. FX 엔진·스테이블코인 가스·프라이버시·결제 UX 등 ‘체인-네이티브 금융 스택’은 매력적이나, 사용자는 강제 전환에 저항하고 브랜드/신뢰/유동성의 네트워크 효과는 쉽게 대체되지 않는다.

3. 금리 하락기에 준비금 이자 수익이 줄면 민트/리딤 수수료, 생태계 리베뉴 셰어가 핵심 경제 모델로 부상할 가능성; 다만 남발되는 ‘Stablecoin-as-a-Service’는 오히려 유동성 분절을 키울 수 있다.


00:00 Intro

호스트 3인과 게스트(고든 리아오, 당시 서클 수석 이코노미스트)가 최근 ‘스테이블코인 체인(Stablecoin-native L1)’ 트렌드와 생태계-발행사 간 교섭 메타, FX/결제/DeFi/토큰화의 접점을 전방위로 점검. “투자·법률·생활 조언 아님”을 명시하고 시작한다.


00:52 Gordon Liao from Circle

고든은 연준 국제금융팀 출신으로 리브라 시절(2019) 글로벌 통화·통화주권 이슈를 직접 목격. 현재 서클에서 규제·신뢰·은행 레일을 갖춘 글로벌 스테이블코인 네트워크 구축의 복합 난제를 강조. ‘공개회사 거버넌스·감사 가능성·컴플라이언스’가 차별점이라고 못박는다.

01:48 Stablecoin Chains: Arc vs. Tempo

- 공통분모: 스테이블코인 가스, 결제 중심 UX, 온체인 FX, 프라이버시.
- Arc(서클): USDC/EURC/USYC, CCTP, 페이마스터, 디터민리스틱 파이널리티(결정적 최종성), 규제 친화적 옵트인 프라이버시, 은행 레일 통합. 시작과 이후에도 퍼미션드 밸리데이터를 유지할 가능성.
- Tempo(Stripe+Paradigm): 결제 특화 L1, 초기 퍼미션드 밸리데이터(대형 결제·상업·금융사 다수 ‘디자인 파트너’), 장기적 탈중앙화 의지 표명. 커뮤니티는 “왜 L2가 아닌 L1이냐” 비판.
- 차별점 요지: Arc는 ‘서클 플랫폼 전부’를 함께 들고 들어오며 다체인 상호운용(CCTP)·은행 연결·대규모 1차시장(민트/리딤) 유동성을 종합 제공.


04:40 Memory Lane with Libra

리브라는 다통화 바스켓 설계로 각국 통화주권을 정면 자극, 규제 반발로 좌초. 고든은 공공부문에서 “왜 막혔는지”의 내막을 설명: 중앙은행 원장부 간 상호운용 부재, 다중 코레스은행 체인 등 기존 FX/결제 인프라의 단단한 레거시가 핵심 배경.


06:33 Will FX Ever Matter for Stablecoins?

- 문제의식: 글로벌 결제와 송금의 비용/지연(월드뱅크 추정 평균 6%대, 일부 국가 두 자릿수). 온체인 결제/FX가 이 단절을 실질 개선 가능.
- 회의론: 온체인 스테이블의 99%가 여전히 USD. 비USD 스테이블은 유동성/수요/수익률/규제 마찰로 실패 반복.
- 반론: 본질은 ‘표시통화(numeraire) vs 실사용’의 분리. 대중 PMF는 당분간 USD 저장/결제. 다만 본격 토큰화(현지통화표시 채권·주식·크레딧)가 대규모로 올라오면 현지통화 스테이블(예: KRW, JPY, EUR)의 실수요가 자연 발생.
- 5년 내 ‘2위 통화’ 예상: 유럽의 정책 마찰을 감안해도, 유로가 유력하다는 신중 견해.


12:06 Challenges with Stablecoin Adoption

- 결제·급여·리밋턴스 B2B 유스케이스 확장엔 각 통화 코리더의 원활한 온보딩/전환이 중요. 대규모 TVL보다 ‘좁은 스프레드/즉시성’ 확보가 관건.
- 사용자는 강제 전환에 극도로 민감. 페이팔 USD도 솔라나에서 보조금·인센티브에도 네트워크 효과(USDC)의 장벽을 넘지 못함.
- 체인-네이티브 스테이블의 난관: DEX·브릿지·지갑·상점 전반에 유동성/마켓메이킹을 촘촘히 깔아야 하며, 유저는 “굳이?”라고 묻는다.


23:12 Circle’s Strategy & Competitors

- 서클의 이점: 규제 신뢰·업타임·리딤=1달러·글로벌 1차시장(연간 $1T+ 민트/리딤)·온체인 거래량($40T+)·CCTP 다체인 연결성·은행 레일.
- 테더 전략과 차이: 직접 L1을 만들기보다 외부 체인 지원(예: TRON, 등)을 확장. 반면 서클은 ARC로 ‘결제·금융 스택'을 수직 통합해 규제 친화 UX 표준을 주도하려는 기동.
- 규제 시나리오: GENIUS Act(가칭)로 스테이블코인이 사용자에게 ‘이자 지급’을 금지할 가능성. 금리 하락 시 발행사 수익모델이 준비금 이자에서 민트/리딤 수수료 중심으로 이동할 여지.


26:13 Stablecoin Negotiations & Ecosystem Dynamics

- 하이퍼리퀴드 USDH 공개 입찰전은 ‘앱/체인의 발행사와의 집단교섭’ 메타를 열었다. 과거 CEX-발행사 딜(BUSD 등)은 비공개였으나, 공개 교섭은 품질·가격(리베뉴셰어) 균형을 흔든다.
- Circle x Hyperliquid: USDC 네이티브 도입, CCTP v2 통합, 서클의 하이프 토큰 매입·밸리데이터 참여 검토 등. 타이밍을 두고 설왕설래 있으나, 본질은 다체인 유틸리티/유동성 확대.
- 공개 입찰의 경제학: 완전 공개는 가격(발행사 수익 배분)을 ‘제로에 수렴’시키는 압력과 품질 저하 리스크를 동반, 부분 공개가 현실적 타협점.


31:39 Launching a Global Scale Stablecoin

- 새 스테이블코인 자체는 쉽지만, 글로벌 스케일은 다르다: 은행 네트워크, 1차시장 리딤 보장, 마켓메이킹, 크로스체인 상호운용, 규제/감사 체계가 누적돼야 ‘돈처럼’ 작동.
- BUSD의 교훈: 강제 전환·제로 수수료·거래쌍 유동성 보조·수익률 차익(“민트→바낸스 프리미엄”)이 조합될 때 유의미한 네트워크가 생긴다. 그러나 규제 중단 시 즉시 취약.
- ‘속박 없는’ 앱 내 전환: 폴리마켓/파생형 DEX처럼 예치형·장기 체류형 자산에서는 내부적으로 래핑/언랩핑을 투명 공시 하에 처리 가능. 다만 외부 호환성은 낮아지며, 사용자에겐 ‘선불카드/크레딧’에 가까운 체감.


37:25 Role of Trust & Branding

- 브랜드/신뢰/리딤 보장/글로벌 스프레드는 ‘돈의 네트워크 효과’의 핵심. 테더 vs USDC는 지역/용도별 분화된 과점 구도(온체인 DeFi vs 오프체인 신흥국 유통)로 수렴.
- 사용자는 강제할 수 없다: 바스켓/카드 포인트·로컬 머니처럼 보이는 래핑/화이트라벨 스테이블은 ‘현금같음’(fungibility)을 희생한다. 파산 시 크레딧/기프트카드처럼 할인 거래될 수 있음.
- 솔라나의 ‘연합 교섭’ 실험: 앱·체인·발행사 간 분배 재편을 노리나, 대체로 에테리움급 대형 생태계에서는 조정 비용·조정 실패 리스크가 더 크다.


41:25 Stablecoin as a Service

- M^0, Paxos, Agora 등 ‘Stablecoin-aaS’의 공습: 공통 베이스 코인에 용도별 래퍼를 씌워 전환·청산 보장을 제공. 그러나 래퍼는 본질적으로 2차재(크레딧/상품권적 특성)로, 유동성/혼합 가능성 희석 우려.
- 투자자/사업자 관점의 균형: 초기 보조금/리베뉴 셰어로 궤도 진입을 노리지만, 금리 하락·민트/리딤 과금화로 경제성은 갈수록 정교해져야 함. 지나친 다종 래퍼 남발은 스프레드·브릿지 비용·UX 파편화로 역풍.
- ‘은행 모델’ 비유의 한계: 전통 머니크리에이션(대출기반)과 달리, BUSD 사례 등은 저만기 수익률 차익과 거래소 내부 마이크로구조가 공급 팽창을 견인. 지속 가능성은 ‘외생적 금리’와 ‘내생적 거래비용’의 함수.


57:53 The Future of Stablecoins

- 네트워크 효과 ≠ 절대 독점: USDT/USDC 과점 속에서도 수직별/지역별 특화 플레이어 여지. 다만 ‘속이 꽉 찬’ 결제·FX·프라이버시·파이널리티·컴플라이언스 스택을 체인 차원에서 제공해야 진성 수요 확대.
- 체인-네이티브 스택의 조건: 스테이블 가스, 디터민리스틱 파이널리티, 규제 호환 프라이버시(밸런스/금액 익명화), 페이마스터, CCTP급 상호운용, 은행 레일. ARC 퍼블릭 테스트넷 론치 예고.

https://youtu.be/GAFQE5Jas_A 2시간 전 업로드 됨

Marc Boiron: Polygon is Crypto's Default Payment Network

The Rollup

3줄 요약

1. 폴리곤은 결제 특화 체인을 전면에 내세워 “서브초(sub‑second) 파이널리티·프리컨펌·초저비용”을 결제 UX의 기본값으로 만들고, 스테이블코인 유통 속도와 실사용 코리도로 성과를 측정한다.

2. 결제는 다승(多勝) 시장: 수십 개 승자가 생길 만큼 큰 파이이며, 폴리곤은 전 세계 핀테크·온·오프램프·51개 스테이블코인(16개 통화)·엔터프라이즈 파이프라인로 네트워크 효과를 쌓고 있다.

3. 프라이버시는 결제에서 비협상적 요소가 되며, 온체인-오프체인 경계의 제품(지갑·온오프램프·차지백·에이전틱 페이먼트)까지 직접 구축해 차별화하겠다는 전략이다.


00:00 Intro

결제·RWA가 “언더더후드의 비즈니스 가치”를 창출하는 본게임으로 진입했다는 문제의식으로 스타트. 마크 보이론은 스테이블코인을 사실상의 첫 RWA 제품-마켓핏으로 규정하고, 폴리곤이 인프라(“트렌치”)와 실사용(결제·RWA)을 장기적으로 파고들어 초기에 우위를 만들었다고 정리한다. 범용 체인 하나가 결제·게임·DeFi를 모두 최적화하는 접근은 경제성·요구사항 충돌 때문에 비현실적이며, 사용 사례별 특화 체인이 답이라는 서두를 깐다.

00:48 Polygon on Payments and RWA

결제와 게임의 합의 특성 요구는 다르다. 결제는 “진실의 확정(finality)”이 서브초로 필요하고, 게임은 100~200ms급 프리컨펌이 더 중요하며 파이널리티가 수초여도 무방하다. 동일 체인에 양쪽을 모두 최적화하면 운영비와 복잡성이 급상승한다. 한 단계 위로 올라가면 툴링도 마찬가지다. 결제 전용 툴링을 만드는 팀이 범용 툴링 팀보다 더 깊은 품질을 낸다. 폴리곤은 스테이블코인·RWA를 초기부터 끊기지 않고 밀어왔기에 지금 온체인 잔고·파트너십에서 선행 효과가 나타난다고 진단한다.


05:40 Default Payment Chains

결제 특화 체인 시도는 의외로 드물었고, 이제야 여러 프로젝트가 등장하는 “백지” 시장에 가깝다. 폴리곤은 두 트랙에서 강점이 있다고 본다. 1) 기존 결제 인커번트: 오프체인 퍼스트 스택을 온체인 네이티브로 재설계해야 하고 자사 비즈니스 80%를 잠식하는 파괴적 변환이 수반된다. 이때 “새롭게 채워야 할 20%”를 블록체인으로 빠르게 메우는 쪽이 현실적이다. 2) 크립토 네이티브 신규 체인: 아직 자산·사용자·인프라가 얕다. 반면 폴리곤은 각 지역 핀테크가 월 수천만~수억 달러 단위로 이미 트랜잭션을 처리 중이라 출발선이 다르다고 강조한다.


09:24 Welcoming John Egan as CPO

스트라이프 전 암호화폐 총괄 존 이건을 CPO로 영입. “트래드파이 시선이 아닌 크립토 퍼스트”이면서도, 본질적으로 사용자 중심의 제품 사고를 갖춘 인물이라는 평가다. 결제의 오픈 스페이스를 사용자 관점에서 정의하고, “만들기 위한 만들기”가 아닌 실제 필요에서 출발하는 제품 로드맵을 주도하게 될 것이라고 설명한다.


12:08 Marc on Stablecoin Philosophy

결제는 승자독식이 아니라 다승 시장이다. 수십 개의 수십~수백억 달러 규모 토큰이 공존할 수 있다. 폴리곤 PoS의 스테이블코인 잔고는 약 30억 달러. 다만 TVL은 “가격 민감·미사용 잔고”라 결제 지표로는 빈약하다. 폴리곤은 스테이블코인 “속도(velocity)”와 코리도별 플로우를 본다. 폴리곤 내 스테이블코인 속도가 미국 경제의 통화유통속도보다 높다는 점, 라틴 아메리카 등 특정 송금/정산 코리도에서의 반복 사용이 유의미하다는 점을 근거로 “유틸리티 중심” 측정을 강조한다.


17:07 Polygon’s Upcoming Milestones

생태계 완결성 관점에서 1) 스테이블코인 다양성: 폴리곤 PoS에는 16개 통화로 발행된 51개 스테이블코인이 존재. 2) 온·오프램프: 주요국 대부분 커버. 3) 핀테크 유통: 각 지역 대표 핀테크가 폴리곤을 기본 레일로 채택. 여기에 4) 대형 엔터프라이즈(비금융) 결제 도입과 5) 페이롤 프로바이더 연동이 다음 단계라고 예고한다. 크로스보더부터 게임체인저가 나오고, 장차 국내 결제도 Venmo 같은 앱 아래서 “백엔드 블록체인”으로 자연스레 전환될 것이라 본다. 또한 Rio 업그레이드로 재오그(reorg) 제거, 블록타임 1초, 실효 TPS 1K→5K 상향을 통해 엔터프라이즈가 요구하는 용량·안정성에 선제 대응하겠다고 밝혔다(공급을 먼저 올려 수요의 신뢰를 확보).


22:10 Real World Stablecoin Use

현재의 크립토 카드 경험은 “카드-청산-현금화 수수료”로 온체인 네이티브와 거리가 있다. 마크는 “미국 최대급 결제 프로세서이자 POS 제공업체가 폴리곤을 통합했고 이미 사용 가능”하다고 언급(비공개). 즉 온체인 잔고를 그대로 오프라인 결제에 쓰는 경로가 열리고 있다. 기술 요건은 명확하다. 1) 서브초 파이널리티와 100~200ms급 프리컨펌, 2) 프라이버시(토네이도캐시 형태가 아닌 규제 친화적 모델), 3) 온체인 차지백 설계, 4) 에이전틱 페이먼트 인프라(X42 관련 코인베이스 작업 언급). 더 중요한 차별화는 온·오프 경계의 제품 경험이다. 폴리곤은 과거처럼 그랜트로 제3자에게만 의존하지 않고, 월렛/온오프램프/트레저리/결제 보조 툴 등을 자체 구축해 “경쟁사에 복제되지 않는” 경험 우위를 노린다. 소비자 UX 측면에서는 Polymarket를 예로 들며, 좋은 앱은 체인을 감춘다. “폴리곤이 느리다/불편하다”는 인상은 앱 설계 이슈일 뿐이며, 폴리곤은 좋은 UX를 구현할 토대와 툴을 제공한다는 메시지다.


30:40 Increasing Onchain Privacy

온체인 투명성은 결제에서 치명적이다. 주소 연계가 너무 쉬워 개인 활동 전부가 드러난다. 실제로 마크는 프라이버시 확보를 위해 매번 CEX를 경유해야 하는 비합리를 토로했다. 결제에서는 프라이버시가 “비협상적”이 되며, 기업 고객들도 이를 요구한다. 접근은 이분화된다. 1) 기본 투명 + 선택적 프라이버시 확장(감사/규제 호환), 2) 기본 프라이빗 + 필요 시 공개. 폴리곤 마이든(Miden)은 “프라이버시로 스케일링”하는 별도 체인으로 이 수요를 겨냥한다. 프라이버시가 갖춰져야 국내외 소액결제·정산·급여·B2B 결제까지 온체인 전환의 문턱이 낮아진다.


37:40 Marc’s Industry Takeaways

핵심은 팀과 1원칙 사고. 다음 사이클의 구조를 이렇게 본다. 1) 범용체인 → 2) 섹터 특화체인(결제·게임·RWA 등) → 3) 섹터 내 서브니치(결제 중에서도 특정 유스케이스를 더 깊게 최적화하는 체인) → 4) 충분한 트래픽이 쌓인 뒤 앱/회사 전용 체인(6~8년 후 가시권). 이 구조가 성립하려면 강력한 상호운용성이 필요하다. 폴리곤은 AggLayer로 다체인 결제 환경을 하나의 유동성·UX로 엮고, PoS 블록스페이스가 포화되면 동일 경제권의 체인을 즉시 병렬로 띄워 무중단 확장이 가능하도록 설계 중이다. 결론적으로 “결제 네트워크의 기본 레일”을 선점하는 승부는 합의 성능보다 사용자 경험·프라이버시·제품 실행력(채용·파트너십·인하우스 빌드)에 의해 갈린다는 메시지다.

https://youtu.be/AuiU3C0KMmk 1시간 전 업로드 됨

DATs, Stablecoin Wars, and Corporate Chains | Roundup

Bell Curve

3줄 요약

1. ETH 중심 DAT ‘썸머’는 단기 차익 추격 자금이 빠지며 구조 시험대로 진입, 지속가능한 프리미엄의 해답은 ATM·컨버터블 노트 등 ‘부채 구조’와 실수익(operating cash flow) 전환에 있다.

2. 하이퍼리퀴드는 USDH RFP를 계기로 “거래소→플랫폼”으로 재평가 중이다. 퍼프 수익 + 스테이블 NIM + HIP3/4로 상부(프로토콜)와 상면(앱)의 경제권을 모두 키우는 구도를 만들고 있다.

3. ‘코포 체인’ 논쟁(Tempo)은 결제 블록스페이스 자체의 수익성 한계, 카드 네트워크 역사, B2B 결제의 현실 과제를 재확인시켰다. 규제·마켓스트럭처 정비와 금리 인하가 겹치면 DeFi 스프레드 확대에 따른 ‘디파이 수퍼사이클’ 가능성이 크다.

DAT ‘썸머’의 실체: MNAV 프리미엄, 부채, 그리고 구조 차별화

8월 급등 후 9월에 MNAV(토큰당 순자산가치) 프리미엄이 1.0 근처로 압축되자 ‘관광 자금’(2~5배 단기차익 추격)이 이탈했고, 구조와 실행력이 명암을 갈랐다. 지속 가능한 MNAV >1.0의 해법으로 패널들은 부채(특히 컨버터블 노트)를 꼽았다. 핵심은 (1) 시총/기업가치가 충분해 대형 발행이 가능하고 (2) 주가 변동성이 컨버터블 투자자에게 매력적이어야 한다는 점. 일부 이더리움 DAT는 이미 수십억 달러급 전환사채 발행 역량이 보인다는 평가다.
동시에 ‘거래량→ATM(At-the-Market) 증자→현물매수→기초자산 보유비 확대’의 피드백 루프가 확인됐다. BTC·ETH는 DAT 보유비가 각각 약 3% 내외로 수렴 중이며 SOL은 약 2%로 추격하지만, SOL 관련 상장주의 일평균 거래대금이 미미해(예: 60만주×$30≈$1.8M) 거대 ATM 가동과의 간극이 문제로 지적됐다. 구조를 잘못 잡은 일부 종목의 상장폐지 리스크도 거론됐다. 반면 ETH 측은 옥토(월드코인 DAT) 편입 등 공세적 행보, MNAV 상향, BTC 대비 주도권 등을 근거로 강세 심리가 유지됐다.


토큰 발행 실험의 재개: 에어드랍 0%, ‘파이 크기’ 유연화, 거버넌스 통제

새 토큰 발행 러시에서 사용자 에어드랍 0%가 다수 사례로 등장했다. 이유는 투기적 ‘무료 토큰’ 기대치를 억제하고 지속 가능한 토큰 흐름·거버넌스 기반을 초기에 확립하려는 의도다. 예전처럼 총발행량을 ‘영구 고정’하기보다는, 프리·포스트 런치 모두 스타트업 금융과 유사한 ‘지분 희석적’ 사고를 도입하는 추세다. 실제로 거버넌스를 통해 총량을 1.3배 확대해 SPL 토큰을 병행 발행한 사례가 소개됐다. 다만 초기 거버넌스는 팀·투자자 등 내부 이해관계자가 사실상 통제하는 경우가 많다는 현실도 공유됐다.


DAT 2.0: 토큰 인플레이션이 아닌 GAAP 실수익으로

다음 단계는 ‘디지털 자산 보유회사’에서 ‘영업회사(operating co.)’로의 변신이다. 쌓아둔 토큰을 담보나 재원으로 삼아 현금흐름을 창출(예: 결제·브로커리지·인프라 서비스 등)하고 이를 GAAP 이익으로 인식해 PER 멀티플을 부여받겠다는 논리다. 스테이킹으로 토큰이 늘어나는 건 회계상 이익으로 잡히기 어렵다. 반면 달러 현금흐름을 올리면 밸류에이션 프레임이 전혀 달라진다. 가능한 자산·비즈니스는 제한적이기에, ‘실수익’을 설계할 수 있는 팀과 체인이 선택적으로 리레이팅될 전망이다.


솔라나 DAT의 ‘볼륨 병목’과 2~5단계 전략 부재

SOL 관련 상장주의 거래대금 부족은 파이프(PIPE)·ATM로 유입된 현금이 ‘기초자산 매수→가격상승’으로 이어지는 선순환을 약화시킨다. 게다가 시장은 종종 파이프 금액만큼을 선매수해 발행 측에 매도하는 프런트런을 보인다. ‘다른 DAT를 인수한다’는 청사진도, 1.0 MNAV에서 기초자산 배당으로 엑싯 옵션이 열려 있는 상대에게 매력적이지 않다. 무엇을, 왜, 어떤 순서로 할지 2~5단계 전략이 비어 있다는 비판이 나왔다.


하이퍼리퀴드: USDH RFP와 ‘거래소 vs 플랫폼’의 경계 넘기

USDH(하이퍼리퀴드 생태계 스테이블) RFP에는 대형 금융기관과 주요 발행자들(사이클, 페이팔 등)이 ‘수익 대부분을 하이퍼리퀴드에 넘기겠다’는 식으로 러브콜을 보냈다. 최종적으로 네이티브 마켓츠가 낙점(패널 발언에 따르면 Stripe의 후원이 언급)됐지만, Sky·PayPal·Circle 등은 별도 티커로 병행 진출을 모색한다. 승자는 오히려 프로토콜 자체다.
하이퍼리퀴드는 연 환산 약 $1.5B의 퍼프 수익에 더해, 스테이블 NIM 일부 유입, HIP3(누구나 신시장 개설)·HIP4(예측시장) 같은 ‘플랫폼 면적 확장’으로 재평가가 진행 중이다. 빌 게이츠의 정의처럼 ‘플랫폼 위에서 창출되는 가치가 그 안의 가치보다 커지는’ 방향으로 가고 있다. USDH가 ‘유일한 현물’이 되지는 않을 것이며, ‘쿼트 자산’ 슬롯 경쟁과 HLP 수익을 둘러싼 다면전이 시작됐다.


스테이블코인 지형: 결제용과 이자형(Yield Coin)의 분리

결제는 수취인 계좌 연동·상호운용의 신뢰비용을 줄이기 위해 체인 상에서 이뤄질 때 B2B·크로스보더에서 효율이 크다. 반면 수익 추구는 증권적 성격을 띠기 쉬워 결제 스테이블과 분리될 공산이 크다. 패널은 ‘Genius 법안’(표현 그대로)을 예로 들며, 2026년 7월 최종안 확정 후 120일(11월) 발효, 이후 3년 유예기간 등 타임라인을 짚었다. 현재 “Genius 준수형” 마케팅은 실체가 없고, 업계는 1:1 보증 스테이블을 내세운 뒤 비준수형 수익 스테이블에 예치하는 ‘편법적 조합’으로 수요를 폭발시켰다는 진단이다.
이와 별개로 시장구조(마켓스트럭처) 정비가 이루어지면, 은행 리서치의 개시(이니시에이션) 커버리지—타깃가·투자의견—가 가능해져 알트 전반에 강세 트리거가 될 수 있다.


규제 노선: ‘분산 임계치’ vs ‘유연한 주주 자본’—그러나 공통분모는 공시

한 축은 ‘팀·재단 몫 20% 상한’ 같은 전통적 탈중앙 임계치를 법제화하길 원하고, 다른 축은 현실적으로 작동하지 않는 규범을 재검토해 ‘증권이 아닌 토큰’의 출발을 허용하되 조기 거버넌스 이양 강제를 완화하자는 입장이다. 패널 컨센서스는 최소한의 ‘기본 공시’(리스크, 토큰 정책, 이해상충 등) 규정은 반드시 필요하다는 것. 충분한 탈중앙화—증권→상품의 경로—는 여전히 핵심 축으로 남는다. 동시에 대형 하우스들이 알트·프로토콜에 대한 리서치를 낼 준비를 하고 있다는 ‘바이사이드 수요’ 신호도 공유됐다.


Tempo와 ‘코포 체인’ 논쟁: 결제 블록스페이스는 좋은 비즈니스인가

스트라이프·패러다임이 뒷받침한 Tempo(L1) 출시는 ‘엔터프라이즈 체인’ 재논쟁에 불을 붙였다. 역사적으로 비자(BoA 사내에서 출발, 이후 다은행 컨소시엄 모델로 스핀아웃)가 보여줬듯, 결제 네트워크는 단일 기업 소유 구조로는 양면시장(발급·가맹) 확장이 어렵다. 패널은 “결제 트랜잭션 블록스페이스 판매” 자체는 수익성이 낮으며, 스테이블코인의 자연스러운 이익엔진은 대차대조(머니마켓·대출 스프레드)에 있다는 점을 강조했다. 따라서 Tempo의 현실적 기회는 소매 카드결제보다는 B2B·크로스보더에서의 포지셔닝(현금성 MMF 운용, 통화전환, 정산 자동화)이라는 제안이 나왔다.
생태계 정치학도 거론됐다. 패러다임이 코어 인프라—하이퍼리퀴드 대규모 보유, Tempo—에 ‘올인’하면서 이더리움·솔라나 진영 빌더, 포트폴리오(예: 아고라 스테이블)와의 마찰이 커졌다는 지적. 반면 a16z는 상대적으로 소비자·앱 생태계에 베팅한다는 대비가 그려졌다. ‘개방형 인터넷 vs 초고속 정보고속도로’ 논쟁의 데자뷔처럼, 코포 체인에 대한 회의(단편화·상호운용 미비·비핵심 인프라 자체 소유의 기회비용)가 강했다.


사이클 관점: 금리 인하, AI 버블, 그리고 크립토

역사적으로 고점 부근에서의 첫 금리 인하 이후 12개월 주식시장이 우상향했다는 통계가 공유되며, ‘4년 주기’ 도식은 점점 설득력이 약해지고 있다. 올해 암호화폐 강세는 ETF·DAT가 주도했고, 알트에 광범위한 ‘도취’는 부재(올해 BTC 대비 초과 수익 코인은 4개뿐)하다는 것이 패널의 증거다.
동시에 AI 인프라 사이클(예: 오라클–오픈AI 3천억 달러 규모 논의 보도)은 ‘가장 금리 민감한 버블’로 지목됐다. 대형 데이터센터 구축은 조달시장 규모 한계를 시험하며, 결국 추가 금리 인하가 필요 조건이 된다. 요컨대, AI 버블이 꺼지기 전까지는 본격 침체를 점치기 어렵다는 논리다.


코인베이스 ‘Base 토큰’ 가능성: 규제 명확화 전제, 주주권과 충돌

브라이언 암스트롱의 ‘베이스 토큰’ 시사는 규제 명확화(마켓스트럭처·탈중앙 경로) 없이는 실행이 불가하다는 해설이 붙었다. 상장사의 신주 이외 ‘토큰’으로 가치이전을 하면 주주권·보상체계·이사회 승인 등 법·거버넌스 장벽이 높다. 그럼에도 ‘법적 신기구’를 찾아 시도할 공산이 크다는 견해와, 설령 발행돼도 대규모 에어드랍을 기대하는 건 착각이라는 경고가 동시에 제시됐다.

디파이 수퍼사이클 시나리오: 스프레드 확대와 ETH 모멘텀

연내 추가 50bp 인하 시, 머니마켓 금리 하락 대비 디파이 수익률의 상대 매력이 커질 가능성이 높다. 스테이블 유입→디파이 TVL·거래 활성화라는 전개다. 코인베이스 Earn가 모르포(Morpho) 기반으로 출시되고, 스테이크하우스가 볼트 큐레이터를 맡는 등 ‘전통 온램프→디파이’ 브릿지가 본격화했다. 이는 ETH에도 직접적 호재다(담보·MMF·스테이킹 수요). 패널은 “스프레드가 드라이버가 되는 디파이 수퍼사이클”을 올해~내년의 기본 시나리오로 둔다.

https://youtu.be/M2HUCtpL8Eg 1시간 전 업로드 됨

Still Time To Be Bullish?

Empire

3줄 요약

1. 연준의 25bp 인하로 “인플레→고용 안정”으로 초점이 이동했고, 유동성 회복 국면에서 BTC·SOL·수익형 프로토콜 중심의 협소한 상승이 이어질 가능성이 크다.

2. SOL DATs(상장형 매수차량)의 등장은 단순 솔 익스포저를 넘어 Solana DeFi TVL·수수료·MEV까지 직접 ‘온체인’으로 증폭시키는 플로우로 작동할 수 있다.

3. Pump는 스트리밍-토큰 결합으로 실사용 수수료가 빠르게 누적되며 고성장/고수익 모델을 입증 중이고, 경쟁 구도에서는 CZ의 Aster, Hyperliquid 언락, Base 토큰 출시 관측이 핵심 변수다.


0:00 Introduction

Delphi의 Hivemind 팀(조세, Yan Liberman, Ceteris Paribus, Jason/3xliquidated)이 FOMC 직후 시장을 점검했다. 이번 에피소드의 축은 25bp 금리 인하 이후의 리스크자산 환경, 알트의 폭좁은 랠리(“Mag7” 현상), SOL 기반 DATs의 구조적 영향, Pump의 스트리밍 실험과 밸류에이션, CZ의 Aster 출격과 Hyperliquid 언락, Base 토큰 가능성까지 전방위로 커버한다.

0:58 The Rate-Cut Cycle Begins

연준은 시장 예상대로 25bp 인하. 점도표는 위원 간 경로 불확실성을 드러내지만, 큰 방향은 “인플레 집착 완화 → 고용 훼손 방지”로의 피벗이다. 고용/물가의 극단적 서프라이즈가 없다면, 올해 나머지 기간과 2026년까지 점진적 완화 사이클이 재개될 공산이 크다. 유동성 환경은 개선 조짐이고, 크립토는 “광범위 롱”이 아니라 “질 높은 강자” 위주(BTC, SOL, ETH, 실제 현금흐름 발생형: HYPE, Pump, Athena 등)로 베팅이 타당하다는 견해다.


4:29 State Of The Market

시즌성 약세 우려와 달리 매크로는 무난했고, 애틀랜타Fed GDPNow 3.4%까지 상향되며 리스크 선호를 지지한다. 금이 강했고, BTC의 “캐치업 트레이드” 여지도 거론. 단, 최근 알트가 오르고 BTC가 지지부진했던 구간은 “탑 근처에서의 리스크 하향 이동”과 유사한 경보음을 내기도 한다. CT에서 소음 큰 베어가 늘어난 점은 반대지표로는 긍정. 알트 OI가 BTC OI를 넘는 등 과열 신호는 있으나, 단일 신호에 과도한 신뢰는 경계. 결론적으로 “합리적 낙관”이 기본 시나리오다.


7:56 Crypto’s Mag7 Moment

David Dorman의 데이터처럼, 올해 YTD로 오른 토큰은 약 25%에 불과하고 40% 이상 하락한 토큰이 50%를 넘는다. 지난 5개월 기준으로도 상승한 토큰은 약 절반. 즉 빅캡/캐시플로우 이름들만 선별적으로 오른 “Mag7 스타일 협소 랠리”가 현실이다. Total3 기준으로는 YTD +10% 수준이라 “완전 약세”도 아니지만, 체감은 냉혹하다. 예: SOL/ETH 90일 +80~90% 반면, 생태계 DeFi 평균은 +40% 안팎. TIA처럼 “좋은 날 15% 급등 → 서서히 반납” 패턴도 잦다. 알트시즌은 “광범위 동반상승”이 아니라 “섹터/내러티브 단기 회전”로 이해하는 게 맞다.


13:16 Are SOL DATs Bullish For Solana DeFi?

SOL DATs(상장형 자산매수차량)는 MSTR식 “주식/채권 발행→코인 매수”에서 출발했지만, Solana에선 더 나아가 온체인 배치(스테이킹, 유동성, 레버리지)까지 확대되는 점이 핵심. Forward Industries(주도: Kyle Samani) 사례처럼, 담보화된 주식 토큰을 온체인에서 차입에 활용(예: Camino, Marginfi, OnchainSwap)하거나 Maple류 무담보 크레딧과 결합할 가능성까지 거론됐다. 이는 Solana TVL·수수료·MEV·온체인 신용활동을 “직접적으로” 부양하는 플로우가 될 수 있다.

다만 공모가 근처(=NAV 근접) 파이프 참여는 합리적일 수 있어도, 공시 NAV 대비 1.5~2.0배 프리미엄 공시장에서 추격 매수는 하방 탄력(프리미엄 축소 시 네이티브 대비 2배 하락)이 크다. 실전 익스포저는 두 갈래: 1) 단순 2x SOL 롱으로 델타만 취득, 2) “멀티코인 포트폴리오”에 연동된 수혜 토큰(Drift, Camino, DFlow 등) 바스켓. 실제로 Drift, Camino는 “DAT 자금 온체인 유입” 기대감만으로도 수십 퍼센트~100% 근접 급등이 나왔다. 다만 토큰 유동성·잠재 언락·포지션 사이즈를 고려한 리스크 관리가 전제다.


24:27 Pump Fun

Pump는 “스트리밍 x 토큰” 결합으로 매출이 실시간 발생하는 드문 Web3 소비자앱. Noah와의 인터뷰에서 드러난 비전·실행력이 설득력 있게 평가됐다. 핵심은 광고 대신 거래수수료가 ‘관심’을 직접 현금화한다는 구조: 최근 7일 연환산 바이백 약 9.5억 달러, 30일 연환산 약 7.2억 달러 수준으로 제시됐고, FTV 약 80억 달러 구간에서 “고성장-현금창출” 조합 대비 멀티플이 여전히 매력적이라는 시각이 있었다. 단기엔 에어드롭 이후 수개월간 신규 유통이 제한돼 밸류에이션은 “현금흐름(바이백) vs 유통 부족”의 줄다리기.

프로덕트 측면에선 1) 스트리머 수익이 타 플랫폼 대비 한두 자리수 더 크다는 점이 크리티컬 루프를 만든다, 2) 다만 토큰 발행이 스트리머 온보딩의 장벽·법적/평판 리스크가 될 수 있어 “토큰 없이도 방송→거래 유입을 어트리뷰션해 수익 쉐어” 같은 모델 고민 필요, 3) 콘텐츠 모더레이션/실시간 방송의 리스크(악성 이슈의 바이럴) 관리가 필수. 케이스: ‘Bag Work’ 토큰은 NFT 발행으로 내러티브 희석·매도 유발. Pump vs Hyperliquid 멀티플 논쟁에서는, Pump가 대중형 소셜/콘텐츠 TAM을 장악할 경우(틱톡형) 오히려 더 높은 멀티플을 정당화할 수 있다는 주장도 나왔다. 인프라 측면에선 GTO의 BAM(앱특화 시퀀싱 시장) 도입으로 Pump가 Solana 위에서 MEV/우선순위 수수료의 일부를 흡수할 수 있다는 추가 업사이드가 언급됐다. 반면 “앱체인/스테이블코인” 전환은 PMF 확정 전 무리수라는 보수론이 우세했다.


40:14 CZ Launches Aster, Hyperliquid Unlocks & The L1 Premium

CZ의 Aster가 하이퍼리퀴드형 퍼프 DEX로 출격. 토큰은 0.72달러, FDV 약 58억 달러 선까지 급등. 롤빗식 100~1000x 라인 게임(피어투피어 추정, 수익 상한 캡 이슈 루머)도 탑재. 실전 대응은 “주요 마켓(메이저 페어) 거래를 일부 이전해 에어드롭을 파밍”하는 보수적 접근이 유효하다는 견해. 한편 저스틴 선도 SunPer DEX를 예고, CZ는 바이낸스 표기를 프로필에서 제거하고 DOJ 합의 루머가 도는 등 복귀 시그널. BNB는 1,000달러를 돌파(ICO $0.10 → 10,000배)하며 “거래소 토큰 프리미엄”의 위력을 재확인.

Hyperliquid의 대규모 언락(11월 말 예정)은 핵심 변수. 팀 인센티브상 “무질서한 매도”를 피할 유인이 크고, 스테이킹 후 리워드 매도·담보화 등 완충 장치도 가능. 최적 시나리오는 “패닉-오버행” 연출 시 멀티플이 매력적인 구간에서의 딥바이. HYPE의 중기 업사이드는 EVM·생태계 구축 진전 전제 시 토큰 $100~$150 밴드를 제시. 다만 “L1 프리미엄”은 점차 희석될 전망. Monet·MegaETH 같은 고성능 EVM과 Base의 플랫폼 파워, 그리고 L1/EVM 구축의 본질적 난이도 때문이다. Pump의 ‘앱체인/스테이블’ 논의도 같은 맥락에서 보수적으로 보고, Solana 상에서의 수수료/MEV 포착(BAM)과 코어 프로덕트 집중이 더 합리적이라는 결론.


53:07 Base Token Launch Coming?

Base 토큰이 오늘 상장한다면? 패널 중 다수는 100~200억 달러 밴드를 기본, 시장 여건·구조 설계(저유통 고FDV) 따라 400억 달러도 열려 있다고 본다. 과제는 1) 에어드롭 vs 공모, 2) 코인베이스 주주가치 희석 논란, 3) 경쟁 L2로의 영향. 특히 “에어드롭 파밍 인센티브”가 강력해 EVM 활동이 Base로 더 흡수될 공산이 크고, 이미 하방압력을 받는 타 L2들의 상대 리레이팅/내러티브 방어가 어려워질 수 있다. 반면 스프레드 과대 시 단기 상대가치 트레이드는 열릴 여지도 있다.

Base–Solana 공식 브리지는 구조적 변수. 코인베이스 월렛에서 Solana 토큰 노출/매수, Zora의 Solana 지원 등으로 “소셜/컨슈머 앱의 양대 축(Base·Solana)” 구도가 더 공고해진다. 실제 사용자는 이 둘과 파생 트레이딩(하이퍼리퀴드/신규 퍼프 DEX)을 병행하는 3축으로 수렴 중. 유통·온보딩 측면에서는 Kraken–Legion 파트너십(15M 유저) 같은 CEX-온체인 조합이 공모 분배/상장 유동성에 직접 연결되는 모델로 확산될 전망이다. 캐나다 거주자의 Pump 공모 참여가 Kraken 경유로는 불가했던 사례처럼, 거래소별 지역 규제가 실제 참여가능성에 차이를 낳는 점은 여전히 유의 포인트.

https://youtu.be/w4_IqgeLWb8 19분 전 업로드 됨