Khi ko có tiền, đàn ông thường rời bỏ mọi mối quan hệ, tự gồng gánh cô đơn, tự vượt qua giông bão. Nhưng khi có tiền thì đàn ông lại ko hưởng thụ một mình. Họ sẽ tìm một người phụ nữ để cùng chia sẻ những gì đã cố gắng có được.
Tiền càng nhiều đàn ông lại càng muốn chia sẻ nhiều hơn nên tìm thêm nhiều phụ nữ khác nữa.
Đàn ông là vậy, luôn dang tay chia sẻ với trái tim rộng mở nhưng xã hội lại kì thị là họ tham lam, lọc lừa, đểu cáng.
Họ rất cô đơn.
Tiền càng nhiều đàn ông lại càng muốn chia sẻ nhiều hơn nên tìm thêm nhiều phụ nữ khác nữa.
Đàn ông là vậy, luôn dang tay chia sẻ với trái tim rộng mở nhưng xã hội lại kì thị là họ tham lam, lọc lừa, đểu cáng.
Họ rất cô đơn.
dựa trên báo cáo từ New York Times và Wall Street Journal ngày 11/11/2026.
Jensen Huang (63 tuổi, CEO đồng sáng lập Nvidia) đang đối mặt thêm cáo buộc mối quan hệ ngoài luồng với Kimberly Powell (khoảng 48 tuổi), Phó chủ tịch phụ trách mảng Healthcare của Nvidia – người báo cáo trực tiếp cho ông.
Chi tiết cáo buộc mới
• NYT dẫn 5 nguồn tin từng làm việc tại Nvidia cho biết mối quan hệ này đã được bàn tán nội bộ từ lâu. Hai nguồn cho biết hai người bị ghi hình “có cử chỉ thân mật/affectionate” tại một khách sạn ở San Jose, California, trong hội nghị GTC của Nvidia hồi tháng 3/2026. Đội an ninh của Huang được cho là đã tiếp cận người quay phim và đề nghị ký NDA.
• Cả hai đều đã có gia đình. Nvidia có quy tắc ứng xử yêu cầu nhân viên tránh các mối quan hệ cá nhân tạo xung đột lợi ích, đặc biệt giữa cấp trên và cấp dưới.
• Khi NYT liên hệ, Huang được cho là nói “I don’t think you should be talking to me directly” rồi cúp máy. Nvidia và Powell chưa xác nhận hay phủ nhận chính thức.
Kimberly Powell là nhân sự lâu năm: gia nhập Nvidia từ 2008, lên Phó chủ tịch Healthcare từ cuối 2017, chịu trách nhiệm toàn bộ mảng AI y tế, hình ảnh y khoa, drug discovery… của công ty. Cô là một trong những gương mặt công khai của Nvidia trong lĩnh vực này.
Vụ Alice Huang trước đó đặt ra câu hỏi về an ninh quốc gia và nguy cơ tình báo nước ngoài. Còn cáo buộc liên quan Kimberly Powell đặt ra câu hỏi trực tiếp hơn về quản trị nội bộ, xung đột lợi ích và quan hệ giữa CEO với cấp dưới.
Jensen Huang (63 tuổi, CEO đồng sáng lập Nvidia) đang đối mặt thêm cáo buộc mối quan hệ ngoài luồng với Kimberly Powell (khoảng 48 tuổi), Phó chủ tịch phụ trách mảng Healthcare của Nvidia – người báo cáo trực tiếp cho ông.
Chi tiết cáo buộc mới
• NYT dẫn 5 nguồn tin từng làm việc tại Nvidia cho biết mối quan hệ này đã được bàn tán nội bộ từ lâu. Hai nguồn cho biết hai người bị ghi hình “có cử chỉ thân mật/affectionate” tại một khách sạn ở San Jose, California, trong hội nghị GTC của Nvidia hồi tháng 3/2026. Đội an ninh của Huang được cho là đã tiếp cận người quay phim và đề nghị ký NDA.
• Cả hai đều đã có gia đình. Nvidia có quy tắc ứng xử yêu cầu nhân viên tránh các mối quan hệ cá nhân tạo xung đột lợi ích, đặc biệt giữa cấp trên và cấp dưới.
• Khi NYT liên hệ, Huang được cho là nói “I don’t think you should be talking to me directly” rồi cúp máy. Nvidia và Powell chưa xác nhận hay phủ nhận chính thức.
Kimberly Powell là nhân sự lâu năm: gia nhập Nvidia từ 2008, lên Phó chủ tịch Healthcare từ cuối 2017, chịu trách nhiệm toàn bộ mảng AI y tế, hình ảnh y khoa, drug discovery… của công ty. Cô là một trong những gương mặt công khai của Nvidia trong lĩnh vực này.
Vụ Alice Huang trước đó đặt ra câu hỏi về an ninh quốc gia và nguy cơ tình báo nước ngoài. Còn cáo buộc liên quan Kimberly Powell đặt ra câu hỏi trực tiếp hơn về quản trị nội bộ, xung đột lợi ích và quan hệ giữa CEO với cấp dưới.
❤1
Thấy thầy sửa áo, chuẩn bị đi nhận huân chương, chú tiểu ngơ ngác hỏi:
— Bạch thầy, người tu hành đã buông bỏ danh lợi, sao còn đi nhận huân chương?
Thầy vuốt áo, đáp:
— Con còn non lắm. Huân chương này đâu phải tự nhiên mà người ta trao cho.
— Dạ, vậy là để ghi nhận công đức ạ?
Thầy hạ giọng:
— Để dân chúng nhìn vào, thấy giáo hội vẫn còn có chút bảo kê.
Chú tiểu gãi đầu:
— Con tưởng cửa Phật được Tam Bảo che chở?
— Đấy là phần tâm linh. Còn đây là phần thực tế.
— Vậy nhận xong, mình có bớt tham, sân, si không thầy?
Thầy trừng mắt:
— Không. Nhưng người ta sẽ dè chừng hơn khi nói mình tham, sân, si.
Chú tiểu chắp tay:
— Con hiểu rồi. Huân chương đeo trước ngực, mà tác dụng lại là chống lưng.
— Bạch thầy, người tu hành đã buông bỏ danh lợi, sao còn đi nhận huân chương?
Thầy vuốt áo, đáp:
— Con còn non lắm. Huân chương này đâu phải tự nhiên mà người ta trao cho.
— Dạ, vậy là để ghi nhận công đức ạ?
Thầy hạ giọng:
— Để dân chúng nhìn vào, thấy giáo hội vẫn còn có chút bảo kê.
Chú tiểu gãi đầu:
— Con tưởng cửa Phật được Tam Bảo che chở?
— Đấy là phần tâm linh. Còn đây là phần thực tế.
— Vậy nhận xong, mình có bớt tham, sân, si không thầy?
Thầy trừng mắt:
— Không. Nhưng người ta sẽ dè chừng hơn khi nói mình tham, sân, si.
Chú tiểu chắp tay:
— Con hiểu rồi. Huân chương đeo trước ngực, mà tác dụng lại là chống lưng.
🤣1
CHẠY XE KIẾM SỐNG HÔM NAY, LÀM SAO ĐỂ CẢ CUỘC ĐỜI NGÀY MAI ĐÁNH CƯỢC VÀO HAI CHỮ “ĐỐI TÁC”?
Có một đoạn trong buổi đối thoại với tài xế công nghệ khiến mình chú ý. Một nữ tài xế bật khóc khi kể rằng trước đây đi làm công ty tuy áp lực nhưng còn có bảo hiểm xã hội, thai sản, thời gian nghỉ ngơi; còn bây giờ, chị phải chạy xe ngoài đường 10–12 tiếng mỗi ngày mà phần lớn rủi ro của cuộc mưu sinh phải tự mình gánh lấy.
Một tài xế lớn tuổi đặt câu hỏi còn căn bản hơn: rốt cuộc những người chạy xe công nghệ được gọi là gì trong hệ thống lao động hiện nay?
GỌI LÀ “ĐỐI TÁC”, NHƯNG QUYỀN TỰ QUYẾT KHÔNG HOÀN TOÀN GIỐNG MỘT ĐỐI TÁC KINH DOANH
Grab Việt Nam vận hành theo mô hình nền tảng, trong đó tài xế có mức độ linh hoạt mà lao động truyền thống không có: họ có thể bật hoặc tắt ứng dụng, lựa chọn thời điểm ra đường và về nguyên tắc không phải chấm công tám tiếng tại một địa điểm cố định.
Đó là lợi thế thật và cũng là một trong những nguyên nhân khiến mô hình này thu hút rất nhiều người.
Nhưng chữ “đối tác” lại trở nên phức tạp khi nhìn sâu hơn vào cách công việc được tổ chức. Tài xế không tự đặt giá cho từng chuyến, không tự thiết kế thuật toán phân phối cuốc, cũng không hoàn toàn tự quyết các cơ chế thưởng, tỷ lệ nhận chuyến hay những quyết định liên quan đến tài khoản.
EU hiện đã có quy định riêng về platform work, bao gồm cả cơ chế xác định đúng tình trạng việc làm khi xuất hiện những dấu hiệu nền tảng kiểm soát và chỉ đạo công việc; đồng thời đặt ra yêu cầu minh bạch hơn đối với các quyết định do thuật toán thực hiện.
NHƯNG CŨNG KHÔNG THỂ ĐẨY TOÀN BỘ TRÁCH NHIỆM SANG GRAB
Ở chiều ngược lại, sẽ không công bằng nếu coi nền tảng như một doanh nghiệp truyền thống rồi yêu cầu ngay lập tức mọi tài xế phải trở thành nhân viên chính thức, hưởng đầy đủ lương cố định, phép năm, thai sản, bảo hiểm và các quyền lợi giống người làm việc toàn thời gian.
Nếu chuyển hàng loạt tài xế sang mô hình lao động truyền thống, nền tảng cũng sẽ phải thay đổi cách tuyển dụng, số lượng tài xế, giá cước và cách kiểm soát thời gian làm việc. Một phần tính linh hoạt vốn khiến gig economy hấp dẫn với cả người chạy xe lẫn khách hàng có thể mất đi.
Vì vậy, việc một tài xế chạy từ 5 giờ sáng đến 10 giờ tối cũng không tự động chứng minh rằng ứng dụng “bắt” người đó làm 17 tiếng. Nhưng cũng không nên dừng phân tích ở chữ “tự nguyện”, bởi nếu thu nhập sau chi phí khiến một người phải làm 10–12 tiếng mỗi ngày mới đủ trang trải cuộc sống, thì quyền tự do tắt app vẫn tồn tại về kỹ thuật, trong khi khả năng thực tế để tắt app lại là một câu chuyện khác.
GIỌT NƯỚC MẮT CỦA NỮ TÀI XẾ THỰC RA ĐẶT RA MỘT CÂU HỎI LỚN HƠN GRAB
Điều khiến đoạn clip đáng suy nghĩ không phải là nó chứng minh Grab đúng hay tài xế đúng, bởi hai bên đang nhìn cùng một mô hình từ hai vị trí hoàn toàn khác nhau.
Nền tảng cần sự linh hoạt để mô hình hoạt động; tài xế cũng cần chính sự linh hoạt ấy để có cơ hội kiếm sống. Nhưng khi một lực lượng rất lớn dành phần lớn thời gian lao động của mình cho các nền tảng số mà những rủi ro quan trọng nhất của cuộc đời vẫn chủ yếu do từng cá nhân tự gánh, vấn đề đã vượt khỏi quan hệ giữa một ứng dụng và một tài xế.
Nó trở thành câu hỏi dành cho chính sách lao động trong thời đại thuật toán:
Chúng ta có thể giữ được sự linh hoạt của gig economy, nhưng đồng thời tạo ra một tầng an sinh tối thiểu cho những con người đang làm việc bên trong nó hay không?
Nếu giải pháp cuối cùng chỉ là bắt tất cả tài xế trở thành nhân viên, có thể chúng ta phá mất ưu điểm của mô hình. Nhưng nếu tiếp tục coi họ hoàn toàn giống những hộ kinh doanh độc lập trong khi giá, đơn hàng và một phần hành vi lao động được điều phối bằng thuật toán, thì chiếc áo pháp lý cũ cũng ngày càng khó vừa.
Có lẽ điều người nữ tài xế trong clip cần không phải một cuộc tranh luận xem Grab hay tài xế đáng thương hơn.
Điều cần hơn là một cơ chế để người ta có thể chạy xe kiếm sống hôm nay mà không phải đánh cược toàn bộ tai nạn, bệnh tật, sinh con và tuổi già của ngày mai vào hai chữ “đối tác”.
⸻
🌐 passion.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC
Có một đoạn trong buổi đối thoại với tài xế công nghệ khiến mình chú ý. Một nữ tài xế bật khóc khi kể rằng trước đây đi làm công ty tuy áp lực nhưng còn có bảo hiểm xã hội, thai sản, thời gian nghỉ ngơi; còn bây giờ, chị phải chạy xe ngoài đường 10–12 tiếng mỗi ngày mà phần lớn rủi ro của cuộc mưu sinh phải tự mình gánh lấy.
Một tài xế lớn tuổi đặt câu hỏi còn căn bản hơn: rốt cuộc những người chạy xe công nghệ được gọi là gì trong hệ thống lao động hiện nay?
GỌI LÀ “ĐỐI TÁC”, NHƯNG QUYỀN TỰ QUYẾT KHÔNG HOÀN TOÀN GIỐNG MỘT ĐỐI TÁC KINH DOANH
Grab Việt Nam vận hành theo mô hình nền tảng, trong đó tài xế có mức độ linh hoạt mà lao động truyền thống không có: họ có thể bật hoặc tắt ứng dụng, lựa chọn thời điểm ra đường và về nguyên tắc không phải chấm công tám tiếng tại một địa điểm cố định.
Đó là lợi thế thật và cũng là một trong những nguyên nhân khiến mô hình này thu hút rất nhiều người.
Nhưng chữ “đối tác” lại trở nên phức tạp khi nhìn sâu hơn vào cách công việc được tổ chức. Tài xế không tự đặt giá cho từng chuyến, không tự thiết kế thuật toán phân phối cuốc, cũng không hoàn toàn tự quyết các cơ chế thưởng, tỷ lệ nhận chuyến hay những quyết định liên quan đến tài khoản.
EU hiện đã có quy định riêng về platform work, bao gồm cả cơ chế xác định đúng tình trạng việc làm khi xuất hiện những dấu hiệu nền tảng kiểm soát và chỉ đạo công việc; đồng thời đặt ra yêu cầu minh bạch hơn đối với các quyết định do thuật toán thực hiện.
NHƯNG CŨNG KHÔNG THỂ ĐẨY TOÀN BỘ TRÁCH NHIỆM SANG GRAB
Ở chiều ngược lại, sẽ không công bằng nếu coi nền tảng như một doanh nghiệp truyền thống rồi yêu cầu ngay lập tức mọi tài xế phải trở thành nhân viên chính thức, hưởng đầy đủ lương cố định, phép năm, thai sản, bảo hiểm và các quyền lợi giống người làm việc toàn thời gian.
Nếu chuyển hàng loạt tài xế sang mô hình lao động truyền thống, nền tảng cũng sẽ phải thay đổi cách tuyển dụng, số lượng tài xế, giá cước và cách kiểm soát thời gian làm việc. Một phần tính linh hoạt vốn khiến gig economy hấp dẫn với cả người chạy xe lẫn khách hàng có thể mất đi.
Vì vậy, việc một tài xế chạy từ 5 giờ sáng đến 10 giờ tối cũng không tự động chứng minh rằng ứng dụng “bắt” người đó làm 17 tiếng. Nhưng cũng không nên dừng phân tích ở chữ “tự nguyện”, bởi nếu thu nhập sau chi phí khiến một người phải làm 10–12 tiếng mỗi ngày mới đủ trang trải cuộc sống, thì quyền tự do tắt app vẫn tồn tại về kỹ thuật, trong khi khả năng thực tế để tắt app lại là một câu chuyện khác.
GIỌT NƯỚC MẮT CỦA NỮ TÀI XẾ THỰC RA ĐẶT RA MỘT CÂU HỎI LỚN HƠN GRAB
Điều khiến đoạn clip đáng suy nghĩ không phải là nó chứng minh Grab đúng hay tài xế đúng, bởi hai bên đang nhìn cùng một mô hình từ hai vị trí hoàn toàn khác nhau.
Nền tảng cần sự linh hoạt để mô hình hoạt động; tài xế cũng cần chính sự linh hoạt ấy để có cơ hội kiếm sống. Nhưng khi một lực lượng rất lớn dành phần lớn thời gian lao động của mình cho các nền tảng số mà những rủi ro quan trọng nhất của cuộc đời vẫn chủ yếu do từng cá nhân tự gánh, vấn đề đã vượt khỏi quan hệ giữa một ứng dụng và một tài xế.
Nó trở thành câu hỏi dành cho chính sách lao động trong thời đại thuật toán:
Chúng ta có thể giữ được sự linh hoạt của gig economy, nhưng đồng thời tạo ra một tầng an sinh tối thiểu cho những con người đang làm việc bên trong nó hay không?
Nếu giải pháp cuối cùng chỉ là bắt tất cả tài xế trở thành nhân viên, có thể chúng ta phá mất ưu điểm của mô hình. Nhưng nếu tiếp tục coi họ hoàn toàn giống những hộ kinh doanh độc lập trong khi giá, đơn hàng và một phần hành vi lao động được điều phối bằng thuật toán, thì chiếc áo pháp lý cũ cũng ngày càng khó vừa.
Có lẽ điều người nữ tài xế trong clip cần không phải một cuộc tranh luận xem Grab hay tài xế đáng thương hơn.
Điều cần hơn là một cơ chế để người ta có thể chạy xe kiếm sống hôm nay mà không phải đánh cược toàn bộ tai nạn, bệnh tật, sinh con và tuổi già của ngày mai vào hai chữ “đối tác”.
⸻
🌐 passion.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC