"Обеление рынка подручными средствами": о деле "Вокфорс"

Наконец-то дошли руки до определения Верховного Суда по делу "Вокфорс", которое уже стало предметом 10 статей и комментариев от моих коллег.

📑 Коротко суть спора: налогоплательщик привлекал субподрядчиками "технические" компании. Фактически всю работу выполняли "неофициальные трудовые ресурсы".
Инспекция по результатам выездной отказала в расходах и вычетах НДС по документах с "техничками". Но в процессе судебного обжалования налогоплательщик смог отбить часть расходов — с помощью расчетного метода. Применив несложные математические вычисления, он смог определить, сколько денег ему бы потребовалось на привлечение такой рабочей силы официально — и убедил суды оставить ему эти расходы.

⚖️ Верховный Суд с таким подходом не согласился — по традиции предоставим ему самому озвучить свою позицию:

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.
Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности.
...
Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность добропорядочно.

💬 Тут, конечно, хочется включить режим пассивной агрессии, жесткого сарказма — и окончательно превратиться в "смеющуюся собаку" по Ницше.
И задать, в первую очередь, вопрос представителям ФНС России (потому что сие пассажи, как мне кажется, в чистом виде их творчество, намеки на которое уже не раз мелькали в их письмах) — не хотят ли они спуститься на землю, пообщаться с предпринимателями, выяснить реальные причины такого поведения?

Ведь не просто так новости пестрят сообщениям о банкротстве то одной, то другой строительной компании по иску налоговой службы. Не потому, что в строительный бизнес идут лишь люди, патологически не способные к ведению бизнеса.
Может быть, есть какие-то тонкости с негласными условиями получения подрядов, по которым живет большой % рынка?

Ах, как много вопросов, вот бы кто-то ими однажды озадачился (кроме оперативных сотрудников МВД).

💡 Но если все же уйти от сарказма - есть еще одно соображение, скорее, доктринального характера.

Для любого, кто сопровождал хотя бы пару проверок по статье 54.1 НК РФ, не секрет, что инспекции могут признавать "техничками" вполне живые компании-контрагентов. Это легко может быть в ситуации, кода у самого контрагента не лады с его поставщиками, образуются "разрывы" по НДС, но устранять их он сам не хочет. Тогда инспекции ничего не остается, кроме как навешивать его "косяки" на проверяемого налогоплательщика. А чтобы сие неблаговидное действие выглядело чуть более пристойно, контрагента именуют "техничкой".

⚡ И вот в такой ситуации налогоплательщик оказывается в "двустульном" положении:
➖ либо признавать факт, с которым он искренне не согласен (что его контрагент - однодневка) — иначе не получится раскрыть "реального поставщика"
➖ либо "топить до конца", уповая на объективность и вдумчивость суда ...

📅 По первому пункту, кстати, ВАС РФ в свое время высказал важную позицию, что налогоплательщика нельзя принуждать к совершению действий, противоречащих его позиции по спору.
Но, переиначивая слова злободневной песенки, "Это было при ВАСе, значит было давно..."

Новые времена — новые правила. Экономика сама себя не обелит.

Вчера выступил перед резидентами "Клуба 500" — одного из популярнейших бизнес-сообществ России!

Рассказал про мой личный топ налоговых рисков 2026 г., составленный по результатам саморефлексии (читай: анализа собственной практики) — и внимательным наблюдением за практикой коллег.

Туда вошли, например:

➖ "бессмертная классика": однодневки, "обналичка", бумажный НДС
➖ дробление бизнеса — не только "классическое", со спецрежимами, но и новинка прошлого года — дробление для льгот МСП
➖ сотрудничество с самозанятыми
➖ риски для it-бизнеса
➖ таможенные риски импортеров
➖ налоговые риски пайщиков ЗПИФ недвижимости

и многое другое!

С радостью делюсь с вами презентацией выступления 🤗

"А ну-ка, все вместе!": Конституционный Суд рассмотрит дело о земельном налоге и повышающих коэффициентах — и мы не будем стоять в стороне

Участники нашего канала знают, что в ТОПе тем, о которых я больше всего пишу, однозначно споры о применении повышающих коэффициентов 2 и 4 по земельному налогу.
Об этом можно почитать здесь, здесь, тут и вот тут.

📑 Если коротко: в результате негармонизированных изменений в НК РФ организации-владельцы земельных участков под ИЖС стали фактически платить налоги по ставкам 3 и 6 % (при максимальной установленной законом в 1,5%).

💰 Мой интерес изначально носил сугубо практический характер: у одного из моих доверителей ровно такой же спор. Мы выиграли его в двух инстанциях - и на конец мая у нас назначена кассация.

💡 Но по мере погружения (в том числе и для публикаций здесь, в канале) я всё больше проникался ощущением глобальной несправедливости и антиконституционности сложившейся ситуации.

⚡ Такое же чувство овладевало и моими друзьями (не фигура речи) из компании "Корнер Казань" и их замечательными адвокатами.

⚖️ И вот они с этой проблемой дошли до Конституционного Суда РФ — и Конституционный Суд буквально в минувшую пятницу принял их жалобу к рассмотрению!

К чему я всё это:

🤝 Наша команда считает правильным поддержать "Корнер Казань" в этом деле — и намерена представить в Конституционный Суд РФ обращение amicus curiae .

Мы хотим изложить свои аргументы по данной проблематике, показать, какие далеко идущие негативные последствия — и для экономики, и для права — может иметь сохранение текущего порядка, позволяющего применять ставки, в разы превышающие те, что установлены законом.

✋ Мы знаем, что налогоплательщиков, попавших в аналогичную ситуацию, по всей стране много — и мы приглашаем их присоединиться к нашему письму в Конституционный Суд!

По всем организационным вопросам —пишите мне в личные сообщения @Anishenko_DATax или на почту d.anishchenko@da-tax.ru.

Так победим!

Пост в канале как побудительная сила, или как мы с друзьями «сколковцев» защитили

В начале года мы обсуждали потенциальные налоговые риски, которые могут грозить сколковским компаниям в 2026 г.

📑 Среди прочего писал, что новая редакция Положений о присвоении и утрате статуса участника Сколково (один из 2х главных сколковских локальных актов) содержат нормы, которые при буквальном прочтении позволяют лишать компанию сколковсклго статуса задним числом — за недостаточный уровень «исследовательскости» в его деятельности.

Следствием этого закономерно должно было стать доначисление НДС и налога на прибыль за весь период использование сколковских льгот (с учетом 3х летнего ограничения на выездную проверку, разумеется).

🤝 Мои друзья из Lvl-80, с которыми мы неоднократно выступали по различным темам, волнующим умы и души «сколковцев», тоже восприняли этот риск всерьез.
И, как в известном меме, не стали сидеть сложа руки — а обратились за разъяснениями в Фонд Сколково.

📝 И получили ответ — достаточно успокоительный, как мне кажется:
для получения статуса участника Сколково компания должна продемонстрировать намерение заниматься исключительно исследовательской деятельностью и коммерциализацией ее результатов.
Как это сделать?
Просто закрепить соответствующе положение в своем уставе - и всё!

Если в последующем компания поддастся увещеваниям золотого тельца и забудет об изначальном исследовательском намерении — статус не обнуляют задним числом, а решают проблему по факту.

Полный текст письма с запросом и ответом Фонда — в приложении к посту.

👍 Что ж, будем надеяться, что Фонд будет последователен и верен своему слову!

А «сколковцам» — сил, терпения и хороших друзей в их нелегком исследовательском пути 😉

"Файлы Эпштейна" по-фнсовски: "площадка", которая оказалась тектонической плитой

Чуть более месяца назад по федеральным СМИ прошла новость о том, как ФНС совместно с правоохранительными органами накрыли крупнейшую за всю историю наблюдений "площадку" "бумажного НДС".
Но на фоне других, более громких и волнующих новостей, эта история очень быстро исчезла из информационной повестки. Или так могло показаться...

📑 Для начала — что такое "бумажный НДС" и "площадки"?

"Бумажный НДС" — это схема, когда реальная компания покупает у "однодневок" счета-фактуры / УПД с начисленным в них НДС. Такой НДС компания может принять к вычету, уменьшив свои налоговые обязательства. "Однодневка", естественно, в бюджет ничего не платит. Зачастую между реальной компанией и "однодневкой" даже нет никаких финансовых расчетов.
Единственное, что платит реальная компания — это небольшой % от суммы купленного "бумажного НДС".

А вот тот, кому она платит этот % — это организатор схемы с "бумажным НДС". Скорее всего, таких "однодневок" у него много — а все вместе они образуют "площадку".
Вот такую большую площадку и вскрыли налоговики вместе с правоохранителями месяц назад.

🔍 А причем здесь "файлы Эпштейна"?

Это, скорее, метафора, описывающая масштаб вскрытого: по ощущениям, у каждого налогового юриста сегодня есть или клиент, который пользовался услугами этой "площадки", или клиент, чьи контрагенты пользовались такими услугами.

⚡ А еще — по непредсказуемости последствий. Вот лишь те отголоски и афтершоки, с которыми мне так или иначе пришлось соприкоснуться в работе за последний месяц:

➖ уголовные дела в отношении сотрудников ряда московских инспекций. Причем есть как более очевидные обвинения (получение взятки или посредничество во взяточничестве), так и менее (например, за "пробивы" — незаконное использование персональных данных налогоплательщиков).

➖назначение "тематических" выездных проверок по НДС без предупреждения и предпроверочного анализа: таких примеров пока не очень много, но они есть — и, как пояснили инспектора, все назначения происходят буквально в ручном режиме, по указке вышестоящей налоговой.

➖вызовы на комиссии с участием оперативных сотрудников ФСБ. На первый взгляд, обычная комиссия по "побуждению к добровольному уточнению", когда налоговики рассказывают про нехороших поставщиков, "разрывы" по НДС и грозят выездной. Только состав на этот раз расширенный.

➖старые-добрые походы в ОБЭП — правда, количество их сильно выросло. А еще участились обыски — как в офисах, так и по квартирам. Причем у людей, проходящих как свидетели.

Есть еще ряд наблюдений, которыми по разным причинам здесь поделиться не могу.

Но в чем точно уверен — эта история с нами очень надолго, и последствия ее будут вылезать в самых неожиданных местах.

Обзор постов в канале за май

➖ «Не бойтесь тещи, дары приносящей!»: и снова о дарении предпринимательской недвижимости: порадовались новому решению Верховного Суда, который подтвердил, что кровь не водица родство ИП важнее их предпринимательского статуса.

➖ "От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься": вновь о статье 51 в допросах (налоговых и не только): обсудили, почему право не свидетельствовать против себя должно толковаться широко.

➖ "Обеление рынка подручными средствами": о деле "Вокфорс": теперь уже погрустили над новым решением Верховного Суда — а заодно в очередной раз поразились способности ФНС игнорировать объективную реальность.

➖ "А ну-ка, все вместе!": Конституционный Суд рассмотрит дело о земельном налоге и повышающих коэффициентах — и мы не будем стоять в стороне: порадовались за наших друзей из "Корнер Казань", которые дошли до Конституционного Суда с вопросом о применении повышающих коэффициентов 2 и 4 по земельному налогу.

➖ Ноу-хау налоговой для доначисления страховых взносов: что модно этой весной?: удивлялись выдумкам налоговой в погоне за страховыми взносами — а еще выяснили, что комиссии по заработной плате — не глупый формализм, а вполне себе мероприятие с последствиями.

➖ Пост в канале как побудительная сила, или как мы с друзьями «сколковцев» защитили: хвастаемся тем, как наш пост, помноженный на неравнодушие коллег, обеспечил сколковские компании охранительной грамотой.

➖ "Файлы Эпштейна" по-фнсовски: "площадка", которая оказалась тектонической плитой: ужаснулись последствиям раскрытия крупнейшей "площадки" "бумажного НДС".

Спасибо, что остаетесь с нами, несмотря на все блокировки и прочий административный креатив ❤️

Будет интересно!

"Уголовный фальстарт": как Верховный Суд во второй раз запретил следователям бежать впереди паровоза

По моим наблюдениям, специалисты в уголовном праве очень любят разговаривать числами.
У правоохранителей, например, есть культ мема "51=91" (картинка поста — отсылка к легендарному "календарику").

А среди адвокатов по налоговым преступлениям последние годы пользуется популярностью вопрос "32 или 82"?

🔍 Что это означает в переводе на человеческий язык?

3️⃣2️⃣ статья НК РФ (а даже точнее — ее пункт 3) — норма, которая закрепляет обязанность налоговых органов передавать следователям материалы налоговых проверок. Эта норма содержит целый ряд условий и ограничений:
➖должно быть вступившее в законную силу решение по налоговой проверке
➖с момента вступления в силу этого решения должно пройти 75 рабочих дней (примерно 3,5 месяца)
➖по истечении этого срока у налогоплательщика должно быть отрицательное сальдо (т.е. доначисления не оплачены в полном объеме)

Только после выполнения всех этих условий налоговые органы передают документы в СК для решения о возбуждении уголовного дела.

8️⃣2️⃣статья НК РФ (по иронии судьбы — так же пункт 3) закрепляет общий принцип межведомственного обмена информацией между налоговиками и правоохранителями (а еще таможенниками и соцфондами) — о выявленных нарушениях и преступлениях в налоговой сфере.

🔗 Напомним, что с 2022 г. действует специальный порядок возбуждения "налоговых" уголовных дел: только на основании материалов налоговых органов, направленных в соответствии с налоговым законодательством.

И здесь возник вопрос: обе нормы — статьи 32 и 82 — содержатся в НК РФ. Как выбрать, какая из них является "в соответствии с налоговым законодательством"?

Нетрудно разглядеть, что статья 82 гораздо проще и позволяет вообще любую информацию от налоговиков расценивать как "материалы" для возбуждения. На практике, например, это начало приводить к возбуждению уголовных дел на основании актов налоговых проверок.

⚖️ Верховный Суд в конце прошлого года попытался пресечь подобную практику, внеся изменения в Пленум по экономическим преступлениям:

Согласно части 1.3 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о таких преступлениях на основании материалов, поступивших из налоговых органов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок.

👍 Но повторение - мать учения, и Верховный Суд решил еще раз, более развернуто, высказать свою позицию — уже в конкретном деле по жалобе г-на Паравозина.
В его случае уголовное дело по 199 УК РФ было возбуждено по не вступившему в силу решению по проверке.

Верховный Суд повторил, что для возбуждения по налоговым составам нужно вступившее в силу решение по проверке — а заодно (спасибо ему за это) отдельно проговорил, что 32 статья имеет в этом случае приоритет перед 82 статьей как "специальная" норма против "общей".

🤝 Теперь будем посмотреть, как нижестоящие суды воспримут эту позицию Верховного Суда.

По логике, должны быть отмены приговоров — и возбуждение уголовных дел уже заново, по вступившим в силу решениям налоговых проверок.

Но что-то подсказывает, что с учетом сроков давности, таких "новых" дел будет уже гораздо меньше — и это хорошо!