Жизнь – лучший контентмэйкер, каждый день подкидывает новые темы для обсуждения.

Вот сегодня Ведомости озаботились судьбой торговцев на маркетплэйсах: мол, по мнению ФНС, негодяи занижают доходы.
И я вспомнил, что очень похожие рассуждения слышал совсем недавно…

📅 История: в том году ФНС устроила «чёс» по бизнесменам, работающим с онлайн площадками.
Формат работы с онлайн площадками обычно предполагает, что они организуют продажу «товара» (могут быть и услуги) потребителям через свою платформу. Вырученные средства, за вычетом своей комиссии (заранее оговоренной), перечисляют продавцу.

⚡ Но проблема в том, что многие из предпринимателей, работающих через онлайн-площадки, применяют УСН 6%, т.е. не учитывают расходов.
И ФНС решила, что комиссия площадки – это расходы продавца, которые он… не может учитывать, ибо 6%.
А значит, платить налог надо со всей стоимости товара/услуги, а не с выручки, которую получил по итогу продавец.

📑 По моей практике, под «раздачу» попали не только торговцы на WB и прочих маркетплейсах, но и, к примеру, образовательные компании ("местный" аналог WB - платформа Getcourse).
А уж скольких водителей «желтых» такси мне довелось за последний год проконсультировать по этой проблеме…

💬 Позиция ФНС понятна, ссылки на нормы Налогового кодекса тоже понятны.

👍 Но лично я считаю ее несправедливой – вот почему:

💰 Доход – это всегда экономическая выгода.
Если предприниматель заведомо продает товар по цене X руб. – 10% комиссии, то мне кажется, что его выгода изначально – это именно X руб. – 10%.

✖️ Здесь можно поспорить, что, с точки зрения принципа равенства, не должно быть разница в случае,

➖ когда у продавца сначала вычитают комиссию, а потом он получает остаток денег, и

➖ когда продавец сначала получает всю сумму, а потом выплачивает из нее комиссию (тогда это очевидный расход, который учитывать нельзя).

💡 НО! давайте сравним это с другой ситуацией:

➖тот же предприниматель изначально продает товар с дисконтом 10% (по сути, за минусом той же комиссии маркетплэйса).

В таком случае никто не будет оспаривать, что его доход – это X руб. – 10% (слава Богу, ФНС пока не догадалась вменять в доход продавцам их же скидки).

И в случае с «посредничеством маркетплэйса», и в моем примере со скидкой экономическая суть операции схожа:
продавец уменьшает цену, взамен получает другие выгоды (повышенный спрос, облегченный доступ к его товару потребителей и т.д.).

💬 Другими словами: если продавец заведомо соглашается продавать свой товар с «дисконтом» 10% и рассчитывает на выручку именно в размере X руб.– 10% - то экономически несправедливо накидывать ему эту скидку «сверху» и брать с нее налог.

Сегодня коллеги обсуждают лайфхак от прокуратуры - "как еще использовать материалы налоговой проверки на пользу бюджету".

💡 Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

В статье обсуждается, что это: эксцесс или первая ласточка?

⚡ Я вижу несколько причин, почему это может быть "тенденция, однако":

1️⃣ Первый ученик. Последние годы прокуратура как будто хочет стать главным органом по наполняемости бюджета (вспомним иски по «обратной приватизации»).
В налогах их основная активность – это иски о «взыскании ущерба от преступления», когда по результатам уголовных дел о неуплате налогов прокуратура взыскивает с директора/бухгалтера компании налоговую задолженность этой компании.
Сейчас таким иском заканчивается практически каждое уголовное дело по 199 УК РФ.

Причем от действий прокуратуры воют даже налоговики – у которых свой план по взысканию (через банкротства, субсидиарную ответственность и тд.) и с которыми коллеги в синих мундирах свои действия часто вообще не согласовывают.

2️⃣ Простота в применении. По сути, для такого иска прокурору достаточно решения по налоговой проверке.
Если коллеги из налоговой еще и короткую справку подготовят, где какую сделку они «переиначили» - можно за неделю уложиться с написанием иска.
В суде, судя по примеру, такие споры рассматривают в среднем за 3 полноценных заседания / 3-4 месяца.

За прошлый год, по официальной статистике, было проведено 4 889 выездных налоговых проверок. Допустим, в каждой из них была похожая история. Соответственно, 4.9 тыс. исков в год в масштабах всей страны и системы арбитражных судов – капля в море.

Вместо резюме: я думаю, повальной кампанейщины пока не будет.
Будут применять точечно к региональному среднему бизнесу (достаточно большие, чтобы было что взять; недостаточно большие, чтобы сопротивляться). А там поглядят…

Ранее в канале мы несколько раз поднимали тему споров по земельному налогу, которые никто не знал как решать и все ждали разъяснений от Верховного Суда))

По нашей информации, судейское сообщество устало ждать, решили взять инициативу в свои руки - и-таки рассмотрели первый спор по вопросу одновременного применения ставки 1,5% земельного налога - и повышающих коэффициентов 2/4 💪🏻💪🏻💪🏻

И что особенно приятно - в пользу налогоплательщика! 🎉🎉🎉
Теперь с нетерпением ждем полного текста решения😋

P.S. правда это значит, что судебные дела по аналогичным спорам других компаний в том же суде приостановят - как минимум, до прохождения кассации по "пионерскому" делу🤷‍♂️
С другой стороны, если итог останется в пользу налогоплательщиков - оно, черт побери, того стоит🤗

Как и обещал - публикую текст решения.

⚖️ Доводы суда, на мой взгляд, можно уложить в 3 пунктах:

1️⃣ Повышающие коэффициента 2/4 в Налоговом кодексе - это "кнут" к "прянику" в виде льготной ставки 0,3%.
Если с 2020 г. у налогоплательщиков-предпринимателей отобрали "пряник", по-правильному должны были спрятать и "кнут". Иначе баланса нет-с...

2️⃣ Применение одновременно и максимальной ставки 1,5%, и повышающих коэффициентов 2/4 ведет к налоговому бремени в размере 3% (1,5%*2) и 6% (1,5%*4). Это превышает максимальную ставку, установленную самим Кодексом.

Большое спасибо Суду, что не повелись на любимую фнсовскую разводку "коэффициент увеличивает не налоговую ставку, а сумму налога, а это уже совсем другое...".

Такой аргумент от налоговой - в чистом виде иезуитство и формализм: какая разница, как называется механизм, если по факту налогоплательщик платит налог в разы больше, чем указанное в законе как "максимум"?

3️⃣ Вишенка на торте - объяснение на пальцах на финансовой модели. Тут лучше самого Суда никто не скажет:

Таким образом, при налоговом бремени, соответствующем доле 6% от кадастровой стоимости земельного участка, его собственник за 16 лет и 7 месяцев выплатит полную его стоимость, что сравнимо с предпринимательской рентабельностью и, соответственно, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, соразмерность и справедливость налогового бремени.

Такое налоговое бремя фактически носит запретительный и конфискационный характер, парализует возможность реализации соответствующими субъектами своих конституционных прав, что также является недопустимым.

Аплодируем стоя, держим кулаки и пальцы крестиком, ждем апелляции ✊🏻

Налоговые иски прокуратуры: продолжение

На прошлой неделе обсуждали, как прокуратура решила стать «фискальнее самого Министра финансов». Но тенденция не нова, с похожими исками прокуроры ходят уже минимум 8 лет…

📅 В 2017 г. было вынесено революционное (без иронии) постановление Конституционного Суда по т.н. «делу Ахмадеевой».
Вкратце: если кого-то (обычно директора или главбуха) привлекают к уголовной ответственности за неуплату налогов компанией – то с обвиняемого можно взыскать налоговую задолженность этой компании.
Для этого прокурор подает к обвиняемому гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и дело рассматривается по правилам «обычного» искового производства (как если бы машину разбили или квартиру затопили).

⚖️ Конституционный Суд поставил серьезные ограничения для таких исков:
➖ Иск возможен только (1) после обвинительного приговора или (2) прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (срок давности, например)

➖ Если по уголовному делу не было обвинительного приговора (истекли сроки) – прокурор в гражданском деле должен «с нуля» доказывать все ключевые факты: вину ответчика, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между его действиями и неуплатой налогов фирмой.

➖ Иск можно подавать, только если с самой компании и других, ответственных по ее долгам лиц, ничего нельзя взыскать. То есть, если компания ликвидировалась – иск подавать можно. А вот если она в банкротстве, есть субсидиарные ответчики, есть имущество для взыскания – иск подавать нельзя.

⚡ Но это все в теории... А вот что мы видим на практике:

1️⃣ Прекращение уголовного дела по сроку давности = обвинительный приговор. Что? Да!

Дело в том, что на этапе уголовного суда прекращение дела за истечением сроков давности может произойти только с согласия обвиняемого. Разумная мера, сделана для того, чтобы истово уверенные в своей невиновности могли ее доказать, невзирая на сроки.
Только вот прокуратура зачастую толкует такое согласие обвиняемого именно как…признание вины: «если вы не виноваты – должны были доказывать до конца». Презумпция невиновности? Не, не слышали.

2️⃣ Доказательства можно не собирать. Достаточно обвинительного заключения следователя – он же все собрал, проанализировал, доказал. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» (с).

3️⃣ Если в отношении компании-налогоплательщика идет банкротство, и оно идет больше 3х лет – значит «с компании уже ничего взыскать нельзя, подаем иск». Тот факт, что регулярно выявляются новые активы банкрота, добавляются новые субсидиарные ответчики - роли уже не играет.

🤝 Сама налоговая нередко воет от таких «компаньонов». Инспекции обычно активно участвуют в банкротствах налогоплательщиков, выстраивают свою стратегию с привлечением субсидиарных ответчиков (тех же «обвиняемых» по уголовному делу). Иск прокуратуры здесь – то самое «поперед батьки...».

P.S. Надеюсь, по итогам битвы за "бюджетный урожай" пройдет официальное награждение, и ГП РФ дадут самый красивый вымпел и значок.
Иначе, зачем это все было…

«О, двуликий!»: проблемы с НДФЛ при продаже «предпринимательского» имущества

🤝 Недавно ко мне обратился знакомый. В свое время он купил офисное помещение, потом зарегистрировал ИП (УСН 6%) и сдавал офис в аренду.
Спустя многие годы ИП он ликвидировал, а затем решил продать офис.
Предварительно он проконсультировался с бухгалтерами и, ужаснувшись их ответами, пришел ко мне.

⚡ Шоком для моего знакомого стало, что он должен будет не только уплатить НДФЛ с продажи офиса (хотя владел им больше 5 лет) – но и заплатить его со всего дохода, без учета расходов на покупку.

Пришлось подтвердить его опасения.

🕘 Действительно, в статье 217 Налогового кодекса существует правило, по которому к доходам от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, не применяются правила о сроке владения.
Такой доход будет облагаться всегда, даже если хозяин продает офис, который купил 20 лет назад.

💰 Но есть еще более противное ограничение: если собственника продает недвижимость, которая использовалась в предпринимательской деятельности, то не сможет учесть расходы на его покупку.
Значит, если мой товарищ купил офис за 1 млн. руб., а продаст его за 5 млн. – то со всех 5 млн. он и будет платить.

💡 При всех вводных кажется, что выгоднее всего оставаться ИП на УСН до момента продажи – так хотя бы ставка налога будет в 2,5 раза меньше (главное теперь – на НДС не попасть)…

P.S. в одном из следующих постов расскажу несколько примеров из своей недавней практики – какое имущество налоговая признавала «предпринимательским». Основания там, сразу скажу, далеко не всегда были очевидны 😬

«Четко-патриотка»: проблемы нерезидентов при продаже имущества

В прошлом посте мы обсуждали проблемы, с которыми сталкиваются бывшие ИП при продаже своего имущества.

Но буквально на днях трудо-будни напомнили о еще одной группе налогоплательщиков, подпадающих под «карательное» налогообложение при продаже своего имущества. Это – нерезиденты…

🌐 Коротко напомним: нерезидент – это человек, который больше половины года (183 дней) проживает не в России. Нерезиденты продолжают платить НДФЛ с доходов, которые с Россией связаны (например, продажа недвижимости здесь). Только делают это по ставке 30%.

📑 По общему правилу, как мы помним, когда человек продает недвижимость (например, дом), он платит налог с разницы между доходом от продажи и расходами на покупку этого дома. Юридически эти расходы учитываются как имущественный вычет.

Звучит логично: если я что-то купил за 100 руб., продал за 110 руб., то моя экономическая выгода (читай, доход) – это 10 руб.

🔔 Да – только если вы резидент!
Дело в том, что Минфин издавна толкует правила Налогового кодекса таким образом, что вычеты могут применяться только в отношении налоговой базы (т.е. доходов), которые облагаются по ставкам 13%/15%/и т.д.

А поскольку нерезиденты с доходов от продажи недвижимости НДФЛ платят по ставке 30% - права на вычеты они не имеют.

✖️ Я считаю такой подход некорректным – по нескольким причинам:

1️⃣ Это экономически необоснованно: экономической выгодой (доходом) нерезидента так же будет разница между ценой покупки и ценой продажи. В таком случае непонятно, почему НДФЛ будет облагаться вся выручка от продажи, без учета расходов.

2️⃣ Это дискриминационно: да, можно сказать, что резидент должен быть более привилегирован, чем нерезидент – потому что он живет в стране, ежедневно вкладывается в ее экономику и т.д.
Звучит логично. Но привилегированный статус резидента подчеркивается, в первую очередь, разницей в налоговых ставках: с дохода от продажи дома он заплатит 15%, а нерезидент – 30%.

Нужно ли с учетом этого ограничивать нерезидента еще и в расходах? Для меня очевидно, что нет.

Что вы думаете по этому поводу?

А мы продолжаем внимательно следить за похождениями прокуратуры в поисках источников пополнения бюджета

🔈 Как всегда Конституционный Суд подкинул нам тему для обсуждения, подтвердив, что в делах об «обратной приватизации» (когда заводы-газеты-пароходы, приватизированные в 90-е годы, изымаются в пользу государства) срок исковой давности считает с момента … окончания прокурорской проверки. То есть и 25, и 30 лет спустя.
Но кто скажет, что позиция Конституционного Суда стала неожиданностью и откровением…

⚡ Вот что реально стало неожиданностью – это первое победное (для налогоплательщика) дело по искам прокуратуры о «ничтожных сделках».

Напомню эту гениальную схему:
🟠налоговая проводит проверку ➡️
🟠доначисляет НДС/налог на прибыль по сделке с «сомнительным» контрагентом ➡️
🟠решение по проверке вступает в силу ➡️
🟠прокуратура подает иск о взыскании в пользу бюджета всей цены спорной сделки (мол, такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности)

Почему-то схема пока лучше всего себя показала в Поволжье (здесь и здесь).

⚖️ В Москве коллеги постарались повторить поволжский опыт – и пока безуспешно. Но прошу оценить красоту ситуации:

➖налогоплательщик ООО «Магистраль» налоговый спор в том же суде проиграл полностью. Т.е. суд подтвердил, что сделка с контрагентом ООО «Силовые машины» была искусственной, а контрагент – «техническим»;

➖«Силовые машины» в том же суде (!) проиграли спор Ростехнадзору. Пикантность ситуации в том, что «Силовые» обжаловали привлечение к ответственности за несоблюдение ими строительных норм на объекте … на котором они работали по договору с «Магистраль».

⚖️ Поскольку у Суда в текущем деле было два взаимопротиворечащих судебных решения, оценивать сделку между «Магистралью» и «Силовыми машинами» пришлось с чистого листа, по собственному разумению.
И Суд пришел к выводу, что сделка нормальная, контрагент «Силовые» - нормальный, иск прокуратуры – необоснован.

💡 Почему я вспомнил про этого дело именно сегодня?
Сегодня с утра это дело рассматривали в апелляции – но в очередной раз, увы, отложили.

❤️ От себя лично - желаю удачи ответчику-налогоплательщику! Нужно больше позитивных прецедентов, "хороших и разных"(с).

Со своей стороны - обещаю держать вас в курсе развития событий 🤝

Сложение=обнуление? Чудная арифметика НДФЛ при продаже земельных участков

А мы продолжаем стихийную рубрику о «корявостях» в регулировании НДФЛ.
И сегодня у нас на повестке проблема, с которой я, к своему стыду, столкнулся впервые только на прошлой неделе. Хотя, если верить письмам Минфина, лет ей не меньше 14…

💡 Представьте, что вам принадлежат 2 соседних земельных участка, с кадастровыми номерами…нууу, пусть 11:11 и 22:22. Вы их получили в наследство в далеком 2005 г.

В 2023 г. вы решаете их продать – и для удобства объединяете их в один земельный участок. После объединения «новый» земельный участок вносят в Единый реестр недвижимости текущей датой, присваивают новый кадастровый номер 33:33. Площадь, ВРИ и прочие характеристики «единого» участка остались те же, что у «старых» участков.

🤝 Вы успешно его продаете в том же 2023 г. Доход не декларируете – т.к. проданная земля была в собственности более 3/5 лет (с 2005 г., напоминаю), а значит – действует льгота по НДФЛ….

✖️ …Ан нет! Минфин и ФНС смотрят на эту ситуацию строго формально: после объединения двух «старых» участков у вас образовался один «новый», «единый» участок.
Это новый объект собственности, срок владения которым исчисляется заново. И в таком случае неважно, как долго вы владели «старыми» участками.

⚖️ Интересно, что судебная практика по этому вопросу за последние 5 лет складывается в пропорции 20/80, где 20% дел в пользу налогоплательщиков.
В таких делах суды (и «Спасибо!» им за это) вспоминают, что в налогообложении действует принцип приоритета экономического существа отношений над юридической формой.
Поскольку в результате объединения старых участков в один новый участок у собственника фактически (экономически) не возникает нового объекта – непонятно, почему срок владения должен «обнуляться».

📑 Судя по всему, и законодатель увидел в таком подходе налоговой определенный конфуз.
С 2025 г. действует норма, по которой если вы объединяете несколько земельных участков, то срок владения у вас не обнуляется. Но при этом срок владения «единым» участком будет исчисляться с даты приобретения последнего из «старых» земельных участков.

⚡ Это правильные изменения – но, к сожалению, они применяются только к доходам, полученным в 2025 г. Об этом уже поспешил заявить Минфин.
Это значит, что доходы от продажи таких земельных участков в 2022-2024 гг. все еще под угрозой обложения НДФЛ.

P.S. кажется, я догадываюсь, каким произведением и персонажем вдохновлялись коллеги из финансового ведомства...

По следам ПМЮФ

Вчера на Петербургском юридическом форуме была интереснейшая дискуссия по теме «налоговой конфликтности». По отзывам многих моих друзей, я ожидал увидеть там неспешную беседу «за все хорошее». Тем более, что спикеры – сплошь мэтры налогового права (без иронии) и чиновники - что предполагало более чем умеренный и дипломатичный градус дискуссии.

🔈 Но нет, разговор вышел реально интересным. В первую очередь интересны взгляды представительницы судей из арбитража Татарстана (≈15 мин.) и представителя Центрального аппарата ФНС (≈31 мин.).

⚡ Что лично мне показалось интересным:

➖судьи констатируют, что количество налоговых споров не снижается, потому что только в суде у налогоплательщика и инспекции есть равный статус и баланс возможностей. При досудебном обжаловании в вышестоящую налоговую все рассматривается междусобойчиком, налогоплательщик не может по своему желанию прийти и донести свою позицию.

(От себя добавлю, что решения по проверкам почти всегда согласуются в вышестоящей налоговой. Этот факт превращает досудебное обжалование в профанацию с заведомо понятным итогом).

➖налогоплательщики не доверяют налоговым органам – поэтому не раскрывают многие доказательства на этапе проверки (ибо непонятно, как их использует налоговая), а несут уже непосредственно в суд. Там возможность по их проверке ограничена, что зачастую встает боком самому налогоплательщику. Получается «проклятый» замкнутый круг: в налоговую не даем - потому что страшно, в суд не даем - потому что бесполезно.

➖ косвенно и представительница судей, и представитель ФНС подтвердили, что в суде вероятность «переубедить» налоговую и склонить к каким-то компромиссам нулевая - поскольку в суд приходят материалы, которые прошли внутри системы столько согласований, подписания и проч., что уже как-то не комильфо «переобуваться».

➖ ФНС видит пользу от «налоговой медиации» - но не как от способа договориться о конкретных размерах налогов и т.д., а как о способе сторонам просто услышать и понять позиции друг друга.

➖ иногда ФНС не рассматривает жалобы налогоплательщиков (затягивает рассмотрение), а ждет разрешения их спора в суде – потому что ФНС понимает, что налогоплательщик прав – но его позиция идет в разрез с письмами Минфина. Фактически, перекладывание ответственности.

🎤 Тезисы других спикеров в этом посте опущу. Они заслуживают того, чтобы их послушать отдельно – но, увы, это всего лишь мнение частных лиц.

👍 Мое мнение по теме обсуждения:

Всю дискуссию меня не покидало ощущение слона в комнате. Этого слона очень редко, вскользь упоминали отдельные спикеры – но тут же переключались на более приятные вещи.
Слон этот – угрюмые люди в одинаковых ботинках, которые ходят в гости по утрам.
Подозрение в коррупции – дамоклов меч, который висит над сотрудниками всех ступеней налоговой службы, и максимально мотивирует их не брать на себя лишней ответственности.

А любая договоренность, любой компромисс – это всегда ответственность за уступки, сделанные в пользу другой стороны. Какие на сегодняшний день у налоговой службы есть позитивные стимулы, чтобы брать на себя эту ответственность?

Никаких. Если лет 10 назад еще где-то работал аргумент, что «если вы не пойдете нам на встречу, то мы упадем в банкротство и вам ничего не достанется» - то сегодня ФНС – это самый жесткий кредитор в банкротных процедурах, который почти всегда забирает свое.

К сожалению, сегодня ФНС, со всеми их высокими технологиями, передовыми АйТи-решениями, напоминает лазерный микроскоп, которым забивают гвозди. Затыкание дыр в бюджете сегодня очевидно куда более приоритетная цель ФНС, чем создание конкурентной экономики, поддержание доверия бизнеса и т.д.

В таких условиях любые «переговорные» инструменты, увы, имеют мало перспектив. Буду рад ошибаться...

Результаты вчерашнего опроса (если их вольно и безответственно экстраполировать на всю аудиторию канала😂) дают очень любопытный портрет подписчика канала:
➖на 64% - он идеалист и романтик
➖на 18% - прогосударственный консерватор
➖на 30% - склонен к поиску компромиссов (договариваемся о фактах/ договариваемся о толковании нормы)
➖на 10% - радуется мелочам

На 1️⃣0️⃣0️⃣% - неравнодушный и интересующийся человек, готовый поделиться своим мнением ❤️

«Вы чьих будете?». Таможня на страже продовольственной безопасности

Я редко пишу здесь про вопросы таможенного права – а зря!
Потому что таможенные проекты у нас тоже есть – и там интересных проблем ничуть не меньше, чем в налогах.
Вот правовая проблема, с которой нам пришлось столкнуться прямо на днях.

✖️ В России с 2024 г. действует ограничение на ввоз «недружественных» семян некоторых сельхозрастений.

⚡ Что значит «недружественные»?
Это семена, которые
➖ ввозятся из недружественной страны, либо
➖ (и это уже интереснее) оригинатором таких семян является лицо из недружественной страны.

🏆 Кто такой оригинатор? Это лицо, которое создало/вывело сорт или гибрид сельхозрастения и(или) обеспечило его сохранение.

Это не какое-то абстрактное или оценочное понятие: Минсельхоз ведет специальный реестр оригинаторов всех сортов и гибридов сельхозрастений, которые в принципе допустимы к обороту в России.

В общем, если бы И.В.Мичурин жил сегодня, то в этом реестре напротив вишни «Краса Севера» стояли бы его ФИО💡

🤝 По итогу получается, что если компания ввозит в Россию семена
1️⃣ из дружественной страны (например, из Китая) и
2️⃣ сорт этих семян был выведен не-«недружественным» иностранцем (а, например, талантливым монголом)
– то никакие квоты компании не нужны, пусть ввозит сколько хочет.

🔍 Но таможня решила проявить политическое чутье - и разоблачить угрозу продовольственной безопасности от иностранных вредителей.

Если кратко – с какой проблемой столкнулись мы - и еще как минимум один импортер за год до нас:

Компания ввозит из дружественной страны (условие 1️⃣ выполняется) семена сельхозрастения Х, оригинатором которых в реестре Минсельхоза указана … другая российская компания (условие 2️⃣ выполняется).

🌐 Но господа в зеленых мундирах не зря едят свой хлеб (простите за каламбур).
Они выясняют, что учредителем российского оригинатора является иностранная компания из, как не трудно догадаться, недружественной страны.

«Заговор раскрыт! Были обязаны получать квоты на ввоз! Что, вы не знали? Не беда, вот вам штраф, на первый раз без конфискации».
Как эта позиция соотносится с тем фактом, что такое расширительное толкование идет в разрез с буквой Постановления Правительства (которым, собственно, правила о квотировании и установлены) – ни суд, ни таможня ответа не дает.

⚖️ Благо, такое «отрицательное» судебное дело пока одно (по крайней мере, из известных нам).
Значит, еще не все потеряно!