Пятничное-полиглотское

Вообще эта история случилась в среду - но решил приберечь ее до пятницы, ибо она скорей соответствует духу этого великого дня недели.

🤝 Был с доверителем на допросе в налоговой.
По производственной необходимости был вынужден переброситься со свидетелем парой фраз ... на татарском (этот прекрасный язык я знаю на уровне уверенного "да", "нет", "плохо" и "ты бросаешь стекло любви...").

Инспектор сделал нам замечание и попросил перейти на язык государствообразующего народа. Поскольку производственная необходимость отпала - то и нужды спорить не было.

🔍 Но я вот задумался: а почему, собственно, мы не могли между собой говорить на татарском (бурятском, эрзянском, идиш и т.д.)?

1️⃣ Если смотреть статью 90 НК РФ (регулирует порядок допроса) - там нет таких ограничений. Справедливости ради, эта норма вообще содержит большое количество пробелов, поэтому делать выводы лишь на ее основе преждевременно.

2️⃣ Есть статья 99 НК РФ (регулирует составление протокола). И в ней действительно говорится, что протокол составляется на русском языке. Вот только совещание доверителя с адвокатом не вносятся в протокол. Получается, на них эта норма тоже не распространяется.

3️⃣ Есть разъяснения ФНС о порядке проведения допроса и участии в нем представителя.
Там ограничений по языку тоже нет. Правда, если читать это письмо буквально, то участие адвоката в налоговом допросе сводится к "внесению замечаний в протокол".
В таком случае непонятно, как это правило сочетается с более широкой нормой статьи 48 Конституции России о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь?
Ведь даже для того, чтобы адвокату внести в протокол замечание во имя защиты прав своего доверителя - ему надо сначала объяснить самому доверителю, что и зачем он делает.

💡 Получается так, будто адвокат на налоговом допросе может совещаться с со своим доверителем-свидетелем на родном языке.
Или все же нет?

Предлагаю обсудить в голосовании!

Бессудное взыскание в социальном государстве

Вопреки всем моим надеждам, на прошлой неделе Госдума все-таки приняла в итоговом чтении один пренеприятнейший закон - о "внесудебном взыскании налога с физических лиц".

📅 Я ранее писал о нем в канале, в том числе о том, почему, на мой взгляд, это вредный закон.

✖️ Спойлер: потому что в нем нет ничего, как-то улучшающего жизнь граждан, единственная цель этого закона - ускорить процесс попадания сумм налогов (нередко - довольно спорных) в бюджет.
Там же я писал, почему аргументация ФНС и профильного комитета Госдумы не очень убедительна.

⚡ Теперь принята окончательная версия этого закона - и сильно лучше не стало. На мой взгляд - стало только хуже, в том числе:

1️⃣ Появилась возможность блокировки счетов самим налоговым органом - то, что давно стало рядовой историей для организаций/ИП.
То есть инспекция сможет направлять информацию о задолженности напрямую в банки, а те смогут блокировать все операции по счетам (за исключением отдельных расходов, фактически связанных с выживанием).

2️⃣В целом процесс взыскания будет идти, минуя приставов.
То есть абсолютно реальна ситуация, что человек узнает о недоимке только в момент, когда у него заблокируют все счета.

💰 В общем, теперь все как у "взрослых" бизнеса.
Кстати, больше, не получится использовать старый лайфхак, когда налогоплательщик-ИП после неудачно завершенной налоговой проверки "ликвидировал" ИП и превращался в "обычного" гражданина-налогоплательщика, с которого задолженность могла быть взыскана только по суду.

Остается надеяться, что подобные законодательные изменения хотя бы поспособствуют тому, что сограждане станут больше осознавать себя как "налогоплательщиков"...✋

Герберт Уэллс за ФНС

С прошлой недели коллеги активно обсуждают новость об учете "старых" налоговых расходов.

💡 В чем суть: в статье 54 НК есть правило, по которому налогоплательщик, если обнаружил ошибку в декларации за прошлые годы, может ее исправить в текущем году.
К примеру: если в 2023 г. компания забыла учесть расходы на 100 руб., то она может не подавать уточненную декларацию за 2023 г., а учесть эти расходы в текущем периоде.

Главное условие для такого способа корректировки: ошибка в прошлом не привела к недоплате налога. Т.е. можно таким образом учесть расходы - но нельзя так же сказать "я забыл задекларировать в 2023 г. доход, не беда, учту его сейчас".

📑 Эта норма старая и довольно давно по ней не было каких-то глобальных споров между ФНС и налогоплательщиками, т.к. в целом все пришли к консенсусу, как ее применять.
Но тут вдруг внезапно выяснилось, что это правило не совсем приспособлено к ... повышению налоговых ставок.
Оказалось, что когда вы в 2023 г. не учли 100 руб. расходов по ставке 20%, а потом решили их учесть по ставке 25% - то все не так однозначно...

📅 По этому поводу Минфин еще в январе 2025 г. опубликовал законопроект, который прямо запрещает подобное исправление ошибок "текущим периодом" в тех случаях, когда в этом текущем периоде повысилась налоговая ставка.
Законопроект еще на рассмотрении, и если будет принят, то вступит в силу не раньше 2026 г.
Но охота пуще неволи: Минфин решил взять ситуацию в свои руки - и шандарахнул письмо, в котором в категоричной форме, без какого-либо нормативного подкрепления "отменил" действие статьи 54 НК РФ в отдельно взятой стране взятом году.

🤝 Я солидарен с коллегами, которые задают вопрос что это было не превышает ли Минфин собственные полномочия?
У меня есть еще более занудный вопрос: учитывает ли Минфин в своих выводах уровень инфляции?
Потому что 20% от 100 руб. в 2023 г. и 25% от 100 руб. в 2025 г. - как будто имеют одинаковую "ценность". Тогда непонятно, почему их нельзя фактически взаимозачитывать?

👍 А мне эти обсуждения напомнили немного другую историю, уже непосредственно из моей практики.

Пару лет назад инспекции в московском регионе устроили "чес" по компаниям-застройщикам.

Дело в том, что застройщики по ДДУ считают прибыль по построенным домам как финансовый результат: берут конкретный дом, суммируют все расходы на его строительства, а потому вычитают эти расходы из доходов от продажи квартир в этом доме. С разницы платят налог на прибыль. Соответственно, если строительство дома идет 5 лет - то налог платится тоже лишь через 5 лет, когда посчитан финансовый результат.

💰 Одним из таких расходов (очень крупным, надо сказать) была плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Т.е. фактически застройщики платили за то, чтобы земельный участок, на котором они планировали строить жилой дом, был официально "разрешен" к строительству на нем жилого дома.
Многие застройщики посчитали, что этот расход непосредственно связан со строительством дома - поэтому учитывали их не в том году, когда фактически оплатили - а в году, когда сдали уже построенный дом и могли посчитать финансовый результат для налоговых целей.

🔍 Так вот, инспекции, выйдя на проверки, стали .... нет, не отказывать в учете таких расходов. А переносить их в прошлое...
Фактически налоговики говорили: вы можете учитывать эти расходы. Но они не связаны непосредственно со строительством дома по ДДУ. Поэтому учесть вы их должны были в том году, когда фактически их понесли.

✖️ Была лишь одна проблема: практически во всех случаях эти расходы были понесены больше, чем за 3 года до налоговой проверки. Соответственно, застройщик просто по формальным причинам не мог подать уточненную декларацию за тот период, учесть эти расходы и вернуть переплату по налогу. "Видит око, да зуб неймет".

Так что, если и существует "налоговая машина времени" - ключи от нее явно не у налогполательщиков.

Внеочередной (личный) пост 👍

На заре жизни канала делал большой пост о "проверках без деклараций", с которыми сталкиваются граждане-налогоплательщики.

🤝 Если коротко: автоматический обмен информацией между ФНС и Росреестром позволяет налоговой почти в режиме реального времени видеть все сделки с недвижимостью.
Поэтому если человек продал квартиру, а на следующий год не задекларировал доход и не заплатил налог (хотя был должен) - то его инспекция об этом узнает и ... проведет камеральную проверку "без декларации".
По результатам такой проверки начислит НДФЛ, а еще пени и штраф 50% (20% за неуплату налога - и 30 % за неподачу декларации).
То же правило, кстати, действует и в ситуации, если гражданин получил недвижимость в дар - но не от близкого родственника.

⚡ Правда, иногда бывают эксцессы, когда налоговая получает не совсем корректные сведения - или вообще обнаруживаются пробелы в информации (например, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками).
В таких случаях начисление НДФЛ налогоплательщику ошибочно - и как раз таким примерам "ошибок" был посвящен тот мой старый пост.

🔈 Сегодня хочется поделиться личной профессиональной радостью - хотя это история больше не про профессионализм и "глубочайшие познания", а про "вода камень точит".

Один из моих доверителей попал в "жернова" подобной проверки. Ситуация была простая - и сложная (скорее, даже, запутанная) одновременно:
➖человек получил в дар от отца земельный участок с тремя старыми постройками на нем. У участка и каждой постройки, соответственно, были свои кадастровые номера, по которым они и учитывались в Росреестре.
➖через непродолжительное время доверитель эти постройки "снес", а на их месте построил две других постройки (баню и гараж, если быть точным), которым ... присвоили новые кадастровые номера.
➖налоговая видит: есть налогоплательщик - и у него в отчетном году появилось право собстенности на 2 здания. Эти здания (с таким кадастровыми номерами) ему достались не от родственников (в ЕГРН нет записи, что кто-то из родственников раньше этими объектами владел). Нет и информации, что он эти здания у кого-то купил.
➖значит, делает вывод инспекция, он их ... получил в подарок от неустановленного лица - но не близкого родственника! Следовательно, должен заплатить налог с их кадастровой стоимости!

✖️ Звучит забавно - но нам с доверителем было не смешно.
Особенно не смешно стало, когда Управление ФНС оставило в силе решение инспекции, просто переписав его под копирку.

📑 Мы обратились в Центральный аппарат ФНС с той же жалобой на решение инспекции.
И вот, через 3,5 месяца ФНС полностью удовлетворила нашу жалобу - чему я невероятно рад!

Этот кейс в очередной раз подтвердил мое убеждение, что здоровая упертость, готовность налогоплательщика идти до конца и использовать все имеющиеся законные инструменты значит порой гораздо больше, чем квалификация его адвоката (которая в этом деле практически и не требовалась).

Понятно, что и выборка при голосовании в нашем канале - не супер-репрезентативна. Но такой разрыв между результатами опросов скорее подтверждает, что "истина где-то посередине".
Ну уж точно не в "96% ошибок налогоплательщиков"...😏

P.S. Как и всегда - искренняя благодарность и признательность всем неравнодушным, принявшим участие в опросе ❤️✋🤝

«Прекрасную весть принес в твой дом, Надежда! Зови налогоплательщиков!» (с)

Периодически в канале я рассказываю об участии Прокуратуры в битве за «налоговый урожай».
И, к сожалению, в большинстве случаев, они добиваются успехов на этой стезе (порой вопреки здравому смыслу и закону).

Тем ценнее истории, когда справедливость торжествует, а «коллегам» в синих мундирах напоминают об их полномочиях!

📅 В мае я писал пост о пугающем тренде, который начал формироваться в судах, а именно: после налоговых проверок, где инспекции отказывали компаниям в расходах/вычетах НДС по причине «фиктивности» сделок с контрагентами, приходила … прокуратура.

И взыскивала полностью всю цену сделки. Обоснование: сделка притворная, значит, противоречит основам публичного правопорядка, значит, все, полученное по этой сделке, должно быть обращено в пользу бюджета.

⚖️ Практики на тот момент было немного - но вся она, за редким исключением, складывалась в пользу прокуроров.

👍 Одно из исключений - дело ООО «Магистраль», которые смогли победить в московском арбитраже.
Суд встал на сторону компании, пересмотрев обстоятельства их сотрудничества с подрядчиком, и согласившись с тем, что договор и работы по нему были реальными (т.е. сделка не притворна).

🔈 Но в чем хорошая новость?
В том, что сегодня опубликовали постановление апелляции по этому делу.
И апелляция не просто согласилась с нижестоящим судом в том, что сделка и работы были реальны. Апелляционный суд отдельно указал, что в иске должно быть отказано, потому что прокурор в принципе не мог обращаться с этим иском, поскольку не доказано, какие именно охраняемые законом интересы были нарушены этой сделкой.

👍 Я считаю, что это огромная победа здравого смысла и законности!
Теперь держим кулаки, чтобы в кассации все осталось без изменений ✊🏻

Простого человеческого тепла пост ❤️

Когда-то мой первый руководитель на стезе налогового консультирования, а теперь просто добрый товарищ - Дмитрий Барский - встал на скользкую дорожку автора телеграмм-канала.

Тематика самая злободневная - налоги в Объединенных Арабских Эмиратах.

Я думаю, что даже если работа или бизнес никак не связаны с "Дубайском" и "Абу-Дабском", то канал может быть интересным просто для кругозора.
Всегда ведь интересно - "а что там у них?" 😏

Налоги и "спор хозяйствующих субъектов" (с)

Порой в моей практике возникают дела, где, казалось бы, обычный "гражданский" спор между двумя компаниями - но он оказывается плотно переплетенным с налогами.

Относительно недавний пост коллег о деле "Промсвязьбанка" натолкнул меня на мысль сделать несколько постов по этой тематике. Пусть этот будет первым.

🔍 Не будем вдаваться в описание конкретно этого дела - поговорим лучше о причине подобных дел.

Налоговый кодекс предусматривает, что если российская компания выплачивает иностранной компании определенные - "пассивные" - доходы (проценты, дивиденды и тд), то "россиянин" обязан удержать из этого дохода "иностранца" налог на прибыль.
То есть, "россиянин" становится налоговым агентом "иностранца" - по аналогии с зарплатами и НДФЛ.

В некоторых случаях "россиянин" может этого не делать - например, если применяется льгота по международному соглашению, по условиям которого "иностранец" платит налог с конкретно этого дохода только в свой стране.

Но что делать, если "россиянин" ошибочно не удержал налог с дохода "иностранца" (например, необоснованно применили ту самую льготу выше)?

⚖️ Ответ на это в 2013 г. дал Высший Арбитражный Суд РФ: поскольку до "иностранца" наша налоговая дотянуться не может, то неудержанный налог будет взыскиваться .... с налогового агента - "россиянина".

Здесь тема для отдельной дискуссии: насколько правомерно, что такой механизм взыскания налога устанавливается не нормой НК РФ, а, по сути, разъяснениями суда (минут ботанской гордости: на эту тему подробно рассуждал в своей диссертации🤓).

💰 А что в таком случае делает "россиянин", с которого взыскали, по сути, чужой налог?
Зачастую - ничего не делает. Но в некоторых случаях - занимает про-активную позицию. Например, в деле, о котором писали коллеги выше, налоговый агент, будучи банком, просто списал деньги со счета.

📑 В некоторых случаях "россиянин" идет взыскивать этот налог с "иностранца" в "гражданском" суде. Такой иск к "иностранцу" абсолютно спокойно можно предъявить в российский арбитражный суд, если, например, у "иностранца" в РФ есть имущество или банковские счета.

👍 В моей практике был подобный спор.
"Россиянин" в 2018 г., получил от своей налоговой письмо с вопросом "обоснованно ли вы применяли льготу по международному соглашению в ... 2005-2017 гг.?".

"Россиянин" запросил документы у "иностранца", не сильно ими удовлетворился и после этого ... подал уточненки и доплатил неудержанный налог с дивидендов "иностранца", аж начиная с 2005 г. - то есть по периодам, которые в принципе не могли быть проверены налоговой (т.е. "россиянину" не грозили никакие доначисления).

После этого "добровольно доплаченную" сумму налога "россиянин" решил взыскать с "иностранца" как неосновательное обогащение - "излишне выплаченные дивиденды".
К сожалению, в том споре суд встал на сторону истца - "россиянина".

✖️ Правда, государство шершавой рукой не обошло и истца: год спустя их "деприватизировали" по иску Генпрокуратуры.
Превратности судьбы а ля русс...

Подарки не отдарки

Вчера довелось столкнуться с вопросом, ответ на который мне всегда казался очевидным. Ан нет!

🤝 Все мы помним, что подарки между ближайшими родственниками не облагаются НДФЛ - даже если дарят недвижимость.

⚡ А что будет, если муж и жена одновременно являются ... ИП ?
И предмет дарения — это "коммерческая" недвижимость, т.е. не предназначенная для личного использования, например, офис, склад, парковка и т.д.

📑 Ну, из буквального прочтения нормы НК РФ следует, что таких ограничений нет.
Особенно, если оба ИП применяют не УСН, а общую систему налогообложения, т.е. и свои "предпринимательские" доходы облагают НДФЛ.

⚖️ Но у судов оказалось другое мнение.
Четче всего сформировал позицию Арбитражный суд Уральского округа:

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Вместе с тем, положение пункта 18.1 статьи 217 НК РФ подлежит применению в системном единстве с иными положениями налогового законодательства, регулирующими налогообложение физических лиц, в том числе обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Таким образом, в случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого - близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности.

Кстати, в этом мнении "уральцы" не одиноки.

Другими словами, суды считают, что к "предпринимательскому" имуществу (т.е. не предназначенному для использования в личных целях) не применяются льготы и послабления, установленные отдельными нормами по НДФЛ.

📅 Похожее правило закреплено, например, в отношении льготы по сроку владения имуществом: если человек владеет недвижимостью больше 5 лет, то его продажа не облагается НДФЛ.
НО! если эта недвижимость использовалась в предпринимательской деятельности - то никакое освобождение не применяется.
Есть один маленький нюанс: такое ограничение прямо закреплено в кодексе.

А вот в отношении подарков между родственниками-предпринимателями - нет.
Такое "судебное правотворчество"🤷‍♂️

Что ж ты, инспектор, сдал назад ?

Коллеги сегодня энергично обсуждают новость про "дырявые" рассрочки, которые не спасают от возбуждения уголовных дел за неуплату налогов.

💰 Немного контекста: если по итогам налоговой проверки налогоплательщику насчитали задолженность, то он может попросить (и даже получить) рассрочку погашения долга. Такая задолженность не будет отражаться в ЕНС - по крайней мере, до истечения срока, на который предоставлена рассрочка, либо до момента ее отмены.

🔍 Здесь возникает пикантный вопрос: а что делать с уголовным преследованием таких налогоплательщиков, получивших рассрочку?
➖с одной стороны, если у них набирается "крупный" размер недоимки - то "состав" уже есть.
➖с другой стороны, вот уже как 3 года уголовные дела по "налогам" могут возбуждаться только по материалам налоговых органов.
И как раз на этот случай ФНС в 2023 г. бодро рапортовала, что, дескать, если есть рассрочка, то налоговый долг как бы "заморожен", а значит и материалы следователям передавать не нужно...

📅 А теперь возвращаемся из 2023 г. в август 2025 г. и читаем:

Налоговики стали передавать следственным органам материалы проверок компаний, в отношении которых было принято решение о предоставлении рассрочки уплаты налогов.Об этом «Ведомостям» рассказали четыре юриста, чьи клиенты столкнулись с подобной ситуацией за последние полгода.

Не стану спекулировать на предмет того, "а как так вышло", поскольку фактура во всех случаях могла быть разной.

💡 Вместо этого хочу обратить внимание на 2 реальных проблемы (или, скажем дипломатичнее, "коллизии"), которые эта новость подсвечивает:

1️⃣По НК РФ обязанность налоговиков передавать материалы проверки в СК возникает в течение 75 рабочих дней (≈ 3,5 месяца) с момента вступления в силу решения по налоговой проверке - если налогоплательщик не погасит долг.
Нюанс в том, что это именно срок ... наступления обязанности. Но что мешает инспектору не дожидаться истечения этого срока, а передать материалы в СК раньше (например, на следующий день, как решение вступит в силу)?
Ничего.
Более того - периодически на практике так и происходит, мой старый товарищ не даст соврать.

А поскольку заявление о рассрочке после налоговой проверки можно подать аж в течение 10 рабочих дней (≈ 2 недели) с момента вступления в силу решения по проверке - вполне реалистична ситуация, что в этот двухнедельный срок инспекция все материалы по налогоплательщику и передаст куда надо.

2️⃣Да, уголовные дела по "налогам" могут возбуждаться только на основании материалов налоговых органов.
Но дальше уголовное дело начинает жить своей жизнью - и у следователя нет обязанности "синхронизироваться" с инспекцией. Следователь проводит свою экономическую экспертизу по определению размера ущерба (читай - недоимки) от преступления, которая легко может отличаться от доначислений в решении инспекции.

И из этого следует еще одна "коллизия": даже если предположить, что налоговая под страхом расстрела обязана выжидать все 75 дней, а не бежать сломя голову отправлять материалы в СК - следователь, как только получил от налоговиков документы (даже с нарушением 75дневного срока), имеет полное право возбуждать уголовное дело.

🤝 По-хорошему, обе коллизии должны решаться каким-то совместным письмом ФНС и СК - как это было в далеком 2017, но по менее приятному поводу. Не даром ведь Александр Иванович остался с нами еще на год.
Ну и было бы интересно услышать комментарии от ФНС: просчитались - но где?