"Прочитал сам — передай другому": информации не жалко — если она для пополнения бюджета

На днях в одной из не-маленьких инспекций довелось столкнуться с презабавнейшей ситуацией.

📑 В отношении клиента (компании "А") прошла выездная проверка, потом прошли допмероприятия налогового контроля. Уже назначили дату рассмотрения всех материалов, инспекция вот-вот вынесет решение.

📝 И тут компании "А" от этой же налоговой приходит объемное требование на предоставление документов и информации.

Из необычного — два момента:
➖ требование приходит "вне рамок проверки", по статье 93.1 НК РФ, и
➖ требование касается ... только что проверенных периодов — а еще и 3-х лет до этого (т.е. даже тех периодов, которые сама налоговая проверить не может чисто в силу законодательного запрета)!

💡 То есть у нас, как представителей налогоплательщика, возникают сразу минимум 2 вопроса:
❓ что мешало эти же документы и информацию запросить в ходе самой проверки — или хотя бы допмероприятий?
❓ зачем полезли в периоды, которые даже не могут проверить (я уже молчу про 5-летний срок хранения бухгалтерских документов, после которого компания "А" их хранить вообще не обязана — а уж тем более предоставлять по сомнительным основаниям)

💬 Разумеется, на встрече в инспекции перечисленные вопросы были заданы замначальника налоговой.

Древним чиновничьим языком, который, по легенде, завёз в Россию еще Пётр I, нам непрозрачно намекнули, что интересантами сбора информации является не налоговая, и даже не ФНС — а Прокуратура и ... наши новые любимчики — Счётная палата.

💰 Как мы все прекрасно помним, в прошлом году эти чемпионы включились в гонку по обезжириванию бизнеса:
🟠Прокуратура вдруг открыла, что иски и признании сделок притворными можно использовать, чтобы разорять налогоплательщиков, обвиненных в работе с "однодневками"
🟠Счетная палата вдруг решила в одностороннем порядке пересматривать решения налоговых органов — при этом без участия сами налоговых органов.

И история, в которую чуть не попал наш клиент, лишний раз подтверждает, что новые "охотники" за деньгами в этом году точно не собираются останавливаться!

👍 А второй вывод, который напрашивается по результатам этой истории: насколько важно знать свои права и обязанности, и, опираясь на эти знания, выстраивать общение с налоговой.

В нашем примере — компания "А" могла проигнорировать, что требование инспекции о предоставлении документов, было составлено некорректно, отмахнуться, мол, "у них и так уже всё это есть", "больше всё равно не начислят", "2018 год всё равно не проверят" — и выдать всю информацию по запросу.

А как бы её использовали дальше — каждый пусть представит в меру своего воображения и пессимизма!

Уроки истории, или что объединяет рязанских коров и малый бизнес

Сегодняшний пост вообще планировался о другом. Но жизнь — лучший драматург.

📑 Для начала — немного актуальных новостей, просто в формате цитирования двух публикаций:

Владелец пекарни «Машенька» Денис Максимов рассказал президенту, что раньше пользовался патентной системой, но когда систему налогообложения усложнили, ему необходимо нанимать бухгалтера. Затем 20 января Максимов рассказал, что планирует закрыть пекарню, поскольку бизнес остается нерентабельным из-за налоговой системы.

и

Сегодня президент Владимир Путин проведет совещание с правительством о дополнительных мерах поддержки малого бизнеса. «Действительно, есть системная здесь проблема, которая не была принята во внимание, когда соответствующие изменения разрабатывались, это очевидно», – отметил Песков.

🔍 Я со школьных лет очень люблю историю России. И чем больше я наблюдаю последние годы за изменениями в налогообложении, тем больше у меня в голове всплывает одна устойчивая ассоциация.

Сейчас есть модный тренд — сравнивать 2026 и 2016 годы. А я хочу вспомнить ... 1959 год
(противники исторических аналогий — не бейте меня, пожалуйста) — и такое историческое событие, как "Рязанское чудо".

📅 Если коротко: в рамках кампании "Догнать и перегнать Америку" была поставлена задача за 3 года повысить собираемость налогов производства мяса в СССР в 3 раза.

Рязанский УФНС обком Партии решил, что 3 года — это очень долго, и пообещал утроить производство мяса за ... 1 год!

🤝 Сказано — сделано! Результат был получен — по крайней мере, по бумагам.

Проблема была лишь в том, что для достижения такого результата администрация, например:
➖забила всех "новорожденных" животных — то есть, по сути, тот "актив", который должен был обеспечивать людей мясом в будущие периоды годы
➖забила большую часть молочного стада — то есть такой же "актив", который "поставлял" уже молочную продукцию
➖изымали домашний скот у колхозников — что, мягко говоря, подрывало доверие инвесторов людей, чьими руками эти продукты и создавались.

📈 Какими были реальные последствия "чуда"?
В следующем (т.е. 1960) году поголовье животных упало на 65% по сравнению с годом до "чуда" (т.е. 1958).
А сколько лет потребовалось на полное восстановление "активов", на восстановление доверия со стороны людей ...

Все выводы, как говорится, делайте сами.
Все совпадения вымышлены, все герои случайны.

Экстерриториальные выездные — что ты такое?

В конце года писал о поправках в НК, которые с 2026 г. вводят новые элементы экстерриториальности в налоговый контроль:
🟠 камеральные проверки может проводить инспекция из другого региона
🟠 жалобы налогоплательщиков может рассматривать вышестоящая налоговая (Управление) из другого региона

С практическими примерами, как эти поправки реализуются на практике, я пока не сталкивался — но какие наши годы?

🔍 А вот с чем довелось столкнуться буквально на днях (и, что греха таить, первый раз непосредственно в своей практике) — это с экстерриториальными ... выездными проверками.

📅 Немного истории: в 2019 г. в НК внесли поправки, согласно которым выездную налоговую проверку может проводить, в том числе, "налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации".

Другими словами, допускалось, чтобы компанию проверяла не ее "родная" инспекция, а какой-то другой налоговый орган, в который "ткнула" ФНС.

🌐 Но вот эта оговорка: "уполномоченный ... на проведение проверок на территории субъекта РФ в отношении налогоплательщиков ... на территории этого субъекта РФ" — давала повод для толкования, что всё-таки инспекция и налогоплательщик должны быть в одном регионе.
Условно, ООО "Ромашка" стоит на учете в ИФНС №1 по Москве, проверяет её ИФНС № 101 по Москве.

⚖️ Но жизнь обгоняет мечту — и судебная практика заняла однозначную позицию расширительного толкования этой "региональной" оговорки. Например, вот:

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 N 96@ "О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации" в регионах созданы специальные Центры компетенции по контрольной работе, которым переданы полномочия по проведению выездных налоговых проверок.
Согласно приложению к распоряжению ФНС России от 23.04.2021 N 96@ Инспекция N 21 уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории Саратовской области.
В соответствии с распоряжением ФНС России от 23.12.2022 N 403@ "О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 N 96@" Инспекция N 21 уполномочена на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) в Саратовской области и Республике Татарстан.

Другими словами, ФНС может назначить инспекцию из региона №1 (Саратовская область) проводить проверки и в регионе №1, и в регионе №2 (Татарстан).

💡 Очень любопытно с этим сталкиваться на практике, доходит до забавного:

➖предпроверочный анализ проводит "уполномоченная", а не "родная" инспекция.
Когда они разбросаны по разным регионам, то проведение встреч-комиссия выглядит как поход на почту для телефонного звонка в фильме "Мимино": вы приходите в свою инспекцию, вам настраивают видеоаппаратуру, вы общаетесь по видеоконференцсвязи с "уполномоченной" инспекцией — и идете домой.

➖весь документооборот между "уполномоченной" инспекцией и проверяемым налогоплательщиком идёт через "родную" инспекцию — поскольку нет прямого канала электронного документооборота с "уполномоченной". Получается такая игра в "сломанный телефон".

💬 Ну, и в качестве "штриха к портрету": Распоряжение ФНС, которое определяет "уполномоченные" инспекции для экстерриториальных проверок, не публичное. Т.е. налогоплательщик вынужден верить на слово, что именно эта инспекция имеет полномочия его проверять.

Но разве этим кого-то удивишь...

В продолжение темы.

За что я больше всего ценю участников нашего канала — это за неравнодушие ❤️

🤝 Коллеги обратили внимание, что в конце прошлого года в рамках другого дела Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение по "экстерриториальной" налоговой проверке, которую провели налоговики из Кирова в отношении нижегородской компании.

Справедливости ради надо сказать, что вопрос "экстерриториальности" был не основным — инспекция допустила много процедурных нарушений, которые в своей массе и стали поводом для отмены.

⚖️ Но "экстерриториальность" тоже попинали — причем именно в том ключе, о котором я упомянул в конце прошлого поста:

Суд установил, что документы в подтверждение полномочий на проведение проверки на территории Нижегородской области Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области, УФНС по Кировской области обществу представлены не были, в материалах проверки и арбитражного дела отсутствуют.

Возражения налогового органа о том, что распоряжения ФНС России от ...., которыми ИФНС России по городу Кирову и Межрайонная ИФНС России по Кировской области уполномочены проводить проверки налогоплательщиков на территории Нижегородской области и внесены изменения в приложение к распоряжению ФНС России в части замены на УФНС по Кировской области, находятся в открытом доступе на сайте ФНС России и в иных общедоступных источниках, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы опубликованы не были. Налогоплательщику и суду не представлены.

То есть суд поставил под сомнение полномочия "вятичей" проверять нижегородскую компанию — в отсутствие официального уполномочивающего документа.

📅 Рассмотрение дела в апелляции назначено на 17 февраля. Интересно, принесут ли налоговики хотя бы в апелляцию копию распоряжения ФНС, на основании которого они проводили "экстерриториальную" проверку ? И примет ли у них этот документ апелляция (прогнозирую возражения налогоплательщика: "Что мешало принести эту бумагу в первой инстанции?").

Как говорится, "будем наблюдать" (с)

Год новый — вопросы старые, или снова о самозанятых

💬 В прошлом году писал несколько постов по теме претензий к компаниям, сотрудничающим с самозанятыми:
➖о сути претензий: налоговая считает, что компании подменяют трудовые отношения с блэкджеком НДФЛ и страховыми взносами гражданско-правовыми отношениями с самозанятыми (где только 6% налог самозанятого)
➖о том, как налоговая выявляет компании, к которым приходит с такими претензиями (например, прошлом году выросла популярность такого старинного источника информации, как кляуза обиженного самозанятого)

⚡ Начало этого года подтверждает прошлогоднюю тенденцию: вал запросов от налоговой в рамках камеральных проверок годовых расчетов по страховым взносам-2025.

🔍 Из любопытного: налоговая "палит по площадям", широкими мазками:
в качестве первого "касания" выставляет требование о предоставлении пояснений.

И там перечисляет в качестве проблемных ... всех самозанятых, которым перечислялась оплата в проверяемом периоде. То есть без "отсеивания" по принципу регулярности платежей, размеров платежей и т.д.

💡 Например, мы столкнулись с ситуацией, когда в такой "список" попал самозанятый, который получил оплату 2 раза за год — в начале и в конце, причем сильные разные суммы (и, честно говоря, очень небольшие).

Так что ждём активного развития досудебной и судебной практики по теме сотрудничества бизнеса с самозанятыми — потому что государство явно не собирается этот вопрос опускать.

📈 За скобками напрашивается более глобальный вопрос: в прошлом году пошёл вал проверок и предпроверок по теме обоснованности применения льготы по страховым взносам для МСП, который достиг какого-то небывалого пика к последним числам декабря (в одной из "крупных" инспекций мне показали расписание "комиссий" с такими проблемными налогоплательщиками — выглядело как календарь менеджера по работе с клиентами в "жаркий" сезон).

Опять-таки тема самозанятыми — переквалификация отношений с ними и доначисление страховых взносов.

Вроде как страховые взносы идут в отдельный бюджет — Соцфонда РФ и ФСС РФ, у этого бюджета свои ограниченные цели, на которые он может тратится (в отличие от "обычного" бюджета государства).

Или эти "отдельные" бюджеты тоже в последнее время изрядно поиздержались? А на что?
Вопросы, вопросы...

Обзор постов в канале за январь

➖УСН и НДС: правила 2026 года. Разобрали новую "методичку" ФНС по НДС для "упрощенцев"

➖Какая из букв "Ф" важнее, или свежие сплетни. Делимся инсайдами о том, почему ФНС в очередной раз "не удалось" запустить систему автоматического обмена информацией с Погранслужбой ФСБ

➖"Прочитал сам — передай другому": информации не жалко — если она для пополнения бюджета. Рассказываем о недавнем случае из практики, когда налоговая собирала информацию для "смежников" из Счётной палаты и Прокуратуры

➖Уроки истории, или что объединяет рязанских коров и малый бизнес. Вспоминаем, чем оборачивается желание государства получить экономический результат "здесь и сейчас" и "любой ценой".

➖Экстерриториальные выездные — что ты такое? Разбираемся с ситуациями, когда компанию может проверить инспекция из другого региона — и как на это смотрят суды (спойлер: по-разному).

➖Год новый — вопросы старые, или снова о самозанятых. Про то, как в 2026 г. инспекции контролируют отношения бизнеса с самозанятыми.

9 проблем одного года в "Сколково", или как ФНС разлюбила IT - 2.0.

Перефразируя классику: "Трудный выдался год: катастрофы, скандалы и недобор налогов с IT-компаний. С последним смириться было нельзя".

📅 Этот год (по моему субъективному мнению) точно выдастся трудным для сколковских компаний. Судите сами:

➖Активный интерес со стороны отдельных московских инспекций. Да, он спал — но никуда не исчез. Вопросы к "инновационности" деятельности — да и к другим аспектам бизнеса (например, самозанятым) отдельных компаний по-прежнему задаются.

➖Череда камеральных проверок за 2024 г. с доначислением налога на прибыль на 50-100 млн руб. Под этот каток попали сколковские компании, которые в 2024 г. "пробили" порог по накопленной прибыли в 300 млн руб. и решили "бесшовно" перейти на другую льготу — 0% ставку для IT-компаний.

Подробно писал об этой беде здесь, останавливаться не буду.

Из того, что принёс нам новый год — первые решения по таким камеральным проверкам (в декабре пока были только акты проверок). Все вынесенные решения, о которых мы знаем, — не в пользу налогоплательщиков.

➖Изменения правил самого Фонда "Сколково".

📑 Так, в январе вступила в силу новая редакция Правил исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов.

Из "любопытных" новелл там, например, введение случаев "обязательных экспертиз" для резидентов "Сколково", порядок проведения которых определяется самим Фондом — и стоимость определяется ... Фондом.
Удобно? Удобно! Зато не запутаетесь!

📑 А с 1 февраля теперь еще действует и новая редакция Положения о присвоении и утрате участников Сколково.

Там тоже много любопытного, но моя самая "любимая" поправка — это появившееся у Фонда право аннулировать решение о присвоении компании статуса участника Сколково. Да-да, задним числом, совершенно верно!
Вжухххх — и "он уволился 2 недели назад эта компания никогда не была нашим резидентом, произошла чудовищная ошибка".

🔍 Основания для такого аннулирование — несоответствие резидента требованиям, предъявляемым к участникам "Сколково", на момент их вступления.
Там есть много достаточно формальных и понятных критериев (грубо говоря, предоставил поддельные учредительные документы).

⚡ Но есть и более абстрактные критерии, например: "Соискатель принимает на себя обязательства осуществлять исследовательскую деятельность и коммерциализацию ее результатов в соответствии с Законом и правилами проекта".

Представим: компания на 8-9 году в "Сколково" настолько расширила свою деятельность, что она мало стала похожа на исследовательскую (хотя все годы до этого таковой была) — можно ведь сказать, что у этой компании "с самого начала не было намерений заниматься исследовательской деятельностью и ее коммерциализацией"?
А что мешает?

💰 Следствие аннулирования статуса — неправомерное применение налоговых льгот (освобождение и от НДС, и от налога на прибыль) за весь период резидентства в "Сколково".
А значит (с вероятностью 99%) — вслед за "аннулированием" от Фонда придет налоговая инспекция выездной проверкой за последние 3 года. А с учётом того, что резидентство в Сколково — обязательное условие для льготы, фатальность такой выездной проверки будет 101%.

💡 В порядке резюме: мне видится, что причинами изменений во внутренних правилах "Сколково" стали 3 фактора:

1️⃣Общая тенденция: повышение собираемости налогов, в условиях которых не щадят никого.

2️⃣ Частная тенденция: у государства в лице ФНС прошел конфетно-букетный период с IT-отраслью (истинно говорят: любовь живёт 3 года). В кулуарах уже звучит много скепсиса в духе "льготы давали для прорывных стартапов, а применяют все, кому не лень".

3️⃣Репутационный момент: думаю, Фонд фрустрировал последние 2 года, читая заметки СМИ, где "резидент Сколково" стояло рядом с "мошенничество", "блогеры", "налоги". Очень удобно иметь инструмент, позволяющий задним числом "выписывать" из резидентов.

🤝 Но какие бы еще причины ни лежали в основе — "сколковцев" ждет объективно трудный год.
С другой стороны — а кого из нас не ?

3 года как сакральный временной период — в налогах, праве и искусстве

Коллеги обратили внимание на материал "Форбс" о том, что налоговики стали чаще запрашивать у бизнеса информацию, относящуюся к периодам "старше" 3х лет.
Справедливое удивление это вызывает потому, что "глубина" выездной налоговой проверки — как раз "текущий год + 3 года назад".
В связи с чем возникает закономерный вопрос: "Если вы всё равно не можете это проверить — зачем вы туда лезете?!".

🔈 В статье коллеги дают в целом справедливые и обоснованные ответы:
🟠где-то это и попытка "взять на слабо" (мол, "вы же не хотите с нами портить отношения..?")
🟠где-то — просто формальное "отбытие номера" ("нам сказали вам сказать — мы вам сказали")

⚡ Не стоит забывать и другой причине, почему налоговики могут копаться в старых периодах, которые им за давностью лет уже неподконтрольны: истинными интересантами в этом случае нередко бывает не сама инспекция, а другие контролирующие органы, которым не ведомы ни жалость, ни пощада, ни 3хлетние сроки давности. Например, такими интересантами сейчас может являться Прокуратура или Счётная палата — с чем мы столкнулись в начале этого года по одному из наших клиентов (писал тут).

💰 А есть ещё другая возможная ситуация — когда уже самой инспекции 3хлетнее ограничение не писано: взыскание излишне возвращенных налогов.

Индульгенцию на это дал в 2017 г. Конституционный Суд, в Постановлении по т.н. делу "о военных ипотеках".

Там граждане покупали жильё за счет целевого жилищного займа, а потом получали вычеты по НДФЛ на покупку жилья.
Вычеты инспекции сначала предоставили — а потому поменяли свою точку зрения. Правда, беда — к тому моменту уже вышли 3 года на то, чтобы назначить налоговые проверки этих граждан. А в этом случае непонятно, как было вернуть "излишние" вычеты назад в казну.

Вот налоговая и пошла в суд — с иском о неосновательном обогащении граждан, с чего последние, надо сказать, изрядно эмм.... удивились. Всё пытались, наивные, ссылаться на какой-то Налоговый кодекс, обязательные процедуры, сроки давности. Даже в Конституционный Суд обратились.

⚖️ Но он им не помог — напротив, поддержал налоговые органы, попутно обогатив нашу многовековую правовую культуру золотыми сентенциями, по типу:

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок [как не предусмотренный НК РФ иск о неосновательном обогащении — авт.] при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ну и идея про то, что 3хлетний срок на такой иск считается не от окончания налогового периода, а с момента, когда вычет был предоставлен — тоже из этого Постановления.

🤝 Идея Конституционного суда шагает по стране и сегодня —причем не только в спорах по НДФЛ, но и, например, по налогу на имущество организаций: кассационный суд Московского округа в прошлом августе уверенно применил этот подход в деле "СтройПлатКонструкция".

💡 Поэтому, переиначивая старую пословицу: "На 3 года надейся — а сам не расслабляйся".

P.S. трудно, конечно, придумать для нашей правовой системы временной отрезок более символический, чем пресловутые "3 года".
Это тебе и срок исковой давности, и срок глубины налоговой проверки. Про значимость "тройки" для русской культуры (в том числе правовой) я вообще молчу!

И вечером четверга — как не вспомнить прекрасную песню с одноименного альбома, которая тоже посвящена 3хлетнему периоду (справедливости ради — 3 годам 3 месяцам и 5 дням). Правда, не в налогово -, а в уголовно - правовом контексте.

Но тут уже можно вспомнить другую пословицу — про суму и...

«Назвался груздем - …», или о принципах и налогах

Мой университетский преподаватель любил повторять, что «тот, кто из всех билетов на экзамене по конкретной отрасли права знает только вопросы о предмете регулирования и принципах — уже может расчитывать на тройку».

🤝 Это справедливо: принципы — краеугольный камень любой отрасли права. Иногда отрасли взаимообогащаются, а принципы — заимствуются. Так, например, произошло с эстоппелем.

Кто-то называет его «принципом», кто-то — целой «доктриной», но суть одна: это запрет противоречивого, непоследовательного поведения.

📅 Изначально эстоппель возник именно в процессуальном праве (процессуальный эстоппель): например, ответчик не может на 10 заседании вдруг возразить, что истец подал иск не в тот суд, если 9 заседаний до этого его все устраивало.

Процессуальный эстоппель со временем перекочевал и в другие отрасли права (материальный эстоппель). Не обошел стороной он и налоговое право.

И хотя прямого упоминания слова «эстоппель» в решениях по налоговым спорам я не помню — но сама по себе идея оказалась очень применимой!

⚖️ Вот лишь несколько примеров:

➖ Дело ИП Мокина: гражданин сдавал в аренду недвижимость, платил НДФЛ. Затем зарегистрировал ИП на УСН (не-арендный ОКВЭД), но квартиру продолжил сдавать и платить НДФЛ.
Потом квартиру продал, заявил имущественный вычет — а ему отказали, мол, ты ИП на УСН, НДФЛ к тебе не применим.

Верховный Суд поддержал гражданина, сказав, что раз инспекцию все это время устраивало, что Мокин платил НДФЛ с аренды (не было вопросов и претензий) — то и сейчас нечего лицо кривить.

➖Дело «Бетулы» : компания до реорганизации применяла УСН — и после продолжила применять УСН. Повторно уведомление об УНС не подавала, налог платила, УСН-отчетность представляла.
Инспекция вопросов не задавала, камералки проводила, платежи принимала.
А через какое-то время — прям перед выездной проверкой (удобно!), вдруг обнаружила, что компания УСН-то применяет незаконно!

Верховный Суд и тут встал на сторону компании: если налоговую все это время все устраивало, то налогоплательщик обоснованно полагался на поведение инспекции - и был уверен, что все делает правильно. В таком случае «переобувание» в преддверии выездной необоснованно.

➖ Пожалуй, главной вехой в становлении налогового эстоппеля можно считать дело «ВЭБ - Лизинга», в котором Верховный Суд «забетонировал» и принцип «добросовестного налогового администрирования», и принцип «последовательности выводов налоговых органов».

🔍 Тема невероятно интересная — и теоретически, и практически!
Даже сподвигла меня в 2019 г. написать статью про эстоппель в налоговом праве 😂

💡 Почему я вдруг вспомнил об этой теме в феврале 2026 г.?
Потому что современная судебная практика не устает нас радовать новыми трактовками старых, казалось бы, принципов.

Яркий пример такого нового прочтения материального эстоппеля - на фото сверху. Целиком прочитать судебный акт (спасибо коллегам за наводку) можно по ссылке.

💬 Да, не зря говорили великие: «Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете».

Тут на днях не очень добрые и не очень мудрые (потому что не учат уроки истории и не задумываются о долгосрочных последствиях) граждане попытались оставить нас с вами без компании друг друга 😡

Думаю, лучшей реакцией на это может быть только ещё больше постов в этом канале 👍
И ещё больше тем для нашего общения 🤗

На каждой грядке свои порядки: о "преюдиции" в налоговых спорах

⚖️ В свое время Верховный Суд в легендарном решении по делу компании "Логика молока" "Данон" сформулировал идею автономии налогового права: что нормы других отраслей применяются к налоговых правоотношениям только если они не противоречат налоговому законодательству.
Там, напомню, инспекция ссылалась на нарушение налогоплательщиком Закона "О торговле" в части предоставления скидок — и делала из этого далеко идущие выводы об искажении налоговой базы (выручки от продажи) по НДС.

🔍 Особенность дела "Данон" была в том, что инспекция сама "установила" нарушение Закона "О торговле", т.е. не было, например, факта привлечения налогоплательщика к административной ответственности за такое нарушения, не было проигранных "Даноном" судов с ФАС.

А вот как должны вести себя налоговые органы, когда суды по "не-налоговым" вопросам все же состоялись — и на них рассматривались вопросы, относящиеся к работе налоговиков?

📑 Например, как в декабрьском решении по делу компании "Экзот". Там суды согласились с налоговиками, что компания продала свое имущество по нерыночной стоимости, занизив облагаемую выручку.
Пикантный момент был в том, что ... ранее этот вопрос уже поднимался, но в другом, гражданско-правовом споре с участием компании "Экзот".
Там суды пришли к выводу, что сделка была рыночной, а цена справедливой.

Помешало ли это судьям в налоговом споре? Отнюдь нет! Есть рыночная цена — а есть рыночная цена х 54.1 НК РФ х взаимозависимость сторон (не трудно догадаться, какую применил суд в "налогом" деле "Экзота").
Обоснование классическое: у налогового регулирования свои цели и задачи. То, что может быть "ок" с точки зрения гражданского оборота, — не "ок" с точки зрения налогообложения. Понимайте как хотите.

🔗 Другой, более древний пример — попытка налогоплательщиков в налоговых спорах ссылаться на результаты экспертизы по уголовному делу по "налоговым" статьям УК РФ. Здесь, к сожалению, позиция судов по налоговым спорам тоже незыблема: "предмет исследования" у налоговиков и следователей разный (у первых — правильность исчисления и уплаты налогов компанией, у вторых — размер причиненного ущерба бюджета) и "метод исследования" тоже разный.

Расчеты в уголовном деле, как правило, оказываются гуманнее, чем у налоговых органов — поскольку всё прогрессивное мракобесие из ФНСовских методичек по применению статьи 54.1 НК РФ они пока не сильно переняли и больше смотрят на, в широком смысле, реальность операций.

🤝 Здесь, правда, "для балансу" (а то покажется, будто я следствие нахваливаю), коллеги недавно рассказали о другом примере игнорирования чужих судебных решений — теперь уже со стороны следствия. Следователь отказался прекращать уголовное дело по неуплате налогов, возбужденное на основании решения инспекции, после того, как это решение было ... полностью отменено.
Будем надеяться, что это эксцесс исполнителя, а не новое модное веяние. С другой стороны — сколько мы видели за последнее время полностью отмененных решений налоговой? Вопрос риторический.

👍 Вместо резюме — моё личное, абсолютно субъективное мнение:
➖если выводы суда по другому делу идут "в плюс" налогоплательщику — они должны учитываться (всё-таки, налогоплательщик в отношениях с государством — более слабая сторона, а значит должна иметь фору);
➖если выводы суда по другому делу идут "в плюс" инспекции — то по обстоятельствам 😁

Чуи, мы снова дома (с)
4й год подряд 🎓❤️

Очередной личной радости пост!

Регулярно пишу здесь про споры по земельному налогу: ФНС как в казино решило «плюсануть» свои доходы — и придумали совместить максимальную ставку по земельному налогу 1,5% с повышающими коэффициентами - 2 и 4.

Когда очень хочется собрать налог по ставке 6%, но в законе всего лишь жалкая «полторашка»🤔
Понимаем, сами деньги любим!

Практика формировалась по всей стране, причем довольно не единообразно: Калуга за налогоплательщика, Казань - за инспекцию.
Много таких судебных дел появилось в Московской области - в том числе по моему клиенту.

К счастью, в конце прошлого года «московская» практика начала устаканиваться - со знаком ➕для налогоплатещиков.

Как раз в декабре 2025 г. мы выиграли такой спор в Арбитраже Московской области — а сегодня засилили свою победу уже в апелляционном суд 💪🏻🏆

Разумеется, для меня это отличный повод поделиться радостью здесь с вами!

Но, по заветам классика, стараемся не упускать возможность поймать сразу «двух зайцев».

Так вот: тему с налоговыми спорами по земельному налогу (а еще по десятку других важных и полезных дел 2025 г.) я планирую обсудить на вебинаре у наших друзей с «Кафедры» 26 февраля, в четверг.

Участие бесплатно, ссылка для регистрации - следующим сообщением 👇🏻

Буду рад вам 🤗

"Магистраль" в никуда: об очередной победе прокуратуры над экономикой

Один из объектов моего пристального внимания в прошлом году — похождения прокуратуры в поисках денег для бюджета.

💡 Ноу-хау прошлого года от людей в синих пиджаках стали иски о ничтожности сделок с "техническими" контрагентами. Процитирую здесь свой прошлогодний пост:

Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

Практик, как не трудно догадаться, начала складываться в пользу прокуратуры (особенно выделился Поволжский округ - 1, 2).

📈 На этом фоне яркой и недолгой была звезда надежды имени компании "Магистраль", которой в московском арбитраже удалось отбиться от нападок — а потом еще и "забетонировала" результат в апелляции.

⚡ Но недолго длилось счастье: московская кассация отменила "выигрышные" решения — и отправила дело на новое рассмотрение.

⚖️ И вот на прошлой неделе состоялось рассмотрение дела на "новом круге", по итогу которого суд ВНЕЗАПНО встал на сторону прокуратуры.

🔈 Расписывать выводы суда я отдельно не буду — они слабо отличимы от кассации. Вместо этого хочу обратить внимание на наиболее волнующие меня моменты:

1️⃣Ранее уже обращал внимание на непонятно откуда (хотя на самом деле - понятно откуда) взявшуюся любовь наших судей к подходу "не стал оспаривать обвинение = признал вину".

Конкретно в случае "Магистралей" уголовное дело за неуплату налогов в отношении гендира компании прекратили в связи с полным погашением недоимки. Т.е. дело даже не ушло от следователя в суд.

Какой вывод делают из этого в арбитражном споре? Всё верно, самый идеологически верный:

"Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с возмещением ущерба не свидетельствует об отсутствии вины Козина Д.В. в совершении преступления по части 2 статьи 199 УК РФ.
...
Таким образом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании 28.1 УПК РФ и уголовного дела № 12302450039000098, генеральный директор ООО «Магистраль» Козин Д.В. согласился с уголовно-правовой претензией государства, в основу которой были положены проведенные ИФНС России № 24 по г.Москве мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Магистраль», в результате чего было достоверно установлено, что взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» по договору договора строительного подряда № 1 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 02.04.2018 и по договору строительного подряда № 2 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 15.05.2020 носят фиктивный характер"

А вы тут глумитесь над "первое слово дороже второго"!
"Молчание — знак согласия!", вот вечная классика!

Скоро результаты рассмотрения дела в суде, видимо, будут зависеть от того, правильно ли сторона спора зашла в хат зал заседаний.

2️⃣Всё-таки "дух Анкориджа жив" и сближение России и США идет по самым неожиданным направлениям.
Теперь у нас декларируется особая опасность и антисоциальность сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов — на одном уровне с работорговлей и наркотрафиком.

Ждём появления своего Аль Капоне, который будет рад признаться в 10 созданных ОПГ — лишь бы не за неуплату налогов попасть в тюрьму.

И вместо резюме: мне кажется, прокуратуре уже давно пора перестать мелочиться. Нужно объединиться с ФНС, позвать еще Счетную палату — и собрать вообще все-все-все деньги, которые в принципе есть в стране.

А потом на эти деньги построить один большой "ероплан" —ну, а продолжение вы знаете.

"Все в Епархии получили и ИНН, и пенсионные страховые свидетельства" (с). Пятничное

В прошлую пятницу на первом семинаре в этом году разбирали тему налогового учета и, в частности, присвоения ИНН.
Это навеяло мне воспоминания об очень необычном сюжете, который начал развиваться 20 с лишним лет назад — но по касательной задел и начало моей профессиональной карьеры. Итак, к истории!

📅 В начале "нулевых" внезапно остро встал вопрос ... религиозной недопустимости налогового учета. И если вы думаете, что речь пойдет про "Неделю о мытаре и фарисее", которая как раз пришлась на первые числа этого февраля — то нет!

Дело в том, что некоторые верующие стали отказываться получать свидетельства ИНН — мотивируя это как подменой имени, данного при крещении, непонятно откуда взявшимся номером — так и самим содержанием этого номера (в котором, например, могли затесаться пугающие комбинации из "шестёрок").

📑 Один гражданин даже обратился в суд — да не просто в "район" (где, кстати, суд его поддержал, углядев в ИНН угрозу оскорбления чувств верующих), но и до Конституционного Суда дошёл!

⚖️ Конституционный Суд на его сторону, увы, не встал, буквально прописав следующее:

"Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому наличие в идентификационном номере некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, носит случайный характер; идентификационный номер не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета".

Можно ли сказать, что этом тема была закрыта? Да как бы не так!

🔈 Вопрос был поднят снова буквально через год — но уже в контексте ... пенсионного учета и СНИЛС-ов.

Казанская "Комсомолка" даже выпустила подробный репортаж на эту тему - который с необычного ракурса демонстрирует межконфессиональные различия. Дальше цитата:

"Как оказалось, в священном писании мусульман наоборот идет речь о том, что все денежные операции должны быть зафиксированы на бумаге. - Это ведь нужно не государству, а самим людям, - поддержал представителей Пенсионного фонда, заместитель главного муфтия Казани Валиулла-хазрат. – Чтобы потом не возникло проблем с пенсией".

📝 Почему этот 20-летней давности вопрос задел и меня?
Потому что как раз в начале моего "налогового" пути Минфин выпустил письмо, в котором в очередной раз подчеркнул совместимость налогового учета с религиозными воззрениями:

Применение ИНН в документах вместо персональных данных физического лица не предусматривает замену имени номером, так как фамилия, имя и отчество присутствуют во всех документах независимо от того, указан или не указан в них ИНН. Этот номер не может заменить человеку его имя, данное при рождении (крещении). ИНН подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. К тому же Кодекс не препятствует изменению идентификационного номера в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.

В общем, кому не нравится количество "шестёрок" в его ИНН — милости просим в ближайшую инспекцию или МФЦ!

❤️ Вместо резюме: за что я люблю свою работу, люблю налоговое право — это за то, именно через призму налогов можно лучше всего понять, чем живет общество, какие проблемы его занимают, какие ценности оно готово отстаивать.

А вы говорите "налоги — скучно"...