Уголовная ответственность ИП: справедливо?

Сегодня хочу поделиться "теоретической" (а на самом деле - вполне практической) проблемой, которая не дает мне покоя с прошлого года из-за некоторых клиентов. Так вот...

⚖️ Когда мы говорим про «уголовную ответственность за неуплату налогов», важно помнить, что речь идет как минимум о двух разных статьях:
🟠статья 199 УК – для руководителей / бухгалтеров компаний-налогоплательщиков
🟠статья 198 УК – для граждан-налогоплательщиков

👍 Разделение логичное, потому что у бизнеса, очевидно, больше различных операций, сделок – а, значит, и налогов.
Поэтому уголовное дело в отношении бизнеса (199 УК) возбуждается только при налоговой задолженности больше 18,75 млн. руб.
А для граждан (198 УК) такой "порог" значительно ниже - 2,7 млн.руб.

⚡ Но вот возникает еще одна группа налогоплательщиков – ИП.
С точки зрения закона, они такие же граждане.
Но вот с точки зрения экономики – это просто особая форма бизнеса, не требующая корпоративных сложностей в виде уставного капитала, собраний участников и т.д.:
➖обороты у ИП могут быть выше, чем у компаний. Достаточно вспомнить прошлогодние новости о многомиллионных доначисления известным блогерам
➖суммы налогов, уплачиваемых ИП на УСН, могут не сильно отличаться от сумм их «коллег» - компаний, которые также применяют УСН

💰 Но если мы возвращаемся к уголовной ответственности – то ИП отвечают за неуплату налогов как обычные граждане, т.е. при налоговой задолженности свыше 2,7 млн. руб. за 3 года.
Ту же Е. Блиновскую, к примеру, привлекали к ответственности именно по 198 УК – с доначислением налогов почти на 1 млрд. Многие крупнейшие налогоплательщики-компании «позавидовали» бы таким показателям...

✖️ Здесь можно возразить: разница в «порогах» для возбуждения уголовного дела компенсируется разницей в наказании: для граждан (198 УК) уголовная ответственность "мягче", чем для руководителей компаний (199 УК).

💡 Или можно задаться вопросом: не стоит ли выделить ИП в специальную группу налогоплательщиков – со своими «порогами» (больше, чем у обычных граждан) и своим наказанием (меньше, чем у руководителей компаний)?

Лично у меня нет однозначного ответа на эту задачку - но есть убеждение, что приравнивать экономические показатели ("пороги" для уголовного дела) у предпринимателей и не-предпринимателей - странно даже с бытовой точки зрения.

Что думаете Вы?

В продолжение темы о двойственном статусе ИП в налогах.

Недавно на практике несколько раз сталкивался с вопросом, на который, как мне казалось, нет однозначного ответа.

📑 Вспомним, что в Налоговом кодексе есть, по сути, 2️⃣ самостоятельных порядка взыскания налоговой задолженности:

➖для предпринимателей (юр.лиц и ИП)- что называется, "классика": блокировка счетов, списание денег со счета через банк, затем уже обращение к приставам и т.д.

➖для "обычных граждан" (физические лица - не ИП) - взыскание только через суд: сначала инспекция через мирового судью пытается получить судебный приказ на взыскание задолженности.
Если не получается - идет с иском в районный суд.

❓И вот возник вопрос:
а если у человека есть статус ИП - но налоги ему насчитаны "личные"?
Самая распространенная у меня ситуация - это НДФЛ с продажи жилой недвижимости.

🟠с одной стороны - формально у человека есть статус ИП.
А значит - к нему, формально, должны применяться "предпринимательские" правила.

🟠с другой стороны - взыскиваемые в таком случае налоги относятся к нему как к частному лицу, а не предпринимателю.
И в таком случае кажется, что должны применяться "гражданские" правила.

⚖️ Но коллегии из Санкт-Петербурга недавно дали достаточно определенный ответ на этот вопрос:
статус ИП имеет приоритетное значение, и неважно, по какому налогу возникла задолженность
- "личному" или "предпринимательскому",- поскольку все отражается на ЕНС как общая налоговая задолженность конкретного лица.

Жаль, конечно.
На мой взгляд, все-таки справедливо было бы разделять подходы ко взысканию исходя не только из статуса налогоплательщика, но и вида налогов.

Радует, что пока такая судебная практика не носит массовый характер.

Пятнично-рекомендательный пост 🍿

На минувших выходных открыл для себя отечественный сериал "Чужие деньги".
Аннотация интригующая:

Гениальный обнальщик Алексей Воронов подается в бега. Опасаясь преследования, он решает подсадить вместо себя «дропа», Юру Афанасьева, провинциала-неудачника, как две капли воды похожего на самого Воронова. Однако идеальный план выходит из-под контроля: Воронов получает пулю в голову, а Афанасьева спасает охрана Алексея, приняв за своего босса.

По факту - весь сериал разрывался от двух чувств:

1️⃣наслаждения актерской игрой отдельных персонажей (Янковский-старший и Куценко-единственный - мое почтение. Старая школа есть старая школа☝🏻)

2️⃣не покидающего чувства дежа вю: все это где-то уже читал/видел/выслушивал...

...Акты налоговых проверок 10-летней давности😂

Вопросов нет: у сериала были очень профессиональные консультанты. "Схемы", конечно, устаревшие - но абсолютно реальные, "жиза", как говорит молодежжжжжь😎

Треть сериала, например, герои успешно едут на схеме с "левой" кассовой техникой в ресторанах, по которой чеки пробиваются ИП-шниками с рынка (где-то мы что-то похожее видели🤔).

Потом придумывают "гениальную" схему с однодневками, зарегистрированными на бездомных (сцена отбора кандидатов в гендиректора - это отдельное произведение искусства), через которых сливают и затем обналичивают "наценку".

В общем, если у вас нет аллергии на отечественный кинематограф и отдельных его представителей - крайне рекомендую к просмотру👌🏻

Один из самых любимых дней в году 🎓
Весь семестр тебя «мучают» самыми неожиданными вопросами - а на экзамене вы меняетесь местами 😬

Я не инспектор, я только учусь

На этой неделе среда буквально превратилась в «маленькую пятницу». Это значит, что не время для серьезных постов – тем более, что жизнь сама ежедневно подкидывает темы для анекдотов.
В понедельник принимал экзамен у студентов – и вспомнил о других студентах. Точнее, о стажерах – стажерах в налоговой… Но для начала, как обычно, небольшое отступление.

🔍 Мы все помним, что для некоторых контрольных мероприятий (осмотры, выемки) инспекции требуется обязательное участие понятых, в количестве 2х.
Кто не может быть понятым – достаточно емко закреплено в НК РФ:
➖должностные лица налоговых органов
➖любые лица, «заинтересованные в исходе дела»

⚡ И здесь и возникает вопрос: как определить факт и степень «заинтересованности в исходе дела»?

Понятна ситуация, когда у вас премия прямо пропорциональна недоимке – но для это уже есть специального ограничение.
А когда ситуация менее очевидна?

1️⃣ Например, проверяют магазин – а вы в нем шаурму просроченную съели? Проверяют завод – а вы конкурент этого завода? А если человек вам просто лицом не вышел?

2️⃣ Другая ситуация – а если вы не работник налоговой инспекции, а достойный и заслуживающий всяческих карьерных перспектив…претендент? Стажер, студент-практикант.

Да, не каждый практикант мечтает статьи инспектором.
С другой стороны - вспомним студенческие годы: каждый ответственный студент, отгуляв 1 сентября, нес в учебную часть дневник практики (за своим авторством) – и отчет о практике.
И этот самый отчет, если не составлялся, то, как минимум, подписывался руководителем той организации, где практика проходила. В данном случае – инспекции…

🤝 И здесь мы возвращаемся к предыдущему вопросу: заинтересован ли практикант в том, чтобы его «начальник» подписал ему хороший отчет о практике? Наверняка.

📑 Влияет ли лояльность стажера на расположение «начальника» и на его готовность подписать хороший отчет?
С высокой долей вероятности – если не на практике, то, как минимум, в голове самого стажера.

❤️ Свидетельствуют ли все перечисленные обстоятельства о наличии у стажера «заинтересованности в исходе дела», которое служило бы блоком для допуска его понятым?
Пусть каждый из вас сам ответит для себя на этот вопрос.

⚖️ Суды уже отвечают: нет, не свидетельствуют.
Примечательно, что по налоговым спорам аналогичной судебной практики сравнительно немного.
Поэтому суды с огромным удовольствием ссылаются на аналогичную практику по уголовным делам.

👍 В моей практике последнее любопытное соприкосновение с понятыми было в прошлом году, на выемке у клиента. Там понятыми оказались два перепуганных второкурсника ВГИК (проверил студенческие, показания сходятся), которых «смежники» инспекции поймали на улице и предложили заманчивую альтернативу: на служебном автомобиле в бизнес-центр в Подмосковье – или на том же транспорте в военкомат.

В общем, хорошо быть студентом…

В прошлый раз у нас источником интересных тем был ПМЮФ, теперь - ПМЭФ.

💡 Законотворцы обсуждают идею обложить налогом айти-гигантов.
Не Яндекс и Касперского - а буржуйские Гугл и прочие, запрещенные на территории РФ, организации.

Идея не нова. Даже я в своей диссертации умудрился про это написать😆

📑 В чем идея?

Айти-компании создают трафик на территории другого государства, привлекают оттуда пользователей.
Пользователи представляют собой бесценный источник дохода: от продажи данных (пол, возраст, предпочтения и тд) - до демонстрации рекламы.
За все это айти-гиганты получают доход. Но очень часто этот доход физически никак не связан с государством, где проживают пользователи: деньги условный Гугл получает не от них.

🌐 Некоторые государства сочли это несправедливым - и начали вводить налог с доли в мировой выручке айти-гигантов, которая, по мнению этих государств, приходится на их граждан-пользователей.

💰 Но в таких налогах самым ключевым вопросом остается возможность принуждения.

Ну, хорошо, налог вы как-то на глазок рассчитали, например, исходя из числа зарегистрированных пользователей почты gmail в вашей стране.
А как дальше принуждать Гугл этот налог заплатить?
Если в вашей стране есть постоянное представительство или дочерняя компания Гугла - отлично!
А если нет? Или от представительства остался только стул и коробка из-под ксерокса? И ваш "новый налогоплательщик" уже задолжал 91 квинтиллион рублей (что бы это ни значило) - и ни копейки из них не заплатил?

Вопросов больше, чем ответов.

Но хорошо, что эти вопросы задаются.

Найти бы еще людей с ответами.

Кто о чем - а вшивый о бане я - о земельном налоге.

📅 Ранее неоднократно писал о больной для меня теме - когда налоговая задним числом пересчитывает земельный налог с участков под ИЖС. И вместо максимальной (по закону) ставки в 1,5% фактически применяет ставки 3% или все 6% (за счет применения повышающих коэффициентов 2 и 4).
Об этом писал тут, вот тут, а еще здесь.

⚖️ Сейчас мы с моими доверителями - как и еще добрый десяток налогоплательщиков Московской области - ждем удачного разрешения в апелляции спора между налоговой и компанией "Агаларов Эстейт".

🎤 Но поскольку "ожидание хуже смерти", а "охота пуще неволи", я не выдержал - и пошел обсуждать эту проблему к моими дорогим друзьям с подкаста Guten Tax!

🔈 Поговорили не только про повышающие коэффициенты - но и в целом о том, как поменялось налогообложение земли в последние годы (спойлер: с каждым годом все грустнее).

С радостью делюсь с вами записью нашего обсуждения, которую можно послушать практически на всех существующих "площадках":
- Itunes
- Я.Музыка
- CastBox
- YouTube
- VK
- Telegram

P.S. кстати. в конце мая вышло "положительное" постановление московской кассации - как раз по теме применения повышающих коэффициентов к земельному налогу.
Одна печаль: победа налогоплательщика еще не окончательная, ибо дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Так что и здесь мы тоже ждем🤞🏻

Ну что, крестьянин налогоплательщик торжествует - как мы вчера и предполагали🔥🔥🔥
Ждем текста решения в полном объеме!

Но, думаю, откровений в сравнении с первой инстанцией мы там не увидим - слишком очевидно, что налоговая в своем подходе перегнула донельзя 🤷‍♂️🤷‍♂️

Вместо пятничного (не веселое, но абсурдное)

Ранее писал о том, как прокуратура активно врывается в битву за урожай пополнение бюджета.

🔍 Главное их оружие - т.н. "иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением". Проще говоря, с обвиняемых по 199 УК РФ (неуплата налогов компанией) через суд взыскивают налоги этой компании.

⚖️ В 2017 г. Конституционный Суд своим Постановлением № 39-П (также известно как "дело Ахмадеевой") установил ряд серьезных ограничений и требований для таких исков.

✖️ Один из них: если уголовное дело закончилось не обвинительным приговором (а, например, прекращено по срокам давности) - то прокуратура должна "с нуля" в иске доказывать вину ответчика (например, директора компании-налогоплательщика) в том, что эта компаний налоги не заплатила.

Но это же долго, муторно - и не всегда результативно...

💡 Поэтому был придуман лайфхак: трактовать согласие обвиняемого на прекращение по срокам давности как ... молчаливое согласие с обвинением. И некоторые суды, к сожалению, такую логику подхватили.

На скриншоте - один из свежайших примеров революционного (во всех смыслах) толкования норм УПК.

📑 В такие моменты задумываешься о правильности разделения по специализациям: когда судьи гражданского состава начинают толковать нормы УПК - получается не всегда.

Про "многосторонне-векторно-профильность" прокуратуры я вообще молчу. Широте их интересов в пору завидовать Леонардо Да Винчи и Илону Маску.

🔈 Поэтому свежие газетные заголовки про то, как Генеральная Прокуратура снова нашла какую-то неуплату налогов, а потом отчиталась о доначисленных миллиардах (интересно, сотрудники ФНС от таких рапортов прокуратуры какие чувства испытывают?), не навевают ничего, кроме горькой тоски.