Работал гражданин Ш слесарем, затем инженером в ж/д депо, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя и должностной оклад с надбавками. Фактически приходилось работать сверх нормы, что подтверждается административным регламентом, табелями учета рабочего времени, видеозаписями с рабочего места, должностной инструкцией и прочими документами, а также показаниями свидетелей.
Сотрудник насчитал за период работы в компании задолженность за сверхурочные 2,6 млн. руб., что попытался взыскать с бывшего работодателя через суд.
А что суд?
Основания для удовлетворения требований гражданина Ш отсутствуют в связи с недоказанностью факта его привлечения к сверхурочной работе и наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед ним.
Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № 8Г-20895/2023 [88-20974/2023], УИН: 35RS0002-01-2022-001179-42, октябрь 2023, Третий КСОЮ
#мспживи
#мспсудится
#мспдаётработу
Сотрудник насчитал за период работы в компании задолженность за сверхурочные 2,6 млн. руб., что попытался взыскать с бывшего работодателя через суд.
А что суд?
Основания для удовлетворения требований гражданина Ш отсутствуют в связи с недоказанностью факта его привлечения к сверхурочной работе и наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед ним.
Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № 8Г-20895/2023 [88-20974/2023], УИН: 35RS0002-01-2022-001179-42, октябрь 2023, Третий КСОЮ
#мспживи
#мспсудится
#мспдаётработу
👀13🤔4❤1😢1
По следам консультаций
«У нас разные директора и адреса!», или почему старые аргументы против дробления больше не работают
Еще несколько лет назад бизнес чувствовал себя в безопасности, если соблюдал базовую гигиену: формально разные учредители, раздельные офисы и своя специфика у каждого юридического лица.
Сегодня подходы ФНС и судов изменились. Налоговики давно научились смотреть сквозь внешнюю оболочку прямо в экономическую суть бизнес-процессов.
Давайте посмотрим на список классических аргументов защиты, которые практически перестали работать в спорах дроблению.
❌ Разные участники и руководители
Формальное отсутствие родства и юридической аффилированности разбивается свидетельскими показаниями, IP-адресами «банк-клиентов», единым центром принятия решений и перепиской.
❌ Разные виды деятельности
Классика: одна компания производит, вторая возит, третья продает оптом, четвертая — в розницу на УСН. Для инспекции это не независимость, а звенья единого производственно-сбытового процесса.
❌ Территориальная обособленность
Офисы в разных районах или даже регионах больше не аргумент, если стратегическое управление и денежные потоки координируются из одной точки.
❌ Компания создана задолго до налоговой экономии
Довод «мы зарегистрировали второе ООО еще 10 лет назад» не спасет, если реальное перераспределение выручки для сохранения спецрежимов началось только при приближении к лимитам.
❌ Наличие реального имущества и сотрудников
Собственные склады, транспорт и штатные специалисты — это хорошо, но если вся эта инфраструктура обслуживает исключительно потребности «соседней» компании группы по нерыночным ценам, самостоятельности в этом нет.
❌ Наличие лицензий
Лицензирование или членство в СРО объясняет юридическую необходимость создания лица, но не доказывает отсутствие согласованности действий ради налоговой выгоды.
❌ «Деловые цели» только на бумаге
Абстрактные формулировки в протоколах («диверсификация рисков», «повышение клиентоориентированности») без реальных экономических расчетов и подтвержденного эффекта судами отклоняются.
❌ «ФНС проверяла нас раньше и претензий не было»
Один из самых частых и бесполезных аргументов. Отсутствие претензий в прошлых периодах никогда не создает иммунитета на будущее.
Что же ищет налоговая служба в вашей деятельности?
Инспекторы не спорят о форме - они оценивают операционную и финансовую жизнеспособность. И вот на какие вопросы вам придется ответить:
1. Сможет ли каждый участник группы выжить на открытом рынке, если убрать из цепочки ключевую компанию?
2. Самостоятельно ли распределяется прибыль или она аккумулируется у одного конечного бенефициара?
Если на эти вопросы нельзя ответить твердым «да», структуру пора пересматривать.
Пожалуйста, не ищите волшебную таблетку и не пытайтесь через вопрос "а если я фирму зарегистрирую на брата, маму поставлю директором, а адрес сделаю в низконалоговом регионе?" сделать безопасную конфигурацию.
Если вам мало того, что я написала, читайте судебную практику в рубрике #мспсудится. Там много полезного про дробление и не только про него.
#мспживи
«У нас разные директора и адреса!», или почему старые аргументы против дробления больше не работают
Еще несколько лет назад бизнес чувствовал себя в безопасности, если соблюдал базовую гигиену: формально разные учредители, раздельные офисы и своя специфика у каждого юридического лица.
Сегодня подходы ФНС и судов изменились. Налоговики давно научились смотреть сквозь внешнюю оболочку прямо в экономическую суть бизнес-процессов.
Давайте посмотрим на список классических аргументов защиты, которые практически перестали работать в спорах дроблению.
❌ Разные участники и руководители
Формальное отсутствие родства и юридической аффилированности разбивается свидетельскими показаниями, IP-адресами «банк-клиентов», единым центром принятия решений и перепиской.
❌ Разные виды деятельности
Классика: одна компания производит, вторая возит, третья продает оптом, четвертая — в розницу на УСН. Для инспекции это не независимость, а звенья единого производственно-сбытового процесса.
❌ Территориальная обособленность
Офисы в разных районах или даже регионах больше не аргумент, если стратегическое управление и денежные потоки координируются из одной точки.
❌ Компания создана задолго до налоговой экономии
Довод «мы зарегистрировали второе ООО еще 10 лет назад» не спасет, если реальное перераспределение выручки для сохранения спецрежимов началось только при приближении к лимитам.
❌ Наличие реального имущества и сотрудников
Собственные склады, транспорт и штатные специалисты — это хорошо, но если вся эта инфраструктура обслуживает исключительно потребности «соседней» компании группы по нерыночным ценам, самостоятельности в этом нет.
❌ Наличие лицензий
Лицензирование или членство в СРО объясняет юридическую необходимость создания лица, но не доказывает отсутствие согласованности действий ради налоговой выгоды.
❌ «Деловые цели» только на бумаге
Абстрактные формулировки в протоколах («диверсификация рисков», «повышение клиентоориентированности») без реальных экономических расчетов и подтвержденного эффекта судами отклоняются.
❌ «ФНС проверяла нас раньше и претензий не было»
Один из самых частых и бесполезных аргументов. Отсутствие претензий в прошлых периодах никогда не создает иммунитета на будущее.
Что же ищет налоговая служба в вашей деятельности?
Инспекторы не спорят о форме - они оценивают операционную и финансовую жизнеспособность. И вот на какие вопросы вам придется ответить:
1. Сможет ли каждый участник группы выжить на открытом рынке, если убрать из цепочки ключевую компанию?
2. Самостоятельно ли распределяется прибыль или она аккумулируется у одного конечного бенефициара?
Если на эти вопросы нельзя ответить твердым «да», структуру пора пересматривать.
Пожалуйста, не ищите волшебную таблетку и не пытайтесь через вопрос "а если я фирму зарегистрирую на брата, маму поставлю директором, а адрес сделаю в низконалоговом регионе?" сделать безопасную конфигурацию.
Если вам мало того, что я написала, читайте судебную практику в рубрике #мспсудится. Там много полезного про дробление и не только про него.
#мспживи
👍8❤1❤🔥1
Как компания заняла у 119 самозанятых и осталась должна бюджету
Компания (ООО ПКО «Вернем») привлекала финансирование от 119 физических лиц, зарегистрированных как самозанятые. Выплачивая им проценты по договорам займа, организация не удерживала НДФЛ, полагая, что граждане сами заплатят налог по льготной ставке.
Однако налоговая инспекция сочла это нарушением, признала компанию налоговым агентом и доначислила ей 1,7 млн рублей НДФЛ плюс штраф. Позиция фискальной службы такова: проценты по займу - это пассивный доход, а не результат оказания услуг или выполнения работ, поэтому режим для самозанятых здесь неприменим. Общество с доначислениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
А что суд?
Судебные инстанции продемонстрировали полное единодушие на стороне налоговой службы.
При передаче денег в долг не происходит реализации товаров, работ или имущественных прав. Проценты - это пассивный доход от долгового обязательства. Следовательно, на них не распространяется закон о самозанятых. Компания обязана удерживать НДФЛ при каждой выплате процентов физлицам. Попытки сослаться на отсутствие вины и старые разъяснения ведомств суды отвергли.
Использовать статус самозанятых для выплаты процентов по займам нельзя. Налоговым агентом в таких отношениях всегда признается заемщик-юрлицо.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А27-7099/2025 (ноябрь 2025, Кемерово)
#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда
Компания (ООО ПКО «Вернем») привлекала финансирование от 119 физических лиц, зарегистрированных как самозанятые. Выплачивая им проценты по договорам займа, организация не удерживала НДФЛ, полагая, что граждане сами заплатят налог по льготной ставке.
Однако налоговая инспекция сочла это нарушением, признала компанию налоговым агентом и доначислила ей 1,7 млн рублей НДФЛ плюс штраф. Позиция фискальной службы такова: проценты по займу - это пассивный доход, а не результат оказания услуг или выполнения работ, поэтому режим для самозанятых здесь неприменим. Общество с доначислениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
А что суд?
Судебные инстанции продемонстрировали полное единодушие на стороне налоговой службы.
При передаче денег в долг не происходит реализации товаров, работ или имущественных прав. Проценты - это пассивный доход от долгового обязательства. Следовательно, на них не распространяется закон о самозанятых. Компания обязана удерживать НДФЛ при каждой выплате процентов физлицам. Попытки сослаться на отсутствие вины и старые разъяснения ведомств суды отвергли.
Использовать статус самозанятых для выплаты процентов по займам нельзя. Налоговым агентом в таких отношениях всегда признается заемщик-юрлицо.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А27-7099/2025 (ноябрь 2025, Кемерово)
#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда
👍9👀8😁2❤1