Добавлю к четырем делам, которые мы рассмотрели в рамках новой практики, суть которой состоит в том, что по иску Прокуратуры суммы сделок, признанных нереальными, обращают в доход государства.

От доначислений к конфискации: поучительная история одного субподряда на объектах железной дороги

История берет начало в масштабном инфраструктурном проекте: ОАО «РЖД» и его генеральный подрядчик вели работы по организации ускоренного движения поездов на участке Москва-Одинцово. По цепочке договоров часть строительно-монтажных задач перешла к подрядчику - ООО М. Для выполнения работ эта компания привлекла субподрядчика - ООО С, заключив с ним в 2018 и 2020 годах два договора строительного подряда на общую сумму свыше 208 миллионов рублей. Деньги исправно перечислялись, акты подписывались, а суммы расходов и вычетов по НДС уменьшали налоговые обязательства подрядчика.

Однако за внешне безупречной картиной скрывались обстоятельства, которые в ходе выездной проверки вскрыла налоговая инспекция. Контролеры установили, что привлеченный субподрядчик фактически не имел ресурсов для исполнения обязательств, не поставлял материалы и не выполнял заявленные строительно-монтажные работы. Созданная структура была признана формальным документооборотом, нацеленным исключительно на необоснованную налоговую экономию. Попытка компании оспорить решение налоговой службы в суде не увенчалась успехом: арбитраж подтвердил недобросовестность действий налогоплательщика.

На этом дело не закончилось. В процесс вступила Прокуратура города Москвы. Опираясь на выводы налоговой проверки, надзорное ведомство пришло к выводу, что заключенные договоры являлись не просто недействительными в силу мнимости (когда сделка заключается лишь для вида), но и нарушали основы правопорядка (статьи 169 и 170 ГК РФ). Прокуратура потребовала взыскать всю сумму, прошедшую по этим договорам - более 208 миллионов рублей, - солидарно с обеих компаний в доход государства.

Ответчики пытались защищаться, ссылаясь на то, что компания С действительно присутствовала на строительной площадке. В качестве доказательств приводились материалы проверок Ростехнадзора, штрафы за нарушения строительного контроля и даже протокол ГИБДД за создание помех дорожному движению спецтехникой при разгрузке материалов. Однако суд счел эти факты недостаточными: административные нарушения сами по себе не подтверждают реальное выполнение спорных объемов работ именно по заключенным договорам.

Давайте посмотрим на движение дела, ибо это достойно, на мой взгляд, нашего внимания.

Судебное движение дела развивалось волнообразно, пройдя через несколько стадий и полную смену правовой позиции судов:
- январь 2025 года Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция):
суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении иска, посчитав требования о признании сделок ничтожными и взыскании средств недоказанными,
- август 2025 года - апелляционный суд (первый круг):
суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию еще две организаци и Росфинмониторинг. Приняв дополнительные доказательства, суд тем не менее вновь оставил требования прокуратуры без удовлетворения,
- декабрь 2025 года:
суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательной оценки фиктивности сделок с учетом ранее принятых налоговых решений,
- февраль 2026 года - апелляционный суд (повторное рассмотрение):
на втором круге рассмотрения апелляция полностью пересмотрела свой подход. Суд признал оба договора подряда ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка. Были применены жесткие последствия: с обеих компаний солидарно взыскано в доход РФ 162 млн. руб. рублей по первому договору и 46 млн. рублей по второму,
- июнь 2026 года финал в кассации::
суд оставил решение апелляции без изменений. Суд отклонил доводы ответчиков об истечении срока давности и о двойном наказании, подтвердив, что гражданско-правовая реституция в доход казны обоснована и законна.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-176552/2024 (июнь 2026, Москва)

Если в налоговом или уголовном разбирательстве доказано, что контрагент был номинальным, а документооборот - фиктивным, прокуратура может инициировать гражданский иск по статье 169 ГК РФ. В таком случае государство забирает в бюджет не разницу в виде неуплаченного налога, а всю сумму оборота по сделке солидарно с заказчика и исполнителя. Формальные закрывающие документы, не подкрепленные реальным исполнением, несут в себе риски полной утраты выплаченных контрагенту средств.

#мспживи
#мспсудится