По следам консультаций
Не так уж много надо, чтобы подтвердить ваше право иметь не одно юрлицо, а несколько
Основываясь на судебной практике, которую мы с вами читаем почти каждый день, можно выделить 5 блоков, над которыми вам надо поработать, чтобы отбиться от претензий в дроблении:
1) описать деловую цель (неизбежность создания или приобретения нескольких юрлиц) и подкрепить её показателями, ради которых создана группа,
2) убедиться в том, что каждая компания независима и самостоятельна в ведении своей деятельности. Заметьте: это условие без первого обычно не работает. Если создание второй и последующих компаний группы не было неизбежным, то независимость и самостоятельность компаний подтвердить практически невозможно. И всегда помните про статью 187 УК РФ,
3) сделать аудит цен, по которым вы продаете и покупаете внутри группы. Убедиться в том, что внутри группы взаиморасчеты производятся в полном объеме,
4) документооборот между компаниями группы настроен и выполнен качественно. Если цены вне рынка, то и документы будут так себе. Поэтому связь между пунктами 4 и 3 списка прямая,
5) за каждым документом (как внутри группы, так и во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями) должна стоять реальная сделка, а за каждой сделкой - документ. Если есть документы, это хорошо. Но если есть только документы, а реальных услуг (работ) не было, ТМЦ не перевозились и не передавались, то никакой документ (см. п. 4) вам не поможет. Поэтому здесь связь прямая и обратная: документ без реальности не нужен, реальность, не подкрепленная документами, тоже вам не поможет.
Если все 5 пунктов отработаны, то надо ли бояться того, что у всех компаний один IP-адрес? Нет.
Надо ли бояться, если вывеска у компаний одна? Нет.
Надо ли переживать, что один хозяин у всех юрлиц? Нет.
А вот если все 5 пунктов не отработаны, то и разный IP-адрес не поможет, и регистрация компании на жену не спасет.
#мспживи
Не так уж много надо, чтобы подтвердить ваше право иметь не одно юрлицо, а несколько
Основываясь на судебной практике, которую мы с вами читаем почти каждый день, можно выделить 5 блоков, над которыми вам надо поработать, чтобы отбиться от претензий в дроблении:
1) описать деловую цель (неизбежность создания или приобретения нескольких юрлиц) и подкрепить её показателями, ради которых создана группа,
2) убедиться в том, что каждая компания независима и самостоятельна в ведении своей деятельности. Заметьте: это условие без первого обычно не работает. Если создание второй и последующих компаний группы не было неизбежным, то независимость и самостоятельность компаний подтвердить практически невозможно. И всегда помните про статью 187 УК РФ,
3) сделать аудит цен, по которым вы продаете и покупаете внутри группы. Убедиться в том, что внутри группы взаиморасчеты производятся в полном объеме,
4) документооборот между компаниями группы настроен и выполнен качественно. Если цены вне рынка, то и документы будут так себе. Поэтому связь между пунктами 4 и 3 списка прямая,
5) за каждым документом (как внутри группы, так и во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями) должна стоять реальная сделка, а за каждой сделкой - документ. Если есть документы, это хорошо. Но если есть только документы, а реальных услуг (работ) не было, ТМЦ не перевозились и не передавались, то никакой документ (см. п. 4) вам не поможет. Поэтому здесь связь прямая и обратная: документ без реальности не нужен, реальность, не подкрепленная документами, тоже вам не поможет.
Если все 5 пунктов отработаны, то надо ли бояться того, что у всех компаний один IP-адрес? Нет.
Надо ли бояться, если вывеска у компаний одна? Нет.
Надо ли переживать, что один хозяин у всех юрлиц? Нет.
А вот если все 5 пунктов не отработаны, то и разный IP-адрес не поможет, и регистрация компании на жену не спасет.
#мспживи
❤6👍4❤🔥1
«Я же скинул на крипту!»: как заемщик закрывал долг за айфоны «фантиками» с биржи и что из этого вышло
19 сентября 2023 года истец одолжил своему знакомому Г беспроцентный заём на сумму 20 600 000 рублей сроком всего на 45 дней - под личную расписку заемщика. Деньги предназначались для пополнения оборотных средств фирмы ответчика с целью закупки крупной партии смартфонов (iPhone, Samsung, Xiaomi). Возврат долга также обеспечивался поручительством компании и залогом закупаемого товара.
Однако к установленному сроку (4 ноября 2023 года) деньги истцу возвращены не были. После безуспешных напоминаний и официальной досудебной претензии кредитор обратился в суд с требованием взыскать солидарно с Г и его компании всю сумму займа, проценты за неправомерное пользование чужими деньгами (почти 6,9 млн рублей) и судебные издержки.
Ответчики иск категорически не признали и настаивали, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате займа в криптовалюте.
По версии заемщика, долг фактически был почти полностью закрыт: в период с ноября 2023 по январь 2025 года он перевел на криптокошелек истца 207 719 USDT (что по курсу эквивалентно 19,18 млн рублей). Таким образом, непогашенный остаток, по его расчетам, составлял всего около 1,4 млн рублей.
В подтверждение своих слов сторона защиты предоставила нотариальный протокол осмотра переписки в мессенджере и скриншоты выводов средств с биржи Binance со статусами транзакций. Заемщик жаловался, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал эти переводы и нормы закона о цифровых финансовых активах.
Суд отклонил позицию ответчика: переписка с отдельными фразами («закинул 5», «отправь кошелек») и цифровые таблицы не подтверждают ни принадлежность криптокошелька истцу, ни изменение условий договора в установленной законом форме. Суд оставил решение в силе: с заемщика и компании-поручителя солидарно взыскан весь долг и проценты - более 27,6 млн рублей.
💡Для любителей почитать первоисточник: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.04.2026 года по делу № 33-1809/2026 (Дело № 2-2025/2025, Калининград)
Такие Дела…
#мспживи
#мспсудится
19 сентября 2023 года истец одолжил своему знакомому Г беспроцентный заём на сумму 20 600 000 рублей сроком всего на 45 дней - под личную расписку заемщика. Деньги предназначались для пополнения оборотных средств фирмы ответчика с целью закупки крупной партии смартфонов (iPhone, Samsung, Xiaomi). Возврат долга также обеспечивался поручительством компании и залогом закупаемого товара.
Однако к установленному сроку (4 ноября 2023 года) деньги истцу возвращены не были. После безуспешных напоминаний и официальной досудебной претензии кредитор обратился в суд с требованием взыскать солидарно с Г и его компании всю сумму займа, проценты за неправомерное пользование чужими деньгами (почти 6,9 млн рублей) и судебные издержки.
Ответчики иск категорически не признали и настаивали, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате займа в криптовалюте.
По версии заемщика, долг фактически был почти полностью закрыт: в период с ноября 2023 по январь 2025 года он перевел на криптокошелек истца 207 719 USDT (что по курсу эквивалентно 19,18 млн рублей). Таким образом, непогашенный остаток, по его расчетам, составлял всего около 1,4 млн рублей.
В подтверждение своих слов сторона защиты предоставила нотариальный протокол осмотра переписки в мессенджере и скриншоты выводов средств с биржи Binance со статусами транзакций. Заемщик жаловался, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал эти переводы и нормы закона о цифровых финансовых активах.
Суд отклонил позицию ответчика: переписка с отдельными фразами («закинул 5», «отправь кошелек») и цифровые таблицы не подтверждают ни принадлежность криптокошелька истцу, ни изменение условий договора в установленной законом форме. Суд оставил решение в силе: с заемщика и компании-поручителя солидарно взыскан весь долг и проценты - более 27,6 млн рублей.
💡Для любителей почитать первоисточник: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.04.2026 года по делу № 33-1809/2026 (Дело № 2-2025/2025, Калининград)
Такие Дела…
#мспживи
#мспсудится
👀3🤔2❤1🔥1😁1