Сейчас будет лонгрид.
В профильных СМИ прошла информация о том, что председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев анонсировал выход Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Почему я не жду ничего хорошего от этого Обзора.
В профессиональном сообществе, пора сказать об этом прямо, арбитражный управляющий воспринимается скорее негативно.
Вспомните ставшее знаменитым выражение о том, что главный бенефициар текущей модели банкротства - это арбитражный управляющий.
Мне кажется, что шлейф этот пришел к нам из 90х-начала 2000-х годов, когда массово проходили крупные банкротства, рейдерские захваты, когда возникло устойчивое выражение «бизнес на костях». Тогда профессия не была так зарегулирована, и многие арбитражные управляющие «работали» в процедуре либо на себя, либо на заказчика, и им за это практически ничего не было. Если не ты, то другой. Так была сформирована репутация.
Сейчас на фоне этой репутации любой субъект, будучи недоволен арбитражным управляющим (и это отнюдь не обязательно мажоритарный кредитор), может начать на него охоту с целью так или иначе, но убрать управляющего из процедуры. Начинает с поиска ошибок на ЕФРСБ, в отчетах, в реестре требований кредитора и направления последовательных жалоб в Росреестр и суд. Ключевое слово применительно к управляющему - должен, обязан.
Между тем еще более 40 лет назад один из инициаторов масштабных изменений в английском законодательстве о банкротстве, сэр Кеннет Корк, отмечал, что если лица, управляющие системой несостоятельности, «не будут пользоваться доверием и уважением не только судов, кредиторов, должников, но и широкой общественности, то количество жалоб будет увеличиваться, а если не будут предприняты меры по исправлению ситуации, система будет терять репутацию».
По официальной статистике ЕФРСБ рост количества поданных жалоб в 2021 году составил более 100% по сравнению с 2015 годом.
И никакой защиты у управляющих от этого нет.
Статус арбитражного управляющего сейчас существенно дисбалансирован и представляет собой ничуть не меньшее лоскутное одеяло, чем сам Закон о банкротстве.
Управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, то есть лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы. Он и осуществляет публично-правовые функции, и призван обеспечивать достижение публично-правовых целей банкротства, и является «бережливым хозяином бизнеса», но при этом установлен частноправовой встречный характер его вознаграждения, а органы государственной власти, поддерживаемые ВС РФ, к примеру, считают, что управляющий не имеет права получать некоторую информацию без запроса арбитражного суда. Или попробуйте, например, обратиться в правоохранительные органы с целью осуществить розыск скрываемого должником автомобиля, который катается по Москве и собирает штрафы.
Добавим сюда практически полное отсутствие гарантий этого самого статуса, законодательно установленную возможность лишения статуса за любое повторное административное нарушение (или в дисциплинарном порядке даже без повторности) и сопутствующие этому злоупотребления (одни жалобы от Брежнева чего стоят).
Мегапроект, как тренд и вектор, куда же без него.
Краткое содержание 496 страниц текста в части управляющих: довесим обязанностей, права и гарантии оставим как было.
Сделаем вид, что мы вводим случайный выбор (правда, не допустим к этому выбору самих управляющих, а также оставим за кредиторами возможность при смене процедуры выбирать другого управляющего). Далее скажем случайному управляющему, что вознаграждение он получит только по итогам процедуры (3 года длится средний конкурс по официальной статистике ЕФРСБ). Пообещаем ему повысить процентную часть (умолчим, что ее можно снизить вплоть до нуля без каких-либо четких критериев, а также снизим ее для залога как самой распространенной ситуации с активами).
В профильных СМИ прошла информация о том, что председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев анонсировал выход Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Почему я не жду ничего хорошего от этого Обзора.
В профессиональном сообществе, пора сказать об этом прямо, арбитражный управляющий воспринимается скорее негативно.
Вспомните ставшее знаменитым выражение о том, что главный бенефициар текущей модели банкротства - это арбитражный управляющий.
Мне кажется, что шлейф этот пришел к нам из 90х-начала 2000-х годов, когда массово проходили крупные банкротства, рейдерские захваты, когда возникло устойчивое выражение «бизнес на костях». Тогда профессия не была так зарегулирована, и многие арбитражные управляющие «работали» в процедуре либо на себя, либо на заказчика, и им за это практически ничего не было. Если не ты, то другой. Так была сформирована репутация.
Сейчас на фоне этой репутации любой субъект, будучи недоволен арбитражным управляющим (и это отнюдь не обязательно мажоритарный кредитор), может начать на него охоту с целью так или иначе, но убрать управляющего из процедуры. Начинает с поиска ошибок на ЕФРСБ, в отчетах, в реестре требований кредитора и направления последовательных жалоб в Росреестр и суд. Ключевое слово применительно к управляющему - должен, обязан.
Между тем еще более 40 лет назад один из инициаторов масштабных изменений в английском законодательстве о банкротстве, сэр Кеннет Корк, отмечал, что если лица, управляющие системой несостоятельности, «не будут пользоваться доверием и уважением не только судов, кредиторов, должников, но и широкой общественности, то количество жалоб будет увеличиваться, а если не будут предприняты меры по исправлению ситуации, система будет терять репутацию».
По официальной статистике ЕФРСБ рост количества поданных жалоб в 2021 году составил более 100% по сравнению с 2015 годом.
И никакой защиты у управляющих от этого нет.
Статус арбитражного управляющего сейчас существенно дисбалансирован и представляет собой ничуть не меньшее лоскутное одеяло, чем сам Закон о банкротстве.
Управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, то есть лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы. Он и осуществляет публично-правовые функции, и призван обеспечивать достижение публично-правовых целей банкротства, и является «бережливым хозяином бизнеса», но при этом установлен частноправовой встречный характер его вознаграждения, а органы государственной власти, поддерживаемые ВС РФ, к примеру, считают, что управляющий не имеет права получать некоторую информацию без запроса арбитражного суда. Или попробуйте, например, обратиться в правоохранительные органы с целью осуществить розыск скрываемого должником автомобиля, который катается по Москве и собирает штрафы.
Добавим сюда практически полное отсутствие гарантий этого самого статуса, законодательно установленную возможность лишения статуса за любое повторное административное нарушение (или в дисциплинарном порядке даже без повторности) и сопутствующие этому злоупотребления (одни жалобы от Брежнева чего стоят).
Мегапроект, как тренд и вектор, куда же без него.
Краткое содержание 496 страниц текста в части управляющих: довесим обязанностей, права и гарантии оставим как было.
Сделаем вид, что мы вводим случайный выбор (правда, не допустим к этому выбору самих управляющих, а также оставим за кредиторами возможность при смене процедуры выбирать другого управляющего). Далее скажем случайному управляющему, что вознаграждение он получит только по итогам процедуры (3 года длится средний конкурс по официальной статистике ЕФРСБ). Пообещаем ему повысить процентную часть (умолчим, что ее можно снизить вплоть до нуля без каких-либо четких критериев, а также снизим ее для залога как самой распространенной ситуации с активами).
👍5🔥1👏1
В таких условиях тот факт, что ВС РФ делает обзор именно по «обязанностям» управляющих - не удивляет. И направление, в котором будут даны рекомендации, не вызывает сомнения. Быстрее, выше, сильнее. Рискну предположить, что после выхода Обзора в судах будет отмечен приличный рост жалоб и административных дел.
Но если управляющий - это центральная фигура банкротства, если ему «вверено», «доверено», «поручено» и т.д., если мы действительно хотим качественно реформировать банкротство, то нужно подходить к этому вопросу комплексно и в том числе пытаться решить хотя бы ключевые проблемы арбитражных управляющих. Ну разве сложно, к примеру, Верховному Суду взять и написать, что при установлении в ходе рассмотрения дела о привлечении управляющего к ответственности признаков анонимности заявления в Росреестр, производство по делу подлежит прекращению применительно хотя бы к тому, что недопустимо использовать институты государственной власти с противоправными целями?
Я уже цитировал как-то мнение профессора Хосе Мария Бланко Саралеги, судьи и главы Технического кабинета Гражданской палаты Верховного Суда Испании в отставке, авторитетнейшего специалиста в области банкротства в Испании: «Законодатель должен решить, какого типа профессионалы ему нужны для того, чтобы управлять процедурами банкротства. Я считаю, и это мнение общее, что они должны быть лучшими. Учитывая это, нужно всесторонне регулировать их статус, вознаграждение, образование, вход в профессию, ситуации конфликта интересов, а не просто атаковать их вознаграждение, как всегда в сторону уменьшения его размера, и предусматривать дополнительные возможности для их наказания. Это будет лишь препятствовать занятиям этой профессией, и в итоге те, кто будет ей заниматься, могут оказаться именно теми, кого в этой профессии следовало бы избегать».
Вот про это и хотелось бы Обзор.
Но если управляющий - это центральная фигура банкротства, если ему «вверено», «доверено», «поручено» и т.д., если мы действительно хотим качественно реформировать банкротство, то нужно подходить к этому вопросу комплексно и в том числе пытаться решить хотя бы ключевые проблемы арбитражных управляющих. Ну разве сложно, к примеру, Верховному Суду взять и написать, что при установлении в ходе рассмотрения дела о привлечении управляющего к ответственности признаков анонимности заявления в Росреестр, производство по делу подлежит прекращению применительно хотя бы к тому, что недопустимо использовать институты государственной власти с противоправными целями?
Я уже цитировал как-то мнение профессора Хосе Мария Бланко Саралеги, судьи и главы Технического кабинета Гражданской палаты Верховного Суда Испании в отставке, авторитетнейшего специалиста в области банкротства в Испании: «Законодатель должен решить, какого типа профессионалы ему нужны для того, чтобы управлять процедурами банкротства. Я считаю, и это мнение общее, что они должны быть лучшими. Учитывая это, нужно всесторонне регулировать их статус, вознаграждение, образование, вход в профессию, ситуации конфликта интересов, а не просто атаковать их вознаграждение, как всегда в сторону уменьшения его размера, и предусматривать дополнительные возможности для их наказания. Это будет лишь препятствовать занятиям этой профессией, и в итоге те, кто будет ей заниматься, могут оказаться именно теми, кого в этой профессии следовало бы избегать».
Вот про это и хотелось бы Обзор.
👍17🔥1👏1
Forwarded from Банкротный Клуб
Обзор практики ВС по обязанностям управляющих: чего ждать?
Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев анонсировал, что скоро Президиум примет обзор практики по обязанностям арбитражных управляющих🦸🏻♂️
Эта новость вызвала бурное обсуждение в профессиональном сообществе. Настроения в основном пессимистические — арбитражные управляющие не ждут ничего хорошего📉
Своими опасениями делился Сергей Домнин в своей публикации в спецразделе о банкротстве на Закон.ру. Его прогноз — негативный. Это связано и с общей репутацией управляющих в профессиональном сообществе, и с несбалансированностью их статуса, и с мегапроектом о реформе банкротства.
🎙А какое отношение к готовящемуся обзору у вас? Делитесь своими прогнозами в комментариях⬇️
Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев анонсировал, что скоро Президиум примет обзор практики по обязанностям арбитражных управляющих🦸🏻♂️
Эта новость вызвала бурное обсуждение в профессиональном сообществе. Настроения в основном пессимистические — арбитражные управляющие не ждут ничего хорошего📉
Своими опасениями делился Сергей Домнин в своей публикации в спецразделе о банкротстве на Закон.ру. Его прогноз — негативный. Это связано и с общей репутацией управляющих в профессиональном сообществе, и с несбалансированностью их статуса, и с мегапроектом о реформе банкротства.
🎙А какое отношение к готовящемуся обзору у вас? Делитесь своими прогнозами в комментариях⬇️
👍4🔥1👏1
Однажды прекрасным субботним зимним днем поговорили с А.В. Егоровым о банкротстве и ключевых банкротных проблемах, значимых кейсах судебной практики, ну и конечно же об административной ответственности арбитражных управляющих.
Я продолжаю развивать свою идею о том, что у арбитражных управляющих не должно быть в принципе специального общего состава административки и медленно, но верно, пишу статью на эту тему.
Подробности, а также еще много всего крайне полезного для банкротчиков и не только, в номере.
Налетай, торопись, покупай живопись!
Я продолжаю развивать свою идею о том, что у арбитражных управляющих не должно быть в принципе специального общего состава административки и медленно, но верно, пишу статью на эту тему.
Подробности, а также еще много всего крайне полезного для банкротчиков и не только, в номере.
Налетай, торопись, покупай живопись!
🔥14👍4❤2👌1
Forwarded from Банкротный Клуб
🦸🏻♂️Тема марта: Обязанности арбитражных управляющих
Одной из главных новостей февраля стала информация о планируемом принятии обзора практики ВС по обязанностям арбитражных управляющих. Эта новость вызвала бурное обсуждение в профессиональном сообществе (не пропустите пост Сергея Домнина, а также дискуссию в телеграм-канале Банкротного клуба).
Вопросы о том, что и как должен делать арбитражный управляющий, очень часто встречаются в судебной практике. При этом объем требований к управляющим с каждым годом растет все больше📈
Принятие обзора может как улучшить ситуацию, сделав регулирование более предсказуемым, так и наоборот — усложнить деятельность управляющих❌
В ближайший месяц мы будем публиковать материалы по этой теме, чтобы показать, в каком состоянии российская практика подходит к принятию обзора по обязанностям управляющих и как можно улучшить ситуацию📑
А что бы вы хотели обсудить в рамках темы месяца? Пишите свои предложения в комментариях⬇️
#тема_месяца
Одной из главных новостей февраля стала информация о планируемом принятии обзора практики ВС по обязанностям арбитражных управляющих. Эта новость вызвала бурное обсуждение в профессиональном сообществе (не пропустите пост Сергея Домнина, а также дискуссию в телеграм-канале Банкротного клуба).
Вопросы о том, что и как должен делать арбитражный управляющий, очень часто встречаются в судебной практике. При этом объем требований к управляющим с каждым годом растет все больше📈
Принятие обзора может как улучшить ситуацию, сделав регулирование более предсказуемым, так и наоборот — усложнить деятельность управляющих❌
В ближайший месяц мы будем публиковать материалы по этой теме, чтобы показать, в каком состоянии российская практика подходит к принятию обзора по обязанностям управляющих и как можно улучшить ситуацию📑
А что бы вы хотели обсудить в рамках темы месяца? Пишите свои предложения в комментариях⬇️
#тема_месяца
Мечтают ли арбитражные управляющие об электроовцахдокументах? ✌️
В Законе о банкротстве есть прекрасная статья 20.3, где зафиксировано право арбитражного управляющего запрашивать и получать любую информацию о должнике и его имуществе, а также о контрагентах должника, и встречная обязанность органов власти эту информацию предоставить.🧑💻
Применительно к предоставлению сведений о недвижимости Росреестр руководствуется статьей 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 8 пункта 13), где управляющий указан в специальном списке тех, кому Росреестр дает информацию помимо правообладателя, вместе с судами и правоохранительными органами.
С 1 марта 2023 года изменились правила предоставления выписок из ЕГРН: данные о собственниках будут доступны в выписке только с их согласия или только по запросу самого правообладателя. Но при этом в статью 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» никаких изменений в части управляющих не внесено. Казалось бы, все ок, работаем дальше.
Но мы же живем в такой стране, в которой без приключений не обходится.
Поэтому что сделал Росреестр с 1 марта для реализации изменений?
Кажется не специально, но Росреестр полностью отрубил арбитражным управляющим возможность запрашивать выписки через ЭЦП и личный кабинет на сайте😱 (там все привязано к Госуслугам, а в Госуслугах правообладатель - это собственник, но никак не управляющий). Ну нормально же общались…
На вопрос, а как теперь заказать выписку, техподдержка Росреестра📞 пожимает плечами и ножками, говорят, идите в МФЦ.
А вы говорите, цифровизация.
В Законе о банкротстве есть прекрасная статья 20.3, где зафиксировано право арбитражного управляющего запрашивать и получать любую информацию о должнике и его имуществе, а также о контрагентах должника, и встречная обязанность органов власти эту информацию предоставить.
Применительно к предоставлению сведений о недвижимости Росреестр руководствуется статьей 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 8 пункта 13), где управляющий указан в специальном списке тех, кому Росреестр дает информацию помимо правообладателя, вместе с судами и правоохранительными органами.
С 1 марта 2023 года изменились правила предоставления выписок из ЕГРН: данные о собственниках будут доступны в выписке только с их согласия или только по запросу самого правообладателя. Но при этом в статью 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» никаких изменений в части управляющих не внесено. Казалось бы, все ок, работаем дальше.
Но мы же живем в такой стране, в которой без приключений не обходится.
Поэтому что сделал Росреестр с 1 марта для реализации изменений?
Кажется не специально, но Росреестр полностью отрубил арбитражным управляющим возможность запрашивать выписки через ЭЦП и личный кабинет на сайте
На вопрос, а как теперь заказать выписку, техподдержка Росреестра
А вы говорите, цифровизация.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😢10👍2🔥1
В этом канале https://t.me/BANKRO_KEK/227 подобрали иллюстрации к посту про Росреестр гораздо лучше моей 😂 , в прочем, там всегда так весело 😁 Рекомменд!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Банкротные шутейки
Арбитражно-управленческой боли пост 😫
"С 01.03.2023 для пользователей Личного кабинета типа «Физическое лицо - Правообладатель» отключена возможность подачи запросов о предоставлении сведений ЕГРН (Блок «Мои услуги и сервисы» - «Предоставление сведений ЕГРН»)"…
"С 01.03.2023 для пользователей Личного кабинета типа «Физическое лицо - Правообладатель» отключена возможность подачи запросов о предоставлении сведений ЕГРН (Блок «Мои услуги и сервисы» - «Предоставление сведений ЕГРН»)"…
😢7👎2👏1
В Ъ вышла заметка с моим комментарием по з/проекту о предоставлении должникам возможности сохранить единственное, но ипотечное жилье, заключив отдельное мировое соглашение с банком (https://kommersant-ru.turbopages.org/kommersant.ru/s/doc/5864393). Делюсь полным текстом.
😇 Благая цель разработчиков понятна - избежать выселения людей на улицу по результатам банкротства.
З/проект основан на судебной практике по военной ипотеке. Но при военной ипотеке фактически платит по кредиту государство. Сохранение возможности заемщику жить в таком жилье, а государству - платить за по кредиту государственными же деньгами, - и не нарушает ничьих прав, и обеспечивает социальные права военнослужащих.
В обычных делах ипотеку платит должник.
😇 Получается такой узаконенный способ, как должнику сохранить нужные ему обязательства, неисполнение которых грозит потерей ценного актива, и избавиться от ненужных. Открывается широчайший простор для злоупотреблений (к примеру, должник берет ипотеку и много потребительских кредитов, за счет которых частично ее финансирует, потом проходит банкротство, оставляет только ипотеку и продолжает ее платить. Если такая схема будет реализована не одномоментно, то возразить против нее другим кредиторам будет сложно).
😇 В качестве вишенки на торте давайте представим себе банкротство, в котором должник продолжает жить в квартире 150 кв.м. в центре Москвы, а ипотеку за него по соглашению платит … ну, например, мама-пенсионерка.
Но все же, по общему правилу, для заключения мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации требуется согласие залогового кредитора. Получается, что если залоговый кредитор не будет согласен на мировое соглашение - должник никак не сможет воспользоваться предлагаемой законопроектом опцией. План можно утвердить и без согласия, но на срок не более 2-х лет (что вряд ли будет спасением, если платить по ипотеке осталось еще лет 10-15).
😇 Возникает вопрос и источника финансирования , ведь все доходы должника, кроме прожиточного минимума, составляют конкурсную массу. Получается, что если исполнение этого отдельного соглашения принимает на себя должник, то у него есть какие-то иные источники доходов, не раскрытые перед управляющим и кредиторами? Если же речь о том, что платежи будет делать другой супруг, не банкрот, то как отличить финансирование его собственными средствами (например, из регулярной зарплаты) от финансирования за счет «кубышки» должника?
З/проект не учитывает, что при текущем регулировании кредиторы 1 и 2 очереди получают определенную часть от выручки от реализации залога (судебная практика по этому вопросу единообразного подхода не имеет). Также от выручки финансируются текущие обязательства, связанные залогом (имущественные налоги, коммунальные платежи), они будут фактически переложены на тех же незалоговых кредиторов.
Не урегулирован законопроектом и вопрос неисполнения такого отдельного мирового соглашения как во время уже имеющейся процедуры банкротства, так и уже после ее завершения.
В общем, мне кажется, что простое копирование в закон выработанного в практике подхода по военной ипотеке не должно работать, если и принимать такие изменения, то они должны быть действительно спасательным кругом лишь для тех, кто в этом нуждается.
З/проект основан на судебной практике по военной ипотеке. Но при военной ипотеке фактически платит по кредиту государство. Сохранение возможности заемщику жить в таком жилье, а государству - платить за по кредиту государственными же деньгами, - и не нарушает ничьих прав, и обеспечивает социальные права военнослужащих.
В обычных делах ипотеку платит должник.
Но все же, по общему правилу, для заключения мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации требуется согласие залогового кредитора. Получается, что если залоговый кредитор не будет согласен на мировое соглашение - должник никак не сможет воспользоваться предлагаемой законопроектом опцией. План можно утвердить и без согласия, но на срок не более 2-х лет (что вряд ли будет спасением, если платить по ипотеке осталось еще лет 10-15).
З/проект не учитывает, что при текущем регулировании кредиторы 1 и 2 очереди получают определенную часть от выручки от реализации залога (судебная практика по этому вопросу единообразного подхода не имеет). Также от выручки финансируются текущие обязательства, связанные залогом (имущественные налоги, коммунальные платежи), они будут фактически переложены на тех же незалоговых кредиторов.
Не урегулирован законопроектом и вопрос неисполнения такого отдельного мирового соглашения как во время уже имеющейся процедуры банкротства, так и уже после ее завершения.
В общем, мне кажется, что простое копирование в закон выработанного в практике подхода по военной ипотеке не должно работать, если и принимать такие изменения, то они должны быть действительно спасательным кругом лишь для тех, кто в этом нуждается.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коммерсантъ
Личное банкротство ипотеке не помеха
В Госдуму внесен проект о сохранении единственного кредитного жилья. В Госдуму внесен законопроект, который разрешает при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных…
👏6🔥5👍1
Forwarded from Банкротный Клуб
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Сочи 31 марта 2023 г.:
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
Банкротный Клуб
Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Сочи 31 марта 2023 г.: 1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве. 👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело…
До встречи в Сочи, друзья
👍4🔥1👏1
Банкам приготовиться..
🏠 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк обратился с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника - единственного жилья (которое Должник передал в залог по обязательствам Третьего лица - основного заемщика). Суды трех инстанций заявление естественно удовлетворили.
⛔️ «Не соглашаясь с выводами судов о включении требований, Должник обращает внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей. Полагает, что при таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть денежные средства путем обращения взыскания на квартиру, являющейся единственным пригодным для проживания жильем должника, нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании СКЭС ВС РФ».
💻 Определение ВС РФ № 305-ЭС22-9597 (2) от 10.03.2023
PS
Должника, с одной стороны, в отсутствии желания терять квартиру, если основной заемщик исправно платит, понять можно.
С другой стороны Банк при существующем регулировании опционально не имеет возможности не подать заявление о включении в реестр, иначе потеряет обеспечение.
Логично бы выглядело включение Банка в реестр под условием, что:
1. требование банка носит учетный характер
2. обращение взыскания (выставление на торги) производится только с разрешения суда, если будет доказано возникновение просрочки у основного заемщика
3. если просрочка у основного заемщика не возникает - требование банка не списывается по итогам процедуры залогодателя
Однако, на мой взгляд, это нормотворчество, а никакое не толкование, правда ВС РФ это давно уже не останавливает🐾 .
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании СКЭС ВС РФ».
PS
Должника, с одной стороны, в отсутствии желания терять квартиру, если основной заемщик исправно платит, понять можно.
С другой стороны Банк при существующем регулировании опционально не имеет возможности не подать заявление о включении в реестр, иначе потеряет обеспечение.
Логично бы выглядело включение Банка в реестр под условием, что:
1. требование банка носит учетный характер
2. обращение взыскания (выставление на торги) производится только с разрешения суда, если будет доказано возникновение просрочки у основного заемщика
3. если просрочка у основного заемщика не возникает - требование банка не списывается по итогам процедуры залогодателя
Однако, на мой взгляд, это нормотворчество, а никакое не толкование, правда ВС РФ это давно уже не останавливает
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🤔2😁1
Рубрика «А как у них?»
🛞 Общее число неплатежеспособностей компаний, зарегистрированных в 2022 году в Англии и Уэльсе, составило 22 109, что является самым высоким показателем с 2009 года и на 57% выше, чем в 2021 году.
🛞 Добровольные ликвидации (CVL) были наиболее распространенной процедурой неплатежеспособности компании (85% дел), за которой следовали принудительные ликвидации (9% дел), администрации (6% дел) и добровольные соглашения с компаниями (CVA; 1% дел).
🛞 При этом уровень добровольных ликвидаций обновил исторический максимум с начала наблюдений (1960 год). Уровень принудительных ликвидаций, наоборот, почти повторил исторический минимум, отмеченный в пандемийном 2021 году.
🛞 В среднем, в Англии и Уэльсе обанкротилась каждая 202 компания. Рост неплатежеспособности отмечен в каждой из анализируемых отраслей экономики.
🛞 В период с 26 июня 2020 года по 28 февраля 2023 года в Англии и Уэльсе было получено 42 моратория, а 12 компаний зарегистрировали план реструктуризации (это опции, появившиеся в период пандемии в 2020 году).
PS
Краткий глоссарий:
Добровольная ликвидация (CVL) - судебная процедура, вводится по заявлению должника, имеет целью прекращение деятельности компании и продажу ее активов для расчетов с кредиторами.
Принудительная ликвидация - судебная процедура, вводится по заявлению кредиторов, имеет целью прекращение деятельности компании и продажу ее активов для расчетов с кредиторами.
Администрация - как правило, восстановительная процедура банкротства, предназначенная для сохранения фукционирования компании, всегда с назначением внешнего администратора.
CVA - внебанкротная и внесудебная процедура, мировое соглашение, которое предусматривает погашение всего или части долга, и должно быть одобрено 75% кредиторов, после чего становится обязательным для всех кредиторов должника.
Источник: The Insolvency Service
PS
Краткий глоссарий:
Добровольная ликвидация (CVL) - судебная процедура, вводится по заявлению должника, имеет целью прекращение деятельности компании и продажу ее активов для расчетов с кредиторами.
Принудительная ликвидация - судебная процедура, вводится по заявлению кредиторов, имеет целью прекращение деятельности компании и продажу ее активов для расчетов с кредиторами.
Администрация - как правило, восстановительная процедура банкротства, предназначенная для сохранения фукционирования компании, всегда с назначением внешнего администратора.
CVA - внебанкротная и внесудебная процедура, мировое соглашение, которое предусматривает погашение всего или части долга, и должно быть одобрено 75% кредиторов, после чего становится обязательным для всех кредиторов должника.
Источник: The Insolvency Service
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3😢2👌2
Forwarded from Skolkovo School of Management
Как грамотно организовать работу над проектом? Профессор бизнес-практики СКОЛКОВО Павел Алферов поделился ТОП-10 правил, которые пригодятся каждому проектному менеджеру.
Улыбка - наше главное оружие!
Ну и мозги, конечно🤓
15 марта состоялось первое заседание Комиссии по антикризисному управлению Ассоциации юристов России, которую возглавила доктор юридических наук профессор МГУ Светлана Александровна Карелина.
💪 Состав комиссии впечатляет - доктора и кандидаты юридических и экономических наук ведущих вузов (МГУ, МГЮА, ВШЭ, УрГЮА), чья научная деятельность прямо связана с институтом несостоятельности, практикующие специалисты в сфере банкротства (в том числе ваш покорный слуга).
Основными целями создания Комиссии являются:
💪 решение задач Ассоциации в сфере совершенствования системы
правового регулирования отношений несостоятельности, антикризисного и арбитражного управления;
💪 реформирование законодательного регулирования отношений, порождаемых отнесением юридических и физических лиц к категории должников в делах о банкротстве, анализа современных научных подходов и
выработки концепции правового регулирования отношений в указанной сфере;
💪 взаимодействие с органами власти и управления, судебными и законодательными органами для достижения данных целей.
Настрой у комиссии прекрасный, а перспективы - впечатляют.👏
Ну и мозги, конечно
15 марта состоялось первое заседание Комиссии по антикризисному управлению Ассоциации юристов России, которую возглавила доктор юридических наук профессор МГУ Светлана Александровна Карелина.
Основными целями создания Комиссии являются:
правового регулирования отношений несостоятельности, антикризисного и арбитражного управления;
выработки концепции правового регулирования отношений в указанной сфере;
Настрой у комиссии прекрасный, а перспективы - впечатляют.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥11👍3❤2🤡1
Мечтают ли арбитражные управляющие об электроовцахдокументах? Продолжение ✌️
Ответ Росреестра на обращение НСПАУ. Если вкратце - функции личного кабинета АУ отключили, электронно вы никак не запросите, мы что-нибудь придумаем (но это не точно), а пока что - зря МФЦ чтоли придумывали, го.
Ответ Росреестра на обращение НСПАУ. Если вкратце - функции личного кабинета АУ отключили, электронно вы никак не запросите, мы что-нибудь придумаем (но это не точно), а пока что - зря МФЦ чтоли придумывали, го.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤯7😁6😢2
🔥🔥🔥Новый выпуск БК-live с Константином Гричаниным очень крутой (https://t.me/BankruptcyClub/290).
🔥🔥🔥У Кости одна из самых разумных и взвешенных публично высказанных позиций по проблематике банкротства, которую я за последнее время слышал.
🔥🔥🔥И это интервью - тот случай, когда очень жалко, что время закончилось и коллеги не успели обсудить многое из того, что хотели.
ЗЫ
И показательный пример, как фраза может быть вырвана из контекста и использована против спикера (привет Банкротным шутейкам 😠😅)
🔥🔥🔥У Кости одна из самых разумных и взвешенных публично высказанных позиций по проблематике банкротства, которую я за последнее время слышал.
🔥🔥🔥И это интервью - тот случай, когда очень жалко, что время закончилось и коллеги не успели обсудить многое из того, что хотели.
ЗЫ
И показательный пример, как фраза может быть вырвана из контекста и использована против спикера (привет Банкротным шутейкам 😠😅)
👍8🔥1👏1
В долгий ящик?
От 5 апреля 2023 года
№ 61, п. 3.1.
РЕШЕНИЕ
О проекте федерального закона № 1172553-7
«О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(в части реформирования института банкротства)
внесен Правительством Российской Федерации
Заслушав информацию о ходе подготовки к рассмотрению в первом чтении проекта федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства),
Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
р е ш и л:
1. Принять указанную информацию к сведению.
2. Считать целесообразным продолжить работу над проектом федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства) после предоставления Правительством Российской Федерации предложений по учету замечаний концептуального характера, поступивших к законопроекту в ходе его подготовки к рассмотрению в первом чтении.
Председатель Комитета
С.А.Гаврилов
От 5 апреля 2023 года
№ 61, п. 3.1.
РЕШЕНИЕ
О проекте федерального закона № 1172553-7
«О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(в части реформирования института банкротства)
внесен Правительством Российской Федерации
Заслушав информацию о ходе подготовки к рассмотрению в первом чтении проекта федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства),
Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
р е ш и л:
1. Принять указанную информацию к сведению.
2. Считать целесообразным продолжить работу над проектом федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства) после предоставления Правительством Российской Федерации предложений по учету замечаний концептуального характера, поступивших к законопроекту в ходе его подготовки к рассмотрению в первом чтении.
Председатель Комитета
С.А.Гаврилов
🐳5👍1👏1
В долгий ящик-2?
От 5 апреля 2023 года
№ 61
РЕШЕНИЕ
О проекте федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр)
внесен Верховным Судом РФ
Заслушав информацию о ходе подготовки к рассмотрению во втором чтении проекта федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр), Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям р е ш и л:
1. Принять указанную информацию к сведению.
2. Считать целесообразным отложить рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр) до рассмотрения Государственной Думой проекта федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства).
Председатель Комитета
С.А.Гаврилов
От 5 апреля 2023 года
№ 61
РЕШЕНИЕ
О проекте федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр)
внесен Верховным Судом РФ
Заслушав информацию о ходе подготовки к рассмотрению во втором чтении проекта федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр), Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям р е ш и л:
1. Принять указанную информацию к сведению.
2. Считать целесообразным отложить рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр) до рассмотрения Государственной Думой проекта федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства).
Председатель Комитета
С.А.Гаврилов
Forwarded from Банкротный Клуб
Дорогие друзья, 28 апреля 2023 года в Swissôtel Krasnye Holmy Moscow г. Москва при поддержке НА Банкротный клуб состоится практическая конференция " Обособленные споры в банкротстве: игра по правилам и без"
Кто и на каком основании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юрлица? Как эффективно защитить сделку при оспаривания/возвратить актив должника с учетом актуальных тенденций судебной практики? При каких обстоятельствах возможно освобождение гражданина-банкрота от обязательств? Ответами на эти и другие вопросы 28 апреля 2023 года поделятся эксперты на площадке центра конференций “Сегодня” и представят примеры актуальных кейсов.
📣Эксперт-модератор: Екатерина Корниенко, член Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере банкротства Комитета ГД по защите конкуренции, арбитражный управляющий, член “Деловой России”
К участию приглашены спикеры:
📣 Даниил Савченко, исполнительный директор Национальной Ассоциации Банкротный Клуб, управляющий партнер ЮФ Арбитраж.ру
📣 Айнур Шайдуллин, консультант ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр частного права (РШЧП), приглашенный преподаватель факультета права Департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ
📣 Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член Экспертного совета комитета ГД по защите конкуренции, член Совета НСПАУ и другие.
Организатор: центр конференций “Сегодня”.
Подробная информация и регистрация: https://eventtoday.biz/obosoblennyye-spory-v-bankrotstve
Кто и на каком основании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юрлица? Как эффективно защитить сделку при оспаривания/возвратить актив должника с учетом актуальных тенденций судебной практики? При каких обстоятельствах возможно освобождение гражданина-банкрота от обязательств? Ответами на эти и другие вопросы 28 апреля 2023 года поделятся эксперты на площадке центра конференций “Сегодня” и представят примеры актуальных кейсов.
📣Эксперт-модератор: Екатерина Корниенко, член Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере банкротства Комитета ГД по защите конкуренции, арбитражный управляющий, член “Деловой России”
К участию приглашены спикеры:
📣 Даниил Савченко, исполнительный директор Национальной Ассоциации Банкротный Клуб, управляющий партнер ЮФ Арбитраж.ру
📣 Айнур Шайдуллин, консультант ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр частного права (РШЧП), приглашенный преподаватель факультета права Департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ
📣 Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член Экспертного совета комитета ГД по защите конкуренции, член Совета НСПАУ и другие.
Организатор: центр конференций “Сегодня”.
Подробная информация и регистрация: https://eventtoday.biz/obosoblennyye-spory-v-bankrotstve
❤5👍1👏1