Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ него отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского, сторонником которой я являюсь.

Ответы на многие вопросы Даниила по рейтингу арбитражных управляющих от ФНС - здесь ⬆️

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺
Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

🚀Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о вопросах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москва 13.12.2024 г.

🌟Третьим вопросом повестки заседания станет обсуждение законопроекта №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Докладчик – Арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин

♻️Ранее о законопроекте в своем тг-канале писал Председатель Банкротного Клуба Олег Романович Зайцев. С его комментарием можно ознакомиться здесь.

🧘‍♀️Данным законопроектом предлагается распределять выручку от реализации единственного ипотечного жилья гражданина в следующем порядке:
🤩 90% от выручки, но не более суммы требования направляется залоговому кредитору;
🤩 5% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при недостаточности иного имущества;
🤩 5% направляется на обеспечение гражданина жильем.

Насколько позиция законодателя оправдана, обсудим на заседании💬

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

Битва за торги объявляется открытой 🤕

ВС РФ опубликовал определение СКЭС от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу Русского Нобеля, о котором я неоднократно писал у себя в канале (и ошибся в своих прогнозах).

Перед ВС РФ фактически стоял вопрос - если залоговый кредитор привлек организатора торгов за свой счет, которому далее выплачено вознаграждение, то может ли арбитражный управляющий претендовать на получение процентного вознаграждения в полном объеме.

Ответ на этот вопрос коллегия дала следующий:

«управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за
фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества,
которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход
применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор
торгов (самого управляющего или залогового кредитора)».

Что это означает на практике:
1. арбитражные управляющие будут массово обращаться с разногласиями в суд по вопросу привлечения залоговыми кредиторами стороннего организатора торгов, процедуры будут затягиваться;
2. арбитражные управляющие практически перестанут привлекать организаторов торгов по своей инициативе, что где-то позволит сократить расходы на процедуру;
3. бизнесу организаторов банкротных торгов судя по всему через какое-то время, когда эта практика отработается по нижестоящим судам, придет конец.

Особое опасение у меня вызывает также этот пассаж коллегии:

«суды, по сути, не проверили и иные возражения кредитора, считающего вклад управляющего в результат в виде погашения требования залогового кредитора явно незначительным (ввиду того,
что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, по мнению кредитора, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.)».

Это указание нижестоящим судам, как мне кажется, входит в явное противоречие с ранее сформулированными ВС РФ асбтрактными правовыми позициями:

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6)

Когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения (Определение СКЭС ВС РФ от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465)

Ну и кроме того, раз коллегия ссылается на частноправовой встречный характер вознаграждения АУ и нормы ГК РФ об оказании услуг, следует помнить, что по ГК согласованная оплата за услуги/работы (твердая смета) в общем-то не ставится в зависимость от того, оказалось ли достижение результата для исполнителя тяжелым или легким.

А вот и еще подарок под елочку от КС РФ 😵‍💫

Все управляющие знают о том, что в силу Закона о банкротстве в действующей редакции Росреестр осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не самих управляющих (в предыдущей редакции было указано про контроль за деятельностью и тех, и других).

Из этого родилась теория, что Росреестр не вправе проводить проверки деятельности управляющих по обращениям жалобщиков. Вот на ней, как мне кажется, сегодня Конституционным Судом поставлен крест.

Статьей 28.1 КоАП Российской Федерации определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 11). При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

В свою очередь, оспариваемый заявительницей пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Дело Сметанина и автоматическое снятие уголовного ареста⛓️‍💥

В преддверии завтрашнего обсуждения - результаты опроса, который я проводил чуть ранее, ИМХО, подтверждают лишь то, что пока ничего с тем КАК технически будет сниматься арест непонятно🤷‍♂️

То, что банкротчики придерживаются идеи автоматического снятия так же очевидно, как и то, что это в своем роде wishful thinking, увы.

В целом, дело Сметанина не совершило революции, по сравнению с делом Соломатинского ХПП - так желанный всеми тезис об автоматическом снятии уголовного ареста, как уже заметил Сергей Домнин, не прозвучал…

Это, конечно, никак не обесценивает позицию ВС - то что было повторена позиция КС само по себе крайне важно, но видимо, придется подождать какого-нибудь спора по главе 24 АПК об отказе, к примеру, Росреестра снимать ограничения., который дойдет до ВС.

P.S.: отдельный вопрос - а что с res judicata, если арест наложен судом? Относительная сила судебных актов в банкротстве так и не летает у нас до сих пор…

Вот и до меня дошел прогресс скам 💀.

Друзья, если от моего имени вам пишут и просят денег, угрожают ФСБ и прочее подобное, то это мошенники. Берегите себя!

Дежавю 🫠

Пытался вчера купить билеты в питерский БДТ на «Лето одного года» с Фрейндлих и Басилашвили.
Спектакль мегапопулярный, идет редко, билеты именные и те в дефиците (кто тут не мог понять, как объяснить детям значение этого слова?).

После открытия продажи на сайт театра билеты поступают небольшими порциями, не успеваешь нажать на выбор кресла, пишет «уже кто-то выбрал», пока выбираешь другое - боты все разбирают. Пару раз за вечер мне все же удалось добавить билет в корзину, после чего на этапе оплаты возникает «непредвиденная техническая ошибка» и все слетает. А у перекупщиков все есть, но в три раза дороже🎵.

Это я к чему в банкротном блоге.

На заре банкротных электронных торгов, когда слова ЭТП и ЭЦП были одинаково непонятны ни для многих покупателей активов, ни для большой части самих управляющих, истории с зависшими сайтами, бесконечно крутящимися плашками, невозможностью загрузить документы на ЭТП были нередки. Своими глазами видел. Потом порядок навели, и все (или почти все) эти площадочные схемы ушли в прошлое.

Поэтому вчера в моменте я поймал неслабое такое дежавю, когда осознал, что я не просто громко ругаюсь на театрально-билетных коррупционеров деятелей, а параллельно на автомате снимаю на телефон доказательную базу (профдеформация🫣).

PS
Если у кого-то из подписчиков есть проверенный питерский кент по билетам, поделитесь, пожалуйста)👋

Новый год к нам мчится, скоро все случится… (с) 🥳

Традиция законодателя (а в данном случае отношу ВС РФ именно в эту категорию) дарить банкротному сообществу новогодние подарки под ёлочку в виде изменений законодательства судя по всему возобновлена.

Опубликовано постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Теперь в новом конференционном сезоне на полгода есть о чем поговорить😅👂.

Спасать или не спасать, вот в чем вопрос 💀

Определение СКЭС ВС РФ по делу Захаровой породило целую волну обсуждений в профессиональном сообществе.
Не рискуя быть раздавленным авторитетами спорящих сторон (потому что профессионально «между струек») выскажу свою точку зрения исключительно как профдеформированный арбитражный управляющий.

1. Слово «должник» происходит от слова «долг». По каким бы причинам этот долг ни возникал, в правоотношении уже имеется ненадлежащее исполнение, за которое ответственность несет должник.

2. Поэтому кредиторы ничего не должны должнику, это должник должен кредиторам. Кредиторы не обязаны идти навстречу должнику, нянчиться с ним, прощать часть долга, предоставлять рассрочку/отсрочку и так далее.

3. Любой должник, который желает получить подобные поблажки от кредиторов, должен показать, что этих поблажек заслуживает:

i) убедительно доказать кредиторам здоровую цель своих намерений (что он в период действия плана реструктуризации будет рассчитываться, а не выводить активы или схематозить на производстве), любые имеющиеся у кредиторов доказательства недобросовестности должника в предбанкротный период должны работать против него;

ii) предоставить суду и кредиторам всю информацию о своей деятельности, активах, обязательствах (я называю это «раздеться до трусов», и к примеру Фонд реструктуризации имени ФНС прекрасно знает, как это делать с должниками);

iii) предоставить с разумной степенью достоверности экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса (стандарт доказывания разумности плана сюда такой же, как для КДЛ при субсидиарке, а не «пятилетку за три года»);

iv) предоставить гарантии на случай неуспешности этого плана (к примеру, согласиться на обеспечительные меры в виде ареста основных средств и нематериальных активов, если они еще не заложены; на личное поручительство / презюмируемую субсидиарку КДЛ как минимум по обязательствам, которые возникнут в ходе исполнения плана реструктуризации и не будут погашены и т.п.). Морковка не должна бить по голове только одну сторону.

Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.: Презентация.

📺 Завершаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря , в Москве.

Презентация арбитражного управляющего Сергея Домнина и председателя судебного состава АС УО Сергея Соловцова посвящена Законопроекту №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных положениях Законопроекта;
💬 о порядке распределения выручки от реализации единственного ипотечното жилья;
💬 о влиянии Законопроекта на судебную практику.

Приятного просмотра!
#презентация