Нам чужого не надо, но и свое - не отдадим👉

Сегодня принимал участие в рассмотрении Верховным Судом дела о том, положены ли арбитражному управляющему проценты по вознаграждению от продажи единственного жилья должника, или все нужно отдавать должнику, ибо иммунитет.

Результат объявленной резолютивной части: оставлено в силе определение суда первой инстанции, установившее проценты в полном объёме.

Повторюсь, арбитражный управляющий Т. Мосолова большая молодец, что не сдалась и дошла до зампредседателя ВС РФ.

На что особо обращала внимание коллегия в ходе слушания: чтобы установить размер вознаграждения АУ у суда должна быть информация и о текущих платежах, в том числе о расходах АУ на продажу залога, которые выплачиваются из этих же «иных 10%» (и выплачиваются до процентов АУ). Не знаю, войдет ли это в судебный акт, но для себя я вынес, что теперь при установлении процентов нужно обязательно раскрывать суду эту информацию (в форме расчёта или типового отчета АУ), чтобы снять такой вопрос.

Также И.В. Разумов задал мне после моего выступления в том числе с тезисом про то, что в делах у физиков другой механизм начисления процентов (очевидно низкий фикс компенсируется процентами от продажи имущества, а не от погашения требований кредиторов, то есть зависимость не от сложности, а от размера конкурсной массы) вопрос: почему сообщество арбитражных управляющих не выходит с инициативой о повышении (индексации) вознаграждения АУ в Думу или Правительство.

Рассказал, что выходим, что НСПАУ регулярно об этом пишет и говорит в том числе в отзывах и рабочих группах применительно к мегапроекту. Что у профсообщества, в отличие от налоговой и от системных кредиторов нет такого уровня лобби (в хорошем смысле слова). И что, видимо, не столько не слышат, сколько не хотят слышать🫂

Работаем 👌

Институт перерыва в собраниях кредиторов является востребованным✅

Во всяком случае, об этом говорят результаты проведенного опроса.

Так что, Федеральный стандарт, о работе над которым писал Сергей Домнин, думаю, будет ценным, как минимум в обсуждаемой части.

Итааааак, фокусы в студию💔

Судья С.В. Самуйлов передал в экономколлегию спор по вознаграждению арбитражного управляющего.

Фабула:

ФНС заявитель по делу.

В конкурсном производстве к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее лицо. Часть кредиторов оставили требование себе, оставшаяся часть продана с торгов. Вознаграждение и расходы АУ частично погашены из конкурсной массы.

За оставшейся частью вознаграждения и расходов АУ пошел к ФНС как заявителю по делу.

Нижестоящие суды удовлетворили.

Теперь смотрите за руками😛

Основания для передачи:
Обязательства по погашению вознаграждения и расходов АУ для ФНС как заявителя солидарны с обязательством КДЛ, привлеченного к субсидиарке в том числе на сумму текущих платежей, включающих обязательства перед АУ.
А раз права к КДЛ проданы с торгов, то к покупателю перешли и права требования к ФНС.

PS
Также ФНС утверждает, что раз после передачи ей части требования к КДЛ в рамках выбора способа распоряжения она пошла взыскивать в общем порядке вне банкротства, то есть полностью утратила интерес к делу о банкротстве, а КУ осуществлял мероприятия в пользу иных кредиторов, то с этого момента она как заявитель и платить ничего не должна, пусть другие кредиторы платят.

Насладиться 🎩
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c973ed58-d433-43f8-b39d-3dd18d6722bc/fa26db4c-daf1-468b-87c4-95d0051db2e1/А14-15213-2016__20250317.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR29affZm-x_gjpFNzh5LmZ1CHu-NGoBbjczmXoImp370ll7kHcGYfBuDQs_aem_3CPteiZ40D1G1hB0nJ3npw

А все ли хорошо так с выбором способа распоряжения?0️⃣

Переданное в ВС РФ дело ООО «СтройСтарСвязь», о котором я написал выше, как мне кажется, вскрыло неочевидный до этого (по крайней мере мне) момент, а именно наличие в статье 61.17 Закона о банкротстве пробела, лишающего кредиторов по текущим платежам права выбора способа распоряжения правом требования.

Напомню, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности входят в том числе требования кредиторов по текущим платежам. К таким текущим платежам относятся не только вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве, как в переданном в ВС РФ деле. Там могут быть и требования уполномоченного органа по налогам, и требования поставщиков коммунального ресурса, и требования по текущей заработной плате или договорам ГПХ.

Как разъяснила СКЭС ВС РФ в определении № 305-ЭС23-22266 по делу ООО «Элит-Дизайн», требование о привлечении к субсиидарной ответственности - это разновидность иска о взыскании кредиторских убытков. Кредиторские убытки принадлежат сообществу кредиторов (конкурсной массе), соответственно оно ими и распоряжается указанными в законе способами: взыскание, продажа прав требования, оставление за собой в соответствующей части. В случае взыскания либо продажи прав требования поступившие в конкурсную массу денежные средства распределяются с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с приоритетом текущих кредиторов перед реестровыми😝

Однако в силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве текущие кредиторы не участвуют в процедуре выбора способа распоряжения правом требования. Получается, что если реестровые кредиторы выберут способ продажи права требования с торгов, оно будет продано за 1 рубль, то текущие кредиторы ничего не смогут с этим сделать. Возникает вопрос о справедливости такого ограничения прав текущих кредиторов.

Применительно к переданному ВС РФ спору в комментариях к моему посту была озвучена мысль о том, что арбитражный управляющий мог исключить свои права требования из объема требований, которыми распоряжаются кредиторы. С одной стороны, вроде бы да, мог. Но с другой стороны, такое выделение в общем-то не только основано на статье 61.17 Закона о банкротстве, но и предоставляет управляющему (в отличие от других текущих кредиторов) неоправданное преимущество: получается, что себя он спрашивает о судьбе своего требования и им распоряжается (оставляет себе), а других текущих кредиторов - не спрашивает 👀

Авторы нормы закона и разъяснений 53-го пленума, а также все желающие, приглашаются в студию для обсуждения.

Подан еще один иск об оспаривании рейтинга АУ 🔥

а ФНС в комментарии Ъ изложила очевиднейший, но тем не менее самый сильный свой довод в пользу рейтинга (кредитор может выбирать управляющего так, как хочет) 💪

Потому я надеюсь, что оспаривающие рейтинг АУ коллеги все же подумают, что нужно на это возразить уполномоченному органу

https://t.me/fedresurs_insolvency/2218

Нужна помощь друга✨

Верховный Суд сегодня не стал рассматривать по существу дело ООО «Мир дорог» об уголовных арестах банковского счета и сообщил, что будет направлен запрос в Конституционный Суд. Рассмотрение дела в экономколлегии приостановлено.

Upd дело «Гема-Инвест» про уголовный арест актива едет туда же 🍿

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

ВС РФ: Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения 🤑

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba8c6f1d-213e-429f-8849-356529d2cf61/d8273933-ca67-471e-8fbd-a0ff17007686/A84-664-2022_20250327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Дайджест новостей банкротства за 1 апреля 🫥


⁃ Государственная Дума в трех чтениях приняла поправки в Закон о банкротстве, теперь все официальные публикации будут размещаться в канале Банкротные шутейки

⁃ ФНС России собирается отказаться от приоритета текущих налоговых обязательств при банкротстве в пользу процентов арбитражных управляющих. «Заберем свое НФДЛом», - прокомментировал пожелавший остаться неизвестным собеседник

⁃ Даниил Савченко выиграл чемпионат мира по хобби-волосингу

⁃ портал PROбанкротство будет переименован в «PROреструктуризацию(а если не получилось, то банкротство)»

⁃ судья Гуленкова получила назначение в питерскую кассацию, освободившееся место займет Машенька

⁃ автором канала «Банкротный Петербург» (внезапно!) оказался Игорь Корнелюк

⁃ наши источники в правоохранительных органах сообщают, что внутри изъятого Шоколадного медведя обнаружены купюра в 50 долларов и шпаргалка по арбитражному процессу

⁃ Образованный юноша узнал что-то новое

⁃ СуперБанк выставит на аукцион кандидатуру арбитражного управляющего в деле ООО «Активов на ярды». «Мы ведь все всё понимаем», - сообщил управляющий директор по работе с проблемной задолженностью

⁃ Максим Доценко отказался от иска к Минэкономразвитию. За день до этого он поднялся на 2-е место рейтинга арбитражных управляющих. «Мне некогда комментировать, я подписываю согласия в СРО. Но эти события абсолютно никак не связаны» - заявил он.

Тайный Санта 🎅

Все, кто профессионально занимается банкротством, знают, как в последнее время сложно стало собирать информацию о контролирующих должника лицах (КДЛ). С одной стороны пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предоставляет право управляющему запрашивать необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника и о КДЛ, с другой стороны на практике из регистрирующих органов в подавляющем большинстве случаев приходят отказы.

Путей борьбы здесь в целом два.

№1 - «крестовый поход» против Росреестра и Ко🔥 с системным обжалованием каждого отказа в отдельном судебном процессе, но это, как по мне, долго и очень ресурсозатратно.

№2 - истребование в рамках дела о банкротстве.

Но для обоих вариантов есть мааааленький такой нюанс - мониторящее картотеку дел и опубликованные судебные акты лицо 👀имеет предостаточно времени для вывода активов, пока арбитражный управляющий публично что-то там истребует из Росреестра, ГИБДД, ЗАГСа, etc. Особенно это проблемно для случаев, когда истребуется информация о скрытых бенефициарах, имуществе родственников и т.д. Получить же обеспечительные меры «в отношении всего имущества КДЛ» на раннем этапе практически нереально.

Возникла идея (может быть она не нова, но я ни разу о таком не слышал):
в ходатайстве об истребовании ссылаться на пункты 2,4 статьи 11 (про закрытое заседание) и пункт 5 статьи 15 АПК РФ и просить суд не опубликовывать определение об истребовании, чтобы воспрепятствовать потенциальному выводу активов.

Что думаете?👥

ВС РФ vs убытки АУ ❤️

Какие классные кейсы переданы Сергеем Владимировичем Самуйловым и Ириной Александровной Букиной по жалобам управляющих в экономическую коллегию ВС!

№1
С какого момента считать срок исковой давности по взысканию убытков с управляющего: с момента признания его действий незаконными судом или по общему правилу, с момента , когда истец узнал / должен был узнать о нарушении права и о том, кто является ответчиком.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1ea6c0e0-c970-453e-9f11-bec572ef7c2a/aab64835-077a-4253-8c75-5506f17e4905/А40-239581-2015__20250408.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR5erLrqUFe5ASBcZl3wARUNXsxJvmaLIxzQPFAqYSWOP-dCiVs8-kyL9aKMOw_aem_jkE4vgkBxjLV0-6-9Mp-TQ

№2
Можно ли вменить управляющему в вину то, что в ходе конкурсного производства он сдавал имущественный комплекс должника в аренду не по самой высокой цене (но с одобрения залогового кредитора) при наличии нескольких альтернативных предложений?

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/653da7de-0398-4307-afa9-c76525a02ad3/8b5575b3-ceac-413e-9e57-41e814e5fe90/А53-35720-2018__20250408.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR7R7UXdLKPV2rhwdEqm0V4MG9mGgWUZPknIMwvM1Ur63G5c2_I0xnhwHdd2Gg_aem_9WuJFUewwxL0UEyD4KwDyQ

Муж и жена - одна сатана 😈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Холстинина.
Финансовый управляющий оспаривал денежные переводы супруга (банкрота) его супруге в предбанкротный период.
Суды разошлись в оценке этих платежей.

В итоге экономколлегия пришла к следующим выводам.

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов. Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла. Супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

В сухом остатке: оспаривать нужно и можно только что, что действительно выглядит подозрительно🤓.

Узнайте, как далеко вы сможете зайти в надежной системе с равными шансами на успех 📈

И нет, это не цитата из рекламы очередных курсов успешного успеха.

Сегодня обновился Рейтинг АУ от ФНС.

И очередная хохма - зарегистрированное 21 марта 2025 года СРО АУ Эверест из Челябинска с количеством АУ по данным Федресурса в 6 человек (хотя, наверное это не просто люди, а человечища) заняло первое место в рейтинге с 25 тысяч баллов против 1,8 тысяч у второго места.

Ну а на картинке - источник цитаты0️⃣

Реабилитейшн 🧐

Опубликован отчет Судебного департамента при ВС РФ о работе арбитражных судов по делам о банкротстве за 2024 год.

Вынесены итоговые судебные акты по 8 312 процедурам конкурсного производства (завершение + прекращение).

В 2024 году из них прекращены:

383 дела - мировым соглашением
533 дела - погашением требований кредиторов в ходе процедуры
15 дел - удовлетворением требований заявителя / признанием их необоснованными
98 дел - отказом всех кредиторов от требований

Итого 1029 дел или 12,4% конкурсных производств прекращено по основаниям, связанным с восстановлением платежеспособности должника🤑.

В 2023 году по 8956 рассмотренным делам по этим основаниям было прекращено 1068 дел или 11,9%, то есть наблюдаем почти аналогичный показатель.

Революционному банкротному правосознанию посвящается… 🇷🇺

💥Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 23 мая в г. Москва, потому что будет:

📎Единственное жилье должника VS Вознаграждение финансово управляющего

📁Определение СКЭС ВС РФ от 27 марта 2025 г. № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022 - дело Феофановой И.И.

🎓Докладчик - Регина Чернякова, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
🎓Содокладчик - Татьяна Мосолова, арбитражный управляющий Союза АУ "Созидание"

📎Применение объективного срока исковой давности при оспаривании сделок должника

📁Определение ВС РФ от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-21469 (1) по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»

🎓Докладчик – Артур Черныхов, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД

📎Действие режима общности имущества в банкротстве: интересы кредиторов vs права сособственника

📁Определение СКЭС ВС РФ от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 (2) № А46-16345/2016 - Дело Турманидзе Л.И.

🎓Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners

🎓Содокладчик - Евгений Марчук, Главный эксперт Департамента судебного взыскания Банка "ТРАСТ" (ПАО)

Подробная информация и регистрация

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 5 000 рублей.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.