⚡️ ⚡️ ⚡️ Мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов будет на 6 месяцев в отношении юрлиц, ИП, граждан

⚡️ ⚡️ ⚡️ Кредитные каникулы для граждан: утверждены параметры Опубликовано Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года №352 о максимальных размерах займов, по которым граждане вправе обращаться в банки за предоставлением «кредитных каникул».
По потребительским кредитам установлены следующие лимиты: 300 тыс. рублей для физлиц; 350 тыс. рублей для ИП; 100 тыс. рублей по кредитным картам; 700 тыс. рублей по автокредитам.
По ипотечным кредитам: 6 млн рублей для Москвы; 4 млн рублей для Московской области, Санкт-Петербурга и регионов Дальневосточного федерального округа; 3 млн рублей для остальных регионов России.
Срок подачи заявок до 30 сентября 2022 года при условии снижения дохода на 30% по сравнению со средним доходом в предыдущем году.
Льготный период обслуживания займа - от одного до шести месяцев. Сам кредит должен быть выдан до 1 марта 2022 года.

После признания трудового договора недействительным по банкротным основаниям запрещается поворот исполнения судебного акта о взыскании заработной платы, если он не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах, а наличие реальных трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке

Опубликовано постановление Конституционного Суда от 10 марта 2022 года № 10-П/2022.
Конституционный Суд постановил, что абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Применительно к банкротным процедурам это постановление применяется следующим образом.
Трудовой договор с работником (или отдельно его условие об установлении размера заработной платы) может быть признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (к примеру, как сделка с неравноценным встречным предоставлением, когда должник прибегает к выводу активов в пребанкротный период путем увеличения заработных плат сотрудников с дальнейшим кэшбэком этой разницы).
При этом в силу норм Закона о банкротстве и ГК РФ последствием такого признания является обязанность работника вернуть полученное в конкурсную массу в порядке реституции.
Конституционный Суд фактически ограничил применение реституции в случае, когда заработная плата была взыскана в пользу работника на основании судебного акта и получена им.
Так, если арбитражный суд в деле о банкротстве при оспаривании трудового договора не придет к выводу, что трудовые отношения с работником фактически отсутствовали, либо суд общей юрисдикции не установит, что работник предоставил подложные документы или сообщил ложные сведения в рамках спора о взыскании заработной платы, то поворот исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании заработной платы не допускается, то есть взыскать с работника денежные средства будет нельзя.
В рассмотренном Конституционным Судом деле был признан недействительным трудовой договор с работником в части установления ему заработной платы в размере свыше 15 тыс. рублей в месяц. Ранее работник взыскал в судебном порядке задолженность из расчета порядка 80 тыс. рублей в месяц. Судебные приказы о взыскании были пересмотрены апелляционным судом по новым обстоятельствам. Вместе с тем, суды установили, что работник действительно выполнял трудовые функции на предприятии, а для взыскания предоставил документы, выданные ему работодателем. Это позволило Конституционному суду прийти к выводу о необходимости защиты прав работника.

Прим. автора: эта позиция, судя по всему, должна применяться по аналогии в отношении иных перечисленных в абзаце 2 части 3 статьи 445 ГК РФ требований кредиторов о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Кто-то уже готовится к внешнему управлению?)

Сегодня на заседании круглого стола, проводившемся в ТПП РФ и посвященном обеспечению имущественной ответственности арбитражных управляющих, Светлана Викторовна Гусар (Всероссийский союз страховщиков) высказала уверенное мнение о том, что в случае увеличения размера обязательного страхования арбитражного управляющего до 20 млн. рублей (такая норма содержится в правительственном мегазаконопроекте) на рынке не останется ни одной страховой компании, которая будет страховать такие риски @domnin_sa

Большая статья Даниила Борейшо о судебной практике по единственному жилью с моими комментариями https://zakon.ru/discussion/2022/3/18/odin_god_bez_immuniteta__kejs_2022_goda_po_bankrotstvu_-_delo_ob_edinstvennom_zhile_kak_razvivalas_p

Заставь меня, если сможешь

Прокомментировал для «Адвокатской газеты» недавнее определение Верховного Суда по делу ООО «Сервис» vs ликвидатор ООО фирма «Квеб», где залогодержатель пытался признать незаконным бездействие ликвидатора залогодателя по необращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Аналогичный спор уже рассматривался коллегией еще в 2017 году, поэтому мотивировочная часть определения ВС РФ от 2022 года практически полностью идентична мотивировочной части определения ВС РФ от 2017 года. Более того, ВС РФ отмечает именно в качестве существенной ошибки нижестоящих судов нарушение ими единообразия судебной практики, выразившееся в неприменении ранее высказанной ВС РФ правовой позиции.

Однако я склонен не согласиться с выводами ВС РФ о том, что понуждение ликвидатора к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является эффективным механизмом защиты интересов залогодержателя.

Если ликвидатор в рассматриваемом случае более 10 лет игнорировал требования закона относительно порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе ликвидации хозяйственного общества, отсутствует какая-либо уверенность в том, что этот же ликвидатор добровольно исполнит решение суда об обязании инициировать банкротство должника (учитывая, что комментируемым судебным актом практически установлен юридический состав для привлечения его к убыткам и(или) субсидиарной ответственности). В свою очередь, Служба судебных приставов фактически не также имеет возможности в принудительном порядке исполнить этот судебный акт: ликвидатор может просто игнорировать возбужденное исполнительное производство.

В этой связи более эффективным представляется наделение залогодержателя правом применительно к части 5 статьи 62 ГК РФ инициировать банкротство должника, являющегося лишь залогодателем, и в случаях бездействия его ликвидатора, нарушающего права кредитора.

https://www.advgazeta.ru/novosti/zalogovyy-kreditor-vprave-trebovat-ot-likvidatora-obrashcheniya-v-sud-s-zayavleniem-o-bankrotstve-dolzhnika/

Опубликовал на zakon.ru небольшую заметку (не помещается в лимит 1 сообщения в тг-канале, хах) по поводу свежего постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2022 года №12 -П.

Заемщик не должен платить банку-банкроту дважды
Конституционный Суд продолжает выдавать на-гора судебные акты по банкротным вопросам. И если предыдущие были восприняты профсообществом неоднозначно (поскольку усложняют конкурсное оспаривание), то постановление от 24 марта 2022 года № 12-П по делу И. В. Рехиной против Агентства по страхованию вкладов следует лишь приветствовать.

Фабула дела:
Гражданка Рехина являлась заемщицей ПАО «Татфондбанк» и внесла деньги на свой счет для досрочного погашения кредита. Однако в этот момент в банке был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. По этой причине АСВ отказалось признать обязательство заемщика исполненным (технически, деньги на счете клиента для банка являются его обязательствами, а сам клиент - кредитором, а раз клиент кредитор, то исполнять обязательство перед ним по внесению средств на его ссудный счет нельзя). Суды общей юрисдикции в итоге приняли сторону АСВ.

Гнев богов:
Далее по ссылке https://zakon.ru/blog/2022/3/28/zaemschik_ne_dolzhen_platit_banku-bankrotu_dvazhdy

Ответ Минфина России на обращение НСПАУ по вопросам проблем страхования ответственности арбитражных управляющих

Действующим Законом о банкротстве не предусмотрено страхование ответственности арбитражных управляющих обществами взаимного страхования (ОВС). Заключивший такой договор арбитражный управляющий не будет считаться соответствующим обязательным условиям членства в СРО. Однако само по себе законодательство не запрещает арбитражным управляющим создать ОВС для страхования ответственности его членов (в дополнение к обязательному страхованию ответственности в страховой организации).

Ну что?

Новая аналитика от команды Арбитраж.ру, посвященная мораторию на банкротство🔥🔥🔥

Актуальнее быть не может☝️

Если серьезно, то обсуждая с партнерами вопрос введения моратория на банкротство в 2020 году, нам казалось, что такой профессиональный опыт представляется возможным испытать единожды за весь период практики. Увы, мы ошибались⛔️

Представляемый вашему вниманию обзор - продолжение нашей работы по систематизации нормативного и экспертного материала по теме введения моратория на банкротство, предпринятой в начале 2020 года на основе тогда еще незначительного объема доступной информации. В этот раз мы постарались учесть накопленные за пусть и незначительный период знания и практический опыт и преподнести их в как можно более удобной и сжатой форме, пригодной для того, чтобы максимально быстро погрузиться в анализируемый предмет🎓

Мы надеемся, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория в ближайшем времени отпадут, однако наш труд найдут полезным как практикующие юристы в частности, так и в целом все неравнодушные к теме банкротного права🙏

Спасибо всем, кто внимательно следит за нашими материалами💪

Отдельная благодарность нашим коллегам, выступившим экспертами при подготовке этого материала - Олегу Зайцеву, Алексею Шорину, Александру Федорову и Сергею Домнину🤝

Материал по ссылке:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/moratorium2-0/

Кстати, для тех, кто думает, что мораторий на банкротство касается только возбуждения дел о банкротстве

Наша команда публикует аналитический материал о последствиях введенного сегодня Правительством моратория на банкротство.
Мораторий коснётся всех нас без исключения (да, да и тебя лично), т.к. распространен на все компании и граждан страны*, беспрецедентная мера.
И если вы думаете, что мораторий только о банкротстве, то вы ошибаетесь, среди его последствий:
 приостановление всех исполнительных производств
 запрет на списание средств со счетов должников в банках
 запрет на обращение взыскания на залоги
 невозможность выплачивать дивиденды и распределять прибыль
 недопустимость зачета встречных требований
 запрет на начисление неустоек
 и многое другое, с чем поможет разобраться наша аналитика.

Наша команда специализируется на мораторных последствиях с 2020 года, отдельный материал «практические рекомендации" будет направлен клиентам и партнерам. Ссылка на аналитику: https://arbitrageru.legal/analytics/view/moratorium2-0/

Каждый раз, когда я участвую в судебных заседаниях в апелляции, я задаюсь одним и тем же вопросом: кому и зачем нужно рассмотрение дел тройками? 🤔

Все равно работает только председательствующий, а боковые в 99% случаев заняты чем-то своим.
В итоге не реализуется смысл коллегиального рассмотрения, а сами судьи в загруженных судах не имеют возможности полноценно вникать в дело и что-то там заново пересматривать в соответствии с АПК.
Для сторон же апелляция по этой причине часто становится лишь формальностью перед кассацией.

Коллеги, которые имеют отношение к законопроектной деятельности, пока мегапроект на паузе, может стоит подумать над этим вопросом?

🔜 Присоединяйтесь 22 апреля к конференции «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России».

👇🏼 Участвую в качестве спикера в секции Дебаты «BACK to WEDDING»
💭 В основе дебатов будут вопросы пересекают ли кредиторы в погоне за recovery нравственную черту? Заходят ли они за её пределы, если пытаются доказать фактическое наличие брачных отношений, ведение общего хозяйства и совместную собственность на активы у разведённых и разделивших имущество супругов различными детективными методами?

📌 Подробности по ссылке https://fcongress.forbes.ru/events/bankruptcy-forum-22