А.Н. Оним 🦯

Опубликовано определение по делу арбитражного управляющего Егора Непомнящих против Росреестра.

«Непосредственное обнаружение» со стороны Росреестра - законно.

Инициатором возбуждения дела об административном правонарушении может быть как сам Росреестр, так и иное лицо.

Если возникают сомнения в личности заявителя, Росреестр должен принять дополнительные меры к его идентификации. Если они неудачны - Росреестр вправе отказать в рассмотрении. Если не отказал - сам становится инициатором дела.

Инициатор дела несет риск возмещения расходов. Они не зависят от виновности инициатора.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/305d20b2-fdb3-4e71-8429-2bf535cfd92f/6d9289f0-af15-48c8-9e9e-314c0728c37a/%D0%9019-26237-2023__20250815.pdf?isAddStamp=True

Интерес банка между молотом и наковальней

Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство готовит вебинар для банковских юристов. Проведут его 9 сентября в 18:30 директор Дирекции взыскания задолженности АО «СОГАЗ» Сергей Завьялов, юрист ПСБ Виталий Веселов, арбитражный управляющий Сергей Домнин.

❓ Почему арест имущества должника в рамках уголовного процесса — это сигнал к действию для банка-кредитора?

Все просто: арестованное продадут за копейки, а банк останется ни с чем.

А что это за действия, которые нужно предпринять?

Об этом и пойдет речь на вебинаре.

Спикеры расскажут и покажут на примерах из судебной практики:

➖Как решать конфликт подсудности: имущество арестовано по уголовному делу, но должно быть продано в деле о банкротстве?

➖Как действовать банку: включиться в реестр требований кредиторов, оспаривать аресты?

➖Все стороны проигрывают, если спорное имущество продается в банкротстве?

➖Какая стратегия поможет банку минимизировать убытки?

➖Что скажет Конституционный суд об этой проблеме?

Участники встречи смогут задать и свои вопросы. Участие в вебинаре бесплатное.

Зарегистрироваться на вебинар в Академии Veta.

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFJW2Cbi

Банкротная статистическая статистика 📈

Российская Федерация, 2024 год
Данные - www.fedresurs.ru, www.cdep.ru

Возбуждено дел о банкротстве всего - 533 416 (на 12,9% больше, чем в 2023 году).

Из них:
- о банкротстве компаний - 39 487
- о банкротстве граждан - 488 898 (91,7% от общего числа)
- о банкротстве индивидуальных предпринимателей - 5 031.

В корпоративном банкротстве введены процедуры:
- наблюдения - 6 075
- финансового оздоровления - 14
- внешнего управления - 66
- конкурсного производства - 8 739.

В потребительском банкротстве введены процедуры:
- реструктуризации долгов гражданина - 49 314 (при этом в 2024 году по результатам 48 716 завершенных процедур реструктуризации в 46 923 дел, то есть в 96,3% дел, далее введена процедура реализации)
- реализации имущества гражданина - 427 623.

Завершено рассмотрение дел - 407 151.
При этом по статистике в 12,7% случаев речь идет о завершении конкурсного производства, о прекращении дела - в 84,1% случаев (их которых в 55% случаев в виду отсутствия финансирования, в 21,6% случаев совокупно по основаниям, связанным с восстановлением платежеспособности).

В отношении граждан 98,2% процедур реализации имущества завершены с освобождением от долгов.

Продолжается рассмотрение дел - 550 409.

По сумме долга заявления о признании граждан банкротами содержат указания на наличие долга:
менее 500 тыс. рублей – 27,1 %;
от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей – 63,6 %;
свыше 3 млн до 10 млн рублей – 7,9 %;
свыше 10 млн до 100 млн рублей включительно – 1,2 %;
свыше 100 млн до 1 млрд рублей – 0,1 %;
свыше 1 млрд – 0,02 %.

Для сравнения возьмем данные наших «американских партнеров» (с).

США, 2024 год🎩
Данные - www.uscourts.gov
Возбуждено дел о банкротстве всего - 517 308 (на 14,2% больше, чем в 2023 году).
Из них:
- о банкротстве компаний - 23 107
- о банкротстве граждан - 494 201

В корпоративном банкротстве подано заявлений:
- по главе 7 BC (аналог конкурсного производства) - 12 582 (54,2% от общего числа);
- по главе 11 BC (процедура реструктуризации) - 8 456;
- по главе 13 ВС (реструктуризация + судебное преодоление) - 1 520.

В потребительском банкротстве подано заявлений:
- по главе 7 BC (аналог реализации имущества) - 298 049 (60,3% от общего числа);
- по главе 11 BC (процедура реструктуризации) - 428;
- по главе 13 ВС (реструктуризация + судебное преодоление, в основном для ипотечников) - 195 724.

Завершено рассмотрение дел - 506 147.
Продолжается рассмотрение дел - 662 471.

Убытки АУ или дело о хитрой налоговой 📃

Коллеги пишут о передаче в СКЭС ВС РФ очередного дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению ФНС.

Фабула:
АУ продал имущество должника, погасил весь реестр, оставшиеся средства направил участникам должника. Налоговый орган полагает, что управляющий из этих средств должен был уплатить налог на прибыль от продажи имущества банкрота, потому после завершения конкурсного производства подал иск об убытках.

Что решили нижестоящие суды:
Суды отказали во взыскании убытков со ссылкой на то, что налоговый орган был кредитором по делу, знал о поступлении сумм, не принял мер принудительного взыскания до завершения конкурсного производства (около года), в связи с чем утратил право на принудительное взыскание.

Основания для передачи в СКЭС ВС:
ФНС пишет, что АУ должен был подать декларацию и уплатить налог добровольно.

Почему-то в деле не обсуждались следующие важнейшие обстоятельства.

1.
АУ совершил вменяемое бездействие в 2021-22 гг, до вынесения постановления КС РФ от 31 мая 2023 по налогу на прибыль в банкротстве, то есть в период правовой неопределенности.

2.
Перед КС РФ тогда было поставлено два вопроса:
№1 - уплачивается ли такой налог в банкротстве вообще,
№ 2 - если да, то в какой очередности (с указанием на то, что в судебной практике выделено два подхода - текущие платежи / за реестр).

3.
КС РФ установил, что налог на прибыль в банкротстве уплачивается в третьей очереди реестра, прямо указав, что это компромиссный вариант.

4.
После вынесения постановления КС РФ (и это очень и очень важно применительно к данному спору) СКЭС ВС РФ в определении от 29 июня 2023 № 310-ЭС19-11382 (2) установила РАНЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЙ механизм включения налога в реестр:

конкурсный управляющий … самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и … представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

5.
Этот подход ВС РФ представляет собой исключение из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (требования включаются в реестр исключительно на основании судебных актов о включении).

6.
Возвращаясь к спору:
1) АУ действительно нарушил требования НК РФ и не подал декларацию;

2) но как мы знаем из определений СКЭС ВС РФ по делам АУ Абаева, Алтунина, Лазаренко и др., неправомерность действий АУ не означает автоматическое взыскание убытков;

3) у АУ в тот момент не было ни права, ни обязанности включать требования ФНС в реестр / за реестр самостоятельно (а текущего характера у них, как затем разъяснил КС, нет).

4) ФНС знала о о наличии денег в конкурсной массе, не приняла мер по принудительному взысканию, не обратилась с разногласиями, не ссылалась на неуплаченный налог на прибыль при завершении конкурсного производства и подала иск об убытках только после формирования правовой позиции КС и ВС РФ в 2023 году

5)помимо упомянутого дела ВТБ против Гарипова нужно не забывать о пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) про текущие имущественные налоги по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве и примечание №1 к нему, где указано, что

Данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

«Время, назад!
Все разделилось вокруг на чужое и наше» (с)🧐

Обсуждение с коллегами переданного в СКЭС ВС РФ дела «ФНС пр. Демкина» привело к небходимости вспомнить, как в спорный период суды подходили к вопросу уплаты налога на прибыль от продажи имущества банкротов.

Для начала определяем тот самый «спорный период» применительно к данному делу
15.01. и 16.02.2021 - поступает задаток и оплата по ДКП
25.04.2021 - срок сдачи декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2021
28.04.2021 - срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль
13.05.2022 - завершение конкурсного производства

Дата выплаты участникам должника ликвидационной квоты из судебных актов не видна, но в любом случае не ранее 16.02.2021 и не позднее 13.05.2022.

Вопрос:
Существовала ли в период с 16.02.2021 по 13.05.2022 в судебной практике правовая неопределенность по вопросам:
1)подлежит ли уплате налог на прибыль при продаже имущества банкрота для расчетов с кредиторами?
2)если да, то в какой очереди он уплачивается?

Анализ судебной практики показывает, что на уровне судов апелляционных и кассационных инстанций к этому времени в целом был сформирован подход об отнесении налога на прибыль «за реестр».

Основной массив судебных актов с этой позицией ссылается на «отказное» определение судьи ВС РФ И.А. Букиной от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320(2,4), «засилившее» постановление АС Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу №А51-17152/2017.

Также такая позиция отражена в:
⁃ постановлении АС Московского округа от 22.01.2021 по делу №А40-70249/2019;
⁃ постановлении Десятого ААС от 28.07.2021 по делу №А41-78439/2017;
⁃ постановлении АС Центрального округа от 29.07.2021 по делу №А14-5885/2016;
⁃ постановлении Седьмого ААС от 05.10.2021 по делу №А03-16721/2018;
⁃ постановлении АС Поволжского округа от 05.10.2021 по делу №А55-3123/2010;
⁃ постановлении АС Поволжского округа от 08.11.2021 по делу №А65-21744/2017;
⁃ постановлении АС Уральского округа от 02.03.2022 по делу №А60-6345/2019;
⁃ постановлении АС Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу №А17-7195/2014;
⁃ постановлении АС Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу №А56-70066/2019.

Удалось найти всего три судебных акта, вынесенных в этом периоде, об отнесении налога на прибыль к текущим платежам: постановление Девятого ААС от 03.08.2021 по делу №А40-30331/2018; постановление АС Уральского округа от 27.10.2021 по делу №А76-5485/2011; постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу №А75-7314/2018.

Основной массив судебных актов, разрешавших разногласия в пользу отнесения суммы налога к текущим платежам, прослеживается после вынесения «отказного» определения судьи ВС РФ С.В. Самуйлова от 22.07.2022 №304-ЭС21-7731, оставившего с силе упомянутое постановление АС Западно-Сибирского округа. То есть разворот практики произошел в середине 2022 года.

В исследованном периоде судебных актов на уровне не ниже судов апелляционных инстанций, в которых бы содержалась позиция об отсутствии оснований для уплаты налога на прибыль в банкротстве, не найдено вообще. Первым обнаруженных автором судебным актом, в котором ставится вопрос о том, насколько вообще допустимо включение в базу по налогу доходов от реализации имущества банкрота с торгов, является определение СКЭС ВС РФ от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382 (2) о направлении запроса в КС РФ по делу ООО «Аванд Капитал».

Таким образом:
по вопросу №1 о том, существовала ли в период с 16.02.2021 по 13.05.2022 в судебной практике правовая неопределенность относительно того, подлежит ли уплате налог на прибыль при продаже имущества банкрота для расчетов с кредиторами, можно сделать вывод, что такой неопределенности не существовало, суды разрешали разногласия между участниками дел о банкротстве в формате определения очередности уплаты такого налога;

по вопросу №2 о том, какой был выработан подход в судебной практике в этот период относительно определения очередности уплаты налога на прибыль, можно сделать вывод, что подавляющее большинство судов относило данный налог к требованиям, подлежащим включению « за реестр».

10 лет банкротству граждан в России 🤑

Как все начиналось 🖕:
Отчетливо помню в 2015 году разговор с одной судьей в возрасте, которая говорила, что если уж в советское время долги колхозам не списывали полностью, то кто же сейчас гражданам кредиты спишет. И действительно, первое время суды отказывали во введении процедур должникам без имущества и писали, что банкротство - это механизм расчета с кредиторами, а не списания долгов. И вообще к должникам подходили очень жестко при малейших признаках злоупотреблений, особенно в регионах (бедный, бедный новосибирский грузчик Овсянников).

К чему пришли ❤️:
Личное банкротство спустя 10 лет его существования в России воспринимается в массовом сознании уже не как экстраординарный способ разрешения тяжелой жизненной ситуации, а как предоставленная государством легальная возможность списывать долги раз в пять лет без каких-либо санкций за это.

К чему идем (мнение) 🧐:
Борьба с раздолжнителями и can pay should pay

СРО АУ vs ФАС 💡

Сегодня в ВС РФ состоялось заседание по делу СРО АУ Созидание против Федеральной антимонопольной службы, в котором ключевым является вопрос о том, что привлеченный специалист должен иметь аккредитацию в конкретной СРО, где состоит привлекающий его АУ, или же в любой СРО АУ.

По версии ФАС и нижестоящих судов - достаточно аккредитации в любой другой СРО АУ, иное нарушает конкуренцию между АУ внутри СРО.⚡️

СРО Созидание считает, что институт аккредитации в конкретной СРО обеспечивает выполнение контрольных мероприятий, что важно, так как по сути СРО отвечает компфондом за управляющих (то есть косвенно и за привлеченных ими специалистов).

НСПАУ в этом споре поддерживает СРО Созидание.

В итоге судебное заседание отложено на 29 октября 2025. Следим за развитием событий.😟

Но ведь это же лавочничество! Начинать полуторастотысячное дело и ссориться из-за восьми рублей (с)

Пока мы все ждем, будут ли приняты надзорные жалобы ФНС России и Генпрокуратуры РФ на определение СКЭС ВС РФ от 11 июля 2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу Инзенского ДОЗа (об отсутствии арестного залога в банкротстве)✨,

я, как человек, который тоже «бескорыстно любит деньги», хотел бы обратить внимание на интересное определение АС Ульяновской области от 01 октября 2025 по этому же делу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от продажи залога.

Применяя позицию ВС РФ из дела Волжского терминала (там, кстати, на третьем круге рассмотрения процентное вознаграждение конкурсного управляющего снижено примерно в 10 раз, в начале сентября управляющим подана жалоба в ВС РФ), суд детально определил:

⁃ вклад управляющего в каждое основание начисления процентного вознаграждения, от инвентаризации до расчетов с кредиторами (например, посчитал, что раз управляющий привлекал ЧОП для охраны предприятия, то вклад управляющего в это мероприятие равен 30%);
⁃ процент соотношения объема выполненных мероприятий и предпринятых действий к общему объему (например, суд решил, что охрана предприятия «весит» 10% в общем котле, а управляющий выполнил 30% этого мероприятия, то ему засчитывается 3% от общего выполнения).

В итоге суд посчитал общий вклад управляющего в размере 85%, в такой же пропорции и установил процентное вознаграждение🤑.

Рекомендую внимательно ознакомиться с текстом судебного акта, чтобы понять логику суда, а также объем подлежащих раскрытию АУ фактов о своей деятельности в процедуре и их детализацию. К определению остается множество вопросов (например, почему суд посчитал равным в общей массе долю таких мероприятий как оценка имущества и истребование имущества у третьих лиц в суде), но в целом отписано оно неплохо.

Ну а я уже 4й год подряд говорю, что в отчете конкурсного управляющего, который хочет получить максимальное процентное вознаграждение, должен быть отражен каждый чих в процедуре🧐.

Как доказать (не)разумность действий руководства должника в банкротных спорах?👌

По официальной статистике ЕФРСБ за 2023-2024 года примерно в 44% случаев суды удовлетворяют заявления о привлечении контролирующих лиц (топ-менеджмент и собственники бизнеса) к субсидиарной ответственности.😡

Очень часто при рассмотрении таких споров для суда ключевым является вопрос о том, разрабатывался ли антикризисный план руководством компании после ухудшения ее финансового состояния, и если да - насколько он убедителен и обоснован.

Объем плана - не главное. Встречаются ситуации, когда антикризисный план занимал десятки страниц, но совершенно не впечатлял ни арбитражного управляющего, ни суд. И наоборот, краткий и емкий, тезисно изложенный план на нескольких страницах оказывался достаточным для того, чтобы руководитель защитился от претензий.👉

Экспертная группа Veta по результатам обобщения своего практического опыта участия в разработке и составлении антикризисных планов для компаний, оказавшихся на грани банкротства, а также анализа судебной практики по таким кейсам, подготовила руководство по подготовке и использованию антикризисного плана в банкротных спорах.

В нем содержатся рекомендации по следующим пойнтам:🤓

➖когда необходимо составлять антикризисный план;

➖что он должен содержать, чтобы документ имел вес в глазах суда и акционеров;

➖какой период нужно охватить в плане;

➖ какие ошибки лишают план убедительности и как их избежать;

➖ что ещё можно предпринять для защиты руководства от претензий кредиторов и госорганов.

Этот чек-лист может помочь не только менеджменту для собственной защиты, но и арбитражным управляющим и кредиторам при оценке обоснованности возражений ответчиков по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

📄 Скачать бесплатное руководство можно здесь

А еще один мегапроект о внесении изменений в Закон о банкротстве не хотите? 😰

Законопроект № 1034201-8

Ссылка

Автор: депутат от Справедливой России Анатолий Вассерман

UPD
Разработчик предлагает

- установить сокращенный 6-месячный срок на взыскание убытков с арбитражного управляющего (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве редакции законопроекта)

- отменить публикации в Ъ

- повысить фиксированное вознаграждение АУ (временного управляющего до 70 тыс/мес. конкурсного управляющего до 100 тыс./мес., финансового управляющего до 40 тыс. в рестракте и 60 тыс. в реализации)

- закрепить норму о ежегодной индексации вознаграждения на индекс роста потребительских цен

Профи права на ошибку не имеют?🚶‍♂️

Сегодня СКЭС ВС РФ рассматривала дело ФНС пр. Демкина о взыскании убытков с АУ, о котором я писал ранее.

Что было в заседании.

Позиция ФНС:
- АУ не подавал декларацию;

- по НК РФ при несданной декларации нельзя провести камеральную проверку, только приостановить операции по счетам, но ФНС не могла это сделать в процедуре банкротства, тк прямо запрещено ФЗОБ;

- ФНС была лишена возможности принять меры взыскания, единственная мера реагирования - взыскание убытков;

- АУ как профессионал, зная о возникшем налоге, должен был зарезервировать сумму налога и уплатить ее добровольно.

Позиция арбитражного управляющего:

- КС РФ неоднократно указывал, что невозможно взыскание недоимки с руководителя, если ФНС не приняла мер ко взысканию задолженности с налогоплательщика;

-ФНС могла принять меры принудительного взыскания: ВНП, по статье 104.1 НК, в т.ч. потому, что являлась участником дела о банкротстве;

-АУ дважды запрашивал ФНС о размере обязательств должника перед бюджетом и получал письменный ответ об отсутствии задолженности по налогу на прибыль;

- в 2021 году, когда распределялись деньги, реестровые требования ФНС по налогу на прибыль могли быть удовлетворены только после их включения в реестр по заявлению ФНС, возложение обязанности включить такие обязательства в реестр на АУ произошло только в 2023 году;

- еще до завершения процедуры банкротства истёк годичный срок для принудительного взыскания (полагают, что он течёт со следующего дня после истечения срока сдачи декларации);

- имелся аналогичный спор между ФНС и АУ по текущему земельному налогу, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на непринятие ФНС мер по взысканию.

На что обращал особое внимание суд:

- должен ли был АУ оплачивать налог и по какой причине АУ не подал декларацию? Представители АУ отвечают, что да, должен; не подал ошибочно.

- к какой очерёдности относился налог по мнению участников в 2021 году? Арбитражный управляющий ответил, что реестровый. ФНС - что тогда его считала текущим.

- как ФНС рассчитала сумму убытков? Ответ - взяли сумму реализации актива и применили ставку. Документов о том, что есть основания для уменьшения налогооблагаемой базы, АУ не представил.

Итог: отмена и взыскание убытков ⚡️

Осень наступила 💃

Активизировались депутаты.

Авторы законопроекта предлагают распространить исполнительский иммунитет (446 ГПК РФ) на единственное ипотечное жилье, оплаченное более чем наполовину.

В их редакции получается так: берет физик квартиру, вносит 50% своих, 50% в кредит и все, гарантирован иммунитет, можно не платить и раздолжняться, жильё не заберут.🇷🇺

Бесперспективно, однако.


https://sozd.duma.gov.ru/s3files/s3sozd/1f0a9051/b75d/6454/aa85/79569691e625

Регистр арбитражных управляющих: Кому на Руси РАУ жить хорошо 📉

Сегодня на площадке Уральского форума АУ руководитель СРО «Эгида» Екатерина Пушнова представила мощнейшее исследование, в котором проанализированы итоги работы Регистра арбитражных управляющих к 08.10.2025.

Выводы анализа (советую посмотреть всю презентацию):
⁃ 92% арбитражных управляющих за бортом отбора;
⁃ 20 арбитражных управляющих контролируют половину рынка назначений РАУ, из них топ-5 - раздолжнители;
⁃ в «тяжеловесных» (читай - богатых) процедурах для назначения нужен средний балл АУ не менее 6500, такие баллы в основном только у раздолжнителей;
⁃ баллы набираются на физиках, а тратятся на «богатых» процедурах.

Напомню, что нормативные акты о случайном выборе АУ путем РАУ был предметом оспаривания в Верховном Суде по двум индивидуальным и одному коллективному иску. Сегодня также Максим Доценко опубликовал в своем канале апелляционную жалобу на решение ВС РФ об отказе в удовлетворении коллективного иска.

Что бы можно было дописать в жалобе.

В решении ВС РФ от 04 июня 2025 № АКПИ25-147 по коллективном иску суд пришел к выводу, что оспариваемое «правовое регулирование не создает препятствий для осуществления арбитражными управляющими профессиональной деятельности, не устанавливает дополнительных обязанностей или запретов. Все СРО и арбитражные управляющие на равных условиях имеют право принимать участие в процедурах выбора».

Но этот вывод очевидно противоречит тексту постановления Правительства № 634, поскольку для участия в отборе каждое СРО должно предоставить не менее двух заявок от, соответственно, двух разных АУ.

Таким образом, если у вас нет технического «напарника» в своем СРО или наоборот, конкурента за конкретную процедуру, то в отборе по РАУ вы участвовать не можете в принципе.

Никакого обоснования, почему кандидатур должно быть две, а не 1 или 4, нет. А препятствия к участию одному конкретному АУ - есть.

Эффективность российского банкротства ❤️

Очень часто тезис о том, что в России все плохо с банкротством, иллюстрируется через «низкий» / «очень низкий» / «маленький» etc процент удовлетворения требований кредиторов. Почему-то при этом любят говорить про диапазон 3-5-7 процентов.

Однако, по данным ЕФРСБ процент удовлетворения требований кредиторов:
в процедурах банкротства компаний
за 2023 год - 7,9 / 17,1%;
за 2024 год - 9,0 / 19,8%
на 1 июля 2025 - 12,2 / 20,9%
(PS у ЕФРСБ две методологии подсчета, поэтому цифры разные)

в процедурах банкротства граждан
за 2023 год - 6,4%
за 2024 год - 7,0%
на 1 июля 2025 - 7,5%

По данным ФНС России (сервис РАУ) на 1 октября 2025
(учитываются только дела, где как кредитор участвовала ФНС)
средний процент погашения:
по завершившимся конкурсным производствам - 18,39%;
по завершившимся процедурам реализации долгов гражданина - 8,23%.

Если вы хотите сравнить российские показатели с показателями развитых правопорядков (США, Германия, Франция, Англия), то у вас ничего не получится, потому что ни в одной из этих юрисдикций такой статистики, как я понимаю, не ведется (если у вас есть обратная информация, - поделитесь, пжл).

Выводы делаем сами

Банкротство, экспертиза, индекс Нельсона 📉

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему и кредиторам возможность оспаривать в суде подозрительные сделки должника. Такое оспаривание не должно быть заведомо бесперспективным, иначе оспаривающее лицо несет не только риск потратить кучу времени, сил и средств на саму судебную процедуру, но риск возмещения судебных расходов и убытков.

Но что делать, если сделка, в отношении которой нужно принять решение, оспаривать ее или нет, является сложноструктурированной или настолько уникальной и специфичной, что ее рыночность невозможно установить на основании привычных и стандартных способов, например, сравнив цену с аналогами?

В таком случае, помочь принять решение о наличии оснований для оспаривания и доказать потом эту позицию в суде (либо наоборот, защитить сделку от оспаривания) может помочь судебная экспертиза. 🧐

В деле Марийского НПЗ (№ А38-4254/2019) оспаривался договор процессинга. Кредитор-заявитель полагал, что его условия неравноценны и завод понес убытки, так как затраты на обработку давальческого сырья не покрывались платой за такую переработку даже с учетом того, что часть сырья НПЗ забирал себе.

Эксперты установили, что невозможно определить общую рыночную стоимость переработки, так как слишком мало игроков на этом рынке, слишком индивидуален подход к определению каждым из них стоимости своей работы. В итоге, эксперты рассчитали приемлемую стоимость именно для данного должника, и определили, что должник не только не потерял, но и прилично заработал. В удовлетворении заявления отказано.

Подробнее о кейсе

День статистики на канале 📈

Только сегодня утром писал про статистику погашений требований кредиторов, как к вечеру подъехали даные от другого источника.

Коллеги из право.ру опубликовали пост с разбором свежей статистики Судебного Департамента ВС РФ за 1 полугодие 2025, и пришли к выводу, что

В завершенных процедурах граждане-банкроты возвращают кредиторам чуть больше 5% от суммы долга. А точнее — 5,39%. Год назад соотношение было чуть выгоднее для кредиторов и составляло 5,66%. В целом по банкротству всех категорий должников удовлетворены 11% требований кредиторов (а год назад было только 7%).

Результаты процедур банкротства на картинке.

Обратите внимание на цифру вознаграждений финансовых управляющих и ее соотношение с вознаграждением управляющих в процедурах банкротства юридических лиц.

PS Внимательные коллеги говорят, что в этом столбце также и все расходы на проведение процедуры, что, например, может объяснять цифры по стратегам