Групповое банкротство составляет 0,18 % от общего числа банкротств граждан👥

С помощью коллег из Федресурса и в преддверии большой отраслевой конференции мы попытались посчитать все групповые потребительские банкротства с момента принятия соответствующих изменений в закон🔗

https://arbitrageru.legal/analytics/view/joint-bankruptcy/

Из интересного:

Всего нам удалось найти 4024 дела за весь период;

Консолидируют не только супругов, но и наследников, хотя количество таких процедур и минимально - нам удалось найти всего 14 дел;

Нам удалось найти 1 дело с 3 должниками - это как раз один из примеров совместного банкротства наследников;

Лидером по групповому банкротству у физиков является Удмуртская республика - 454 дела.

В общем, друзья, консолидация в делах о банкротстве ближе, чем нам кажется💪

Как делили апельсин 🍳

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ (докладчик И.В. Разумов) по спору о порядке раздела процентного вознаграждения несколькими сменявшими друг друга управляющими.

Я писал об этой передаче ранее и обращал внимание на то, какие правовые вопросы могла бы обсудить коллегия. Что имеем в сухом остатке.

Во-первых,

«конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о
банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов
управления. При этом руководство
хозяйственным обществом заключается, в
том числе, в повседневной организации текущей деятельности и обеспечении
внутреннего контроля. Конкурсный управляющий также определяет стратегию
ведения процедуры конкурсного производства, реализует ее лично или с
привлечением третьих лиц, осуществляя непосредственное руководство ихдеятельностью и координацию, отслеживая выполнение поставленных задач
(пункты 2, 4 статьи 20.3, пункты 2, 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
В пунктах 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право
конкурсного управляющего на получение вознаграждения за такое руководство».

Не поспорить.🥹

Во-вторых, коллегия пришла к выводу, что если в отношении арбитражного управляющего действовали уголовно-правовые меры пресечения, которые препятствовали ему исполнять эти обязанности лично, то это

«по сути, привело к фактическому устранению конкурсного управляющего от
руководства текущей деятельностью должника и передаче контроля над
последним привлеченным управляющим специалистам. При наделении
привлеченных лиц таким объемом полномочий, выходящим за пределы
допустимого делегирования (пункт 20 Обзора судебной практики от 11 октября
2023 г.), управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за
фактически неотработанное им время».

Поспорить.🇨🇳

Как мне кажется, здесь нужно обращать внимание на два вопроса.

Первый - нужно ли снижать вознаграждение, если в такой ситуации оплачиваемый результат достигнут, а требуемые мероприятия выполнялись? Как я понимаю, ни жалоб, ни убытков в отношении управляющего не заявлялось, негативных последствий для конкурсной массы в результате изоляции управляющего не возникло. В невыполнении каких-то мероприятий из «чек-листа» из определения по делу Волжского терминала коллегия управляющего тоже не обвинила. То, что управляющего своевременно не заменили - не его вина.

Обоснование с использованием термина «фактически неотработанное время», как по мне, тоже очень неудачное, потому что у управляющего нет ни нормированного рабочего дня, ни социальных гарантий. В следующий раз с таким подходом в СКЭС пойдут с требованием лишать вознаграждения управляющего, который, например, слишком долго был на больничном.

В итоге получается сплошной формализм с ярко выраженными нотками несправедливости.

Второй вопрос - было ли привлечение специалистов возмездным для конкурсной массы, или управляющий платил им из своего кармана в расчёте на последующее получение процентов? Если масса ничего не потратила, а результат одинаково достигнут, как если бы управляющий работал лично, я не вижу оснований для снижения. Если масса тратилась и тратилась только потому, что управляющий сидел под арестом - вознаграждение снижать можно с учетом фактических размеров таких трат, их разумности и проч.

Недолго музыка играла😎

Помните, как СРО АУ Созидание выиграло в экономколлегии спор с ФАС по поводу аккредитации электронных торговых площадок?

Надзорная жалоба ФАС по этому делу передана в Президиум Верховного Суда.

PS Заседание 1 июля

Страховали, страховали, да не выстраховали 0️⃣

В СКЭС передано дело по жалобе СРО АУ НЦРБ по спору со страховщиком ООО «Сапфир» (ранее - весьма известная СК «Арсеналъ»).

Фабула
С АУ были взысканы убытки за неоспаривание им сделок в процедуре банкротства юридического лица в установленный срок. В ходе течения этого срока ответственность АУ была застрахована сначала в одной компании - ООО «Сапфир», а затем по истечении срока полиса новый договор был заключен с другой - ООО СО «Помощь». В связи с тем, что АУ не выплатил убытки, произошло обращение взыскания на средства компфонда СРО, а затем СРО предъявило требования к страховщику.

Нижестоящие суды разошлись в оценке возможности взыскания.
Суд первой инстанции посчитал, что страховой случай (то есть истечение срока на оспаривание сделок, повлекшее убытки) наступил после того, как договор с этим страховщиком прекратил свое действие, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал всю сумму, посчитав, что поскольку нарушение в виде бездействия носило длящийся характер, то страховщик обязан произвести возмещение.
Суд кассационной инстанции отменил апелляцию и поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для передачи
Судья ВС РФ М.К. Антонова посчитала заслуживающими внимания доводы СРО о том, что:

страховым случаем по договору страхования ответственности АУ является не возникновение на стороне выгодоприобретателя убытков как таковых, а наступление на стороне АУ полного состава деликтной ответственности (пункт 5 статьи 241 Закона о банкротстве). При этом установление страхового случая в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки обстоятельств длительного совершения АУ правонарушения является неправомерным.

и

обязанность по совершению АУ определенных действий возникла с момента появления реальной возможности оспаривания сделок. Бездействие управляющего в таком случае не является формальным нарушением, напротив, ежедневно влечет реальные негативные последствия, затягивая процедуру банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и уменьшая вероятность поступления денежных средств с контрагентов по сделкам в конкурсную массу.

Таким образом,

обязанность по принятию надлежащих мер по оспариванию сделок АУ нарушается непрерывно в течение всего периода бездействия до того момента, когда исполнение имущественных требований становится невозможным. В этой связи страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности (неправомерного бездействия), а ответственность по выплате страхового возмещения может быть возложена на несколько страховых организаций, в которых была застрахована ответственность АУ на протяжении всего срока бездействия.

Почему это важно
Если ВС РФ поддержит позицию заявителя, то с одной стороны это внесет правовую определенность в подобных ситуациях и закрепит возможности СРО по предъявлению регрессных требований к нескольким страховщикам, страховавшим ответственность АУ, после осуществления выплат из компенсационного фонда СРО. Следовательно, в идеальной ситуации остальным АУ -членам этого СРО не придется вносить дополнительные взносы в компфонд для возмещения этой выплаты.

С другой стороны, в подобных кейсах исковая давность может составлять и 3 года (например, для взыскания дебиторской задолженности, убытков и субсидиарной ответственности КДЛ). За это время АУ может сменить 2-3 страховые компании. Поэтому страховщикам придется оценивать подобные риски , естественно, это может отразиться на росте тарифов для АУ.

Самым распространенным основанием для понижения очередности является финансирование должника аффилированным кредитором под влиянием КДЛ.

🥈На втором месте - финансирование, предоставленное должнику непосредственно КДЛ на основании заключенного с ним договора, в ситуации имущественного кризиса.

К Петербургскому правовому саммиту наша команда подготовила новое исследование судебной практики субординации требований КДЛ - обзор 200 судебных актов кассационных округов за 2025 год.📚

📊Проведенный анализ подтверждает, что в судебной практике закрепился расширительный подход к институту понижения очередности удовлетворения требований КДЛ и аффилированных кредиторов - прослеживается тенденция к усилению дискреции правоприменителя при определении критериев аффилированности и имущественного кризиса, при этом суды все чаще придают значение косвенным признакам взаимосвязи и недостаточности активов. С одной стороны, данная практика способствует более эффективной защите интересов конкурсной массы, а с другой - повышает риск чрезмерного применения субординации.

Подробнее - в нашем новом исследовании🔗

https://arbitrageru.legal/analytics/view/subordination-of-requirements-2/

P.S.: а самым популярным инструментом капиталозамещающего финансирования до сих пор является заем🙂

А толкование ст. 213.27-1 уже есть 🚨

Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026. О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 7А/2026)

Пункт 4

Денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат исключению из конкурсной массы.

В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, требования о возмещении судебных расходов, об уплате вознаграждения финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника (в настоящее время соответствующие положения закреплены в статье 213.27-1 Закона о банкротстве).

Остается лишь четко и бескомпромиссно применять руководящие разъяснения Президиума ВС РФ 👮‍♂️.

Любо, дорого 👨‍🦯

Как многие знают, я веду работу 🌚по формированию правовой позиции о том, что АУ имеют право на 7% от продажи единственного жилья, несмотря на ужасную формулировку ст.213.27-1 ФЗОБ.

Ключевым тезисом для нее виделся следующий: не может быть АУ лишен «стимулирующего» вознаграждения за одну и ту же работу, раз нет никакой разницы, продает он единственное жилье, или одну квартиру из двух.

Но тут дважды помог ВС.❤️

Про первый случай (п.4 Обзора ВС №5/2026) я уже писал выше.

Второй - это определение СКЭС по делу НПФ Достоинство, в котором ВС РФ разрешил проценты АУ от ликвидационной квоты.

При чем тут квота и единственное жилье, спросите вы? А я предложу вам заменить в тексте определения почти все, что связано со словами «участники», «ликвидационная квота» на «гражданин» и «исключение из конкурсной массы» и тп. Го!

В соответствии с абз. третьим п. 2 ст. 332 ФЗ «О НПФ», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных ФЗ «О НПФ». В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.
Соответственно, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было обратиться к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, регулирующей вознаграждение АУ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.20.3, п.1-3 ст.20.6, п.3-4 ст.213.9, п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, и по смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения АУ, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). возлагается на гражданина-должника в режиме 1-й очереди текущих платежей, от которых должник не освобождается даже по завершении процедуры реализации имущества.

В то же время в части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника граждане-должники наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности АУ, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований и пополнения конкурсной массы по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства.

Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника гражданин-должник являются получателями подлежащих оплате услуг АУ. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения АУ это означает, что по смыслу п. 13 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты должника о передаче ему исключаемых из конкурсной массы средств от реализации единственного жилья, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения АУ.


Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению АУ платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты исключаемых для должника из конкурсной массы средств, тогда как учредители (участники) должника должники освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг АУ. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника должника бремени несения расходов по делу о банкротстве.

Ай хорошо же получилось, правда? 👌

🚨Поправочки 🚨

ВС направит в ГосДуму законопроект о внесении изменений в ГПК и АПК (Текст законопроекта утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 16 июня 2026 № 21) 😮

Ключевое:

1. Упокаивается с миром институт арбитражных заседателей.

2. В статью 133 АПК вносится указание о том, что предварительное судебное заседание будет проводиться по усмотрению судьи.

3. Апелляции в банкротстве будут рассматриваться судьями единолично (поправка в часть 3 стати 233 АПК). Наконец-то!! ❤️

4. Основаниями для отмены в апелляции и кассации станут: неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, в сохранивших силу постановлениях Пленума ВАС РФ.

5. По предлагаемой редакции стати 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанции будут рассматриваться в кассации также единолично. Судя по всему, это должно коснуться и банкротных определений, но тут я пока не уверен 🤔

Заинтересованность есть? А если найду?! 🧐

Судья С.В. Самуйлов передал в СКЭС жалобу по делу «Евро-Азия Инвест», где перед судом будут поставлены интересные вопросы.

Во-первых, заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим общества-должника назначено лицо, семья которого ведёт аналогичный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним, а также что АУ аффилирован с заявителем по делу о банкротстве.

Однако суд округа ранее указал, что такие доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в кассации. Заявителю жалобы при этом жЫрно намекнули на то, что существуют такие институты как жалоба на АУ и остранение.

В итоге, возможно, мы рискуем получить от СКЭС позицию о том, что при предоставлении суду любой инстанции возражений и доказательств того, что имелись препятствия для утверждения этого управляющего, они должны быть рассмотрены по существу. А такие буржуазные условности, как правила состязательного процесса, в интересах законности подождут.

Кроме того, второй блок оснований для передачи связан с тем, можно ли считать отсутствующим должника, если:
-он временно прекратил хозяйственную деятельность в ситуации корпоративного конфликта?
-его представители активно участвуют в судебных процессах, в том числе по вопросу признания должника банкротом?
-он получает доходы от передачи своего имущества в аренду, а имущественный комплекс должника является значительным (отсутствует признак недостаточности имущества)?

Однако при этом нижестоящие суды установили, что счета должника заблокированы, бухгалтерская отчетность за последние 3 года отражает стабильный убыток, прибыль отсутствует, из работников - только директор, а поступаемых от использования имущества должника денег хватает только на обязательные платежи и расходы по уголовному делу. У должника имеются и другие кредиторы, кроме того, уже было несколько попыток ввести процедуру банкротства, которые заканчивались погашением требований заявителей ниже порогового значения.

Здесь, судя по всему , ВС РФ намерен продолжить продолжниковую линию, заложенную им совсем недавно в определении по делу ФНС пр. ООО «Альфа-тех»: судам следует учитывать все обстоятельства дела и не подходить к вопросу введения процедуры отсутствующего должника формально, при этом, если задолженность имеется, то следует вводить процедуру наблюдения.

Очень интересная передача в СКЭС от судьи Борисовой 🧐

Финансовый управляющий попросил продлить процедуру реализации на 6 месяцев, продлили. Должник не согласен и обжалует продление, утверждая, что его дело длится более 7 лет из-за судебной волокиты, которую устраивает один из кредиторов.

Покажите, пжл, это определение о передаче (и итоговое потом) всем тем, кто оценивает деятельность арбитражного управляющего по критерию срока проведения процедуры банкротства максимум в 1,5 года.

⁃ по заявлению кредитора о признании недействительной сделки №1 проведено 43 заседания судов трех инстанций, спор длится 4 года 9 мес, не завершен;
⁃ по заявлению кредитора о признании недействительной сделки №2 проведено 15 заседаний, спор длится 1 год 6 мес, не завершен;
⁃ по жалобе кредитора на арбитражного управляющего проведено 18 заседаний, спор длится 4 года 11 мес, не завершен (приостановлен).

Конечно, очень интересно, что скажет коллегия по существу, ведь основанием продления являются нерассмотренные обособленные споры, которые прямо влияют на формирование конкурсной массы (при этом по оспариванию сделки №1 кассация вернула на новый круг с доводами не в пользу должника).

PS
Вот ссылка на судебный акт кассации по сделке. Там веселье по фактуре, которое прекрасно объясняет, почему такое длительное рассмотрение дела (если коротко - кредиторы доказывают соломенных человечков)

Время собирать камни 👀

Пару лет назад ВС РФ сформировал практику, согласно которой если уступаются требования из солидарной обязанности:

- покупателю передаются также права требования к иным солидарным должникам, если в договоре цессии не указано иное (определения СКЭС ВС РФ от 05 июля 2025 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5), от 12 сентября 2025 № 305-ЭС22-15637 (2,3) и др.

-эта позиция применяется к случаям продажи с банкротных торгов реституционных прав требования к КДЛ по оспоренным сделкам должника и (или) по возмещению убытков, которые по общему правилу признаются солидарными с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности (определения СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4), от 06 февраля 2025 № 305-ЭС20-23090 (5,6) и др.

В итоге многие участники процедур банкротств, особенно тех, которые шли уже длительное время, столкнулись с тем, что совершенно внезапно для них проданные с торгов где-нибудь в доковидную эру (когда это было совершенно обычной практикой) неликвидные права требования могут уменьшить вплоть до нуля размер требований к КДЛ (лирическое отступление - особенно ярко это проявляется в ситуациях, когда и размер ответственности затем определен судами без учета таких уступок. А потом кредиторы приходят в банкротство КДЛ со включением в реестр и бедный финансовый управляющий начинает с этим всем разбираться…)

Вот такой спор в итоге дошел до Верховного Суда РФ по делу о банкротстве Мурманского морского пароходства, который указал в определении о передаче на наличие как материальной, так и процессуальной проблематики.

Материальная: кредитор по делу о банкротстве говорит, что на даты реализации обоих требований на банкротных торгах заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще даже не было подано. Видимо, здесь попытка сослаться на позицию о том, что общее правило об уступке солидарных прав не применяется в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору.

Процессуальная: цессионарий ему вторит и утверждает, что при приобретении на торгах требований не знал о наличии оснований для взыскания убытков с КДЛ и, соответственно, не отслеживал ход рассмотрения дела о банкротстве, не был осведомлен о начавшемся судебном процессе по их взысканию и не был привлечен к участию в деле.

В итоге ждем доработку позиции от ВС РФ: куда смотреть, чем подтверждать, что сообщать суду, кого привлекать к участию. Скорее всего, на заявителей по спорам о субсидиарке/убытках будет возложена процессуальная обязанность информировать суд об уступках прав, которые могут относиться к предмету спора.

Когда человек слышит слово «банкротство», в голове обычно возникают две крайности.
Одни думают: «Это позор и финансовый конец».
Другие уверены: «Отлично! Сейчас быстро спишу все долги и начну жизнь с чистого листа».

Реальность, как это часто бывает, гораздо сложнее.

Именно об этом наша книга «Долг и освобождение», которая уже поступила в продажу.

Это не инструкция «как стать банкротом» и не очередной сборник юридических советов. Это честный разговор о том, как на самом деле устроена система потребительского банкротства – без мифов, страшилок и рекламных обещаний.

Вы узнаете:
• почему число личных банкротств стремительно растёт в России и во всём мире;
• кому действительно выгоден институт списания долгов;
• как мыслят кредиторы, должники, банки и государство;
• какие последствия ждут человека после процедуры – и о чём редко говорят публично.

Авторы смотрят на проблему изнутри.

Андрей Амелин более пятнадцати лет занимается проблемными активами и сопровождал сложные судебные процессы.
Андрей Смирных — кандидат юридических наук, исследующий механизмы несостоятельности. Вместе они показывают систему такой, какой её видят практики, а не маркетологи.

Эта книга будет полезна не только тем, кто столкнулся с долгами. Она для всех, кто хочет понимать, как устроена современная экономика доверия, кредита и ответственности.

Wildberries | Ozon

🏹 Наш сайт | Telegram | ВК | Дзен | TenChat | TikTok | YouTube
〰〰〰〰〰
Купить книги:
🔗 WB • 💙 Ozon • 🛍 Авито

Парадная Ассамблея-2026

21-22 июля в Питере обсудим актуальные проблемы банкротства в рамках VI Санкт-Петербургского Международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея».

Буду говорить о защите процентного вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе - о новой статье 213.27-1 Закона о банкротстве и формирующейся практике ее применения.🥸

Подробности, спикеры и программа на сайте мероприятия - https://delo-forum.ru/

Поговаривают, что этот будет принят до конца июля 👥

https://t.me/legally_bald/1282

Готовьте миллион с носа, коллеги 🤴

Законопроектом предлагается следующее.

Статья 21.2. Группы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
 
1. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих подразделяются на три группы, предусмотренные настоящей статьей.
2. Минимальный размер сформированного компенсационного фонда составляет для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:
1) первой группы - пятьдесят миллионов рублей;
2) второй группы - сто миллионов рублей;
3) третьей группы - четыреста миллионов рублей.
Минимальный размер сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен составлять не менее одного миллиона рублей.

Вступление в силу - через год после принятия, с отсрочкой

требование к минимальному размеру сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не применяется и считается выполненным:

а) в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее пятисот тысяч рублей;

б) в течение третьего года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее семисот пятидесяти тысяч рублей.

Согласовано 😎

Законопроект-паровозик в понедельник 6 июля будет официально включён Советом Думы в порядок работы Госдумы на 7 июля и рекомендован к принятию во втором (а судя по всему сразу и в третьем) чтении.