Здесь https://t.me/dr_edmitry/645 я больше рассказал об универсальных аппаратах (или аналогах) Гербста.
Сейчас я больше использую лабораторный Гербст. Казалось бы - все просто, аппарат делает техник, вы его фиксируете. Но на деле там куча нюансов, через которые мы прошли (с некоторыми мучениями😅). Делюсь опытом.

Чем отличается аппарат №1 (условно) от аппарата №2?
Тем, что в первом случае мы имеем дело с кольцами, которые заходят с межузубной промежуток, а во втором - нет (полукольца). Если кольца заходят в контакт, значит надо ставить сепараторы. А это дополнительные посещения - нужна установка сепараторов, трем от которых не всегда хватает и это бывает большой проблемой 🤯 Пока создаете тремы зубы могут смещаться если до этого стояли брекеты. А значит есть риск, что аппарат не сядет или сядет не идеально)) В общем, протокол я пришлю позже, если у вас не будет лаборатории, которая сможет вам сделать литой аппарат (номер 2), но я рекомендую литой, где кольца не заходят на контакты.
Также в первом случае аппарат может ломаться от нагрузки в области пайки (на НЧ в основном). Поэтому мы отказались от такого варианта и полностью перешли на второй.

Во втором варианте вам не нужны сепараторы. Было ощущение, что полукольца будут плохо держаться на зубах, учитывая, что аппарат жесткий и оказывает сильное давление. НО сильное давление он оказывает в первые недели. Потом пациент привыкает к аппарату и привыкает к тому, что НЧ выдвинута, то есть уже не происходит такого избыточного давления. Более того сам аппарат должен просто напоминать пациенту, что НЧ должна быть выдвинута, пациент не должен «сопротивляться» аппарату, а наоборот должен выдвигать НЧ. Надеюсь понятно написал)) Поэтому я не активирую аппарат сразу на всю сагиттальную щель, если она более 6-7мм. Это можно сделать последовательно (например через 3 мес после привыкания) специальными шайбами.
#Гербст

Есть еще один лабораторный вариант. Его нам предложил сделать техник (как аппарат MARA). Пациент еще носит аппарат. Прошло уже больше 6мес - пока полет нормальный (при этом был также вариант изготовления обычного аппарата, если с этим не получится).
Когда будут результаты - я сообщу. Плюс такого аппарата в том, что не нужны телескопические балки (которые надо приобретать отдельно и не всегда они в наличии из-за проблем с логистикой). Его тоже можно активировать.
#Гербст

Какие у меня мысли по этому случаю.
Тут может быть множество разных тактик - оставлять транспозицию, удалять что-то, МАРПЕ чтобы смещать центральный резец, пытаться выводить клык небно. Сколько врачей, столько и мнений. Немаловажно конечно и настрой пациента - хочет быстрее и проще или готов на что-то сложное?

Я все-таки думаю, что оставлять транспозицию в данном случае будет сложно. Корень клыка находится на своем месте, а значит переместить его корень во фронт будет проблематично.

Более реалистичный вариант - пытаться выводить клык сначала в сторону шва, от корня 22, потом смещать 22, и далее уже смещать клык вестибулярно. Но это потребует лишних движения для клыка. Да и подгадать точный вектор для его перемещения будет тоже непросто.

Поэтому у меня были такие мысли:
1. 22 надо экструзировать, это даст больше маневра по смещению его корня. Так как чем ниже 22, тем больше расстояние между 24 и 23..

2. После этого не меняя ангуляции 22, отрабатывать его торк - смещать его корень вестибулярно - да-да, там есть проход, хоть и узкий)) Корень 22 должен пройти это расстояние так или иначе - это будет долго, но есть мысли как это ускорить (в след посте).

3. После этого, когда корень 22 пройдет критический момент (перейдет границу между корнями 23 и 24), то можно раскрывать клык, ставить МИ между 25-26 небно и тянуть его сначала к МИ, чтобы немного сместить коронку от 21

4. Далее, когда 22 уже окончательно освободит место, смещать клык вестибулярно (до этого если потребуется, можно экструзировать его баллистой).

Кому интересно, продолжаю тему с аппаратом Гербста
Я не заявляю, что это панацея - ставите аппарат и полный второй класс полностью корректируется за счет скелетных изменений. Я получал и только зубоальвеолярные коррекции и довольно значимые скелетные.
Но в любом случае, лучше обратиться к исследованиям, коих немало. И то, что я нашел, аппарат Гербста - это единственный метод, которые имеет хоть какую-то доказательную базу, где скелетные изменения (у разных исследователей по-разному) отличаются от контрольных групп. У Панчерса, например, до 3мм скелетного роста НЧ. У других исследованиях цифры могут быть меньше - до 1.5-2мм больше, чем в контрольной группе. В любом случае, вкупе с дентоальвеолярными изменениями - это один из хороших безопасных инструментов коррекции 2-го класса, не требующий кооперации, с возможными скелетными изменениями. А если использовать с МИ, то скелетные изменения могут быть еще больше.
Конечно, там куча нюансов еще - помимо возраста еще имеет значение тип роста челюстей. У вертикалов рост соответственно хуже. Хотя в моем примере с высокоугольной девочкой рост тоже произошел, хотя НЧ видно что выросла и вниз и вперед.

Относительно аппарата Forsus (который мы тоже используем), я здесь не нашел доказательств, что он дает скелетные эффекты, даже с МИ. Видел статью с форсусом и минипластинами на ВЧ и НЧ, где авторы обнаружили скелетные изменения.
Привожу только некоторые статьи, а не весь pubmed)) У меня нет цели кому-то что-то доказать. Я скорее просто за разумное, осознанное использование различных методов лечения. Надеюсь, это поможет тем, у кого были страхи относительно того, как вообще пациенты с этим живут, а что там с суставом и тд.

#Гербст