Два способа нанесения изгибов👌

Способ 1. С перестановкой щипцов.
Так нас учили в ординатуре. Для начинающих наверное удобнее, он как бы «более логичный» и не теряется нить создания изгиба.

Способ 2. Без перестановки щипцов.
Чуть быстрее, чем первый. Лично для меня удобнее именно этот. Но по моему опыту преподавания - он сложнее для восприятия для начинающих, так как могут быть сложности с тем «куда гнуть» после каждого этапа.

——————————————————
PS. Практика по изгибам у меня на 2-м модуле - ближайший будет 18-20 июля в Алматы.

Доказательная медицина - это миф?😳

По крайней мере такое впечатление создается, когда читаешь эту книгу) Я только начал, но надо отдать должное авторам - цель впечатлить читателя - у них удалась))

Очень неприятно видеть, как некоторые исследователи подделывают свои результаты. Особенно в сфере медицины, когда из-за их работ умирают люди (пример с разработками искусственной трахеи, обработанной стволовыми клетками, когда почти все пациенты умирали после операций, но исследователь и именитый институт «закрывали на это глаза»). Вы скажете - а ты, что думал, наивный! Конечно, я понимаю, что могут быть и есть мошеннические исследования (и я не про плагиаты). Но все-таки, особенно впечатлила эта история с трахеей, когда врач целенаправленно шел на обман, распространяя свою методику, зная, что пациенты не выживают((

Особенно впечатляет, что на удочку лже-ученых попадаются даже такие умы, как Даниэль Канеман (нобелевский лауреат, книга «Думай медленно - решай быстро») - цитируют их и основывают на них другие свои теории…

Авторы в книге пытаются понять распространенность и причины таких моментов в науке.

Причины мошенничества очевидны - желание легкой славы, быстрого карьерного роста, финансы. Представьте - вас печатают в Science или Nature (вершина карьеры любого ученого!), на вас ссылаются все остальные, вас все цитируют, дают место в престижных университетах, дают гранты и тд - каков соблазн, а?)
Но также нередки ситуации, когда ученые просто настолько сильно верят в свою «истину», что считают, что можно подделать данные ради результата, который бы просто убедил остальных следовать их идее.

К сожалению, в науке очень многое строится на доверии. Ведь ученые - интеллигентные люди - не будут заниматься такими низменными вещами!) И подтасовать данные действительно несложно - все исследования сводятся в цифрам в экселе, фотошопу и тд. Особенно легко в социальной психологии, когда все строится на опросах или социальных экспериментах.

Но к счастью, есть и меры для выявления таких «умельцев». Как минимум - правильный анализ статистических данных. Обычно в подделках все очень хорошо «причесано», слишком все идеально. Сложно подделать данные так, чтобы имитировать «неупорядоченную» правильную статистику. Авторы показывают это на примерах.
Ну и воспроизводимость результатов никто не отменял. То, что получилось у одного, должно получиться и у другого. И когда накопится больше данных уже появляются мета-анализы и систематические обзоры. И сейчас вроде как комиссии (в общем и целом) стали более пристально проверять исследования.

Радует то, что мошенников среди отзывных статей как будто не так много - 20% (статьи ведь отзываются и просто из-за ошибок). И якобы всего 2% ученых ответственны за 25% всех отозванных публикаций. Все эти данные и отзывы статей тут - https://retractionwatch.com

Наука, как ни крути, остается пока единственным объективным методом познания мира со всеми ее минусами и недоработками. Мы опираемся на нее и строим доказательную медицину, но конечно, ко всему надо относиться с определенной долей скепсиса и недоверия, перепроверять и искать возможные ошибки и недочеты.

Еще один Гербст!))

Сначала поставили 2х4 для нормализации наклонов резцов и создания сагиттальной щели. Через полгода поставили аппарат Гербста.

Лечение совместно с врачом команды Бовшиковой Евгенией.