Посмотрел видео.
Почитал комментарии.
Посчитал заболевших.
Завтра в Раде будет пиздец.
Почитал комментарии.
Посчитал заболевших.
Завтра в Раде будет пиздец.
Forwarded from Андрей Портнов
Дорогие начальники, завтра у вас последний шанс уволить Директора НАБУ, в которое сегодня поступило заявление в отношении Главы Офиса Президента.
Если вы не успеете решить его вопрос в первой половине дня, он во второй половине решит ваш.
Если завтра НАБУ начнёт расследование и первые следственные действия по сегодняшним скандальным видеозаписям — у вас ноль политических шансов его после этого уволить.
Не надо было ловить мух и считать ворон, когда вам предлагали подписать Указ или уже три недели проголосовать постановление Рады о его увольнении за коррупцию.
Затянули, теперь он будет заниматься вами. И это тоже неплохо, надо платить за свою недалёкость и близорукость.
www.aportnov.com
Если вы не успеете решить его вопрос в первой половине дня, он во второй половине решит ваш.
Если завтра НАБУ начнёт расследование и первые следственные действия по сегодняшним скандальным видеозаписям — у вас ноль политических шансов его после этого уволить.
Не надо было ловить мух и считать ворон, когда вам предлагали подписать Указ или уже три недели проголосовать постановление Рады о его увольнении за коррупцию.
Затянули, теперь он будет заниматься вами. И это тоже неплохо, надо платить за свою недалёкость и близорукость.
www.aportnov.com
Хочу сказать слово в поддержку туристов из Вьетнама, прорывавшихся сегодня с территории аэропорта Борисполь - в город.
На фоне запущенных в Украину 2 000 000 людей, попытка задержать «вьетнамцев» для картинки - чистая показуха.
На фоне запущенных в Украину 2 000 000 людей, попытка задержать «вьетнамцев» для картинки - чистая показуха.
Не будет завтра ни банков, ни земли.
https://iportal.rada.gov.ua/meeting/awt/show/7394.html
Так бігли, так бігли, що всралися.
https://iportal.rada.gov.ua/meeting/awt/show/7394.html
Так бігли, так бігли, що всралися.
Forwarded from Макс Бужанский (Макс)
Так я не понял, зробимо их разом, это разом с Голосом и ЕС имелось в виду, что ли?
Нет, коллега. Речь идёт просто о широкой коалиции с Порошенко. Где он нам - нихуя, а мы ему правительство, фракцию, генпрокурора (тут мы помешали) и полную амнистию друзьям.
Голос здесь в качестве украшения композиции «пчёлы, мёд, говно и гвозди».
Голос здесь в качестве украшения композиции «пчёлы, мёд, говно и гвозди».
Антикоррупционерам точно есть что расследовать
https://dubinsky.pro/news/krikliy-nemalo-zaplatit-iz-gosbyudzheta-za-reysy-kotorye-skyup-osushchestvlyaet-na
https://dubinsky.pro/news/krikliy-nemalo-zaplatit-iz-gosbyudzheta-za-reysy-kotorye-skyup-osushchestvlyaet-na
dubinsky.pro
Криклий немало заплатит из госбюджета за рейсы, которые SkyUp осуществляет на коммерческой основе
Возникает вопрос о коррупции. Особенно после информации, что министр инфраструктуры лоббирует интересы одного авиаперевозчика
Томас Шефер, министр финансов Федеральной земли Гессен в Германии, покончил жизнь самоубийством, будучи глубоко обеспокоенным экономическими последствиями Covid-19.
Ни на что не намекаю.
Ни на что не намекаю.
Если бы не хотели дефолта, что не ставили бы фунтов и схемщиков вроде Нефьодова. Тогда бы и бюджет лучше наполняли и долги реструктуризировали
https://dubinsky.pro/news/nazvany-novye-ministry-finansov-zdravoohraneniya-i-energetiki-kto-za-nimi-stoit-i-dlya-chego-ih
https://dubinsky.pro/news/nazvany-novye-ministry-finansov-zdravoohraneniya-i-energetiki-kto-za-nimi-stoit-i-dlya-chego-ih
dubinsky.pro
Названы новые министры финансов, здравоохранения и энергетики. Кто за ними стоит и для чего их назначают — Дубинский объяснил
Утверждают подставных личностей, чтобы на них повесить дефолт. Если бы этого не хотели, то отправили бы отставку Нефьодова и правление Нацбанка
Под видом антиколомойского закона нам подсовывают схему легализации банковского рейдерства и дерибана активов банков-банкротов.
Законопроект 3260 - снимает ответственность за коррупционные действия с чиновников Нацбанка и Фонда гарантирования, и полностью идёт в разрез не только с Конституцией, но и с процессуальными Кодексами.
Предлагаю ознакомиться с выводом Главного научно-экспертного управления Рады всем, кому лень читать закон.
1. Щодо змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон)
1.1. У визначенні нового терміну «професійне судження – вмотивований та обґрунтований висновок та/або оцінка Національного банку України щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді Національного банку України …» (зміни до ст. 2 Закону) видається сумнівним вживання понять «знання», «досвід» стосовно інституції. Такі поняття, на наш погляд, доцільно вживати стосовно певних осіб.
1.2. Такою, що потребує належного обґрунтування, видається пропозиція щодо зменшення з 180 до 90 днів періоду, за який проблемний банк зобов’язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ (оновлена ч. 5
ст. 75 Закону).
1.3. Згідно з оновленою ч. 2 ст. 76 Закону «Національний банк України має право прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі, якщо банк не виконав у встановлений договором або визначений законодавством України строк свої зобов’язання перед вкладниками та іншими кредиторами через недостатність коштів». Зазначена пропозиція виглядає сумнівною з огляду на невизначеність ступеню невиконання банком зобов’язань перед вкладниками. Відтак, зі змісту пропонованої норми складається враження, що відповідне рішення може бути прийнято НБУ за будь-якого розміру такої заборгованості, що не є обґрунтованим.
1.4. Припис ч. 5 ст. 76 Закону (у редакції проекту), за яким розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів НБУ та/або Фонду, що були підставою для її початку, на наш погляд, не узгоджується з ч. 2 ст. 393 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
2. Щодо змін до Закону України «Про акціонерні товариства»
(далі – Закон)
Недоцільним є доповнення переліку випадків розміщення акцій за ціною, нижчою за їх ринкову вартість, випадком розміщення акцій під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі, створення та приведення у відповідність до вимог банківського законодавства діяльності перехідного банку (абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону у редакції проекту
3. Щодо змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон)
3.1. Згідно з абз. 9 ч. 16 оновленої ст. 411 Закону «у разі виявлення зобов'язань банку перед іншими особами, що не обліковувалися за балансовими та/або позабалансовими рахунками банку на момент набуття права власності на акції банку державою, правочини, за якими виникають такі зобов'язання, вважаються нікчемними, а зобов'язання не підлягають виконанню банком». Пропонований припис, на наш погляд, потребує запровадження додаткового механізму належного захисту інтересів вкладників банку, наприклад, таких, які знаходяться на непідконтрольних територіях.
3.2. Пропозиція абз. 10 ч. 16 ст. 411 Закону (у редакції проекту), за якою правочини з обтяження грошових зобов’язань банку перед пов’язаними з банком особами, вчинені протягом одного місяця до дати прийняття рішення про участь держави у виведенні банку з ринку, вважаються нікчемними, передбачає зворотну дію норми у часі, а, відтак, не відповідає ч. 1 ст.
Законопроект 3260 - снимает ответственность за коррупционные действия с чиновников Нацбанка и Фонда гарантирования, и полностью идёт в разрез не только с Конституцией, но и с процессуальными Кодексами.
Предлагаю ознакомиться с выводом Главного научно-экспертного управления Рады всем, кому лень читать закон.
1. Щодо змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон)
1.1. У визначенні нового терміну «професійне судження – вмотивований та обґрунтований висновок та/або оцінка Національного банку України щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді Національного банку України …» (зміни до ст. 2 Закону) видається сумнівним вживання понять «знання», «досвід» стосовно інституції. Такі поняття, на наш погляд, доцільно вживати стосовно певних осіб.
1.2. Такою, що потребує належного обґрунтування, видається пропозиція щодо зменшення з 180 до 90 днів періоду, за який проблемний банк зобов’язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ (оновлена ч. 5
ст. 75 Закону).
1.3. Згідно з оновленою ч. 2 ст. 76 Закону «Національний банк України має право прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі, якщо банк не виконав у встановлений договором або визначений законодавством України строк свої зобов’язання перед вкладниками та іншими кредиторами через недостатність коштів». Зазначена пропозиція виглядає сумнівною з огляду на невизначеність ступеню невиконання банком зобов’язань перед вкладниками. Відтак, зі змісту пропонованої норми складається враження, що відповідне рішення може бути прийнято НБУ за будь-якого розміру такої заборгованості, що не є обґрунтованим.
1.4. Припис ч. 5 ст. 76 Закону (у редакції проекту), за яким розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів НБУ та/або Фонду, що були підставою для її початку, на наш погляд, не узгоджується з ч. 2 ст. 393 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
2. Щодо змін до Закону України «Про акціонерні товариства»
(далі – Закон)
Недоцільним є доповнення переліку випадків розміщення акцій за ціною, нижчою за їх ринкову вартість, випадком розміщення акцій під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі, створення та приведення у відповідність до вимог банківського законодавства діяльності перехідного банку (абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону у редакції проекту
3. Щодо змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон)
3.1. Згідно з абз. 9 ч. 16 оновленої ст. 411 Закону «у разі виявлення зобов'язань банку перед іншими особами, що не обліковувалися за балансовими та/або позабалансовими рахунками банку на момент набуття права власності на акції банку державою, правочини, за якими виникають такі зобов'язання, вважаються нікчемними, а зобов'язання не підлягають виконанню банком». Пропонований припис, на наш погляд, потребує запровадження додаткового механізму належного захисту інтересів вкладників банку, наприклад, таких, які знаходяться на непідконтрольних територіях.
3.2. Пропозиція абз. 10 ч. 16 ст. 411 Закону (у редакції проекту), за якою правочини з обтяження грошових зобов’язань банку перед пов’язаними з банком особами, вчинені протягом одного місяця до дати прийняття рішення про участь держави у виведенні банку з ринку, вважаються нікчемними, передбачає зворотну дію норми у часі, а, відтак, не відповідає ч. 1 ст.
58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. До того ж, перелік підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, визначено у ч. 3 ст. 38 Закону.
4. Щодо змін до Цивільного кодексу України (далі – ЦК)
Статтю 334 ЦК, що стосується моменту набуття права власності за договором, пропонується доповнити ч. 5, у якій встановити, щоб, відповідно до правочинів, укладених відповідно до Закону України
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний або приймаючий банк набував право на майно неплатоспроможного банку з моменту підписання вказаних правочинів, які не підлягали б обов’язковому нотаріальному посвідченню. Звертаємо увагу, що таке доповнення є суттєвим виключенням з правил, встановлених цією статтею ЦК. Адже відповідно до ч. 1 цієї статті право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3 цієї ж статті право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а згідно з ч. 4 цієї ж статті, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Крім того, викликає заперечення й визнання акту приймання-передачі майна цивільно-правовим правочином майно (зміни до ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 55 Закону України «Про нотаріат»), оскільки його правова природа не відповідає ст. ст. 202, 328, 334, 626, 629, 639, 655 ЦК.
5. Щодо змін до Господарського та Цивільного процесуальних кодексів України (далі – відповідно ГПК та ЦПК)
5.1. Пропозиція доповнити ч. 2 ст. 76 ЦПК новим абз. 2 та ч. 2 ст. 73 ГПК новим абз. 2, за якими «особливості доказування шкоди (у томі числі її розміру), завданої у результаті виведення банків з ринку та їх ліквідації на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України, визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», не відповідає загальним нормам про докази, які носять процесуальних характер і мають міститися лише у процесуальних кодексах.
4. Щодо змін до Цивільного кодексу України (далі – ЦК)
Статтю 334 ЦК, що стосується моменту набуття права власності за договором, пропонується доповнити ч. 5, у якій встановити, щоб, відповідно до правочинів, укладених відповідно до Закону України
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний або приймаючий банк набував право на майно неплатоспроможного банку з моменту підписання вказаних правочинів, які не підлягали б обов’язковому нотаріальному посвідченню. Звертаємо увагу, що таке доповнення є суттєвим виключенням з правил, встановлених цією статтею ЦК. Адже відповідно до ч. 1 цієї статті право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3 цієї ж статті право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а згідно з ч. 4 цієї ж статті, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Крім того, викликає заперечення й визнання акту приймання-передачі майна цивільно-правовим правочином майно (зміни до ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 55 Закону України «Про нотаріат»), оскільки його правова природа не відповідає ст. ст. 202, 328, 334, 626, 629, 639, 655 ЦК.
5. Щодо змін до Господарського та Цивільного процесуальних кодексів України (далі – відповідно ГПК та ЦПК)
5.1. Пропозиція доповнити ч. 2 ст. 76 ЦПК новим абз. 2 та ч. 2 ст. 73 ГПК новим абз. 2, за якими «особливості доказування шкоди (у томі числі її розміру), завданої у результаті виведення банків з ринку та їх ліквідації на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України, визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», не відповідає загальним нормам про докази, які носять процесуальних характер і мають міститися лише у процесуальних кодексах.
А вот мнение профессионального юриста, работавшего в НБУ, о том беспределе, который готовит кабминовский проект для вкладчиков.
https://www.facebook.com/100008035385726/posts/2693724157572071/?d=n
https://www.facebook.com/100008035385726/posts/2693724157572071/?d=n
Facebook
Olexandr Yaretskiy
#ЗП3260. Почему ещё нельзя принимать этот "антиколомойский" законопроект в предложенной редакции. Им предлагается увеличить для ФГВФЛ сроки на ликвидацию неплатежеспособных банков, предусмотренные...
Кстати, нас опять наебали.
Вчера вечером и сегодня утром в повестке закона о распродаже земли не было.
А теперь - есть. Вопреки Регламенту и решению Согласительного совета.
Не фракция, а песня.
Вчера вечером и сегодня утром в повестке закона о распродаже земли не было.
А теперь - есть. Вопреки Регламенту и решению Согласительного совета.
Не фракция, а песня.
Forwarded from Андрей Портнов
Дорогие депутаты, напоминаю, что ряд ваших коллег, голосовавших за законы 16 января 2014 до сих пор находятся в розыске.
Официальная причина — процедурные нарушения при голосовании и ничего больше. У вас два варианта — или до обеда закрыть в отношении них уголовные производства и отменить розыск или не дай Бог повторить сегодня нарушения аналогичных процедур. Думайте. Чтоб вам потом лапти не сплели.
www.aportnov.com
Официальная причина — процедурные нарушения при голосовании и ничего больше. У вас два варианта — или до обеда закрыть в отношении них уголовные производства и отменить розыск или не дай Бог повторить сегодня нарушения аналогичных процедур. Думайте. Чтоб вам потом лапти не сплели.
www.aportnov.com
Forwarded from Андрей Портнов
Друзья, уверен, что пора срочно сформировать новое правительство. Самых авторитетных медицинских руководителей нужно поставить сейчас во главе Кабинета Министров и СНБО. Фамилии называть не буду, они достаточно известны и авторитетны в обществе. Они точно в период мировой пандемии не будут заниматься порохоботством, памятниками, люстрацией и остальной майданной хуней.
www.aportnov.com
www.aportnov.com