ВНУТРЕННЯЯ ТИШИНА
Почему я возвращаюсь к "Пиранези" Сюзанны Кларк? (Писала тут рецензию) Потому что в персонаже Пиранези концентрат отречения от эго, от целей, от самопроявления, как обязательного условия жизни в обществе. Полное полагание на волю Дома (если выражаться терминами книги), конечно же, отсылает к библейскому наказу положиться на волю Господа: «на все воля Твоя» и «Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой», «Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут…» и многие и многие другие цитаты.

Пиранези называет себя - возлюбленное дитя Дома. Сколько же в этой фразе убежденности в том, что Дом любит его!

Мы современные, как мне кажется, так не можем. Мы как бы сами по себе, оторваны от трансцендентного. Чем разумнее становимся (яблоко с древа познания), чем больше наши достижения и знания, тем все дальше мы от рая. Мы так много знаем, словно Другой в романе «Пиранези» - скептичны и надменны, при этом жаждем управлять духом, пронизывающим мир, через психологию и через эзотерику. Это тотальный контроль жизни.

И сам персонаж Пиранези воплощает в себе силу самоотречения и слияния с Домом - встреча с ним через книгу меняет установки в голове. Мне так хочется этой чистоты в душе, доверия к Миру (вот так, с большой буквы, потому что не про мирское).

У моего любимого философа Льва Шестова есть пронзительное эссе о другом философе не менее любимом  Кьеркегоре. Кьеркегор считал веру противоположностью рациональному мышлению и говорил, что вера парадоксальна, иррациональна. Он писал о великой силе веры Авраама, который занес нож над сыном Иссаком, потому что Авраам был целиком растворен в вере в Бога и знал, что жертвы не случится или она будет отменена. И что нам такая вера видится абсурдом и непонятна. И поэтому нам никогда не постичь, какового это - положиться на волю Бога. Это то, что писал Кьеркегор. А то, как преподнес это Лев Шестов ‒ делает утверждение Кьеркегора пронзительным, словно крик: нам не постичь! Ни Кьеркегора, ни веры Авраама. Мыслью я соглашаюсь с ними обоими и благодаря им понимаю непреодолимый разрыв между разумом, волей, целями нормального человека и абсурдом веры, так нужным для жизни души (и я не про христианство даже).

И вот в «Пиранези» я ЧУВСТВУЮ эту веру через рассказанную историю Пиранези. Я ее как бы впитываю и проникаюсь на те мгновения, пока читаю, пока думаю о прочитанном. И благодаря книге я нащупала в себе то, что противоречит этому самоотречению, и потихоньку удаляю из себя. Без напряжения, просто говорю: «Не надо мне туда, не надо мне этих людей, не надо мне этой цели». В душе наступает покой. Я все также занята, делаю свою работу, но думаю о том, что не мне решать, где я окажусь завтра, куда мне бежать и чего достигать. Да, покой.

"Красота Дома несказанна. Доброта его беспредельна".

P.S.
В рецензии я писала, что Дом в романе "Пиранези" - образ коллективного бессознательного. Но Дом еще и мир, в котором витает Дух, Дом, как Бог. Напомню, что Сюзанна Кларк (автор бестселлера "Джонатан Стрендж и мистер Норрел") пишет именно что фэнтези, она пишет об утрате магии. Но в ее воплощении это становится разговором о чем-то другом, большем. И от того этот найденный случайно образ такой бесконечно масштабный. Он не задумывался умом, он прорвался сквозь ум.

ИИ ЗАМЕНИТ ПИСАТЕЛЕЙ?
Тревожатся писатели: а вдруг нас настоящих заменит ИИ? А что, если ИИ будет лучше, чем мы? Почему так сложно различить человеческое от ИИ-шного? Поздновато спохватились.

ТВОРЧЕСТВО Творческий процесс был унижен, опошлен и превращен во вседоступный «ежедневный труд+курсы+маркетинг». Талант, вдохновение, сложная цепочка получения знаний, опыта, неврозы и выход за пределы обывательской нормы, поиск уникальности и прочее, что нельзя продать в книжках и на курсах «каждый может писать, да еще и за 30 дней роман» - давно уже повод для насмешек.

Нет, не каждый уникальный, уникальность - это достижение, выстроенное на индивидуальности единичных личностей. Нет, не каждый может творить - для этого обязательно нужен талант. Нет, творчество ‒ это не 90% труда (хватит уже попугаями повторять удобную для бесталанных людей фразу), творчество ‒ это совокупность процессов - сознательных вопросов и интереса к миру, уникальных переживаний жизни и бессознательных явлений, непознанных человеком.

Но, если вы готовы оспорить эти тезисы, то разницу между человеком и машиной в этот момент стираете вы сами. Тридцать лет искажалось понятие творчества, пока мы не пришли в ту точку, когда базовые для творчества вещи воспринимаются, как «че за бред?» Из этой точки неважно для результата, будет ли творить ИИ или человек, реально нет разницы.

СТИЛИСТИКА Язык ‒ инструмент писателя, и от того насколько виртуозно он им владеет, зависит, как полно и глубоко он сможет захватить читателя в свой выдуманный мир.

Написала это и сама смеюсь. Какие пафосные речи, не так ли? Сегодня 98% писателей языком в литературе пользуются также как в жизни ‒ просто говорят. Если нечаянно вышло емко, метафорично или красиво и осмысленно (не бывает красиво без осмысленно!) ‒ ну и чудесно. Кто же думает про ритм или интонацию, про переформулировку фразы для того, чтобы смысл был ярче выражен или про метафору не ради метафоры, а ради наиболее выпуклого образа. Быстрее-быстрее пишем, вывалили текст на бумагу и готово, надо дальше гнать. Черновиков сегодня не пишут ‒ некогда. Про то, что индивидуальность может быть проявлена в стилистике, про то, как важно выразить содержание определенным стилем ‒ это уже совсем запредельные умения какие-то, тут я к пункту первому отсылаю. Нет первого пункта ‒ нет и второго. Стилистики не существует в отрыве от смыслов и уникальности.

Поэтому разницы между текстом ИИ и текстом человека особой нет в 98% случаев. А в 60-80% ИИ и получше справится ‒ у него хотя бы есть понимание, что предложение должно выражать определенный смысл. И если оператор смысл в ИИ вложит, то ИИ выразит его получше чем 60-80% писателей.

СОДЕРЖАНИЕ
И тут мы плавно подошли к самому сложному ‒ содержанию. Как я уже писала, подавляющее большинство видит художественную историю цельным монолитом истории, не различая содержания, задумки и средств выражения этого содержания. Большинство писателей пишут наобум все что в голову придет. (Да, есть единичные случаи, когда в итоге рождается прекрасное произведение, тут талантище работает вместо писателя) Но для остальных писателей история ‒ это такой же монолит - они не различают в ней ни тем, ни конфликтов, ни задумки, а значит, и возможностей иначе выразить свою задумку и прочее, «что написалось ‒ то и написалось, авось неплохо вышло» (в топку всю историю литературы, биографии и письма великих - весь их опыт сочинительства, мы сегодня бессознательно одной левой сочиняем на авось, без черновиков, без стилистики, без таланта и сложносочиненных творческих процессов, убежденные в собственной уникальности).

Поэтому, объясняя этот пункт, я скорее всего потерплю неудачу. Но я рискну. Итак, у писателя есть задумка: он непременно хочет рассказать историю вот о чем-то эдаком. И допустим, он решил сам не мучится и задать промт ИИ. ИИ как раз прекрасно понимает разделение между содержанием и техникой исполнения этого содержания. Поэтому он одну и ту же тему или конфликт может представить и так, и эдак. Но суть в том, что содержание должно быть. Это первое.👇

👆Второе ‒ великие писатели в содержании видели подлинное творчество: поразмышлять над острой, важной темой, тему сделать своей визитной карточкой. Они понимали, что мало того, что конфликт у персонажей должен быть (а с наличием внутреннего конфликта в современных текстах прямо масштабная беда, причем и на уровне издаваемых текстов), так еще и конфликт может быть особенным, запоминающимся на века, как например, конфликт Раскольникова с его жаждой величия через нарушение общего морального закона. Великие понимали, что кульминация взрывает мозг, становится катарсисом. И дело не в сюжете, это всего лишь форма, а в определенном содержании: эмоции, смыслах, неразрешимости, сложности конфликтов.

Творчество ‒ это прежде всего содержание. Нет творчества в содержании ‒ нет уникальности текста, есть лишь вариации известного, а чаще всего просто неосознанное копирование и повторы.

Одним словом, задать промт ИИ - то есть, придумать особое содержание, которе станет визитной карточкой писателя, задача со звездочкой. Какую форму подберет для этого содержания писатель, будет ли искать помощь у ИИ - это второстепенная проблема. И если нет уникальности содержания, то в сущности все равно кто напишет текст.

Я лично молюсь на этот чертов ИИ: я очень надеюсь, что он станет сильнее, мощнее и заставит наконец людей вернуться к подлинному творчеству, к углубленной работе над стилистикой и главное, к разработке содержания, чтобы начать конкурировать с ИИ. Мне как редактору все равно с какими текстами работать ‒ они все нуждаются в редактуре и в редактировании ИИ - не помощник ни разу.

Пока ИИ может быть лишь помощником писателя в мелочах. Что тоже в принципе чудно. Постепенно писатели отвыкнут не только от стилистики, содержания и сложности творческого процесса (это уже давно случилось), но и от раздумий над сценами, от вживания в персонажей и понимания их мотивов, от ведения художественной логики, сочетания внутренних и внешних конфликтов. Писатели окончательно обленятся и наконец 95% из них сойдет с дистанции, когда ИИ станет еще умнее. И тогда останутся великие.

Перечитала. Все это выглядит, как какая-то злоба на писателей. Наверное, так и есть. Потому что я очень люблю писателей, я живу литературой и дышу текстами и постоянно вижу, как многие и многие, кому дано, не раскрываются. Потому что сегодня понятие творческое как бы не требует ничего от писателя, и он и не напрягается ‒ то он лечит себя творчеством, то он смысл ищет, то самореализацию. И потому что сама литературная система не требует многого ‒ написал чуть лучше остальных сотен тысяч, и молодечик, на тебе миллион и премию. Потому что литература ‒ в 89% междусобойчик, в 10% ‒ рынок, и на 1% ‒ творчество. Потому что уровень дискуссий настолько низкий, что базовые вещи нужно годами обмусоливать и все равно это остается за пределами понимания причем не писателями даже, а «экспертами».

Да, сержусь. Да, мне без разницы, пришлете вы мне в работу текст, вами написанный или ИИ, у меня требования останутся теми же, все равно придется отрабатывать хоть самим, хоть с помощью ИИ. Дело ведь вообще в другом.

Кстати, о том, как вернуть подлинное творчество моя новая книга, с названием уже определились «ТВОРЧЕСКИЙ БУНТ. Как сломать правила и найти себя, пока другие копируют», выйдет в августе в изд."Бомбора".

Я, конечно, понимаю, что в ТГ теперь мертвый сезон, но ведь не до такой степени, что в ВК за сутки 6 тыс.просмотров, а здесь 190. Все ушли в ВК? Сегодня это нормально для ТГ?

Если что, вот мои ссылки на другие каналы, все активны и здесь я тоже остаюсь:
ВК
Дзен
Мах
Личный канал в ТГ (я тут сегодня про женский автофикшн бурчу - читать)
Личный канал в ВК

Книги начали приходить целыми коробками. Поначалу я их даже не открывал – только брал в руки и рассматривал. Обложки – одна другой краше. Аннотации на суперах называли каждую книгу “блистательной”, а короткие отзывы признанных литературных авторитетов объясняли, почему она непременно должна мне понравиться. Толстые книги хвалили за то, что они толстые, тонкие – за то, что тонкие; маститых писателей ценили за их маститость, молодых – за молодость; и все без исключения были потрясающими, новаторскими, теплыми, леденящими душу, оригинальными, честными и глубоко человечными. Я бы оживился, если бы наткнулся, например, на такое:

"В своем новом романе Имя Рек берется за повседневность и оставляет ее как есть. Ясная и до крайности заурядная проза построена на старых как мир приемах. Однако книгу нельзя назвать насквозь фальшивой. Ее герои так же ходульны, как люди, которых мы встречаем в реальной жизни. Читателя ждет мучительное странствие по просторам банальности. Роман посредственный, но не пресный, бесполезный, но не бессмысленный, безвкусный, но съедобный".

Я открыл первую книгу и взялся за нее с удовольствием. Я просто люблю читать – сама книга никуда не годилась. Но читать было так приятно, что я тут же взялся за следующую, потом еще за одну. Читал всю ночь и почти весь следующий день. Все три книги были бесцветны, хорошо скроены и до тошноты предсказуемы. Я подумал, что, возможно, у меня слишком замылен глаз. Я привык к романам так же, как хирург привыкает к крови. Значит, нужно было заново искать путь к той части своей души, которую еще может поразить скучное и обыденное
___
"Стирание" Персиваль Эверетт

Две сатирических книги о литературном современном процессе очень мне нравятся: "Йелоуфейс" и "Стирание" (кино с плохим сценарием "Американское чтиво") - эти книжки - художественный вариант того, о чем я пишу про литературу в нонфике. И мне просто несказанно хорошо, что кто-то видит также лит.процессы, в деталях и кто-то с этим согласен настолько, что книги стали бестселлерами.

Смешно, но я видела обсуждения этих книг у нас в таком ключе: "Вон какие там на западе проблемы, у нас такого нет". Ну, если по верхам, чисто сюжетно читать, буквально, то нет, ни афроамериканцев, ни китайцев, ни богатых писателей с миллионами и экранизациями. Но если смотреть на процессы отбора, критерии, суждения, то все ровнехонько также. Только кто из наших признается, что он прочел роман со штампованной идеей, с повесткой (я в посте сравниваю механизм из книги и наш отбор книг с определенной тематикой) и сказал - это круто! (Как у Эверетта) И реально продал его, и премию дал. А роман - дерьмо, пустышка, коллективный стереотип. Но все в восхищении. Никто в нашем литературном мире не примерит на себя подобную сатиру.

Когда мне начинает казаться, что я схожу с ума, видя все это, я открываю эти две книжки.

Дорогие люди-писатели, хорошая новость! Вышел второй выпуск Писательского журнала с полезными практическими статьями.

❤️Тема выпуска - Любовь, любовный роман, любовная тематика, но тема эта болезненная для современной прозы в целом, поэтому, касается она не только авторов СЛР.

В этом выпуске есть и моя статья "ЛЮБВИ В РОМАНАХ МЕСТА НЕТ" - и для меня это очень важный разговор. Он касается и темы любви, и проблемы отношений современных мужчины и женщины, и литературного осмысления этой проблемы, и женской классической прозы и грядущей современной.

Скачать журнал можно бесплатно на площадке РИДЕРО - скачать

Подписаться на рассылку журнала, чтобы получать новые номера можно на сайте Писательской академии Антона Чижа - подписаться

ЛЮБВИ В РОМАНАХ МЕСТА НЕТ
(публикую отрывки из статьи)

В современной прозе любви не стало. Любовь утекла в любовные романы и романтическое фэнтези, максимально далекие от реальности истории, будто сообщая нам: если любовь и возможна, то только в мире грёз.

В жанре любовного романа (СЛР) любовь и мужчина — цель женского персонажа, на пути к которой героиня сталкивается с кучей препятствий. В современной прозе женщина не может поставить мужчину как цель, а любовь как смысл сюжета, потому что в век победившего феминизма всем давно известно: это путь к созависимости, к потенциально опасным отношениям, к утрате себя и собственного пути. Сегодня, если женщина будет весь сюжет добиваться любви, читатель сочтет такое поведение психологически недостоверным или надуманным. Но если автор подаст это как проблему психики (склонность к зависимостям, сталкинг, травмы детства, тревожность и прочее), а любовь как ловушку, то вопросов не будет.
Любовь в реализме нынче выглядит недостоверно.

***
Можно сказать, женщины только-только вырвались из многовековой роли «второго пола». Отсюда яростная нелюбовь к любви, к утрате себя в другом, страх быть использованной, система ред-флагов (сигналов в поведении другого, намекающие на возможные проблемы в отношениях в будущем). Любовь как цель для современных женщин — это абсурд, и воспринимается как регресс в бесправное прошлое. Отсюда и проблема изображения любви в литературе.

***
И здесь возникает закономерный вопрос: «Что делать и как писать о любви?»

Вряд ли возможно ответить на подобный вопрос в рамках статьи, но давайте посмотрим на великие романы прошлого, написанные женщинами о женщинах, вроде «Джейн Эйр» Шарлотты Бронте, «Поющие в терновнике» Колин Маккалоу, «Унесенные ветром» Маргарет Митчелл — они могут нам подсказать, в каком двигаться направлении.

Дело в том, что это романы не о любви, два первых романа — романы о женской доле, положении женщины: «Джейн Эйр» о зависимом положении, о бесправии женщины, не имеющей богатого отца или мужа. «Поющие в терновнике» показывает три поколения женщин, каждое из которых отражает изменение роли женщины в обществе, её мечты и страхи. «Унесенные ветром» и вовсе о войне Юга и Севера, о гибели старого света, прекрасного и возвышенного для хозяев, выстроенного на тяжелом труде их рабов, где Скарлетт О’Хара выступает символом нового света, нового американца-дельца.

В каждом из этих романов есть мощная любовная линия, яркая, драматичная, но она не выступает центральной линией. Это лишь один из внешних, сюжетных конфликтов, создающих направление сюжета, раскрывающих героинь. В этом и заключается секрет романов прошлого. Центральной темой назначается социальная тема: особенности эпохи, борьба за независимость, личность в системе и так далее. А внутренним конфликтом героинь становится стремление, которое отражает эту тему. Например, поиск призвания, обретение свободы. Любовь выступает как препятствие, как внешняя сюжетная линия, одна из.
________________
Прочитать статью целиком можно в журнале - скачать бесплатно

Летом я запускаю курс по женскому роману, психология женских современных конфликтов (речь не о любовных романах!)- мест уже не так много осталось, продажи пока не открыты - можно встать в лист ожидания, напишите на почту Писательской академии Антона Чижа academy@antonchizh-academy.ru

О ВЕРЕ И НЕВЕРИИ В СЕБЯ (на примере разговора Ольги Савельевой и Елены Помазан в подкасте "Первая глава")
Хочу вам порекомендовать выпуск подкаста о писательской, творческой психологии «Первая глава» с Ольгой Савельевой. Ведет подкаст совершенно особенным образом, "выманивая глубины" писателя на поверхность, Елена Помазан. И каждая встреча в этом подкасте подсвечивает уникальную тему, которую несет в себе, собой каждый писатель.

Почему именно этот выпуск? Я свяжу его со своими мыслями о творчестве, используя разговор Ольги и Елены, как иллюстрацию важной творческой темы.

Сегодня писателям и вообще творческим людям рекомендуют всенепременно верить в себя. А же считаю, что вера в себя ‒ психологический и экзистенциальный блок творчества. Сомнение ‒ это рост, сомнение ‒ основа развития, сравнение с другими рождает отличие «я» от «мы», а значит, становится фундаментом для уникальности. Вера и уверенность - стагнация, замена бронзовеющим "эго" подвижного уязвимого содержания.

И в выпуске Ольга Савельева (писатель автофикшна, в котором есть не только личный смысл, я бы так сказала, автор 13 книг, популярный блогер и стендапер, собирающая полные залы на свою энергетику и смыслы) озвучивает свой конфликт: она не уверена в себе, тем не менее она пишет о себе и говорит о себе со сцены. Искренность Ольги, как писателя, рождается из этого противоречия: потому что мега-популярность, выстроенная на ее искренности и открытости, процветает до тех пор, пока Ольга отнимает у самой себя уверенность, пока она не ставит свое «Я», образ в центр своей вселенной.

Это очень важный момент творческой психологии, ее обязательный неразрешимый конфликт: если ты в творчестве растишь себя, как личность, хочешь славы, хочешь осуществить себя ‒ ты не творишь. В творчестве человек служит идее, образам, мыслям, он ‒ проводник, он, его душа и чувства ‒ инструмент. И Ольга Савельева словно уравновешивает свое самопредъявление пользой своих текстов, благотворительностью через тексты, чувством собственной незначительности. Создается мощнейшее цепляющее противоречие (в персонаже всегда цепляет сила поставленного конфликта): смыслов и уязвимости, известности имени и самоотодвигания.

И вот в Ольге так ясно проявлено это неуловимое свойство творчества, так хорошо подсвечено подкастом с Еленой - послушайте, вы сразу поймете, о чем я говорю. Я бы назвала этот выпуск лечебным от писательского эго, освобождающим от рамок собственного "Я". Энергия Ольги, ее цели, ее стремления, вечное "недостаточно хороша", "недостаточно постаралась" вкупе с абсолютной распахнутостью души (она творит, говорит, пишет вот этой энергией) создают цунами идей, живой волны. Для меня это пример того, как убрать блок веры в себя и получить на выходе такой творческий поток (но и не только).

Ольга говорит в подкасте, что она несет ответственность перед людьми (!) как писатель, и если пишет о себе или о том, что она видела, то всегда формирует выводы ‒ ее жизнь и случаи с ней становятся эдакими притчами, полными определенной морали. Она не предлагает себя, она предлагает смысл. В наш век нарциссизма, особенно в автофикциональной литературе, это звучит чуть ли не революционно.

«Первая глава» ‒ подкаст, которому я благодарна за ни с чем несравнимые разговоры о творчестве именно в ключе психологии творчества.

Ссылка на выпуск на Яндекс.Музыка

Представьте двух персонажей. Об одном сказано, что он ‒ блондин, носит бархатный пиджак, по утрам читает новости из газет, а не в интернете. Он не женат, зато у него есть кошка. Интересно? Не очень. Потому что это ошибка! О другом мы знаем, что он каждый день ходит на собеседования и несмотря на то, что его приглашают на работу, работы у него по-прежнему нет. Через две недели заканчивается аренда квартиры, платить нечем, занять не у кого, и все же персонаж упорно идет на очередное собеседование и отказывается от предложенной должности. Второй персонаж содержит в себе проблемы, внешнюю и внутреннюю, мы видим в нем психологическую загадку, мы начинаем предполагать, почему он так себя ведет, мы хотим узнать его поближе.

Так работает психология персонажа ‒ она создает историю. Любая художественная история начинается с заложенного в личность конфликта, словно бомбы, и читатель с напряжением ждет, когда произойдет взрыв.

Эта книга - "Выньте картон из персонажа" - авторская методика создания достоверных, живых персонажей и их историй, отработанная мной на курсах, в работе с рукописями на протяжении нескольких лет. Есть прекрасные пособия по психологии персонажей, и я ни в коем случае не повторяю уже известных истин и приемов, я создала свои. Не знаю, хорошо ли так говорить, но этой методикой я ужасно горжусь, это буквально мой редакторский опыт в единой системе и я его посвящаю не только писателям и сценаристам, но и редакторам и критикам.
Это чистая практика, техника, с указанием не только того, как надо и стоит, как редактировать структуру книги, но и какие ошибки чаще всего встречаются в рукописях.

В общем, уже скоро! В мае! Скоро будет открыт предзаказ.
Чуть позже покажу содержание.

P.S. Кто запутался в моих книгах: у меня в этом году выходит две книги.
1. Одна по психологии персонажа "Выньте картон из персонажа" изд. Альтернативная литература - май
2. Вторая по психологии творчества и поиску уникальности - "Творческий бунт", изд Бомбора - август, сентябрь

АДЕКВАТНЫЕ ПИСАТЕЛИ И НЕАДЕКВАТНЫЕ ПИСАТЕЛИ: КЕМ БЫТЬ? (Заметка- размышление)
Личность автора и тексты, смыслы, которые он вкладывает в текст, не имеют прямой зависимости.

Люди читают великий роман, глубокий, полный мудрости, а потом узнают, что писатель поступал вообще как-то не по-человечески, был невнимателен к жене или еще того хуже, изменял ей направо и налево, много пил, ругался с коллегами, был жесток, несправедлив и прочее неадекватное с нашей НОРМАЛЬНОЙ точки зрения.

Сегодня мы о личности автора узнаем не постфактум, прочитав его романы, а затем биографии родни или опубликованные личные письма, а сразу из соцсетей: вот книжка, вот автор. Автор в сети должен быть по новой психологической парадигме, которую мы все исповедуем, здоров головой, адекватен в поступках и высказываниях, ни холоден, ни горяч, дружелюбен и удобен, без теневых чудовищ, без рвущейся наружу души и оголенных нервов. Милые, нормальные, одинаковые, без углов и неудобств творцы. Не как эти чокнутые классики, стыд и позор один в их биографиях, диагноз на диагнозе и диагнозом погоняет. Ходячие ред-флаги.

Мы получаем тотальное снижение культурного уровня, как ни парадоксально, но за счёт вот этой вот среднестатистической нормальности. И заметьте, эта же нормальность близка к нейросетевой внимательности и среднестастичности ответов.

На меня за подобные мысли обижаются, потому что психологическая парадигма довлеет в наших мозгах, а я нарушаю покой. Я вот тоже не хочу быть больной на психику, не хочу считаться чокнутой и вообще хочу мира в душе. Да и что хорошего в таких истерических творцах, скажете вы, и будете правы. Отлично, что как в романе "Мы" Е.Замятина мы излечили (или пока на пути тотального излечения) мятущиеся души.

И все же, новости у меня для вас плохие: творчество - зона тотальной нетерапевтичности. Это зона открытых психологических конфликтов, натянутых нервов, на которых мир играет в четыре руки, и душа звенит, скрежещет и поет. (тут должны появится комментаторы, которые непременно обидятся, ведь они здоровы душой и творят просто прекрасно, несмотря на свое здоровье, и мне нечего вам сказать, все ответы в книге "О чем кричит редактор" или дождитесь новой книги, там все намного подробнее).

Вот поэт или писатель, влюбляется то в одну/одного, то в другую/другого, изменяет, бросает жену/мужа, куролесит как-нибудь эдак (а не живет правильной жизнью, выстраивая гармоничные отношения, успевая совмещать работу, творчество, любовь, родительство в нужных пропорциях). Мы, обыватели, ужасаемся. Плевать нам становится на то, какие он там стихи о любви писал, плевать, что он любовь выше людей ставил, видел ее, как стихию, как энергию, созидающую мир. Что каждый человек (женщина/мужчина) раскрывались перед поэтом-писателем, словно вселенные и он с головой в них. "Ах, болтовня это все, пафосные бредни нарцисса, истерика, параноика - психопата, лучше бы жену любил и был ей верен", - скажем мы с нашими квадратными, по норме отформатированными мозгами. Это я так, к примеру. Ну нехороший же человек, ужасно осуждаю подобное поведение, никому не желаю попасть в творческие лапы подобного поэта и сама отмахнусь "чур меня".

Вот нет у нас таких в нынешнем творчестве и, уф, хорошо. Странно да, что и творчество как-то обмельчало: ни страсти, ни конфликтов на раздрай, ни тем таких, чтобы читатели спорили до хрипоты. А если кто и умеет затрагивать темы, то в основном все уже известное и понятное, с нужным ракурсом, который принят в нашу эпоху. Вот ведь дилемма: то ли психов в творчество вернуть, то ли шут с ним с этим творчеством, творим ради своего блага, личного успокоения, внутреннего комфорта, и всем нормуль.

ПСИХОЛОГИЯ ПЕРСОНАЖА: картонные проблемы
Недавно я выложила пост с примерами построения персонажа: ошибочным и правильным. На всех площадках в комментарии пришли авторы, которые принялись отстаивать ошибочного персонажа. Причина проста: 90% авторов не умеют создать психологический конфликт и поэтому отстаивают привычный способ написания портрета персонажа (накидать кучу случайных характеристик, авось получится живой).

! Самая частая ошибка в 90% рукописей - отсутствие внутреннего конфликта !

Беда в том, что внешний конфликт видят ВСЕ, а внутренний конфликт могут увидеть лишь те, кто умеет наблюдать за людьми, анализировать причины их поступков и поведения, вычленять основное, видеть взаимосвязь элементов в характере.

В видео поговорим, почему существует такая масштабная проблема, почему ее не видят авторы, на что обратить внимание.

А вот здесь лежит обучающее видео по внутреннему конфликту, которое я упоминаю, - самому простому способу

Большая просьба: не забывайте ставить лайк под видео❤️ Спасибо!

https://vkvideo.ru/video-192526943_456239105
Писатели кричат: мы живые, нас не победит какая-то там машина. Конечно, победит, если писатели не начнут творить по-настоящему, а продолжат это делать "по верхам" так, как сегодня учат и как сегодня принято.

Продолжаем говорить о конкуренции писателей с нейросетями (ИИ). В видео я неприлично эмоциональна, категорична и сразу бью в самую суть проблемы, надоело разночтение.

НАПИСАТЬ ТЕКСТ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ - НЕ ОЗНАЧАЕТ ТВОРИТЬ

Начало разговора, которое так всех напрягло, вот здесь (ВК у поста 8,2К просмотров, 21 репост) - но каждый что-то свое нашел в этом посте, а я бы хотела, чтобы мы пришли к общему знаменателю. Чтобы вы вполне определенно понимали, чем именно можете быть лучше ИИ. И речь не о технике письма.

ФИЛОСОФСКИЕ "СТЕНДАПЫ" ДЛЯ ПИСАТЕЛЕЙ
Для меня философы — люди, которых мне легко представить. Я так и вижу, как Бердяев, эдакий денди, вдохновенно вещает в квартире, словно пророк, и вокруг него все растет толпа, квартира превращается в огромную аудиторию. Он такой всеведущий в текстах, и такой вспыльчивый в жизни. А вот спокойный внешне, очень добрый Шестов, но в своей философии он невероятно эмоционален и страстен, болезненно жаждет свободы от слов, от всего понятного. Он умеет дружить с философами, которые видят мир категорически иначе, нежели он. Тем не менее Шестов вращается лишь по своей орбите, словно дружба усугубляет его инаковость, оттачивает его непохожесть. Кант прогуливается ровно в семь часов вечера, наглухо застегнутый в идеальный костюм, с тростью-зонтом, а затем возвращается к ужину. Философия ‒ работа, Кант он работает помногу часов, создает систему, в которую можно включить все-все. Кьеркегор кажется совершенно безумным, он существует во множестве личин, пишет под огромным количеством псевдонимов, но его все равно узнают. Блаженный Августин нагулялся в молодости и стал проповедовать греховность человеческой природы. Пифагор убеждал своих последователей не есть бобы. Для своих современников это тоже были «осязаемые» люди с кучей «подписчиков», ой, последователей, не мертвые, кабинетные люди с абстракциями.

У всех философов разный подход. Одни и те же явления они рассматривают с совершенно разных сторон. Они умеют дружить друг с другом, при этом отталкиваться друг от друга, вытачивая собственное знание в сравнении. Это вообще самое удивительное, что есть в интеллектуальной среде: быть разными вместе. Знаете, почему так происходит? Потому что никто из них не пытается «быть собой», потому что их объединяет поиск истины. Им важнее не собственное мнение провозгласить, а приобрести знание, даже если это знание разрушает и меняет их мнение.

Философы жаждут столкнуться своей точкой зрения с другими, чтобы «ощупать предмет», о котором они говорят, с разных сторон. Они словно точно знают, что "ощупывают слона" и им для полной картины нужны ДРУГИЕ. Это позволяет им делать все новые и новые выводы. Тезис, антитезис, синтез, тезис, антитезис, синтез. Все эти философы очень горячие, бешеные, свободолюбивые, они неустанны, страстны, они страстно разрабатывают интеллектуальную карту мира.

Это для нас сегодняшних философия кажется мертвой наукой, которая не имеет отношения к реальной жизни. Уровень нашего образования, к сожалению, сильно упал за столетие. Философские выступления, статьи и книги когда-то были настолько же популярны, как выступления современных стендаперов или блогеров.

Неудивительно, что на философскую страстность, на их такую вот говорливость подсаживаются писатели тех времен. Философия определяла направление мысли, призму восприятия явлений эпохи. Писатели черпали горстями эти знания, обжигающие споры разных философов, вдохновлялись, несли в книги, на фундаменте тех или иных взглядов строили конфликты своих произведений, персонажей. Они все хотели знать истину, отыскать смыслы и пути, философы ‒ умозрительно, создавая интеллектуальное пространство, писатели спускали их идеи в массы через создание художественных понятных всем историй.

А сегодня, это прекрасно видно по книгам, вопросов мало кто задает, используются штампы из популярной психологии (даже не из первоисточников, не от теоретиков психологии), философию мы, в принципе, не затрагиваем, дай Бог, чтобы жизненные, бытовые хоть какие-то там истины промелькивали в книгах и то редкость. Все это ‒ ужасная потеря для писательства вообще, для интеллектуальной элиты. Сегодня мы опираемся только на свой личный опыт (в лучшем случае, а то и вообще от балды что-нибудь выдумываем). Нет интеллектуального взаимообмена, нет какой-то обязательной интеллектуальной базы для писателей, которую надо знать.👇

👆Читали ли вы эссе Бён Чхоль-Хана «Инфократия» или Уилла Стора "Селфи"? Смотрели ли вы видео молодого христианского философа и политолога Павла Щелина? Читали ли книгу Никиты Сюндюкова о философии Достоевского? Следите ли за подкастом «Чистота понимания»? И т.д. Если нет, то откуда же вы черпаете интеллектуальное содержание ваших книг? Что составляет интеллектуальное пространство вашего сознания, как вы наполняетесь, в какую сторону мыслите о современности?

Философы могут быть разными: патриотами и либералами, с социалистическим материалистическим подходом или христианским экзистенциальным, они могут быть об иррациональном, а могут быть только о механистически-разумном. Сегодня принято сидеть в уютном инфо-пузыре, окружать себя только комфортным, понятным контентом и теми, кто его производит; никогда не переходить на новый уровень, держаться того, что известно, что не «другое» - не расширять свое интеллектуальное пространство за счет дилемм, противоположных мнений, новых точек зрения, непонятных тезисов, ради которых надо напрячь мозг, переступить через незнание. А надо! Потому что смысл ‒ поиск истины, узнавание мира, его причин, предугадывание будущего. О чем же писать тогда? Чем бороться с ИИ, если не созданием интеллектуального пространства, потребителем которого ИИ и является?