В голос.

Мне больше нравится, что это не скриншот, а фото экрана компутера.

Одобряем 🤝

Какие уроки сделали республиканцы после прошедших выборов?

С интересом прочитал интервью руководителя республиканской консалтинговой фирмы Red Bridge Альберта Айзенберга. Политконсультант препарирует недавние выборы.

Айзенберг считает, что республиканцы не смогут конкурировать по явке на внеочередных выборах (не путать с промежуточными). Причина — поменявшаяся база партии.

Кто голосует за демократов? — образованные избиратели, особенно женщины, которые не пропускают выборы. Айзенберг считает, что республиканцам надо больше убеждать тех избирателей, которые сейчас не слышат партию.

Очевидная тенденция — белые женщины с высшим образованием являются «суперизбирателями» демократов в таких штатах, как Вирджиния и Нью-Джерси. Мы не сможем конкурировать, даже в условно «красных» округах, если не увеличим охват и работу с такими группами.

О новых избирателях республиканцев

Республиканская партия стала более рабочей и более разнообразной, чем когда-либо. Победа Трампа среди избирателей с доходом ниже $50 000 — первый случай для республиканца за многие десятилетия.

Все данные показывают: белые рабочие избиратели начали уходить вправо ещё при Обаме; затем — латиноамериканцы из рабочего класса; сейчас — чёрные избиратели из рабочего класса. Это окно возможностей для республиканских кампаний на всех уровнях.

Латиноамериканцы и сдвиг вправо

Латиноамериканские избиратели ещё не стали базовыми республиканцами. В 2024-м они «взяли в аренду», а не «купили» республиканцев. Айзенберг считает, что сейчас идёт откат среди латиноамериканцев. Кампаниям не удалось адаптировать месседж под их каналы коммуникации.

Сейчас партии надо больше работать по теме доступности жизни и добиваться конкретных результатов. Есть крутые достижения по безопасности границы, ограничению иммиграции, но партия так и не объяснила, почему это успех.

Айзенберг считает, что нужно удерживать избирателей, которых привлекли в 2024 году, но упустили в 2025.

Что показала кампания Мамдани

Республиканцам нужна чёткая повестка по доступности жизни и жилья. У них есть преимущество: их экономические политики дают лучшие результаты для работающих людей — именно поэтому рабочие избиратели сближаются с республиканцами последние 10 лет.

Партии нужно ставить в центр повестки тему доступности:

— жилья,
— снижения стоимости медицины,
— улучшения качества медицины,
и других проблем по типу «kitchen-table issues», которые волнуют обычных избирателей.

Если партия хочет побеждать в синих и фиолетовых округах, ей надо менять ДНК кампании. Улучшить отношения с группами избирателей, с которыми она традиционно плохо работает.

Что делать в 2026

Трампа не будет в бюллетене, а партии президента обычно проигрывают промежуточные выборы. Айзенберг считает, что избиратели понимают, что цены просто так быстро не снизятся. Но партии надо делать эту тему центральной на выборах.

Нужно снижать стоимость медицины — и затем объяснять людям, что это сделали мы.

Сейчас:
— стоимость энергии снизилась,
— продукты — возможно, снизятся,
— страховка — выросла.

Политконсультант предлагает фокусироваться на том, что важно людям, а уже затем на реформах регулирования, внешней политике и перестройке федерального аппарата.

Для этого партии нужны реальные решения проблем, которые можно использовать в агитации:

— мы снизили стоимость бензина;
— хотим снизить стоимость продуктов;
— работаем над медициной;
— уменьшаем стоимость лекарств.

Ведь только эти темы понятны избирателям.

#США

К посту выше, увидел несколько постов от молодых-политологов, которые любят давать политтехнологические советы.

Это мой любимый жанр, когда люди не работающие в штабах дают советы на основе академических статей или хуже, анализа Википедии/NYT/WAPO.

Один из советов, который я увидел — республиканцам надо выдвигать «более умеренных политиков», чтобы побеждать на выборах.

Опустим, что уже в предпосылке заложено оценочное суждение «умеренные», которое не укладывается в систему ценностей экспертов.

Опустим также, что это буквально совет «эй, республиканцы, отказывайтесь от своей идеологии и становитесь демократами, чтобы побеждать и не забудьте по соцповесточку».

Любой политконсультант скажет, что важная задача на выборах — отличаться от своих оппонентов. Если вы будучи республиканцем мимикрируете под демократа, да ещё и в синем округе, у вас не так много шансов на победу.

Зачем за вас голосовать? Учитывая лояльность электората одной из двух партий. Убедить сомневающихся избирателей? Так они тоже разницы не увидят.

Есть один крутой пример. Трамп 2020-2023, самый отменённый политик в США, с высоким антирейтингом, отвернувшейся партией и первыми уголовными дела. Буквально дед, который поляризует всю страну на два лагеря и который пугает приличную часть избирателей отголосками штурма Капитолия.

По этой логике, партии нужно было от него избавиться ещё в 2022, что она и попыталась сделать и даже привлекла Fox News. Но не сработало 🙂

Потому что выборы так не работают, как и политика. До самой номинации от партии доходят те, у кого эффективнее кампания и больше шансов на победу, а также есть аппаратный вес. В 2022 году большинство кандидатов были поддержаны Трампом и победили на праймериз, но многие проиграли на основных выборах.

Почему? Потому что для республиканского праймериз их повестка заходила, а для избирателя штата — нет. И это технологическое упущение штаба.

Но если прислушаться к политологам, тогда в 2022 году надо директивно было менять кандидатов (интересно, как, если это голосование внутри партии). И перенимать демократическую риторику. Проблема в том, что они точно также проиграли бы.

Решение было в другом, взять больную тему избирателей, например, сегодня это были бы доступность жизни, жилья, рост цен. И предложить республиканское решение проблемы. Условно, меньше налогов, меньше регулирований, работа по демонополизации фарм-рынка, как сейчас пытается Трамп и пр.

В этом случае доволен остался бы и республиканский избиратель, который на внеочередных выборах 2025 толком и не дошёл до голосования. И умеренный избиратель, а также часть демократически настроенного лагеря увидели бы результаты или попытку решить их проблемы.

Если республиканский или демократический политик перенимает повестку и методы решения проблем из противоположного лагеря, он теряет свою электоральную базу. Редкое исключение — политики вроде Трампа, но это реально исключение.

А становиться республиканцу более синим в синем округе = приучать своего избирателя голосовать за другую партию. Это стратегия лузеров.

И финально.

Если вам советуют в поляризованной политической системе вроде США стать умереннее, почти наверняка, это делает представитель противоположных вам политических взглядов.

И почти всегда это будет означать, что вас услышит меньше людей. Представьте, если бы Мамдани предлагали «охладить пыл» и стать более умеренным.

Его месседж дошёл бы до меньшего числа людей, а избиратель чуть больше смотрел на Куомо, если оба были бы ближе к центру. Ну был бы такой милый социал-демократик за всё хорошее и за небольшие исправления системы в пользу малоимущих, подумаешь.

Но нет, он именно что отстаивал свои: ценности, программу, видение будущего. За это и проголосовали.

Другой обман в совете «будь как оппоненты» в том, что оппоненты всё равно заклеймят республиканцев в фашизме, расизме, чрезмерном внимании к воукизму. Им ещё помогут мейнстримные СМИ.

А демократов заклеймят исламофилами, социалистами, коммунистами, воук-расистами и чем похуже.

Мамдани харизматичнее Обамы.