46-й президент Соединённых Штатов Америки.

Возобновляю статьи на Бусти!

Теперь поддержать мой канал и деятельность можно двумя способами:

1. Подписаться на Бусти и получить доступ к почти сотне статей, переводов и оригинальных материалов — по ссылке.

Скоро выйдут материалы про насилие среди левых, кризис ментального здоровья у молодых и разбор кампании США 2026.

2. Вступить в наш уютный чат-сообщество в телеграме через Трибьют. Всего 1 клик и вы в приятной компании 🙂

По сути, это фабрика контента 24/7, где мы обсуждаем международную политику и делимся полезными материалами. Вот вчера обсуждали выступление Трампа в ООН.

А ещё мы часто собираемся в голосовом чате и зовём крутых профессионалов.

В ближайшее время к нам придёт журналист Ведомостей и американист Роман Романов. Обсудим внешнюю политику США при Трампе.

Поддержите меня!

Бусти со статьями и переводами

Чат внутри Телеграма с приятной компанией и экспертами

Он был левым радикалом, сотрудничал с Чёрными пантерами, а под конец жизни стал консерватором и трампистом

В этом году консервативное движение потеряло не только Чарли Кирка, но и Дэвида Хоровитца (иногда пишут Горовитц). Ему было 86 лет.

Аудитории моего канала он интересен по двум причинам:

Первая. Он был крайне левым, а стал консерватором.

Хоровитц родился в семье, чьи предки эмигрировали из Российской империи в середине 19 века. Его родители были членами Коммунистической партии США и поддерживали Иосифа Сталина.

В 60-е он активно участвовал в деятельности «Новых левых» в США, сотрудничал с радикалами из Чёрных пантер.

Был ярым критиком войны во Вьетнаме и возглавил кампанию солидарности со страной. Вместе с троцкистским движением организовывал многочисленные митинги против военных действий США по всему миру.

Под конец 60-х был среди редакторов журнала Rampart среди «Новых левых».

В 70-е он дружит с леворадикальной группировкой Чёрные пантеры. Хоровитц помогает им собирать деньги, сближается с основателем организации Хьюи Перси Ньютон. Он, кстати, поддержал Трампа в 2024 году.

Он рекомендует для организации свою подругу Бетти Ван Паттен. Она стала бухгалтером организации, хотя была белой.

В 1974 году находят её сильно изуродованный избитый труп. Все подозрения падают на Чёрных пантер, но у полиции не хватает доказательств их обвинить. Дело до сих пор остаётся нераскрытым, хотя основная версия — Пантеры.

После убийства Паттен, Хоровитц отрекается от марксизма и революционной борьбы. Начинается пересмотр его политических взглядов.

В середине 80-х он поддерживает второй срок Рейгана и окончательно прощается с левыми взглядами. Его рефлексия по поводу насилия среди левых подробно изложена в книге Radical Son: A Generational Odyssey.

А дальше начинается резкий бросок вправо: создание журнала Heterodoxy, диджитал-журнала FRONTPAGEMAG, Центра Свободы имени Дэвида Хоровитца, который позже будет заниматься борьбой с джихадизмом и радикальными левыми идеями в университетах.

И вот тут ещё один повод изучить его биографию.

Вторая. Он учитель Стивена Миллера.

Кого-кого??? — Советника президента по внутренней безопасности США. Идеолога борьбы с левыми в американских университетах. Автора кампании по тотальному сокращению нелегальных и легальных мигрантов в США. Участника организации-автора проекта 2025. Сотрудника администрации Трампа.

Познакомились они, когда Миллер учился в старшей школе и критиковал мультикультурализм. Хоровитц был не просто учителем, он был ментором Миллером и даже попросил его проводить «недели осведомлённости об исламо-фашизме» (не спрашивайте меня, что это).

Именно Хоровитц помог Миллеру получить свою первую работу пресс-секретарём у сенатора из Алабамы Джефа Сешенса. В 2016 Миллер уже работал на кампании Трампа.

К концу жизни Хоровитц стал трампистом и даже поддержал его тезис об украденных выборах (это неправда) 2020 года.

#США

Первая рецензия нашей книги от профессионального американиста.

Книга «Эпоха громких обещаний» уже доступна на маркетплейсах и в книжных магазинах.

Большое спасибо автору канала, кстати, подписывайтесь на него!

Хороший пример, почему не надо банить спорных спикеров

В американском политическом сегменте есть очень противоречивый активист Ник Фуэнтес.

Как и большинство консерваторов, он выступает против глобализма, Америку прежде всего, нелегальной миграции и пропаганды воук-культуры.

Но Фуэнтес пошёл дальше и считает, что США должны быть белой христианской страной, а демографический вызов в лице неевропейской иммиграции угрожает «белому ядру» страны.

Он поддерживает идею, что американским обществом управляют евреи. Выступает против поддержки Израиля со стороны США. В одном из выступлений он ставил цифру погибших во время Холокоста евреев под сомнение.

В войне полов он тоже поучаствовал и критиковал право женщин голосовать на выборах, а также призывал их «замолчать и быть машинами для рождения детей».

Короче, у него очень много крайне спорных тезисов, поэтому его забанили во всех социальных сетях и лишили почти любых возможностей публично выступать. Так он получил кличку «самый отменённый человек в интернете».

И отменять его было большой ошибкой, потому что дав ему платформу, стала известна причина его негатива к Израилю и евреям.

Всё из-за любви. Ну или возможной симпатии к подруге и коллеге Фуэнтеса — Кэсси Акива. Она работает у известного произраильского консерватора Бена Шапиро на The Daily Wire.

Когда Фуэнтес только начинал работать в политике, то много времени проводил с Акивой. Они стали друзьями и по словам самого Фуэнтеса, могли быть кем-то больше друг для друга, но никогда не задумывались об этом. Проговаривая эту фразу, он неловко заулыбался.

Она была христианской, но затем влюбилась, конвертировалась в иудейку и вышла замуж за еврея. Это очень сильно удивило Фуэнтеса, но они так ни разу об этом и не поговорили.

В марте 2017 года Фуэнтес спорит с Акивой об Израиле. Он спрашивает, зачем поддерживать небедную страну, да ещё и в чужих конфликтах? В ответ на это получает ответ, что Акива и Фуэнтес в разных движения и он против Израиля.

После этого она везде его заблокировала. Также сделали и все их друзья из The Daily Wire. Это была его компания, с которой он праздновал Рождество, ходил на политические мероприятия и постоянно общался. В один момент Фуэнтес потерял весь свой круг общения и остался один.

Фуэнтес почувствовал настоящий гнев и был шокирован. Так началось его наступление на поддержку Израиля со стороны США.

Когда у него было всего 1000 подписчиков, он написал примерно следующее в Твиттере:

«Если вы ставите интересы Китая выше США — езжайте в Китай. Если интересы Израиля — езжайте в Израиль».

На это среагировал Бен Шапиро и репостнул его с критикой.

Выходит, всё дело в девушке и друзьях, которые отвернулись от него. Фуэнтес был удивлён реакции близких, ведь считал, что правые в США представляют из себя «рынок идей» (market of ideas).

А узнали мы это всё только в 2025 году, когда Фуэнтес выступил на BDP Podcast.

Вот почему деплатформинг это плохо даже с такими спорными спикерами, как Фуэнтес. Только в глубокой дискуссии (подкаст идёт почти 2 часа), стали яснее мотивация и причины неоднозначных заявлений Ника.

#США

Первую партию нашей с Юлией Бобровой книги полностью раскупили в книжном Фаланстер.

Вчера завезли вторую.

Она скоро тоже закончится, так что поспешите!

Такая проблема с подсчётами есть и в США. Наиболее частый ответ, который мне приводили про «правое насилие» — это ссылки на исследование Института Катона.

С ним есть несколько проблем:

1. Оно рассматривает в качестве насилия только терроризм. Политическое насилие не сводится только к терроризму.

Автор в начале исследования подчёркивает, что отказывается от изучения любых других форм насилия потому что у него лапки:

Terrorism is the broadest reasonable definition of a politically motivated murder because it is the threatened or actual use of illegal force and violence by a nonstate actor to attain a political, economic, religious, or social goal through coercion, fear, or intimidation. That excludes individual hate crimes, which are frequently difficult to distinguish from terrorism but are often more personal and spontaneous.

Отсюда пропадают все преступления на почве ненависти (hate crime). Например, если афроамериканец избил еврея у синагоги, то это hate crime, но не терроризм. В этом исследовании таких кейсов просто нет.

2. Манипулирование фактами. В исследовании к «правым идеологиям» относят инцелов.

Есть исследование Университета Техаса в Остине, где 44,70% инцелов определяют себя левыми и только 38,85% правыми. Остальные — что-то вроде центристов.

Очевидно, что заявление инцел = сторонник правых идеологий некорректно. Это как если дать предвзятые суждения, что «мусульмане — террористы и левые», а «любой христианин правых взглядов».

У Энтони Уильямса есть хорошая книга «Христианские левые» про это. Да и чего уж там, коммунист Лула да Силва, говорящей о Боге с 80-й Генассамблеии ООН тоже пример.

Дважды кандидат в президенты Эквадора Луиза Гонсалес была членом Социал-христианской партии, а сейчас выступает за аборты, что отчасти помешало ей победить на выборах в первый раз.

На таких допущениях построено всё «исследование». Якобы насилие это только терроризм, инцелы это правые.

3. Слабая методология. Автор сам заявляет, что исследование ограничено:

а) он не включил hate crime статистику,

б) он не исследовал преступления против личности и собственности,

Injuries and property damage are excluded.

в) количество кейсов невероятно маленькое и не даёт сделать однозначных выводов.

The number of deaths in politically motivated terrorist attacks is so tiny that any statistical analysis is extremely fragile.

The analysis above ignores injuries and property damage, which may skew the results.

И худшее, что сделал автор — не разделил терроризм на внутренний и внешний, как это делает ФБР. Мотивация террористов извне страны и внутри разная.

4. Личность автора. Алекс Норастех написал книгу-методичку «Самые распространённые аргументы против иммиграции и почему они неверны». Исследование вышло в либертарианской организации.

С таким же успехом можно цитировать консерваторов из Проекта-2025. Они вот верят, что в США должна быть унитарная система исполнительной власти.

#США

Теперь про исследования и цифры.

Американская академия преимущественно левая

В США университеты и школы не могут напрямую поддерживать избирательные фонды. Зато могут их сотрудники и ассоциированные с университетами люди.

С 2002 года по настоящее время минимум 70% всех пожертвований от высшего образования получала Демпартия.

Например, в 2018 году $64,5 млн получили демократы и лишь $7,8 млн республиканцы.

Лучшего способа определить идеологическую предрасположенность, чем денежные пожертвования нет. В 5 раз Байден получил больше денег, чем Трамп в 2024 году — почти $5 млн против почти 900к.

Но даже так, держим это в уме и посмотрим другое исследование про лево/правое насилие от 2022 года. Там приводятся следующие цифры:

США
Левые: вероятность насильственных действий ≈ 33%
Правые: ≈ 61%
Радикальные Исламисты: ≈ 62%

Мир
Левые: ≈ 23% атак с жертвами
Правые: ≈ 35% атак с жертвами
Радикальные Исламисты: ≈ 55% атак с жертвами

Проблема с датасетами и подходом насилие = терроризм

Казалось бы, ну всё очевидно, что тут обсуждать. Проблема только такая же, как и у прошлого исследования Института Катона — датасет и подход. Большинство таких исследований опираются на Global Terrorism Dataset (GTD).

И снова этот подход про оценку насилия только через призму терроризма, что делает его слишком узким, о чём я писал в предыдущем посте.

Второй датасет, который используют академические исследования — PIRUS. Это данные на основе СМИ и публикаций по левым и правым радикалам. Упрощённо, база данных новостей 🙂

Что не так со вторым датасетом? Давайте я процитирую авторов PIRUS:

The PIRUS dataset relies on open-source information, which means that individuals who were not publicly identified as extremists are not included. This may bias the sample toward more recent cases and more severe cases that received greater media attention

И вот.

Older cases, particularly nonviolent left-wing cases from the 1960s and 1970s, may be underrepresented.

Короче, проблема с этим датасетом в предвзятости медиа (никто же не будет спорить с этим про США?). От 70% до 90% крупных СМИ освещают деятельность Трампа преимущественно негативно.

И тем, что кейсы левого насилия XX века не были освещены в медиа так, как кейсы правого в XXI. Про нераскрытые дела 70-х я писал на примере Хоровитца.

Тогда где взять адекватные цифры?

В базе данных ФБР по категории «преступления на почве ненависти» (hate crime). К сожалению, ведётся она только с 1996 года (по крайней мере, онлайн). Что ещё раз подчёркивает полное отсутствие анализа по левому насилию в 70-е.

Это база, которая позволяет хотя бы немного посмотреть на политическое насилие с оговорками.

Hate Crime определяются в федеральном законодательстве Hate Crime Acts и программой ФБР Uniform Crime Reporting Program (UCR).

Помимо этого, есть и законодательство штатов, которое мы обсудим чуть позже.

Обычно это преступления к конкретной характеристике: раса, религия, национальность, инвалидность, сексуальная ориентация, пол, гендерная идентичность.

Это именно преступление, то есть поджог или убийство, где мотивацией служила ненависть. Например, преступления из-за гендерной идентичности жертвы, или расстрел детей в приходской школе.

Отличие этих преступлений от других — наличие bias (предубеждения). Они «хороши «тем, что учитывают преступления и против личности, и против собственности, в отличие от подхода «насилие — это только терроризм».

Проблема с ними в том, что, повторюсь, нет датасета до 1996 года и то, что всё зависит от статистики штатов. А она работает на основе местного законодательства и местной правовой практики 🙂

Среди 34 характеристик, против которых совершают преступления с 2015 по 2025, на 1 месте чёрные (29%), на 2 евреи (12%), на 3 геи* (9%), на 4 белые (9%), на 5 латиноамериканцы (7%).

Законы о преступлениях ненависти отличаются от штата к штату. Также, как и набор характеристик, которые угнетаются. Вроде только в двух штатах, Айове и Западной Вирджинии признаются преступления, мотивированные политической принадлежностью.

Другие штаты этого не делают, но ФБР учитывает политические мотивы, например, демонстрацию политических символов и партий, движений. Если у подозреваемого колпак ККК дома, то это будет преступлением на почве ненависти с политическим мотивом.

Но когда около 20 человек погибли в результате погромов BLM, они не будут учитываться, как преступления с политической мотивацией и даже могут не попасть в категорию hate crime в Калифорнии.

Знаете почему? Помимо законодательства штата. Потому что классификацией занимаются выборные прокуроры. О том, как они работают, я советую посмотреть в моём фильме на примере Камалы Харрис в качестве и прокурора, и генпрокурора Калифорнии. Она сама когда-то избиралась под эгидой борьбы с либеральными прокурорами, которые отпускают преступников на свободу.

Помимо законодательства штата, прокуроров, есть ещё и федеральная политика правительства. В 2023 году ФБР начали рассматривать католиков, как «расово мотивированных насильственных экстремистов». Это при Байдене-католике, да.

Помимо этого правительством были приняты следующие меморандумы за последние 10 лет:

— Domestic Violent Extremists (кто выступает против миграционной политики) 2021 год;
— Domestic terrorism (кто не согласен с интерпретацией событий 6 января) 2021 год;
— School Board Memo (кто против критической расовой теории в школах) 2021 год;
— Radicalization indicators (среди индикаторов 2 поправка Конституции и Гадсденовский флаг);
— Католический меморандум (выше писал, 2023 год);
— Отчёты и брошюры Министерства внутренней безопасности (DHS), где антимигрантская риторика приравнивалась к расистской, 2023 год.

Да, Антифа признавали террористами, но системных федеральных инициатив против левых не было за последние десятки лет.

Государственная машина США была направлена на то, чтобы бороться именно с правыми. Об этом говорят многочисленные меморандумы ФБР, брошюры DHS и новые подразделения Минюста (DOJ).

Например, Renewed Domestic Terrorism Strategic Framework, Election Threats Task Force, Capitol Siege Section, Domestic Terrorism Unit.

Как думаете, на какие политические взгляды и группы они были нацелены? Ага-ага.

*Международное движение ЛГБТ признано экстремистским в России по решению суда

Итого, что мы имеем по поводу «правого насилия»?

1. Исследования внутри левой академии, которые используют два датасета, исследующих преимущественно насилие в форме терроризма. Узко и неправильно, так ещё и с опорой на медиа bias.

2. Государственную политику, целенаправленно исследующую «правый экстремизм» и закрывавшую глаза на левый (именно в 2010-е годы).

3. Отсутствие сравнения насилия левых в массовых погромах и протестах.

Дам простой пример. События 6 января трактовались администрацией Байдена, а также подведомственными органами, как правый экстремизм. Имеют право? Да.

Суммарный ущерб от штурма оценивался от $30 млн до $480 млн. Погибли 5 человек.

Погромы BLM не трактовались, как левый экстремизм, только как «национальные демонстрации», хотя их суммарный ущерб оценивается от $1,2 до $2 млрд долларов. Погибших по разным данным 19 человек.

Больше 300 человек получили обвинения после погромов BLM в 29 штатах. Среди них следующие обвинения:

— 80 в поджогах, использовании взрывчатых веществ;
— 15 повреждение федеральной собственности;
— 35 в нападении на федеральных сотрудников;
— 30 в гражданских беспорядках, подстрекательстве;
— оставшиеся в краже, грабеже, взломе, угоне автомобилей и даже заговоре.

Учитываются ли они, как политическое насилие в исследовании Института Катона? — Конечно же, нет. В 2020 году их 4, в 2021 году 13.

А знаете, сколько всего было арестовано человек во время погромов BLM? — 13 600 человек согласно ФБР.

Смотрим другой датасет по погромам 2020. Всего 1743 кейса, из них левые 606 человек, правые 51, без идеологии 24, а все остальные без категорий. Будет ли учтён этот датасет в исследованиях, где насилие = терроризм? — Вопрос риторический.

Были созданы специальные департаменты внутри DOJ? Нет. DHS выпустили брошюры по левому экстремизму? Нет.

Зато всё это было сделано после событий 6 января (осуждаем), когда обвинили 1500 человек. А ещё были штурмы и даже оккупация Капитолия в следующих штатах:

— Висконсин 2011, протесты профсоюзов (левые);
— Мичиган 2020, против ограничений COVID (13 обвинены, следователи объявили, что они правоэкстремисты);
— Теннесси 2023, против исключения конгрессменов (левые).

Кто исследовал историю США прекрасно понимает, что страну периодически маятником бросает из одной стороны в другую. В 70-е ФБР следило за Новыми левыми, в 2010-е за Новыми правыми. От этого зависит перспектива рассмотрения обеих политических групп.

Последние 15 лет призма рассмотрения угрозы была направлена на правых даже при первой каденции Трампа. Сегодня этот тренд меняется, в ближайшее десятилетие она будет направлена на левых.

Так устроено американское государство.

Из новой книги Камалы Харрис «107 дней», как американские политики готовятся к дебатам. На примере Джо Байдена против Трампа в 2024:

Лагерь по дебатам — это ужас. Там тебя ломают, чтобы потом заново собрать. Тебе указывают на все ошибки, на все слабости; находят дыры в твоих аргументах; разрушают твою подачу. После этого чувствуешь себя едва ли компетентным. А затем начинают заново строить тебя, прогоняя через все возможные линии атаки, пока ты не ощутишь себя неуязвимым. С приближением дебатов Джо уже должен был находиться на этой второй стадии. К моменту, когда он позвонил мне, он должен был звучать более воодушевлённо. Но это было не так, и меня это обеспокоило. Я напомнил ему о тактиках, которые мы ранее обсуждали для противостояния Трампу: поочерёдно либо стряхивать его, как пылинку с плеча, либо наносить жёсткий ответный удар.

#107дней

Реакция Камалы Харрис на дебаты Байдена против Трампа.

Первый вопрос Джейка Таппера, как и ожидалось, был об экономике. Байден ответил слабым голосом, торопливо пробегая по своему тексту. В его глазах не было огня, в голосе — выражения. Они перегрузили его слишком большим количеством статистики, подумала я, пока он выпаливал цифры. Первый вопрос всегда даётся тяжело. Нужно разогреться. Он соберётся; справится.

Следующий вопрос был о военных. Здесь у него богатый материал — слова Трампа о том, что наши погибшие солдаты были «слабаками и неудачниками». Ему удалось вставить эту реплику, но он запутал её раньше, заявив, что при нём никто не погиб в зарубежных войнах, словно забыв о тринадцати морпехах, погибших во время взрыва в аэропорту при эвакуации из Афганистана.

Я тогда была на борту Air Force Two, и нам пришлось менять маршрут, чтобы вернуться в Вашингтон на фоне той трагедии. Как он мог забыть тот день? Я знаю, насколько глубоки его чувства к этим мужчинам и женщинам. Для него это личное.

Тем временем Трамп обращал слова в оружие, но стрелял прежде, чем прицеливался, обрушивая потоки лжи, не обременённый правдой. Байден, напротив, стремясь к точности, часто прерывал себя на полуслове, чтобы поправиться, что делало его звучание колеблющимся и сбивчивым. Я прекрасно знала те важные политические моменты, которые он пытался донести, и знала, что он сам их знает. Он мастер в этом материале, но это никак не проявлялось.

И вот, после ряда запутанных фраз, в которых он дважды перепутал миллионы и миллиарды, Джо совсем потерял нить, выглядел растерянным и выпалил: «Мы наконец победили Medicare». На что Трамп ответил: «Ну, в этом он прав. Он действительно победил Medicare. Добил её до смерти».

По мере того как тянулись девяносто минут, мои сотрудники смотрели одним глазом на большой экран, другим — на маленькие экраны в руках. Они отслеживали реакции в соцсетях: «Катастрофа». «Полный провал».

#107дней

Реакция видных демократов на вступление Камалы Харрис в президентскую гонку:

Барак Обама: По коням! Джо сделал то, на что я надеялся. Но это нужно заслужить. Мы с Мишель поддерживаем его, но не собираемся сейчас вмешиваться. Пусть у Джо будет его момент. Продумай тайминг.

Билл Клинтон: Боже мой, какое облегчение! Отправляй меня куда угодно. Сделай эту кампанию своей.

Хиллари Клинтон: Мы в восторге, что президент поддержал тебя. Мы сделаем всё, что в наших силах — сядем на самолёт, поедем на «Амтрак». Я хочу быть частью твоего военного совета.

Гэвин Ньюсом: В походе. Перезвоню. (Он так и не перезвонил).

#107дней