Правило 4. Обращаться за экспертизой, понимая, какие именно обстоятельства вы хотите доказать и какие вопросы разрешить. Инициатор экспертизы должен четко определить цели и вопросы, которые он хотел бы решить. Достаточно частотна ситуация, когда от эксперта требуют сформулировать вопросы – «Вы ж эксперт, должны знать!». Эксперт обладает теоретическими знаниями и разнообразным практическим опытом, но при этом не может знать всех тонкостей ситуации, стратегии и тактики, которую выбрали юристы для ведения дела. Именно поэтому предварительно сформируйте перечень вопросов, которые отвечают вашим целям. Разумеется, не обладая опытом и компетенцией, сделать это бывает сложно, вопросы могут быть, как говорят, «кривыми», дублировать друг друга, быть логически не завершенными. Не стоит этого бояться, потому что именно в этот момент и приходит на помощь специалист. Он выслушает, изучит ситуацию, вопросы; соотнесет полученную информацию с возможностями экспертизы и даст профессиональный совет, а при необходимости – переформулирует вопросы или же предложит свой вариант их постановки.
Правило 5. Использовать рекомендованные экспертом вопросы. На первый взгляд, это правило противоречит предыдущему, но это только на первый. На самом деле, оно является его продолжением. Если вы четко понимаете, для каких целей вам нужно исследование, а специалист рекомендует вам правильную формулировку вопросов, то настаивать на своих вопросах, не доверяя опыту профессионала, мягко скажем, неуместно. Несоблюдение этого правила может привести к тому, что полученные результаты будут бесполезны. К примеру потому, что в заключении будет написано, что вопрос выходит за пределы экспертной компетенции.
Правило 6. Подготовить документы и объекты исследования для предоставления эксперту. Бывают ситуации, что заказчик обращается за проведением исследования, но не может предоставить необходимые материалы: "утрачены", "надо найти", "а без этого нельзя?". Иногда можно и "без этого", но надеяться, что эксперт сошлется на те аргументы, которые были в непредставленных документах, не стоит. Для полноты, объективности и всесторонности исследования необходимо предоставлять все документы и материалы. Иногда это может в корне поменять дело. И такие ситуации встречаются в экспертной практике, когда, к примеру, на стадии экспертизы не были предоставлены материалы в полном объеме и эксперт пришел к одним выводам. А затем специалисту предоставили дополнительные материалы и выводы получились совершенно другими, а значит, и решение по делу. Как-нибудь мы поделимся с вами таким кейсом.
При этом не нужно предоставлять эксперту абсолютно все без разбора. Например, аудиозаписи в объеме 48 часов, среди которых есть разговоры о погоде, о природе, злобном характере тещи, когда интересующий фрагмент разговора составляет 40 минут. Выборку никто не отменял.
Если материалы предоставляются только в электронном виде, что возможно для некоторых видов исследований, то документы должны быть поименованы, рассортированы по папкам, классифицированы по датам, фигурантам и пр. Чтобы специалисту не приходилось гадать, как работать с представленным материалом.
Правило 7. Составить запрос на проведение исследования. Корректно! В нашем случае «корректно» – с учетом всего того, о чем было сказано в ходе консультирования по материалу: от адекватного названия вида исследования / экспертизы до контактной информации заказчика. Запрос должен содержать описание обстоятельств дела в достаточном объеме, что необходимо для дачи объективного заключения. В запросе следует указать также утвержденные в ходе консультации вопросы, а также перечень предоставленных материалов и объектов. Это важно как для заказчика, так и для эксперта. Иногда перед проведением исследования консультации длятся достаточно долго, и часть информации забывается, ускользает в цепочке переписки или сообщается устно. Для четкого понимания экспертом исходной ситуации, перечня предоставленных материалов, списка окончательных вопросов и пр. необходимо письменная фиксация - в виде запроса. ⬇️
#экспертиза_в_процессе
Правило 5. Использовать рекомендованные экспертом вопросы. На первый взгляд, это правило противоречит предыдущему, но это только на первый. На самом деле, оно является его продолжением. Если вы четко понимаете, для каких целей вам нужно исследование, а специалист рекомендует вам правильную формулировку вопросов, то настаивать на своих вопросах, не доверяя опыту профессионала, мягко скажем, неуместно. Несоблюдение этого правила может привести к тому, что полученные результаты будут бесполезны. К примеру потому, что в заключении будет написано, что вопрос выходит за пределы экспертной компетенции.
Правило 6. Подготовить документы и объекты исследования для предоставления эксперту. Бывают ситуации, что заказчик обращается за проведением исследования, но не может предоставить необходимые материалы: "утрачены", "надо найти", "а без этого нельзя?". Иногда можно и "без этого", но надеяться, что эксперт сошлется на те аргументы, которые были в непредставленных документах, не стоит. Для полноты, объективности и всесторонности исследования необходимо предоставлять все документы и материалы. Иногда это может в корне поменять дело. И такие ситуации встречаются в экспертной практике, когда, к примеру, на стадии экспертизы не были предоставлены материалы в полном объеме и эксперт пришел к одним выводам. А затем специалисту предоставили дополнительные материалы и выводы получились совершенно другими, а значит, и решение по делу. Как-нибудь мы поделимся с вами таким кейсом.
При этом не нужно предоставлять эксперту абсолютно все без разбора. Например, аудиозаписи в объеме 48 часов, среди которых есть разговоры о погоде, о природе, злобном характере тещи, когда интересующий фрагмент разговора составляет 40 минут. Выборку никто не отменял.
Если материалы предоставляются только в электронном виде, что возможно для некоторых видов исследований, то документы должны быть поименованы, рассортированы по папкам, классифицированы по датам, фигурантам и пр. Чтобы специалисту не приходилось гадать, как работать с представленным материалом.
Правило 7. Составить запрос на проведение исследования. Корректно! В нашем случае «корректно» – с учетом всего того, о чем было сказано в ходе консультирования по материалу: от адекватного названия вида исследования / экспертизы до контактной информации заказчика. Запрос должен содержать описание обстоятельств дела в достаточном объеме, что необходимо для дачи объективного заключения. В запросе следует указать также утвержденные в ходе консультации вопросы, а также перечень предоставленных материалов и объектов. Это важно как для заказчика, так и для эксперта. Иногда перед проведением исследования консультации длятся достаточно долго, и часть информации забывается, ускользает в цепочке переписки или сообщается устно. Для четкого понимания экспертом исходной ситуации, перечня предоставленных материалов, списка окончательных вопросов и пр. необходимо письменная фиксация - в виде запроса. ⬇️
#экспертиза_в_процессе
👍12
Правило 8. Выделить бюджет на оплату исследования или экспертизы. Казалось бы, все совершенно очевидно. Ведь никому в голову не приходит обратиться за услугой и не оплатить ее, или искать варианты, когда эта услуга стоит в разы меньше, чем в среднем на рынке, и надеяться на высокое качество. Все так, но только не в сфере судебных экспертиз и исследований!
Если речь идет о судебной экспертизе, то типичной является ситуация, когда сторона, на которую возложена обязанность по оплате, всячески избегает ее исполнения. Особенно это касается судов общей юрисдикции. Между тем для негосударственных экспертных учреждений бюджетного или иного финансирования проведения экспертиз не предусмотрено. В связи с этим согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности на депозитный счет соответствующего
Управления Судебного департамента. Положения ГПК РФ не предусматривают возможность отказа стороны по делу от предварительного внесения денежных сумм на депозитный счет, так как внесение на депозит не является оплатой экспертизы, поскольку экспертное учреждение не является получателем платежа.
Если же речь вести о внесудебном исследовании, то заказчики зачастую пытаются выбрать вариант подешевле, рассылая запросы в десятки экспертных учреждений. И - о чудо! - обязательно найдется эксперт, который сделает исследование за сущие копейки. Не задумывались почему? Согласитесь, что качественная экспертиза, как продукт интеллектуального труда, не может стоить дешево.
#экспертиза_в_процессе
Если речь идет о судебной экспертизе, то типичной является ситуация, когда сторона, на которую возложена обязанность по оплате, всячески избегает ее исполнения. Особенно это касается судов общей юрисдикции. Между тем для негосударственных экспертных учреждений бюджетного или иного финансирования проведения экспертиз не предусмотрено. В связи с этим согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности на депозитный счет соответствующего
Управления Судебного департамента. Положения ГПК РФ не предусматривают возможность отказа стороны по делу от предварительного внесения денежных сумм на депозитный счет, так как внесение на депозит не является оплатой экспертизы, поскольку экспертное учреждение не является получателем платежа.
Если же речь вести о внесудебном исследовании, то заказчики зачастую пытаются выбрать вариант подешевле, рассылая запросы в десятки экспертных учреждений. И - о чудо! - обязательно найдется эксперт, который сделает исследование за сущие копейки. Не задумывались почему? Согласитесь, что качественная экспертиза, как продукт интеллектуального труда, не может стоить дешево.
#экспертиза_в_процессе
🔥8👍4
Правило 9. Быть на связи. Во время производства экспертизы или исследования важно быть на связи, чтобы получить извещение о времени натурного осмотра, либо о необходимости предоставления дополнительных материалов, либо о явке в экспертное учреждения для отбора сравнительных образцов.
В ходе проведения экспертизы эксперт может заявить ходатайство в суд о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, сравнительных образцов в случае непригодности предоставленных и пр. И вот тут важно быть на связи, чтобы для проведения исследования были предоставлены нужные материалы, а натурный осмотр не прошел без вашего присутствия. Об этом следующее правило.
Правило 10. Определиться с целесообразностью присутствия сторон при проведении судебной экспертизы или исследования. В зависимости от вида экспертизы присутствие сторон является целесообразным, необходимым или мешающим производству исследования. Например, при производстве лингвистической экспертизы вряд ли стоит наблюдать за экспертом, предметом исследования которого является текст. А вот при производстве строительно-технической экспертизы присутствие сторон / их представителей не только целесообразно, но и весьма желательно. Во-первых, вы своими глазами сможете увидеть визуальное обследование, например, помещения, поприсутствовать при инструментальном обследовании, которое обычно минимально включает обмерные работы, а в более сложных случаях – неразрушающий контроль (например, определение наличия арматуры в стенах) и применение разрушающих методов исследования (например, иссечение кернов для определения класса и марки бетона).
Во-вторых, присутствие на осмотре представителей заказчика/стороны необходимо и для того, чтобы эксперт мог получить необходимые пояснения на возникающие в ходе натурного осмотра вопросы. Поскольку вопросы по объекту экспертизы возникают в сфере строительства, а не в правовом поле, то и отвечать на них целесообразно лицу, сведущему в данных вопросах (главный инженер, начальник участка). Мы рекомендуем заранее продумать вопрос о том, кто именно из ваших технически специалистов будет готов принять участие в проведении экспертизы.
При этом представители сторон иногда имеют привычку приходить для участия в экспертном осмотре целыми коллективами. Несколько юристов, судебный и инхаус, начальник ПТО, пара инженеров, добавьте к этому еще технический персонал на случай выполнения шурфов/ вскрытия конструкций - получается целый «ансамбль». Увы, такой ансамбль способен серьёзно осложнить или даже нарушить работу эксперта, что обязательно скажется на итоговом результате. Поэтому мы рекомендуем не приглашать для участия всех мало-мальски имеющих отношение лиц, а ограничиться действительно необходимыми участниками, как правило, это юрист и технический специалист; для выполнения вскрышных работ – «рабочие руки», которые присутствуют только в момент выполнения ими этих работ.
А у вас есть свои лайфхаки по подготовке к экспертизе? Делитесь в комментариях!
#экспертиза_в_процессе
В ходе проведения экспертизы эксперт может заявить ходатайство в суд о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, сравнительных образцов в случае непригодности предоставленных и пр. И вот тут важно быть на связи, чтобы для проведения исследования были предоставлены нужные материалы, а натурный осмотр не прошел без вашего присутствия. Об этом следующее правило.
Правило 10. Определиться с целесообразностью присутствия сторон при проведении судебной экспертизы или исследования. В зависимости от вида экспертизы присутствие сторон является целесообразным, необходимым или мешающим производству исследования. Например, при производстве лингвистической экспертизы вряд ли стоит наблюдать за экспертом, предметом исследования которого является текст. А вот при производстве строительно-технической экспертизы присутствие сторон / их представителей не только целесообразно, но и весьма желательно. Во-первых, вы своими глазами сможете увидеть визуальное обследование, например, помещения, поприсутствовать при инструментальном обследовании, которое обычно минимально включает обмерные работы, а в более сложных случаях – неразрушающий контроль (например, определение наличия арматуры в стенах) и применение разрушающих методов исследования (например, иссечение кернов для определения класса и марки бетона).
Во-вторых, присутствие на осмотре представителей заказчика/стороны необходимо и для того, чтобы эксперт мог получить необходимые пояснения на возникающие в ходе натурного осмотра вопросы. Поскольку вопросы по объекту экспертизы возникают в сфере строительства, а не в правовом поле, то и отвечать на них целесообразно лицу, сведущему в данных вопросах (главный инженер, начальник участка). Мы рекомендуем заранее продумать вопрос о том, кто именно из ваших технически специалистов будет готов принять участие в проведении экспертизы.
При этом представители сторон иногда имеют привычку приходить для участия в экспертном осмотре целыми коллективами. Несколько юристов, судебный и инхаус, начальник ПТО, пара инженеров, добавьте к этому еще технический персонал на случай выполнения шурфов/ вскрытия конструкций - получается целый «ансамбль». Увы, такой ансамбль способен серьёзно осложнить или даже нарушить работу эксперта, что обязательно скажется на итоговом результате. Поэтому мы рекомендуем не приглашать для участия всех мало-мальски имеющих отношение лиц, а ограничиться действительно необходимыми участниками, как правило, это юрист и технический специалист; для выполнения вскрышных работ – «рабочие руки», которые присутствуют только в момент выполнения ими этих работ.
А у вас есть свои лайфхаки по подготовке к экспертизе? Делитесь в комментариях!
#экспертиза_в_процессе
🔥10👍5🤔1
Как Верховный Суд оценивает экспертизы - в публикации на Право.ru. Что делать, если экспертизы противоречат друг другу? Можно ли отклонить выводы экспертизы, не назначая другую, если в деле имеются противоречия? Что делать, если экспертиза выглядит недостоверной? Ответы - в практике Верховного Суда.
Forwarded from Право.ru
Рассказываем о подходах ВС к экспертизам.
Если апелляционному суду не нравится проведённая по делу экспертиза, это не делает её недопустимым доказательством по делу. А если в деле есть противоречащие друг другу заключения экспертов, суд должен объяснить, чем одно лучше другого.
Если апелляционному суду не нравится проведённая по делу экспертиза, это не делает её недопустимым доказательством по делу. А если в деле есть противоречащие друг другу заключения экспертов, суд должен объяснить, чем одно лучше другого.
🔥13
Комплексная экспертиза на предмет сравнения устного и письменного текста
Такое исследование актуально в случаях, когда устная речь зафиксирована письменно. Например, в ситуациях протоколирования, стенографирования и т.п.:
- если есть подозрения в искажении того, о чем шла речь: пропуски, замены, дополнения письменного протокола по сравнению с речью на записи;
- если содержание протокола (допроса) не соответствует допрошенному: юридическим языком написан протокол допроса ребенка, человека с низким уровнем образования и т.п.);
- если есть иные сомнения в корректности фиксации устной речи (к примеру, свидетель выражает неуверенность в сообщаемой информации посредством использования слов «наверное», «может быть», «не помню точно», «вроде», а в протоколе показания фиксируются как категоричные).
В нашей публикации вы также узнаете:
● Какие тексты исследуются?
● Какая экспертиза назначается для сравнения устного и письменного текста?
● Какие вопросы ставятся перед специалистами в сфере фоноскопической и лингвистической экспертизы?
● Каково криминалистическое значение сравнения устного и письменного текста?
● Какие искажения считаются значимыми, а какие нет?
тел. 8 800 600 84 29
моб. 8 495 784 84 28
8 985 784-84-28 (WhatsApp)
e-mail: info@sudagent.ru
Наша группа в ВК
#лингвистическая_экспертиза #фоноскопическая_экспертиза
Такое исследование актуально в случаях, когда устная речь зафиксирована письменно. Например, в ситуациях протоколирования, стенографирования и т.п.:
- если есть подозрения в искажении того, о чем шла речь: пропуски, замены, дополнения письменного протокола по сравнению с речью на записи;
- если содержание протокола (допроса) не соответствует допрошенному: юридическим языком написан протокол допроса ребенка, человека с низким уровнем образования и т.п.);
- если есть иные сомнения в корректности фиксации устной речи (к примеру, свидетель выражает неуверенность в сообщаемой информации посредством использования слов «наверное», «может быть», «не помню точно», «вроде», а в протоколе показания фиксируются как категоричные).
В нашей публикации вы также узнаете:
● Какие тексты исследуются?
● Какая экспертиза назначается для сравнения устного и письменного текста?
● Какие вопросы ставятся перед специалистами в сфере фоноскопической и лингвистической экспертизы?
● Каково криминалистическое значение сравнения устного и письменного текста?
● Какие искажения считаются значимыми, а какие нет?
тел. 8 800 600 84 29
моб. 8 495 784 84 28
8 985 784-84-28 (WhatsApp)
e-mail: info@sudagent.ru
Наша группа в ВК
#лингвистическая_экспертиза #фоноскопическая_экспертиза
👍14
Четыре понедельника до весны, а к нам в офис доставили два букета.
Адресно, но анонимно. Для двух наших сильнейших экспертов - лингвиста Анны Тетериной и психолога Натальи Беляевой.
Как мы догадываемся, это благодарность за комплексную психолого-лингвистическую экспертизу или исследование, поскольку эти эксперты имеют разные экспертные специальности. Но от кого именно доставлены цветы, мы не знаем, поскольку специалисты проводят десятки исследований, в том числе комплексных.
Нам очень приятна такая искренняя благодарность, и мы от души говорим спасибо!
#экспертные_будни
Адресно, но анонимно. Для двух наших сильнейших экспертов - лингвиста Анны Тетериной и психолога Натальи Беляевой.
Как мы догадываемся, это благодарность за комплексную психолого-лингвистическую экспертизу или исследование, поскольку эти эксперты имеют разные экспертные специальности. Но от кого именно доставлены цветы, мы не знаем, поскольку специалисты проводят десятки исследований, в том числе комплексных.
Нам очень приятна такая искренняя благодарность, и мы от души говорим спасибо!
#экспертные_будни
🔥17🥰7👍4
Кредитная история
Современные технологии – вещь полезная и удобная, но, когда дело касается финансовой безопасности, осмотрительность – наше всё. Неприятная история, связанная с использованием мобильного приложения банка, произошла с истцом по гражданскому делу о признании кредитного договора недействительным. При чем тут экспертиза? Рассказываем.
У мужчины (истца) украли мобильный телефон, на котором было установлено приложение банка (наш давний пост о телефоне в жизни каждого из нас всё современнее с каждым днем). Похитивший гаджет злоумышленник сумел не только обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете, но и дистанционно, посредством приложения, оформить кредит на владельца телефона. Мужчина обратился в полицию. Изученная полицейскими видеозапись с камеры банкомата подтвердила снятие денежных средств не истцом, а иным неустановленным лицом.
В суд был подан иск о признании кредитного договора недействительным. В качестве доказательства затребована запись разговора с банком, в котором подтверждалось оформление кредита. Данная запись была предоставлена в суд, а суд направил ее на экспертизу для установления того, принимал ли истец участие в данном разговоре.
Экспертами нашей организации было проведено идентификационное исследование, в ходе которого сравнивались голос и речь лица, участвующего в разговоре с сотрудником банка, и голос и речь истца. Образцы голоса и речи истца взяты нашими специалистами после назначения экспертизы судом.
В результате проведенного исследования установлено отсутствие в разговоре, зафиксированном на фонограмме, голоса и речи истца. Эксперты доказали, что истец не принимал участия в разговоре с сотрудником банка, в котором было подтверждено оформление кредита.
Тимирязевский суд Москвы признал договор незаключенным и обязал удалить информацию из кредитной истории. Решение по делу и больше подробностей можно посмотреть тут. Вот такая кредитная история.
#кейс_СЭА #фоноскопическая_экспертиза
Современные технологии – вещь полезная и удобная, но, когда дело касается финансовой безопасности, осмотрительность – наше всё. Неприятная история, связанная с использованием мобильного приложения банка, произошла с истцом по гражданскому делу о признании кредитного договора недействительным. При чем тут экспертиза? Рассказываем.
У мужчины (истца) украли мобильный телефон, на котором было установлено приложение банка (наш давний пост о телефоне в жизни каждого из нас всё современнее с каждым днем). Похитивший гаджет злоумышленник сумел не только обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете, но и дистанционно, посредством приложения, оформить кредит на владельца телефона. Мужчина обратился в полицию. Изученная полицейскими видеозапись с камеры банкомата подтвердила снятие денежных средств не истцом, а иным неустановленным лицом.
В суд был подан иск о признании кредитного договора недействительным. В качестве доказательства затребована запись разговора с банком, в котором подтверждалось оформление кредита. Данная запись была предоставлена в суд, а суд направил ее на экспертизу для установления того, принимал ли истец участие в данном разговоре.
Экспертами нашей организации было проведено идентификационное исследование, в ходе которого сравнивались голос и речь лица, участвующего в разговоре с сотрудником банка, и голос и речь истца. Образцы голоса и речи истца взяты нашими специалистами после назначения экспертизы судом.
В результате проведенного исследования установлено отсутствие в разговоре, зафиксированном на фонограмме, голоса и речи истца. Эксперты доказали, что истец не принимал участия в разговоре с сотрудником банка, в котором было подтверждено оформление кредита.
Тимирязевский суд Москвы признал договор незаключенным и обязал удалить информацию из кредитной истории. Решение по делу и больше подробностей можно посмотреть тут. Вот такая кредитная история.
#кейс_СЭА #фоноскопическая_экспертиза
👏20
Повторная экспертиза
часть 1 из 5
Что такое повторная судебная экспертиза и когда она проводится?
Эксперты — тоже люди, которые могут ошибаться. Не всегда экспертиза выполняется безукоризненно. В заключении могут быть ошибки, противоречия. И такой результат исследования не должен лечь в основу судебного решения.
Как поступить юристу или стороне спора, когда очевидно, что заключение эксперта имеет изъяны?
Закон даёт возможность провести повторную судебную экспертизу. О том, когда это возможно и что делать, чтобы суд её назначил, расскажем в серии постов.
Повторная экспертиза предусмотрена в судопроизводствах:
✅Уголовном
✅Гражданском
✅Арбитражном
✅Административном
Она назначается в двух случаях:
🔻Есть сомнения в обоснованности заключения эксперта.
🔻Присутствуют противоречия в выводах эксперта.
В каких конкретно ситуациях необходима повторная экспертиза — законодательство не устанавливает. Поэтому участник спора может подвергнуть заключение сомнению по любым основаниям, главное — убедительно аргументировать свою позицию.
Далее приведём примеры ситуаций, в которых назначается повторная экспертиза.
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
часть 1 из 5
Что такое повторная судебная экспертиза и когда она проводится?
Эксперты — тоже люди, которые могут ошибаться. Не всегда экспертиза выполняется безукоризненно. В заключении могут быть ошибки, противоречия. И такой результат исследования не должен лечь в основу судебного решения.
Как поступить юристу или стороне спора, когда очевидно, что заключение эксперта имеет изъяны?
Закон даёт возможность провести повторную судебную экспертизу. О том, когда это возможно и что делать, чтобы суд её назначил, расскажем в серии постов.
Повторная экспертиза предусмотрена в судопроизводствах:
✅Уголовном
✅Гражданском
✅Арбитражном
✅Административном
Она назначается в двух случаях:
🔻Есть сомнения в обоснованности заключения эксперта.
🔻Присутствуют противоречия в выводах эксперта.
В каких конкретно ситуациях необходима повторная экспертиза — законодательство не устанавливает. Поэтому участник спора может подвергнуть заключение сомнению по любым основаниям, главное — убедительно аргументировать свою позицию.
Далее приведём примеры ситуаций, в которых назначается повторная экспертиза.
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
👍15
Повторная экспертиза
часть 2 из 5
Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
Ориентиры дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики от 14 декабря 2011г.
В качестве примера он отметил ряд случаев, в которых чаще всего суды назначают повторную экспертизу:
▪️Имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.
▪️Экспертом не учитывались отдельные обстоятельства.
▪️Нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Другими поводами усомниться в достоверности заключения эксперта являются:
▪️противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела
▪️несоответствие выводов заданным вопросам
▪️отсутствие у эксперта необходимого образования и опыта
▪️неправильный выбор методики исследования
▪️отсутствие поверок используемого оборудования
▪️нарушение последовательности при проведении исследования
▪️неправильный отбор проб
▪️нарушение условий хранения материала для исследования
▪️заинтересованность эксперта в исходе дела.
Основанием для проведения повторной экспертизы будут и процессуальные нарушения. Например, необоснованное отклонение ходатайств участников процесса, сделанных по поводу экспертизы.
А вам приходилось когда-либо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы? Поделитесь в комментариях своим опытом.
Предыдущие части:
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
часть 2 из 5
Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
Ориентиры дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики от 14 декабря 2011г.
В качестве примера он отметил ряд случаев, в которых чаще всего суды назначают повторную экспертизу:
▪️Имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.
▪️Экспертом не учитывались отдельные обстоятельства.
▪️Нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Другими поводами усомниться в достоверности заключения эксперта являются:
▪️противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела
▪️несоответствие выводов заданным вопросам
▪️отсутствие у эксперта необходимого образования и опыта
▪️неправильный выбор методики исследования
▪️отсутствие поверок используемого оборудования
▪️нарушение последовательности при проведении исследования
▪️неправильный отбор проб
▪️нарушение условий хранения материала для исследования
▪️заинтересованность эксперта в исходе дела.
Основанием для проведения повторной экспертизы будут и процессуальные нарушения. Например, необоснованное отклонение ходатайств участников процесса, сделанных по поводу экспертизы.
А вам приходилось когда-либо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы? Поделитесь в комментариях своим опытом.
Предыдущие части:
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
👍15
Повторная экспертиза
часть 3 из 5
Как добиться назначения повторной экспертизы: несколько рекомендаций
На практике добиться назначения повторной экспертизы сложно. Ведь если результат исследования не выгоден участнику спора, это ещё не повод для недоверия эксперту. Требуются более убедительные доводы.
И даже когда есть неясности, зачастую судьям достаточно вызвать эксперта в заседание для дачи пояснений. Если вопрос может быть разрешён путем допроса специалиста, то в назначении повторной экспертизы суды не видят необходимости.
Но всё же судьи не обладают специальными познаниями и зачастую оценивают заключение только по его выводам. Поэтому задача юриста или участника спора — посеять у суда обоснованные сомнения в достоверности экспертизы.
Как это сделать?
▪️Ознакомиться с заключением эксперта, обращая внимания на малейшие детали
Особое внимание на этом этапе нужно уделить процессуальным моментам. Так, например, отсутствие подписи эксперта о том, что он уведомлен об уголовной ответственности, будет безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
▪️Выбрать специалиста, который изучит заключение и подготовит по нему критическую рецензию
Только человек, обладающий специальными знаниями, может увидеть ошибки, которые допустил другой эксперт в ходе исследования. Указать на них специалист может в письменной рецензии на заключение экспертизы.
Для её составления стоит выбрать специалиста, который имеет большой профессиональный опыт, а также опыт в рецензировании.
У судов неоднозначное отношение к рецензии как доказательству. Ведь она не упоминается в процессуальном законодательстве. Однако рецензию можно рассматривать как одно из письменных доказательств. И чем более обоснованным оно будет, тем выше вероятность, что суд примет его во внимание.
▪️Подать ходатайство о повторной судебной экспертизе и предоставить суду рецензию специалиста
Ходатайство о повторной экспертизе имеет смысл подавать только тогда, когда готовы убедительные аргументы в пользу недостоверности заключения.
▪️Ходатайствовать о вызове в заседание эксперта, который вынес оспариваемое заключение
Этот этап нужен в случае полной уверенности, что эксперт не сможет обосновать какие-то из своих выводов. Отсутствие ясности или противоречия в заключении и пояснениях будут основанием для назначения повторной экспертизы.
▪️Допросить эксперта с участием специалиста
Как полноценно оценить заключение эксперта, так и допросить эксперта (правильно задать вопросы и оценить ответы на них) может только лицо, обладающее равной или более высокой профессиональной квалификацией. Это означает, что эффективность допроса с участием специалиста многократно выше и нужно использовать эту возможность в процессе в целях исключения из числа доказательств недостоверных заключений.
Суд рассматривает аргументы стороны, заявляющей о проведении исследования, и решает, есть ли в нем необходимость. Стоит помнить, что назначение повторной судебной экспертизы — право, а не обязанность суда.
Предыдущие части:
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
часть 2. Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
часть 3 из 5
Как добиться назначения повторной экспертизы: несколько рекомендаций
На практике добиться назначения повторной экспертизы сложно. Ведь если результат исследования не выгоден участнику спора, это ещё не повод для недоверия эксперту. Требуются более убедительные доводы.
И даже когда есть неясности, зачастую судьям достаточно вызвать эксперта в заседание для дачи пояснений. Если вопрос может быть разрешён путем допроса специалиста, то в назначении повторной экспертизы суды не видят необходимости.
Но всё же судьи не обладают специальными познаниями и зачастую оценивают заключение только по его выводам. Поэтому задача юриста или участника спора — посеять у суда обоснованные сомнения в достоверности экспертизы.
Как это сделать?
▪️Ознакомиться с заключением эксперта, обращая внимания на малейшие детали
Особое внимание на этом этапе нужно уделить процессуальным моментам. Так, например, отсутствие подписи эксперта о том, что он уведомлен об уголовной ответственности, будет безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
▪️Выбрать специалиста, который изучит заключение и подготовит по нему критическую рецензию
Только человек, обладающий специальными знаниями, может увидеть ошибки, которые допустил другой эксперт в ходе исследования. Указать на них специалист может в письменной рецензии на заключение экспертизы.
Для её составления стоит выбрать специалиста, который имеет большой профессиональный опыт, а также опыт в рецензировании.
У судов неоднозначное отношение к рецензии как доказательству. Ведь она не упоминается в процессуальном законодательстве. Однако рецензию можно рассматривать как одно из письменных доказательств. И чем более обоснованным оно будет, тем выше вероятность, что суд примет его во внимание.
▪️Подать ходатайство о повторной судебной экспертизе и предоставить суду рецензию специалиста
Ходатайство о повторной экспертизе имеет смысл подавать только тогда, когда готовы убедительные аргументы в пользу недостоверности заключения.
▪️Ходатайствовать о вызове в заседание эксперта, который вынес оспариваемое заключение
Этот этап нужен в случае полной уверенности, что эксперт не сможет обосновать какие-то из своих выводов. Отсутствие ясности или противоречия в заключении и пояснениях будут основанием для назначения повторной экспертизы.
▪️Допросить эксперта с участием специалиста
Как полноценно оценить заключение эксперта, так и допросить эксперта (правильно задать вопросы и оценить ответы на них) может только лицо, обладающее равной или более высокой профессиональной квалификацией. Это означает, что эффективность допроса с участием специалиста многократно выше и нужно использовать эту возможность в процессе в целях исключения из числа доказательств недостоверных заключений.
Суд рассматривает аргументы стороны, заявляющей о проведении исследования, и решает, есть ли в нем необходимость. Стоит помнить, что назначение повторной судебной экспертизы — право, а не обязанность суда.
Предыдущие части:
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
часть 2. Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
👍16
Повторная экспертиза
пост 4 из 5
ВОПРОС - ОТВЕТ по повторной судебной экспертизе
❓Можно ли при повторной экспертизе задать эксперту новые вопросы?
Нет. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и с теми же объектами исследования, что и первичная.
❓Может ли повторную экспертизу проводить тот же эксперт, что и первичную?
Не может, эксперт всегда выбирается другой.
❓Если выводы первоначальной и повторной экспертиз отличаются, какое заключение принимает во внимание суд?
Суд рассматривает оба заключения экспертизы и оценивает их по внутреннему убеждению.
Будет иметь значение, какое из двух исследований согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Кроме того, при наличии противоречий в заключениях суд может вызвать для дачи пояснений экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную экспертизу.
Законодательство не обязывает эксперта при проведении повторной экспертизы указывать причину иных выводов, если такие будут даны. Это требование содержится в ведомственных инструкциях Однако в любом случае будет плюсом указать в заключении повторной экспертизы причины расхождений. Это поможет суду при оценке доказательств.
❓Повторная и дополнительная судебная экспертиза — одно и то же?
Нет, это разные исследования. Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Её поручают тому же эксперту, который проводил первичную, или другому. Повторная же экспертиза назначается в случае противоречий или сомнений в обоснованности заключения.
Если у вас есть вопросы по повторной экспертизе, оставляйте их под этим постом.
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
часть 2. Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
часть 3. Как добиться назначения повторной экспертизы: несколько рекомендаций
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
пост 4 из 5
ВОПРОС - ОТВЕТ по повторной судебной экспертизе
❓Можно ли при повторной экспертизе задать эксперту новые вопросы?
Нет. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и с теми же объектами исследования, что и первичная.
❓Может ли повторную экспертизу проводить тот же эксперт, что и первичную?
Не может, эксперт всегда выбирается другой.
❓Если выводы первоначальной и повторной экспертиз отличаются, какое заключение принимает во внимание суд?
Суд рассматривает оба заключения экспертизы и оценивает их по внутреннему убеждению.
Будет иметь значение, какое из двух исследований согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Кроме того, при наличии противоречий в заключениях суд может вызвать для дачи пояснений экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную экспертизу.
Законодательство не обязывает эксперта при проведении повторной экспертизы указывать причину иных выводов, если такие будут даны. Это требование содержится в ведомственных инструкциях Однако в любом случае будет плюсом указать в заключении повторной экспертизы причины расхождений. Это поможет суду при оценке доказательств.
❓Повторная и дополнительная судебная экспертиза — одно и то же?
Нет, это разные исследования. Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Её поручают тому же эксперту, который проводил первичную, или другому. Повторная же экспертиза назначается в случае противоречий или сомнений в обоснованности заключения.
Если у вас есть вопросы по повторной экспертизе, оставляйте их под этим постом.
часть 1. Что такое повторная экспертиза и когда она проводится?
часть 2. Ситуации, когда суды назначают повторную экспертизу
часть 3. Как добиться назначения повторной экспертизы: несколько рекомендаций
#повторная_экспертиза
#экспертиза_в_процессе
👍10🔥4
Повторная экспертиза: а как на практике?
Друзья, были ли у вас случаи, когда по делу повторная или дополнительная экспертиза назначалась неоднократно?
Мы готовим свои кейсы по теме, и нам очень интересно узнать о ваших. Напишите в комментариях о случаях из собственной практики.
Итак, вопрос: какое в вашей практике максимальное количество раз по одному делу назначались экспертизы - повторные и/или дополнительные?
#повторная_экспертиза
Друзья, были ли у вас случаи, когда по делу повторная или дополнительная экспертиза назначалась неоднократно?
Мы готовим свои кейсы по теме, и нам очень интересно узнать о ваших. Напишите в комментариях о случаях из собственной практики.
Итак, вопрос: какое в вашей практике максимальное количество раз по одному делу назначались экспертизы - повторные и/или дополнительные?
#повторная_экспертиза
👍14
«Звездные войны»: Любомская vs Волочкова
Сегодня делимся с вами очередным экспертным кейсом по «звездным» делам о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Наверняка почти каждый из вас в той или иной мере слышал о конфликте между певицей Екатериной Любомской (радистка Кэт из группы «Стрелки») и балериной Анастасией Волочковой. Точнее, о череде вытекающих друг из друга конфликтных ситуаций, освещенных в СМИ (да-да, то самое «мокрое» дело – одно из звеньев этой цепочки). В частности, про разногласия между звездами были выпущены сюжеты телепередач «Ты не поверишь!» на телеканале «НТВ» и «Светская хроника» на телеканале «5 канал», которые и явились объектами исследования, проведенного специалистами нашей организации.
В упомянутых телесюжетах Анастасией Волочковой были произнесены высказывания, которые Екатерина Любомская оценила как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. До подачи искового заявления Екатерина Любомская обратилась в нашу организацию для проведения комплексного фоноскопическо-лингвистического исследования.
На разрешение специалистов был поставлен вопрос об установлении дословного содержания фрагментов видеосюжетов, в которых содержались спорные высказывания, а также типовые вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате проведенного исследования было установлено наличие негативной информации о Е. Любомской как в форме утверждений о факте, так и в форме субъективных суждений.
Екатерина Любомская обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Ответчиками по делу явились АО «Телекомпания НТВ», АО «Телерадиокомпания «Петербург» и непосредственно автор спорных высказываний – Анастасия Волочкова (можете заглянуть сюда, чтобы услышать историю из первых уст). Заключение наших специалистов было приобщено к материалам дела.
Решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования певицы были удовлетворены:
✍️ распространенные в телепередачах сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Е. Любомской;
✍️ АО «Телекомпания НТВ» и АО «Телерадиокомпания «Петербург» обязали опровергнуть данные сведения;
✍️ в отношении всех ответчиков было принято решение взыскать компенсацию морального вреда.
С информацией по рассмотрению материала в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь. В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде – решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Подробнее – тут. Решение суда, кстати, не опубликовано со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Добавим, что в ходе этой «звездной войны» суду не пришлось назначать судебную экспертизу – объективного и доказательного заключения наших специалистов оказалось достаточно для принятия судебного решения (плюс один к нашей карме😇).
#кейс_СЭА
#лингвистическая_экспертиза
#фоноскопическая_экспертиза
#защита_чести_достоинства_деловойрепутации
#новости
Сегодня делимся с вами очередным экспертным кейсом по «звездным» делам о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Наверняка почти каждый из вас в той или иной мере слышал о конфликте между певицей Екатериной Любомской (радистка Кэт из группы «Стрелки») и балериной Анастасией Волочковой. Точнее, о череде вытекающих друг из друга конфликтных ситуаций, освещенных в СМИ (да-да, то самое «мокрое» дело – одно из звеньев этой цепочки). В частности, про разногласия между звездами были выпущены сюжеты телепередач «Ты не поверишь!» на телеканале «НТВ» и «Светская хроника» на телеканале «5 канал», которые и явились объектами исследования, проведенного специалистами нашей организации.
В упомянутых телесюжетах Анастасией Волочковой были произнесены высказывания, которые Екатерина Любомская оценила как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. До подачи искового заявления Екатерина Любомская обратилась в нашу организацию для проведения комплексного фоноскопическо-лингвистического исследования.
На разрешение специалистов был поставлен вопрос об установлении дословного содержания фрагментов видеосюжетов, в которых содержались спорные высказывания, а также типовые вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате проведенного исследования было установлено наличие негативной информации о Е. Любомской как в форме утверждений о факте, так и в форме субъективных суждений.
Екатерина Любомская обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Ответчиками по делу явились АО «Телекомпания НТВ», АО «Телерадиокомпания «Петербург» и непосредственно автор спорных высказываний – Анастасия Волочкова (можете заглянуть сюда, чтобы услышать историю из первых уст). Заключение наших специалистов было приобщено к материалам дела.
Решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования певицы были удовлетворены:
С информацией по рассмотрению материала в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь. В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде – решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Подробнее – тут. Решение суда, кстати, не опубликовано со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Добавим, что в ходе этой «звездной войны» суду не пришлось назначать судебную экспертизу – объективного и доказательного заключения наших специалистов оказалось достаточно для принятия судебного решения (плюс один к нашей карме😇).
#кейс_СЭА
#лингвистическая_экспертиза
#фоноскопическая_экспертиза
#защита_чести_достоинства_деловойрепутации
#новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14👍6
Отвод эксперта
часть 1 из 4
Эксперт не устраивает. Можно ли заменить?
Когда дело касается судебной экспертизы, начинается битва участников спора. Каждый хочет, чтобы исследование проводил именно предложенный им кандидат. Но что делать, если суд выбрал эксперта, предложенного оппонентом, и у вас есть сомнения в его объективности?
Законный вариант есть — отвод.
Отвод — это отстранение специалиста от участия в деле по основаниям, которые установлены процессуальными кодексами.
Случаи, когда возможен отвод
Основания и порядок заявления отвода закреплены в процессуальных кодексах (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Есть небольшие отличия, но в целом причины для отстранения эксперта едины.
Эксперт получает отвод в следующих случаях:
▪️Он уже участвовал в этом же деле в ином качестве: помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика, прокурора, свидетеля.
▪️Является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В уголовном и арбитражном процессе для отвода требуется, чтобы эксперт был родственником любого участника, а вот ГПК РФ и КАС РФ позволяют отстранить ещё и свойственника (родственника супруга участника спора).
▪️Эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Не может быть привлечён в качестве эксперта работник (в том числе бывший) истца или ответчика, а также их представителей. А вот "иная зависимость" в каждом случае оценивается на основании имеющихся фактов и точных критериев не имеет. Например, может быть отстранен эксперт, который ранее при рассмотрении другого дела выступал в качестве представителя стороны.
▪️Есть основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Прямая заинтересованность дает материальную, моральную или иную выгоду. Косвенную заинтересованность можно предположить, когда в результатах исследования заинтересован не сам эксперт, а его близкие (родственники, свойственники, друзья) либо, наоборот, лица, находящиеся с экспертом в неприязненных отношениях.
▪️Являлся судебным примирителем (в гражданском, арбитражном или административном процессе).
▪️В уголовном процессе есть ещё одно самостоятельное основание для отвода — обнаруженная некомпетентность эксперта. На него можно ссылаться, когда не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта, либо некомпетентность обнаружилась в ходе допроса (Постановление Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам").
▪️Два специфических основания для отвода предусмотрены для арбитражного процесса:
Если эксперт проводил ревизии или проверки, результаты которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.
Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Поделитесь в комментариях своими историями, когда вам удалось отвести эксперта!
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
часть 1 из 4
Эксперт не устраивает. Можно ли заменить?
Когда дело касается судебной экспертизы, начинается битва участников спора. Каждый хочет, чтобы исследование проводил именно предложенный им кандидат. Но что делать, если суд выбрал эксперта, предложенного оппонентом, и у вас есть сомнения в его объективности?
Законный вариант есть — отвод.
Отвод — это отстранение специалиста от участия в деле по основаниям, которые установлены процессуальными кодексами.
Случаи, когда возможен отвод
Основания и порядок заявления отвода закреплены в процессуальных кодексах (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Есть небольшие отличия, но в целом причины для отстранения эксперта едины.
Эксперт получает отвод в следующих случаях:
▪️Он уже участвовал в этом же деле в ином качестве: помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика, прокурора, свидетеля.
▪️Является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В уголовном и арбитражном процессе для отвода требуется, чтобы эксперт был родственником любого участника, а вот ГПК РФ и КАС РФ позволяют отстранить ещё и свойственника (родственника супруга участника спора).
▪️Эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Не может быть привлечён в качестве эксперта работник (в том числе бывший) истца или ответчика, а также их представителей. А вот "иная зависимость" в каждом случае оценивается на основании имеющихся фактов и точных критериев не имеет. Например, может быть отстранен эксперт, который ранее при рассмотрении другого дела выступал в качестве представителя стороны.
▪️Есть основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Прямая заинтересованность дает материальную, моральную или иную выгоду. Косвенную заинтересованность можно предположить, когда в результатах исследования заинтересован не сам эксперт, а его близкие (родственники, свойственники, друзья) либо, наоборот, лица, находящиеся с экспертом в неприязненных отношениях.
▪️Являлся судебным примирителем (в гражданском, арбитражном или административном процессе).
▪️В уголовном процессе есть ещё одно самостоятельное основание для отвода — обнаруженная некомпетентность эксперта. На него можно ссылаться, когда не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта, либо некомпетентность обнаружилась в ходе допроса (Постановление Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам").
▪️Два специфических основания для отвода предусмотрены для арбитражного процесса:
Если эксперт проводил ревизии или проверки, результаты которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.
Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Поделитесь в комментариях своими историями, когда вам удалось отвести эксперта!
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
👍16❤4
Отвод эксперта
часть 2 из 4
Заявлять отвод нужно своевременно
По закону при наличии оснований эксперт должен заявить самоотвод. Однако происходит это не всегда. Поэтому инициативу стоит взять на себя участнику спора.
Обязательно нужно заявить отвод до начала рассмотрения дела по существу. Исключение — случаи, когда основания для отвода стали известны уже после начала рассмотрения дела. Эти факты необходимо доказать, иначе суды не примут во внимание доводы стороны о необходимости отвода эксперта.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
Часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2 из 4
Заявлять отвод нужно своевременно
По закону при наличии оснований эксперт должен заявить самоотвод. Однако происходит это не всегда. Поэтому инициативу стоит взять на себя участнику спора.
Обязательно нужно заявить отвод до начала рассмотрения дела по существу. Исключение — случаи, когда основания для отвода стали известны уже после начала рассмотрения дела. Эти факты необходимо доказать, иначе суды не примут во внимание доводы стороны о необходимости отвода эксперта.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
Часть 1. Можно ли заменить эксперта?
👍14
Отвод эксперта
часть 3 из 4
Что на практике чаще всего является основанием для отвода?
Стороны нередко заявляют о наличии заинтересованности у эксперта. Не всегда эти доводы основаны на фактах, часто носят предположительный характер. Однако при наличии доказательств заинтересованности или аффилированности суд отстраняет экспертов.
Например, в деле А36-7720/2015 суд отвёл эксперта, когда видеозаписью был подтверждён факт его личного контакта с ответчиком и договорённости "подчистить экспертизу". Беспристрастность и незаинтересованность эксперта была поставлена под сомнение.
Нужно понимать, что одного желания отстранить эксперта недостаточно. Обязательно собрать доказательства, которые подтвердят его заинтересованность.
Что не будет основанием для отвода?
▪️Короткие сроки экспертизы или низкая стоимость.
Нередко стороны спора заявляют, что короткие сроки проведения исследования или цена ниже рыночной — признаки заинтересованности эксперта. Однако суды, чаще всего, с этим доводом не согласны.
▪️Недостаточная квалификации эксперта.
Если в уголовном процессе некомпетентность — основание для отвода, то в гражданском, арбитражном и административном производствах суды такое основание отсутствует. Пробел в законодательстве? Странная ситуация, согласитесь! Например, арбитражные суды отмечают, что законодательством не предусмотрено отстранение эксперта в связи с его небольшим стажем или недостаточной квалификацией. А ведь эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, и его квалификация, на наш взгляд, имеет первостепенное значение.
▪️Заинтересованность экспертной организации, а не конкретного эксперта.
Наличие каких-либо связей участника спора и экспертной организации в целом — не повод для отвода эксперта. По крайней мере процессуальное законодательство не содержит такого основания.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Когда можно заменить эксперта?
часть 3 из 4
Что на практике чаще всего является основанием для отвода?
Стороны нередко заявляют о наличии заинтересованности у эксперта. Не всегда эти доводы основаны на фактах, часто носят предположительный характер. Однако при наличии доказательств заинтересованности или аффилированности суд отстраняет экспертов.
Например, в деле А36-7720/2015 суд отвёл эксперта, когда видеозаписью был подтверждён факт его личного контакта с ответчиком и договорённости "подчистить экспертизу". Беспристрастность и незаинтересованность эксперта была поставлена под сомнение.
Нужно понимать, что одного желания отстранить эксперта недостаточно. Обязательно собрать доказательства, которые подтвердят его заинтересованность.
Что не будет основанием для отвода?
▪️Короткие сроки экспертизы или низкая стоимость.
Нередко стороны спора заявляют, что короткие сроки проведения исследования или цена ниже рыночной — признаки заинтересованности эксперта. Однако суды, чаще всего, с этим доводом не согласны.
▪️Недостаточная квалификации эксперта.
Если в уголовном процессе некомпетентность — основание для отвода, то в гражданском, арбитражном и административном производствах суды такое основание отсутствует. Пробел в законодательстве? Странная ситуация, согласитесь! Например, арбитражные суды отмечают, что законодательством не предусмотрено отстранение эксперта в связи с его небольшим стажем или недостаточной квалификацией. А ведь эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, и его квалификация, на наш взгляд, имеет первостепенное значение.
▪️Заинтересованность экспертной организации, а не конкретного эксперта.
Наличие каких-либо связей участника спора и экспертной организации в целом — не повод для отвода эксперта. По крайней мере процессуальное законодательство не содержит такого основания.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Когда можно заменить эксперта?
👍12