Повторная экспертиза: а как на практике?
Друзья, были ли у вас случаи, когда по делу повторная или дополнительная экспертиза назначалась неоднократно?
Мы готовим свои кейсы по теме, и нам очень интересно узнать о ваших. Напишите в комментариях о случаях из собственной практики.
Итак, вопрос: какое в вашей практике максимальное количество раз по одному делу назначались экспертизы - повторные и/или дополнительные?
#повторная_экспертиза
Друзья, были ли у вас случаи, когда по делу повторная или дополнительная экспертиза назначалась неоднократно?
Мы готовим свои кейсы по теме, и нам очень интересно узнать о ваших. Напишите в комментариях о случаях из собственной практики.
Итак, вопрос: какое в вашей практике максимальное количество раз по одному делу назначались экспертизы - повторные и/или дополнительные?
#повторная_экспертиза
👍14
«Звездные войны»: Любомская vs Волочкова
Сегодня делимся с вами очередным экспертным кейсом по «звездным» делам о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Наверняка почти каждый из вас в той или иной мере слышал о конфликте между певицей Екатериной Любомской (радистка Кэт из группы «Стрелки») и балериной Анастасией Волочковой. Точнее, о череде вытекающих друг из друга конфликтных ситуаций, освещенных в СМИ (да-да, то самое «мокрое» дело – одно из звеньев этой цепочки). В частности, про разногласия между звездами были выпущены сюжеты телепередач «Ты не поверишь!» на телеканале «НТВ» и «Светская хроника» на телеканале «5 канал», которые и явились объектами исследования, проведенного специалистами нашей организации.
В упомянутых телесюжетах Анастасией Волочковой были произнесены высказывания, которые Екатерина Любомская оценила как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. До подачи искового заявления Екатерина Любомская обратилась в нашу организацию для проведения комплексного фоноскопическо-лингвистического исследования.
На разрешение специалистов был поставлен вопрос об установлении дословного содержания фрагментов видеосюжетов, в которых содержались спорные высказывания, а также типовые вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате проведенного исследования было установлено наличие негативной информации о Е. Любомской как в форме утверждений о факте, так и в форме субъективных суждений.
Екатерина Любомская обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Ответчиками по делу явились АО «Телекомпания НТВ», АО «Телерадиокомпания «Петербург» и непосредственно автор спорных высказываний – Анастасия Волочкова (можете заглянуть сюда, чтобы услышать историю из первых уст). Заключение наших специалистов было приобщено к материалам дела.
Решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования певицы были удовлетворены:
✍️ распространенные в телепередачах сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Е. Любомской;
✍️ АО «Телекомпания НТВ» и АО «Телерадиокомпания «Петербург» обязали опровергнуть данные сведения;
✍️ в отношении всех ответчиков было принято решение взыскать компенсацию морального вреда.
С информацией по рассмотрению материала в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь. В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде – решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Подробнее – тут. Решение суда, кстати, не опубликовано со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Добавим, что в ходе этой «звездной войны» суду не пришлось назначать судебную экспертизу – объективного и доказательного заключения наших специалистов оказалось достаточно для принятия судебного решения (плюс один к нашей карме😇).
#кейс_СЭА
#лингвистическая_экспертиза
#фоноскопическая_экспертиза
#защита_чести_достоинства_деловойрепутации
#новости
Сегодня делимся с вами очередным экспертным кейсом по «звездным» делам о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Наверняка почти каждый из вас в той или иной мере слышал о конфликте между певицей Екатериной Любомской (радистка Кэт из группы «Стрелки») и балериной Анастасией Волочковой. Точнее, о череде вытекающих друг из друга конфликтных ситуаций, освещенных в СМИ (да-да, то самое «мокрое» дело – одно из звеньев этой цепочки). В частности, про разногласия между звездами были выпущены сюжеты телепередач «Ты не поверишь!» на телеканале «НТВ» и «Светская хроника» на телеканале «5 канал», которые и явились объектами исследования, проведенного специалистами нашей организации.
В упомянутых телесюжетах Анастасией Волочковой были произнесены высказывания, которые Екатерина Любомская оценила как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. До подачи искового заявления Екатерина Любомская обратилась в нашу организацию для проведения комплексного фоноскопическо-лингвистического исследования.
На разрешение специалистов был поставлен вопрос об установлении дословного содержания фрагментов видеосюжетов, в которых содержались спорные высказывания, а также типовые вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате проведенного исследования было установлено наличие негативной информации о Е. Любомской как в форме утверждений о факте, так и в форме субъективных суждений.
Екатерина Любомская обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Ответчиками по делу явились АО «Телекомпания НТВ», АО «Телерадиокомпания «Петербург» и непосредственно автор спорных высказываний – Анастасия Волочкова (можете заглянуть сюда, чтобы услышать историю из первых уст). Заключение наших специалистов было приобщено к материалам дела.
Решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования певицы были удовлетворены:
С информацией по рассмотрению материала в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь. В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде – решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Подробнее – тут. Решение суда, кстати, не опубликовано со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Добавим, что в ходе этой «звездной войны» суду не пришлось назначать судебную экспертизу – объективного и доказательного заключения наших специалистов оказалось достаточно для принятия судебного решения (плюс один к нашей карме😇).
#кейс_СЭА
#лингвистическая_экспертиза
#фоноскопическая_экспертиза
#защита_чести_достоинства_деловойрепутации
#новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14👍6
Отвод эксперта
часть 1 из 4
Эксперт не устраивает. Можно ли заменить?
Когда дело касается судебной экспертизы, начинается битва участников спора. Каждый хочет, чтобы исследование проводил именно предложенный им кандидат. Но что делать, если суд выбрал эксперта, предложенного оппонентом, и у вас есть сомнения в его объективности?
Законный вариант есть — отвод.
Отвод — это отстранение специалиста от участия в деле по основаниям, которые установлены процессуальными кодексами.
Случаи, когда возможен отвод
Основания и порядок заявления отвода закреплены в процессуальных кодексах (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Есть небольшие отличия, но в целом причины для отстранения эксперта едины.
Эксперт получает отвод в следующих случаях:
▪️Он уже участвовал в этом же деле в ином качестве: помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика, прокурора, свидетеля.
▪️Является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В уголовном и арбитражном процессе для отвода требуется, чтобы эксперт был родственником любого участника, а вот ГПК РФ и КАС РФ позволяют отстранить ещё и свойственника (родственника супруга участника спора).
▪️Эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Не может быть привлечён в качестве эксперта работник (в том числе бывший) истца или ответчика, а также их представителей. А вот "иная зависимость" в каждом случае оценивается на основании имеющихся фактов и точных критериев не имеет. Например, может быть отстранен эксперт, который ранее при рассмотрении другого дела выступал в качестве представителя стороны.
▪️Есть основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Прямая заинтересованность дает материальную, моральную или иную выгоду. Косвенную заинтересованность можно предположить, когда в результатах исследования заинтересован не сам эксперт, а его близкие (родственники, свойственники, друзья) либо, наоборот, лица, находящиеся с экспертом в неприязненных отношениях.
▪️Являлся судебным примирителем (в гражданском, арбитражном или административном процессе).
▪️В уголовном процессе есть ещё одно самостоятельное основание для отвода — обнаруженная некомпетентность эксперта. На него можно ссылаться, когда не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта, либо некомпетентность обнаружилась в ходе допроса (Постановление Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам").
▪️Два специфических основания для отвода предусмотрены для арбитражного процесса:
Если эксперт проводил ревизии или проверки, результаты которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.
Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Поделитесь в комментариях своими историями, когда вам удалось отвести эксперта!
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
часть 1 из 4
Эксперт не устраивает. Можно ли заменить?
Когда дело касается судебной экспертизы, начинается битва участников спора. Каждый хочет, чтобы исследование проводил именно предложенный им кандидат. Но что делать, если суд выбрал эксперта, предложенного оппонентом, и у вас есть сомнения в его объективности?
Законный вариант есть — отвод.
Отвод — это отстранение специалиста от участия в деле по основаниям, которые установлены процессуальными кодексами.
Случаи, когда возможен отвод
Основания и порядок заявления отвода закреплены в процессуальных кодексах (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Есть небольшие отличия, но в целом причины для отстранения эксперта едины.
Эксперт получает отвод в следующих случаях:
▪️Он уже участвовал в этом же деле в ином качестве: помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика, прокурора, свидетеля.
▪️Является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В уголовном и арбитражном процессе для отвода требуется, чтобы эксперт был родственником любого участника, а вот ГПК РФ и КАС РФ позволяют отстранить ещё и свойственника (родственника супруга участника спора).
▪️Эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Не может быть привлечён в качестве эксперта работник (в том числе бывший) истца или ответчика, а также их представителей. А вот "иная зависимость" в каждом случае оценивается на основании имеющихся фактов и точных критериев не имеет. Например, может быть отстранен эксперт, который ранее при рассмотрении другого дела выступал в качестве представителя стороны.
▪️Есть основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Прямая заинтересованность дает материальную, моральную или иную выгоду. Косвенную заинтересованность можно предположить, когда в результатах исследования заинтересован не сам эксперт, а его близкие (родственники, свойственники, друзья) либо, наоборот, лица, находящиеся с экспертом в неприязненных отношениях.
▪️Являлся судебным примирителем (в гражданском, арбитражном или административном процессе).
▪️В уголовном процессе есть ещё одно самостоятельное основание для отвода — обнаруженная некомпетентность эксперта. На него можно ссылаться, когда не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта, либо некомпетентность обнаружилась в ходе допроса (Постановление Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам").
▪️Два специфических основания для отвода предусмотрены для арбитражного процесса:
Если эксперт проводил ревизии или проверки, результаты которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.
Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Поделитесь в комментариях своими историями, когда вам удалось отвести эксперта!
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
👍16❤4
Отвод эксперта
часть 2 из 4
Заявлять отвод нужно своевременно
По закону при наличии оснований эксперт должен заявить самоотвод. Однако происходит это не всегда. Поэтому инициативу стоит взять на себя участнику спора.
Обязательно нужно заявить отвод до начала рассмотрения дела по существу. Исключение — случаи, когда основания для отвода стали известны уже после начала рассмотрения дела. Эти факты необходимо доказать, иначе суды не примут во внимание доводы стороны о необходимости отвода эксперта.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
Часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2 из 4
Заявлять отвод нужно своевременно
По закону при наличии оснований эксперт должен заявить самоотвод. Однако происходит это не всегда. Поэтому инициативу стоит взять на себя участнику спора.
Обязательно нужно заявить отвод до начала рассмотрения дела по существу. Исключение — случаи, когда основания для отвода стали известны уже после начала рассмотрения дела. Эти факты необходимо доказать, иначе суды не примут во внимание доводы стороны о необходимости отвода эксперта.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
Часть 1. Можно ли заменить эксперта?
👍14
Отвод эксперта
часть 3 из 4
Что на практике чаще всего является основанием для отвода?
Стороны нередко заявляют о наличии заинтересованности у эксперта. Не всегда эти доводы основаны на фактах, часто носят предположительный характер. Однако при наличии доказательств заинтересованности или аффилированности суд отстраняет экспертов.
Например, в деле А36-7720/2015 суд отвёл эксперта, когда видеозаписью был подтверждён факт его личного контакта с ответчиком и договорённости "подчистить экспертизу". Беспристрастность и незаинтересованность эксперта была поставлена под сомнение.
Нужно понимать, что одного желания отстранить эксперта недостаточно. Обязательно собрать доказательства, которые подтвердят его заинтересованность.
Что не будет основанием для отвода?
▪️Короткие сроки экспертизы или низкая стоимость.
Нередко стороны спора заявляют, что короткие сроки проведения исследования или цена ниже рыночной — признаки заинтересованности эксперта. Однако суды, чаще всего, с этим доводом не согласны.
▪️Недостаточная квалификации эксперта.
Если в уголовном процессе некомпетентность — основание для отвода, то в гражданском, арбитражном и административном производствах суды такое основание отсутствует. Пробел в законодательстве? Странная ситуация, согласитесь! Например, арбитражные суды отмечают, что законодательством не предусмотрено отстранение эксперта в связи с его небольшим стажем или недостаточной квалификацией. А ведь эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, и его квалификация, на наш взгляд, имеет первостепенное значение.
▪️Заинтересованность экспертной организации, а не конкретного эксперта.
Наличие каких-либо связей участника спора и экспертной организации в целом — не повод для отвода эксперта. По крайней мере процессуальное законодательство не содержит такого основания.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Когда можно заменить эксперта?
часть 3 из 4
Что на практике чаще всего является основанием для отвода?
Стороны нередко заявляют о наличии заинтересованности у эксперта. Не всегда эти доводы основаны на фактах, часто носят предположительный характер. Однако при наличии доказательств заинтересованности или аффилированности суд отстраняет экспертов.
Например, в деле А36-7720/2015 суд отвёл эксперта, когда видеозаписью был подтверждён факт его личного контакта с ответчиком и договорённости "подчистить экспертизу". Беспристрастность и незаинтересованность эксперта была поставлена под сомнение.
Нужно понимать, что одного желания отстранить эксперта недостаточно. Обязательно собрать доказательства, которые подтвердят его заинтересованность.
Что не будет основанием для отвода?
▪️Короткие сроки экспертизы или низкая стоимость.
Нередко стороны спора заявляют, что короткие сроки проведения исследования или цена ниже рыночной — признаки заинтересованности эксперта. Однако суды, чаще всего, с этим доводом не согласны.
▪️Недостаточная квалификации эксперта.
Если в уголовном процессе некомпетентность — основание для отвода, то в гражданском, арбитражном и административном производствах суды такое основание отсутствует. Пробел в законодательстве? Странная ситуация, согласитесь! Например, арбитражные суды отмечают, что законодательством не предусмотрено отстранение эксперта в связи с его небольшим стажем или недостаточной квалификацией. А ведь эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, и его квалификация, на наш взгляд, имеет первостепенное значение.
▪️Заинтересованность экспертной организации, а не конкретного эксперта.
Наличие каких-либо связей участника спора и экспертной организации в целом — не повод для отвода эксперта. По крайней мере процессуальное законодательство не содержит такого основания.
#отвод_эксперта
#экспертиза_в_процессе
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Когда можно заменить эксперта?
👍12
Отвод эксперта
часть 4 из 4
Процедура отвода эксперта
🔻Участник спора подаёт ходатайство об отводе. Суд может отстранить эксперта и по своей инициативе.
🔻Суд заслушивает мнение сторон и лица, в отношении которого рассматривается отвод.
🔻Суд единолично принимает решение: выносит определение об отводе эксперта либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
🔻Если требование об отстранение удовлетворено, эксперт прекращает участие в деле.
🔻Если в отводе отказано, повторно обратиться с об отстранении того же лица по тем же основаниям нельзя.
#экспертиза_в_процессе
#отвод_эксперта
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Заявлять отвод нужно своевременно
часть 3. Что на практике является основанием для отвода эксперта?
часть 4 из 4
Процедура отвода эксперта
🔻Участник спора подаёт ходатайство об отводе. Суд может отстранить эксперта и по своей инициативе.
🔻Суд заслушивает мнение сторон и лица, в отношении которого рассматривается отвод.
🔻Суд единолично принимает решение: выносит определение об отводе эксперта либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
🔻Если требование об отстранение удовлетворено, эксперт прекращает участие в деле.
🔻Если в отводе отказано, повторно обратиться с об отстранении того же лица по тем же основаниям нельзя.
#экспертиза_в_процессе
#отвод_эксперта
Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Заявлять отвод нужно своевременно
часть 3. Что на практике является основанием для отвода эксперта?
👍12
Почвоведческая судебная экспертиза
Когда нужна почвоведческая экспертиза?
📌 Почва наряду с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством представляет собой компонент природной среды, являющийся объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия (ст. 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Очевидно, что различные негативные антропогенные воздействия (зачастую происходящие в результате непродуманных, а нередко и просто неграмотных управленческих решений) могут приводить к ухудшению свойств почвы, ее деградации, в том числе к понижению уровня плодородия, а также к загрязнению опасными химическими или биологическими веществами и соединениями.
● Какие вопросы решает почвоведческая экспертиза?
● Какие вопросы нельзя ставить на разрешение почвоведческой экспертизы?
● Какие материалы необходимы для проведения почвоведческой экспертизы?
Ответы на эти и другие вопросы читайте здесь.
тел. 8 800 600 84 29
моб. 8 495 784 84 28
8 985 784-84-28 (WhatsApp)
e-mail: info@sudagent.ru
Наша группа в ВК
#Почвоведческая_экспертиза #Судебная_экспертиза #Экспертиза_СЭА
Когда нужна почвоведческая экспертиза?
📌 Почва наряду с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством представляет собой компонент природной среды, являющийся объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия (ст. 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Очевидно, что различные негативные антропогенные воздействия (зачастую происходящие в результате непродуманных, а нередко и просто неграмотных управленческих решений) могут приводить к ухудшению свойств почвы, ее деградации, в том числе к понижению уровня плодородия, а также к загрязнению опасными химическими или биологическими веществами и соединениями.
● Какие вопросы решает почвоведческая экспертиза?
● Какие вопросы нельзя ставить на разрешение почвоведческой экспертизы?
● Какие материалы необходимы для проведения почвоведческой экспертизы?
Ответы на эти и другие вопросы читайте здесь.
тел. 8 800 600 84 29
моб. 8 495 784 84 28
8 985 784-84-28 (WhatsApp)
e-mail: info@sudagent.ru
Наша группа в ВК
#Почвоведческая_экспертиза #Судебная_экспертиза #Экспертиза_СЭА
👍9❤2
Как выбрать эксперта для повторной судебной экспертизы?
Кандидатура эксперта — ещё один возможный довод в пользу назначения повторного исследования.
Убедить суд нужно не только в том, что в заключении есть существенные недостатки. Важно показать, что сторона, которая ходатайствует о повторной экспертизе, предлагает передать исследование более опытному и квалифицированному специалисту. Например, эксперт обладает значительным стажем или имеет учёную степень.
#повторная_экспертиза
Кандидатура эксперта — ещё один возможный довод в пользу назначения повторного исследования.
Убедить суд нужно не только в том, что в заключении есть существенные недостатки. Важно показать, что сторона, которая ходатайствует о повторной экспертизе, предлагает передать исследование более опытному и квалифицированному специалисту. Например, эксперт обладает значительным стажем или имеет учёную степень.
#повторная_экспертиза
👍10
В конце прошлого года мы писали об анонсированной Минюстом России масштабной реформе в сфере судебно-экспертной деятельности - в этом году мы видим шаги в направлении ее реализации.
22 марта 2023 г. издано распоряжение Правительства № 672-р о внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".
Новым документом исключается возможность производства негосударственными экспертными организациями ряда судебных экспертиз:
- судебно-психиатрических экспертиз - по любым категориям дел, а не только по уголовным, как это было ранее;
- судебных экономических экспертиз по уголовным делам, связанным с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, с неуплатой налогов и сборов, причинением ущерба природным ресурсам,
- судебных лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз по уголовным делам, связанным с проявлением терроризма и экстремизма.
Также в этот список входят экспертизы, проводимые при проверке сообщений об указанных преступлениях.
Напомним, что ранее распоряжением Правительства от 16.11.2021 №3214-р было установлено ограничение для негосударственных экспертных учреждений при производстве судебных экспертиз:
1) по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях - в отношении баллистической, взрывотехнической, судебно-психологической, судебно-психиатрической, судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ;
2) по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках установления или оспаривания кадастровой стоимости - в отношении строительно-технической и землеустроительной экспертизы;
3) по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека - в отношении пожарно-технической экспертизы.
И это лишь малая часть тех изменений в судебно-экспертной сфере, которые нам всем предстоят. В ближайших публикациях мы еще вернемся к этой теме, а пока приглашаем вас поучаствовать в опросе.
#новости #судебная_экспертиза
22 марта 2023 г. издано распоряжение Правительства № 672-р о внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".
Новым документом исключается возможность производства негосударственными экспертными организациями ряда судебных экспертиз:
- судебно-психиатрических экспертиз - по любым категориям дел, а не только по уголовным, как это было ранее;
- судебных экономических экспертиз по уголовным делам, связанным с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, с неуплатой налогов и сборов, причинением ущерба природным ресурсам,
- судебных лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз по уголовным делам, связанным с проявлением терроризма и экстремизма.
Также в этот список входят экспертизы, проводимые при проверке сообщений об указанных преступлениях.
Напомним, что ранее распоряжением Правительства от 16.11.2021 №3214-р было установлено ограничение для негосударственных экспертных учреждений при производстве судебных экспертиз:
1) по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях - в отношении баллистической, взрывотехнической, судебно-психологической, судебно-психиатрической, судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ;
2) по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках установления или оспаривания кадастровой стоимости - в отношении строительно-технической и землеустроительной экспертизы;
3) по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека - в отношении пожарно-технической экспертизы.
И это лишь малая часть тех изменений в судебно-экспертной сфере, которые нам всем предстоят. В ближайших публикациях мы еще вернемся к этой теме, а пока приглашаем вас поучаствовать в опросе.
#новости #судебная_экспертиза
❤7🤔5👍1
Производство судебных экспертиз исключительно в государственных экспертных учреждениях:
Anonymous Poll
30%
позволит навести порядок в сфере судебной экспертизы
50%
негативно скажется на правосудии
16%
ничего не изменит
2%
меня не касается, мне все равно
3%
свой вариант в комментариях
Проводимый опрос показывает, что большинство наших подписчиков отрицательно относится к установлению возможности проведения отдельных видов экспертиз исключительно в государственных экспертных учреждениях. Попробуем разобраться в причинах.
1. Логика нововведений: а был ли мальчик?
Непонимание логики реформирования приводит к отрицательному отношению к этому процессу. С одной стороны, анонсировано лицензирование, предполагающее, помимо многих других требований, высокий уровень контроля компетентности экспертов лицензированных экспертных учреждений. С другой стороны, реформа начинается с запретов, презумпцией которых является б’ольший профессионализм и ответственность государственных экспертов. Представляется, что профессионализм и объективность эксперта не зависит от того, в какой структуре он работает - государственной или негосударственной. На практике встречаются как блестящие заключения государственных и негосударственных экспертов, так и совершенно безобразные творения тех и других. В связи с этим остается только догадываться о логических основаниях принятого решения, в том числе выбора тех или иных видов экспертиз и категорий дел для отнесения их к ведению государственных экспертных учреждений.
Может быть, стоило организовать действительно серьезную систему профессионального обучения экспертов с возможностью овладения различными экспертными методиками с последующей сдачей экзаменов и сертификацией (а не просто сбором денег)? Это позволило бы поднять уровень экспертной подготовки и обеспечило бы высококвалифицированными кадрами судебную экспертизу. ⬇️
Непонимание логики реформирования приводит к отрицательному отношению к этому процессу. С одной стороны, анонсировано лицензирование, предполагающее, помимо многих других требований, высокий уровень контроля компетентности экспертов лицензированных экспертных учреждений. С другой стороны, реформа начинается с запретов, презумпцией которых является б’ольший профессионализм и ответственность государственных экспертов. Представляется, что профессионализм и объективность эксперта не зависит от того, в какой структуре он работает - государственной или негосударственной. На практике встречаются как блестящие заключения государственных и негосударственных экспертов, так и совершенно безобразные творения тех и других. В связи с этим остается только догадываться о логических основаниях принятого решения, в том числе выбора тех или иных видов экспертиз и категорий дел для отнесения их к ведению государственных экспертных учреждений.
🔥17💯6
2. Финансирование: а денег нет
Распоряжение Правительства о проведении отдельных видов экспертиз исключительно в государственных учреждениях не предусматривает дополнительного бюджетного финансирования. Это значит, что на плечи государственных экспертов ложится колоссальная нагрузка, поскольку увеличение штатного количества экспертов не предусмотрено. Надо ли говорить, что последствия реализации такого решения вполне предсказуемы. Очевидно, что огромная нагрузка и небольшие зарплаты (по крайней мере в системе Минюста) не лучшим образом скажутся на качестве экспертиз и экспертном составе.
И еще это вызывает закономерный вопрос. Если в системе государственных экспертных учреждений все эти виды могли проводиться и ранее, при этом с большей ответственностью и лучшим качеством, то почему экспертизы назначались в негосударственные экспертные учреждения?
⬇️
Распоряжение Правительства о проведении отдельных видов экспертиз исключительно в государственных учреждениях не предусматривает дополнительного бюджетного финансирования. Это значит, что на плечи государственных экспертов ложится колоссальная нагрузка, поскольку увеличение штатного количества экспертов не предусмотрено. Надо ли говорить, что последствия реализации такого решения вполне предсказуемы. Очевидно, что огромная нагрузка и небольшие зарплаты (по крайней мере в системе Минюста) не лучшим образом скажутся на качестве экспертиз и экспертном составе.
🔥12❤1
3. Кадровое обеспечение: имеющимися силами
В настоящее время далеко не все лаборатории государственных экспертных учреждений имеют в штате всех необходимых специалистов, особенно это касается регионов. До недавнего времени в таких ситуациях потребности закрывались негосударственными экспертами либо экспертами из других учреждений.
Сейчас, когда часть экспертиз не может быть проведена в негосударственных экспертных учреждениях, отсутствие соответствующих экспертов в государственных экспертных лабораториях крайне осложняет реализацию распоряжения правительства. При этом даже если средства будут выделены и штаты расширены, вырастить грамотного эксперта - крайне сложная задача, в один день ее не решить. Для этого мало ознакомить вчерашнего студента с методиками - требуется значительный период наставничества, сопровождения, внимания, что при большой загруженности реализовать невозможно. А это значит, что вопрос кадрового обеспечения не закроется в течение значительного временного периода.
⬇️
В настоящее время далеко не все лаборатории государственных экспертных учреждений имеют в штате всех необходимых специалистов, особенно это касается регионов. До недавнего времени в таких ситуациях потребности закрывались негосударственными экспертами либо экспертами из других учреждений.
Сейчас, когда часть экспертиз не может быть проведена в негосударственных экспертных учреждениях, отсутствие соответствующих экспертов в государственных экспертных лабораториях крайне осложняет реализацию распоряжения правительства. При этом даже если средства будут выделены и штаты расширены, вырастить грамотного эксперта - крайне сложная задача, в один день ее не решить. Для этого мало ознакомить вчерашнего студента с методиками - требуется значительный период наставничества, сопровождения, внимания, что при большой загруженности реализовать невозможно. А это значит, что вопрос кадрового обеспечения не закроется в течение значительного временного периода.
⬇️
👍13
4. Процессуальные сроки: не слышали
Процессуальные сроки - категория, которая должна быть измеримой, но практикующие юристы и стороны судебных споров знают, как обстоят дела на практике.
Увеличение количества экспертиз при сохранении штатного количества экспертов неизбежно повлечет нарушение процессуальных сроков за счет бесконечно долгого проведения экспертиз. Если и до этого времени сроки проведения экспертиз были немаленькими, то сейчас об этом даже упоминать неловко. Очевидно, что кадровые и временные ресурсы при проведении экспертиз взаимозависимы.
Есть ли сомнения, что проводимая таким образом реформа не поспособствует соблюдению процессуальных сроков?
#cудебная_экспертиза
⬇️
Процессуальные сроки - категория, которая должна быть измеримой, но практикующие юристы и стороны судебных споров знают, как обстоят дела на практике.
Увеличение количества экспертиз при сохранении штатного количества экспертов неизбежно повлечет нарушение процессуальных сроков за счет бесконечно долгого проведения экспертиз. Если и до этого времени сроки проведения экспертиз были немаленькими, то сейчас об этом даже упоминать неловко. Очевидно, что кадровые и временные ресурсы при проведении экспертиз взаимозависимы.
Есть ли сомнения, что проводимая таким образом реформа не поспособствует соблюдению процессуальных сроков?
#cудебная_экспертиза
⬇️
👍8🔥4