Midjourny
تستحوذ على تطبيق Co-Star واللي بانو غولر الرئيسة التنفيذية له

ما عشان الأبراج…
عشان بانو غولر وفريقها.

بانو صارت Chief Design Officer في Midjourny، وعملها بناء فرق التصميم والمنتج والفرونت إند لكل مشاريعهم.

تطبيق التنجيم الشخصي الشهير Co-star يبغى يشتغل تحت سيطرة بانو غولر

Midjourny تريد تطلع من ديسكورد وتبني تطبيقات حقيقية…

فاختارت أحسن فريق تصميم في السوق.

يعني اشترت شركة مجالها مختلف تماماً … لخاطر الخبرة اللي عند الرئيسية والفريق

الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعلمك كيف تصنع أسلحة بيولوجية قاتلة

كشفت wsj عن مصادر أن هناك ارتفاع في استعلامات المستخدمين حول كيفية القتل الجماعي… وأن النماذج مثل ChatGPT وغيرها كانت تردّ بـخطط موثوقة ودقيقة لتخطيط هجمات تسبب خسائر بشرية فادحة.

وذكر التقرير أن مئات المستخدمين بدأوا يسألون عن صنع ونشر أسلحة بيولوجية وسموم بعد تحسين قدرات بعض النماذج، وأن بعض الردود كانت دقيقة بما يكفي ليعتبرها خبراء بيولوجيا وإرهاب (قاتلة ودقيقة)، ويمكن لطالب ثانوية في مادة الأحياء اتباعها.

🚨 مهم عن نماذج الذكاء الاصطناعي

كان يُعتقد أن سبب انخفاض دقة الإجابات في نماذج الـ AI عندما نعطيها نصوص طويلة هو أنها «ما تقدر تلاقي المعلومة» وسط الكم الكبير من الكلام.

لكن 📉 السبب الحقيقي هو طول الإدخال نفسه.

حتى لو النموذج يقدر يستخرج كل المعلومات المطلوبة بدقة 100%، وحتى لو ما فيه أي معلومات مشتتة (حتى لو حطينا مسافات فارغة فقط)، الأداء ينخفض بشكل واضح كلما طال النص.

يعني المشكلة ما بس في «الضياع في الوسط» أو التشتيت، المشكلة في الطول الفعلي للإدخال اللي يضعف قدرة النموذج على الاستنتاج والتفكير.

يعني

كل ما طال الـ Prompt قل أداء النموذج في الاستنتاج والإجابة الصحيحة.

قال سام آلتمان

"نحن قريبون من خلق جني يستطيع تحقيق أي أمنية."

"تبدأ في تمني هذه الأمنيات، والكمبيوتر يحققها… ولم نتوقع أصلاً أنه سيكون قادراً على ذلك."

من بودكاست Relentless

المقابلة هناpiped.video/Vv3CEAS_w34

دراسة حللت أكثر من 775 ألف باحث و26 مليون منشور علمي

لتجيب عن سؤال:

هل غير الذكاء الاصطناعي طريقة عمل العلماء؟

الاجابة👇🏻

معلومات جديدة حول هروب نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بـ OpenAI واختراقه منصة Hugging Face

هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يمنعنا من التطور؟

هذا هو السؤال الذي تطرحه دراسة من Google DeepMind، والتي ترى أن المساعد الذكي إذا ركز على موافقة المستخدم دائماً، فقد يرسخ قناعاته الحالية بدلاً من مساعدته على التطور مع تغير الزمن.

باختصار:
المساعد الذكي يمكن أن يجمد القيم البشرية

الشيء الأفضل اللي سوته Google هو قراءة مقاطع الفيديو

رفعت مقطع حوالي 4 دقائق وشوي وطلبت منه تحليله
- بصريا
- سلوكيا
- عصبياً

شيء خيااااالي

يكفيها google هذا😅

Anthropic تدمر كتب نادرة
ممارسة غير أخلاقية في عالم الذكاء الاصطناعي

شركات الذكاء الاصطناعي تشتري كميات كبيرة من الكتب الورقية (بما فيها نادرة ونافدة الطباعة) تقطع أغلفتها بآلات صناعية، تمسح محتواها لتدريب نماذجها، ثم تدمر النسخ الأصلية.

شركة Anthropic فعلت ذلك ضمن مشروع سري يُدعى (Project Panama) واشترت ملايين الكتب ثم تخلصت منها بعد المسح.

واليوم تستمر الممارسة عبر وسطاء يشترون بالجملة كتب ما قبل 2022 لأنها (نظيفة) من محتوى الذكاء الاصطناعي.

القانون الأمريكي يعتبرها حالياً مشروعة، لكن بائعي الكتب النادرة يحذرون من اختفاء نسخ تاريخية لا يمكن تعويضها.

هل الذكاء الاصطناعي يعرف إن كنت معجب بشخص من مجرد الكلام؟

ورقة بحثية جديدة تقول

إذا أعطينا نموذج لغوي مثل Claude نص المحادثة، هل سيضيف الصوت أي معلومة جديدة؟ أم أن النص وحده يكفي؟

النتيجة كانت مفاجئة نوعًا ما.

النص وحده كان قويًا جدًا في توقع مدى إعجاب الشخص بالطرف الآخر.

لكن عندما أضاف الباحثون نموذجًا يحلل الصوت نفسه (النبرة، الإيقاع، طريقة الكلام…) تحسن الأداء في بعض الحالات بشكل واضح.

وليس لأن الصوت أفضل من النص.

بل لأن الصوت يحمل معلومات مختلفة عن الموجودة في الكلمات.

المثير أكثر أن هذا لم يحدث مع الجميع.

بعض الأشخاص كان صوتهم يكشف الكثير عن مشاعرهم، بينما عند آخرين لم يضف الصوت شيئًا تقريبًا.

لذلك خرج الباحثون بفكرة جميلة:

السؤال ليس: “هل الصوت يساعد؟”

بل: “متى يساعد؟ ولمن؟”

وهذا يغيّر طريقة تصميم الأنظمة متعددة الوسائط.

فبدل أن نفترض أن إضافة الصوت دائمًا تجعل النموذج أفضل، ربما يجب أن يتعلم النظام أولًا: هل توجد معلومة جديدة في الصوت أصلًا؟ وإذا لم توجد، فلا داعي للاعتماد عليه.

الورقة تجدوها هناarxiv.org/pdf/2607.23037

اليوم سويت تجربة…
ChatGPT خطير على الوقت والهدف

كان في بالي اعتقاد بأن ChatGPT في الفترة الأخيرة ما يهمه النتيجة بقدر ما يهمه تبقى في التحادث معه.

المهم حذفت كل التخصيص من الإعدادات وأغلقت الذاكرة
وحددت هدف بناء منتج رقمي ومطلوب أنه يعلمني خطوة بخطوة (هدف للتجربة فقط)

طلبت منه يكون مساعد
ووضحت له السياق والهدف والحدود

وبدأنا في التحادث… واكتشفت الآتي:
- التعزيز / المجاملة زيادة بوضوح عن السابق.
- يعطي نتائج يقول بأنها احترافية ومع التحادث يرجع يلغيها ويعطي غيرها وهذه أكثر ما تكرر.
- تكررت كلمات مثل: "صدقني"، "لو كنت مكانك"…
- يعطي شرح ونصوص جانبية ولكنها تفتح مسار للتحادث.
- مع طول المحادثة … حتى لو تخبره بأنك وصلت اهدفك يستمر في تقديم المقترحات ويسبقها بكلمات "مؤثرة" توحي بأن الكمال / التميز لا يكتمل إلا بتنفيذ المقترح.
- يعطي معلومات سطحية وكثرة في المفاهيم التي تستدعي منك البحث فيها أو طلب التوضيح.
- الأغرب أني طلبت منه أن نعمل وفق مراحل وتقييم فبدأ يعطي أننا حققنا 7/10 للهدف، ثم 8.5، ثم 9.5 ثم يعود 8، ثم 8.5 وظل يتأرجح هنا

الخلاصة
إذا لم تكن واعي لهدفك وتعطيه قيود صارمة فإنك ستدخل دائرة ولن تحقق شيء ومع طول المحادثة سوف تدخل لمسار أخر غير الهدف الذي حددته أولاً.

المهم
المحادثة استمرت بيننا لأكثر من ساعة ونص
وكنت استخدم 5.5

هل تصنفها فضيحة وإلا تقصير؟

سياسي كندي اسمه بيل أوليفر كان يلقي خطاب في البرلمان، وفجأة بدأ يقرأ تعليمات الذكاء الاصطناعي بصوت عالي كأنه جزء من الكلام!

قال:
- «إليك نسخة أكثر طبيعية وانسيابية من ذلك القسم، والتي تبدو كخطاب تشريعي»
- «إليك نسخة أكثر تطورًا وانسيابية من القسم»
- «ينتهي هذا القسم تقريبًا»

يعني كان ينسخ ويلصق من ChatGPT

حالياً Claude معطل …

OpenAI تطلق برنامج ChatGPT for Academic Researchers
وصول مجاني لنماذجها المتقدمة (مثل GPT-5.6) للعلماء والمهندسين والرياضيين.

✅ يبدأ بـ 10 آلاف باحث ويتوسع إلى 100 ألف حتى 2027
✅ لمدة 12 شهراً + حتى 5 مقاعد (أنت + 4 من نفس الجامعة)
✅ خصوصية عالية وبياناتك ما تُستخدم للتدريب

تمنح لأعضاء هيئة تدريس أو باحثو ما بعد الدكتوراه في جامعات مؤهلة (نشطة بحثياً) داخل الدول المدعومة.
معظم الدول العربية مشمولة
لازم يكون عندك ورقة على arXiv أو bioRxiv أو ChemRxiv آخر 3 سنوات في مجالات محددة.

ادخل من هنا بالبريد الجامعي:chatgpt.com/sophia/verificat…تحقق من جامعتك في قائمة المؤسسات المؤهلة.