Схема №4️⃣Создание «параллельного» бизнеса: реальные зарубежные кейсы

Продолжаем разбирать типичные махинации топ‑менеджмента.

Параллельный бизнес для фигурантов – всего лишь бизнес внутри бизнеса, однако суды при наличии достаточных доказательств на практике дают этому другую оценку — недобросовестная конкуренция, злоупотребление полномочиями и вывод активов.

1️⃣Edelman vs Prime Capital (декабрь 2025)

Edelman Financial Engines vs Prime Capital Investment Advisors: Edelman подала федеральный иск, обвинив конкурента в переманивании финансовых консультантов, стимулировании незаконного выноса клиентской информации, рассылке писем клиентам ещё до официального ухода сотрудников.

Prime Capital, по жалобе Edelman, предлагала высокие компенсации консультантам, чтобы те перешли к ним, но при этом просили оставаться в Edelman ещё некоторое время, пока они собирают конфиденциальные данные о клиентах через доступ к системе и только после того, как информация была извлечена, консультанты официально уходили. Итог по версии Edelman: сотни клиентов ушли, почти $1,5 млрд активов под управлением испарились.

Кейс свежий, будем следить за развитием событий. На текущий момент в открытых источниках мы не нашли аргументированной позиции ответчика.

2️⃣Классика жанра: IBM vs Microsoft

IBM, Microsoft и Родриго Лима. Топ-менеджер IBM имел доступ к ключевым клиентам и стратегиям, подписал соглашение о неконкуренции и ушёл… к прямому конкуренту — Microsoft.

Родриго Лима подписал с IBM соглашение о неконкуренции («NCA») в декабре 2019 года, которое запрещало Лиме в течение 12 месяцев после ухода из IBM работать на конкурента. Лима уволился из IBM в мае 2020 года и занял руководящую должность в Microsoft, планируя немедленно приступить к новым обязанностям.

Окружной суд пришёл к выводу, что недавние обязанности Лимы в IBM «значительно пересекаются» с работой, которую он будет выполнять на своей новой должности в Microsoft: реализация глобальных стратегий, участие в работе глобальных руководящих команд, а также «увеличение доходов и доли рынка облачных технологий».

В результате судебным решением Лиме было запрещено переходить на аналогичную управленческую должность в Microsoft до истечения срока действия соглашения о неконкуренции.

Вывод по кейсу в реалиях США: риск утечки trade secrets является основанием для запрета, даже без факта нарушения.

А что в России❓

При параллельном бизнесе и выводе клиентов в России компании обращаются в арбитражный суд и инициируют гражданский процесс через взыскание убытков и упущенной выгоды. Вместе с тем при наличии выраженной субъективной стороны — работа на два фронта, рассылка писем клиентам прямо с рабочего места в основной компании, умышленное ухудшение качества сервиса, работ и услуг — возникает уголовная составляющая.

Как правило на практике без экспертизы уголовка «не взлетает»: без экспертиз, фиксирующих действия фигурантов (логи, метаданные, тайминг) и сумму убытков и упущенной выгоды легко получить отказ в возбуждении.

💬Реальные кейсы по параллельному бизнесу в России рассмотрим в следующем посте!

#корпоративноемошенничество #схемы #схемы@ficenter

Схема №4️⃣Создание «параллельного» бизнеса: реальные российские кейсы

1️⃣Доктрина corporate opportunity по-русски: кейс «Маракуйя Глобал»

ООО «Маракуйя Глобал» развивало стартап Maraquia — веб-платформу, позволяющую посадить дерево через Интернет. Однако в 2016 году в компании случился корпоративный конфликт. В результате данные ООО «Маракуйя Глобал» на сайте стартапа были заменены на данные нового ООО «Лаборатории Леса». Новая компания начала показывать впечатляющую прибыль, в то время как доходы исторической Маракуйи стремительно падали.

Кульминацией схемы стала формальная «продажа» мажоритарным участником ООО «Маракуйя Глобал» в 2019 г. товарного знака Maraquia за символические 10 тыс. руб. в ООО «Лаборатории Леса». Второй участник ООО «Маракуйя Глобал» вначале успешно оспорил сделку по продаже товарного знака, а затем, обратившись от имени ООО «Маракуйя Глобал», потребовал взыскать с мажоритарного участника и ООО «Лаборатории Леса» 105,6 млн рублей убытков.

Суды трех инстанций этот иск отклонили, тем не менее, Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-96008/2021).

Верховный суд, по сути, прямо легализовал подход: если действия вредят обществу, доля не имеет значения - важна защита интересов компании. Таким образом, миноритарии получили реальный процессуальный рычаг.

2️⃣ Партнёрство без защитных механизмов: кейс «Новитека»

Как следует из открытых источников, в 2014 году трое предпринимателей запустили компанию «Новитек». Два партнёра — Красильников и Тырцев — вложились по-крупному и получили по 45%, ещё 10% достались Дружкову. Классическая партнёрская конструкция: роли распределены, бизнес растёт, конфликта не видно.

Но в 2020 году технический директор и совладелец компании Тырцев регистрирует новое юрлицо — «Ниотекс», где он уже единственный участник и руководитель. Почти сразу в «Ниотекс» переходят ключевые и наиболее эффективные сотрудники «Новитека», туда же «переезжают» технологические процессы и производственные наработки, создававшиеся годами внутри основной компании.

А затем — главный маркер параллельного бизнеса - «Ниотекс» начинает выпускать ту же продукцию, что и «Новитек», но продает ее по существенно более низким ценам для тех же контрагентов. Как следует из СМИ, Тырцев не просто «развивал новый бизнес», а заранее готовил почву, используя ресурсы, знания и людей компании, где он был партнёром и техническим директором.

Именно этот набор факторов — тайминг, кадры, технологии и совпадение рынка — превратил «второй проект» в юридически доказуемый параллельный бизнес. Три инстанции взыскали с Тырцева 5.5 млн рублей убытков в виде неполученной прибыли.

Что общего у всех кейсов❓

Во всех кейсах (Edelman, IBM, «Маракуйя», «Новитек») решающим стало, что делал человек, оставаясь внутри компании, использовал ли он доступ, ресурсы, доверие, готовил ли «мягкий переход» клиентов, людей, технологий.

Ключевой критерий — не регистрация новой компании, а поведение ДО этого. Именно действия «изнутри» превращают конкуренцию в мошенничество.

⏩ Параллельный бизнес в уголовке

Мы часто наблюдаем, как кейсы с параллельным бизнесом «уходят» в уголовку, и неоднократно участвовали в производстве экспертиз по таким делам.

Расчет ущерба в уголовке существенно отличается от расчета упущенной выгоды в арбитраже: более строгие стандарты доказывания предопределяют и методику расчета ущерба, для которого учитывается только та часть, которая фактически получена параллельным бизнесом. Ущерб не считается от модели, сколько бы заработал основной бизнес без схематоза с параллельным, а берется факт от того, что заработал параллельный бизнес. В общем, есть свои тонкости🔍

💬В следующих постах разберем схемы с масштабными махинациями при закупках и продажах!

#корпоративноемошенничество #схемы #схемы@ficenter

Схема №5️⃣ Махинации при закупках и продажах

Одна из самых распространённых зон хищений — закупки и продажи: внедрение аффилированных посредников в закупки у фактических поставщиков, использование торговых домов как прокладок в реализации, манипулирование давальческими схемами и несанкционированные изменения коммерческих условий.

Указанные схемы, как правило, реализуются с участием топ-менеджмента, сопровождаются существенными «откатами» от рыночных покупателей и выводом маржи на полностью подконтрольные структуры. При этом предприятие формально сохраняет обороты, однако фактически приближается к зоне убытков вследствие системного вывода оборотных средств за пределы корпоративного контура.

Как работает механизм хищения❓

1️⃣Включение «своих» перекупов в закупках

Между компанией и реальным поставщиком появляется аффилированный посредник. Формально — независимый контрагент, по факту — контролируемая структура. В итоге закупочные цены растут, маржинальность снижается, а стабильный «кэшфлоу» перетекает в нужный карман.

2️⃣Использование торговых домов и прокладок в реализации

Особенно популярно в крупных холдингах. Производство работает с минимальной рентабельностью, иногда — «в ноль», при этом торговый дом не создаёт добавленной стоимости, но аккумулирует обороты и прибыль, размывая прозрачность ценообразования и реальных условий сделок. Реальная рыночная цена теряется в цепочке договоров, прозрачность ценообразования и реальных условий сделок размывается. Если торговый дом выведен за периметр холдинга, зарегистрирован в другой юрисдикции, формально не аффилирован, то он становится удобным инструментом для вывода прибыли и последующего распределения средств среди ограниченного круга лиц.

3️⃣Давальческие схемы как инструмент вывода прибыли

Изначально давальческая схема — нормальный производственный инструмент. Компания передаёт сырьё на переработку, получает готовую продукцию и оплачивает услугу переработки. Но именно здесь возникает тонкая грань, за которой технология превращается в финансовый насос: сырьё — компании, прибыль — у переработчика.
Основная маржа оседает у переработчика, а у компании остаётся минимальная рентабельность, либо хроническая убыточность при высоких оборотах.

4️⃣Несанкционированные изменения условий закупок

В отличие от грубых схем с посредниками, здесь всё происходит «в рабочем порядке», под видом операционной гибкости и текущих договорённостей. Скидки, бонусы, отсрочки, объёмы — корректируются без формального согласования. Решения принимаются не коллегиально, а точечно — менеджером по закупкам, руководителем направления, коммерческим директором.
Условия ухудшаются не для всех, а для конкретных поставщиков или контрактов — там, где есть личный интерес или «договорённость».

Красные флажки схемы

🔻резкое увеличение числа посредников в цепочке поставок;
🔻частые изменения условий контрактов без обоснования;
🔻рост доли «торговых домов» в сбыте;
🔻необъяснимые расхождения между закупочными и рыночными ценами;
🔻подозрительная активность по давальческим схемам;
🔻отсутствие прозрачности в распределении маржи;
🔻сопротивление аудиту и проверкам.
🔻формальные конкурсы с «заранее известным» победителем
🔻регулярные закупки у одного и того же контрагента.

Как выявлять❓

Такие схемы вскрываются при сквозном анализе цепочек поставок, сопоставлении не только цен, но и всех коммерческих условий, а также при выявлении ручных, персонализированных решений, подменяющих систему управления. Как правило, чем сложнее и менее прозрачной выглядит операционная модель без очевидной экономической необходимости, тем выше вероятность, что её цель — перераспределение прибыли, а не эффективность бизнеса.

В то время как классический аудит отвечает на вопрос «корректно ли оформлены операции», forensic-подход ищет ответ на принципиально иной вопрос — «кому и зачем это экономически выгодно». Именно такой подход с анализом экономической логики и движения денег позволяет эффективно выявлять махинации в закупках и продажах.

💬 В следующем посте разберём конкретные кейсы и их детали!

#схемы@ficenter #корпоративноемошенничество

Герман Греф заявил об остановке перехода малого бизнеса на безналичный оборот, по причине прошлогодних налоговых изменений.

Извините, а кто-то думал, что такого не произойдет? 😑

Бизнес уходит в тень.
Причём такое развитие событий было очевидным почти для всех, но видимо кроме правительства и парламента..

Уходит бизнес быстро и стремительно, ломая в спешке ноги, причем не только себе, но порой и окружающим.

Уходит, не думая о том, как там в этом “прохладном” теньке то будет?
Не озябну ли я там? 🤔

Я думаю озябнут многие.
А кто-то и в больничку сляжет.

Не болейте.