Когда тендерное сопровождение становится картелем. Реальный кейс из практики ФАС

Мои дорогие тендерные специалисты, сегодня вы, а точнее ваша деятельность в центре моего внимания. Достаем попкорн и изучаем

Практика Московского УФАС показала, как привычная услуга — тендерное сопровождение — может превратиться в доказательство незаконной координации.

Минутка правового ликбеза:

ч. 5 ст. 11 135-ФЗ "О защите конкуренции" Незаконная координация: "...физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координировать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, если это приводит к картелю..."

Две строительные компании — «К-ТЕХ» и «Румикс» — участвовали в двух крупных конкурсах по благоустройству. С первого взгляда всё выглядело стандартно: поданы заявки, проведены торги, заключены контракты. Но антимонопольный орган увидел цифровые следы, которые не оставляли вопросов.

🔍Что выяснило УФАС:
✔️заявки обеих компаний подавались с одного IP-адреса;
✔️использовались одинаковые учётные записи и файлы с совпадающими суммами;
✔️снижение цены было минимальным: 0–1 %, тогда как в других закупках компании снижали цену на 16–22%;
✔️победы в торгах фактически распределялись: первый контракт достался «Румикс», второй — «К-ТЕХ».

🦝Ура, товарищи, картель в самом классическом его проявлении раскрыт! Но... как говорится, есть ньюанс...

Доказать антиконкурентное соглашение (по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона) между компаниями регулятору не удалось. В итоге их исключили из числа ответчиков и оставили как «лица, располагающие сведениями».

❓Так кто же виноват?

А виноват индивидуальный предприниматель, который оказывал услуги по тендерному сопровождению сразу обеим компаниям-конкурентам. По договорам он не просто консультировал, а:
🔘анализировал документацию;
🔘готовил и подавал заявки;
🔘вел торги в электронной форме;
🔘сам определял ценовую стратегию (если в договоре прописано, что цену определяет заказчик, то тут уже совершенно другой исход);
🔘помогал заключать контракт.

Фактически консультант управлял действиями двух конкурентов одновременно. УФАС квалифицировало это как незаконную координацию экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 ФЗ-135).

До недавнего времени тендерное сопровождение считалось нейтральной услугой: «помогли собрать документы, подали заявку — и всё». Но практика показывает: если консультант получает ЭЦП, доступы к аккаунтам, сам снижает цену и ведёт торги, он становится не помощником, а координатором. И это уже зона антимонопольного запрета.

ФАС смотрит не на формальные договоры, а на фактическое поведение и цифровые следы: IP-адреса, метаданные файлов, совпадение учётных записей, суммы документов. Именно такие признаки становятся доказательством координации даже без письменных соглашений.

💰Пробежимся по штрафам за незаконную координацию:

Граждане — адм. штраф от 40 000 до 50 000 рублей.
Должностные лица — адм. штраф от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.
Юридические лица — адм. штраф от 1 млн до 5 млн рублей.

Это реальные цифры, которые ФАС применяет на практике — особенно если координация доказана через IP-адреса и метаданные.

❗️Минимизируем риски

🔴Не отдавать ЭЦП и доступы третьим лицам.
🔴Один консультант — один клиент на конкретный тендер.
🔴Прописывать в договорах с консультантами запрет на одновременную работу с конкурентами.
🔴Вести свои процедуры участия в торгах прозрачно, фиксировать полномочия сотрудников.
🔴Использовать разные каналы связи и инфраструктуру для разных компаний.

Тендерное сопровождение — полезный инструмент, но при неправильной организации превращается в доказательство координации. ФАС всё чаще опирается на цифровые следы и технические данные, а не на «бумажные» доказательства.

Консультант должен быть помощником, а не координатором. А компании — контролировать процесс и помнить: даже отсутствие формального соглашения не спасёт, если по факту есть синхронные действия и общая инфраструктура.

Источник: База решений ФАС

Подписывайтесь на канал "Антимонопольный дозор"