Рубрика «Злоупотребил правом, держи денежное взыскание»

Конституционное право на судебную защиту предполагает восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов, а не мнимых или иллюзорных прав и интересов.

Для блокирования таких манипуляций процессуальный закон предусматривает институт денежного взыскания (статья 127 АППК).

Конечно, в рассматриваемой ситуации суд должен правильно разграничивать (отделять мух от котлет) подачу иска о действительной защите нарушенных прав и интересов от злоупотребления процессуальным правом на подачу иска без цели защиты права (т.н. технические иски).

Ибо есть риск ограничения конституционного права на доступ к судебной защите, что недопустимо. Это тонкая работа с пинцетом.

Благо, что поведение большинства истцов является добросовестным.

Привожу выдержку из определения суда, вынесенного под моим председательством, которым на представителя истца наложено денежное взыскание за злоупотребление процессуальным правом.

«Суд находит, что С. (истец), обращаясь с неосновательным иском, создает в целях искусственного блокирования и приостановления исполнительного производства видимость для получения в последующем формальных оснований для отсрочки исполнения исполнительного документа (не исполняет решение суда более 3-х лет, затягивает исполнение решения суда, оспаривая действия и решения судебного исполнителя).

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестность предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 4).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 6).

При этом факт злоупотребления С. своим правом, направленным на уклонение от исполнения судебных актов, установлен судами гражданской и административной юрисдикций при рассмотрении предыдущих дел.

Установление судом злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны».

Опытные судьи такое процессуальное «мошенничество» (на сленге немецких юристов) видят и определяют по совокупности признаков: процессуальные документы, позиции, доказательственная база, поведение. Такое поведение бывает пассивным либо гиперактивным.

Перефразируя одного судью из 90-х о механизме вынесения решения, отмечу, что «я первые десять минут в процессе решаю, действительно ли нарушены права истца, есть ли в поведении признаки недобросовестности. Когда понимаю, начинаю разбираться».

Как часто вы сталкиваетесь в судебных процессах с фактами недобросовестного поведения участников процесса?

Насколько эффективно процессуальный закон предоставляет суду полномочия для противодействия злоупотреблению процессуальными правами?

Поделитесь своим мнением в комментариях.

Рубрика «Постановление либо действие - вот в чем вопрос»

Судебная практика по оспариванию действий и решений судебных исполнителей (ЧСИ/ГСИ) сложилась так (впрочем, она была такой и до внедрения адмюстиции), что в судебном порядке оспариваются действия ЧСИ/ГСИ, даже если есть соответствующее постановление (наряду с ним или самостоятельно).

К примеру, о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста, по возвращению исполнительного документа и т.п.

В целом по этим требованиям, когда одновременно оспариваются и действия, и постановления, суды выносят решения по существу.

А иногда требования в части оспаривания действий возвращаются как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В постановлении Кассационного суда по административным делам от 26 августа 2026 года N6003-26-00-4к/1901 изложена правовая позиция касательно допустимости оспаривания действий судебного исполнителя при наличии постановления.

Согласно статье 10 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Таким образом, если действие судебного исполнителя завершается вынесением соответствующего постановления, то судебному оспариванию подлежит постановление как административный акт, а не действие по его вынесению.

Соответственно, одновременной подачи иска о признании действий незаконными не требуется.

Рубрика «Судья против AI»

Стал замечать, что участники процесса активно используют AI (ИИ) для составления процессуальных документов (административных исков, отзывов, частных, апелляционных жалоб и т.п.).

ИИ начал проникать во все сферы, включая и судебную систему, считающуюся самой консервативной ветвью государственной власти. Видимо, такая активность будет только расти (тенденцию уловили все).

Процессуальные ляпы и дефекты в содержании этих документов известны.

О допустимости использования ИИ в судопроизводстве писать не буду (с ИИ-оговоркой либо без таковой). По этому вопросу мнения коллег разные.

Впрочем, авторство процессуальных документов значения не имеет, поскольку все риски и последствия по исходу спора несут подписанты (сторона и/или доверитель).

Так вот, когда вижу иск и отзыв (в последнее время все чаще), составленные с помощью ИИ, ловлю себя на мысли: быть может, загрузить их в ИИ с тем, чтобы он сгенерировал (рассудил их) и вынес решение по делу?

Такие тексты обезжизнены, состоят из набора слов с высоким уровнем абстракции, как правило, без фактических обстоятельств спора.

При этом процессуальный закон не предусматривает использование ИИ при вынесении судом решения, и пока судья (человек) занимает монопольное положение.

Для меня одна из приятных в должности судьи опций - это возможность самостоятельно выносить (принимать) решения от имени Республики Казахстан, рассматривая ИИ как вспомогательный инструмент, а не как центр принятия решений.

Иными словами, ИИ - помощник, а не заменитель.

Да, решение, вынесенное человеком может быть неидеальным и небезупречным, и содержать грамматико-стилистические ошибки.

Да, оно может быть ошибочным, но я уверен: как для каждого профессионального судьи, для меня оно единственно правильное (разумеется, законное и обоснованное).

Поэтому именно от вынесения решения получаю моральное удовлетворение, за что и нравится работа (коллеги поймут!). Это тяжелое для носителя судебной власти бремя, и, поверьте, не каждый осилит его.

И потому не готов делегировать полномочие по вынесению решения - ИИ, поскольку это и есть работа судьи.

Иной подход превращает судью в оператора, который для получения ответа загружает материалы в ИИ и получает его. Но законодателю виднее.

Перефразируя анекдот из 90-х: участники процесса делают вид, что сами составили процессуальные документы, а мы делаем вид, что не заметили, что такие документы составил искусственный «ассистент».

Как-то так.

Что думаете, уважаемые читатели? Поделитесь в комментариях своими мыслями по этому вопросу.

Рубрика «Дневник судьи»

Решил ежедневно делиться тем, что происходит в моей судебной практике.
Буду рассказывать о поступающих в мое производство административных исках (дел), ходе и результатах судебных заседаний, а также о принятых судебных актах по конкретным делам.

Разумеется, без раскрытия персональных данных участников процесса.

Процессуальные действия и принятые решения буду комментировать с опорой на процессуальный закон и судебную практику.

Рубрика «Дневник судьи: понедельник»

Вчера провел три предварительных слушания и одно судебное заседание:

1) по делу об оспаривании аудиторского отчёта на государственном языке. Иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку акты, связанные с внутренними административными процедурами, не могут оспариваться самостоятельно.

2) по делу об оспаривании приказа об отмене АПЗ и предписания. Судом в рамках активной роли указано на необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска и доплаты госпошлины.

Истцу рекомендовано обосновать 2-ое требование на предмет допустимости иска. Назначено повторное предварительное слушание.

3) по делу об оспаривании отказа Госкорпорации во внесении изменений в актовую запись о рождении. Судом в рамках активной роли указано на необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска и рекомендовано уточнить исковые требования. Назначено повторное предварительное слушание.

4) по делу об оспаривании предписания о назначении тематической налоговой проверки судебное заседание проведено посредством ВКС. Участники процесса дали объяснения и ответили на вопросы суда. Судом истребованы дополнительные доказательства и будут направлены ряд судебных запросов. Судебное разбирательство отложено. Будем думать.

Наряду с этим изготовлены в окончательной форме два определения (частное определение и определение о возвращении иска), вынесенные на прошлой неделе.

Продолжение следует

Рубрика «Дневник судьи: среда»

Сегодня провел три предварительных слушания (ПС) и одно судебное заседание (СЗ):

Относительно ПС:
1) по делу об оспаривании протокола об итогах торгов, об оспаривании договора купли-продажи (ДКП), об обязании вернуть покупную стоимость.

Суть спора - истец по итогам публичных торгов приобрел парковочное место в Астане, ранее обращенное к взысканию налоговым органом в счет налоговой задолженности.

После заключения ДКП и внесения суммы Госкорпорация (регистратор) отказала в регистрации перехода права собственности в пользу добросовестного приобретателя.

Причину будем выяснять. Судом в рамках активной роли будут направлены ряд запросов в регистрирующий орган и истребовано регистрационное дело.

2) по делу об оспаривании отказов в проведении внеплановых проверок и понуждении к совершению действий.

Суть спора - истец обращалась с обращениями в контрольно-надзорные органы с жалобой о назначении проверок по факту использования соседнего нежилого помещения (НП) с нарушением законодательства.

Ответчиками было отказано в назначении проверок по причине отсутствия данных о проверяемом субъекте.

Судом в рамках активной роли указано на необходимость уточнения требований и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска.

Из ответа на судебный запрос установлен собственник НП и привлечен судом в качестве заинтересованного лица. Дело медиабельное, стороны обсудят условия возможного примирения. Назначено повторное предварительное слушание.

3) по делу об оспаривании уведомления об отзыве лицензии недропользователя (такие дела ранее рассматривались экономическим судом Астаны, сейчас рассматриваются столичным СМАС).

Административный иск судом возвращен по причине отказа в восстановлении срока подачи иска. Суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока в условиях значительного по продолжительности пропуска (5 месяцев).

Для подачи таких исков законом установлен сокращенный срок — 15 рабочих дней (статья 200 Кодекса о недрах).

Относительно СЗ:
1) по делу об оспаривании отказа Отдела архитектуры района в согласовании ситуационной схемы для целей оформления документов по получению земельного участка (отказано по причине наложения границ испрашиваемого участка с землями лесного фонда).

Дело медиабельное, поэтому сторонам предложено обсудить вопрос примирения. Судом в рамках активной роли будут направлены ряд запросов в регистрирующий орган о внесенных записях в ЕГКН и правовой кадастр. Разбирательство по делу отложено.

Помимо этого, текущая работа: запросы и вынесение промежуточных определений.

В Республике Узбекистан приняты поправки, расширяющие институт административной юстиции.

Удачи и успехов в деле укрепления правового государства.

Рубрика «Кейс об оспаривании аудиторского отчета и предписания»

Фабула дела:
Ревизионная комиссия (Ревкомиссия) в отношении госучреждения провела госаудит эффективности реализации госпрограммы.

По результатам аудита Ревкомиссией составлен аудиторский отчет, которым установлены финансовые нарушения на сумму ХХХ тенге, из них подлежащих возмещению в бюджет ХХ тенге по договору с ТОО «В».

Предписанием Ревкомиссии объекту аудита предписано принять меры по возмещению указанной суммы в бюджет.

ТОО «В» обратилось в СМАС с иском о признании незаконными и отмене аудиторского отчета в части выводов, касающихся ТОО «В», и предписания.

Позиция судов:
Административный иск СМАС возвращен:

1) исходя из смысла и содержания оспариваемого истцом аудиторского отчета, он не обладает обязательными признаками административного акта и таковым не является.

Следовательно, иск в данной части подлежит возврату на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

2) требование в части предписания Ревкомиссии подлежит возврату, поскольку оно вынесено в отношении объекта аудита (госучреждения).

Спор в этой части не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) перед другой (Ревкомиссией) в силу полномочий административных органов, установленных НПА.

Постановление СКАД ВС Республики Казахстан от 21.01.2025 года N 6001-24-00-6ап/2451

Рубрика «Сколько поправок не вноси, самый эффективный способ - платить в теңге»

В административном процессе в процессуальный закон внесены поправки относительно мотивированной позиции вышестоящего административного органа и согласования права на апелляционное обжалование.

Цель - ведомственный контроль вышестоящего органа:
1) в ходе судебного разбирательства путем дачи мотивированной позиции (часть 5 статьи 138 АППК);
2) за обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядках путем согласования права на обжалование (часть 2 статьи 401 ГПК).

Нормы направлены на уменьшение числа случаев продолжения судебного разбирательства, когда государственный (административный) орган в суде возражает против обоснованного иска и подает необоснованные жалобы в вышестоящие судебные инстанции (соответственно).

Между тем в судебной практике внедренный ведомственный фильтр за нижестоящими органами, на мой взгляд, превратился в формальность (без самостоятельной оценки позиции и перспектив потенциальных жалоб), работает в режиме «copy-paste» (Ctrl+C и Ctrl+V), что не соответствует целям предоставленных полномочий.

Поэтому полагаю возможным рассмотреть законодательно вопрос внедрения долевой ответственности (50/50) вышестоящего органа в части возмещения судебных расходов (например, гонорара представителя), когда поддерживается необоснованная позиция ответчика и дается согласие на подачу необоснованной апелляционной/кассационной жалобы.

Такая финансовая санкция повысит дисциплину и позволит дифференцированно и индивидуально подходить к каждому случаю.

Что думаете, уважаемые читатели? Поделитесь в комментариях своими мыслями по этому вопросу.

Рубрика «Административный туризм?», или Как манипулируют подсудностью?»

В соответствии с частью 1 статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта (АА) или по месту нахождения ответчика.

Следуя принципу активной роли суда (статья 16 АППК), административный суд не вправе уклониться от оценки поведения участников процесса, в том числе на предмет злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в манипулировании территориальной подсудностью административных дел.

В качестве примера манипулирования подсудностью можно привести ситуацию, когда истец предъявляет иск к административному органу (АО), не выносившему оспариваемый акт (ненадлежащему ответчику), заявляя его в качестве соответчика (изначально), либо путем увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Например, Департамент (АО) выносит в отношении частного лица (адресата) обременяющий административный акт (АА), который обжалуется им в Комитет (вышестоящий орган, ВО).

После оставления Комитетом жалобы без удовлетворения частное лицо подает иск по месту нахождения Комитета (ВО) (например, в Астане), оспаривая административный акт Департамента и решение Комитета, указывая их в качестве соответчиков.

Такое административное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Департамента, вынесшего АА, поскольку Комитет АА не выносил, а лишь проверял его законность в порядке ведомственной субординации.

Избранный истцом формальный подход создает искусственные условия для изменения территориальной подсудности административных дел («административный туризм»), что не соответствует целям административного судопроизводства и принципу добросовестного ведения процесса.

Поделитесь вашим мнением в комментариях. Подписывайтесь!

Рубрика «До чего ИИ дошел»

AI (ИИ) развивается и проактивно применяется, в том числе в системе правосудия. ИИ-помощники внедряются и в судебную систему (например, ИИ-прогноз исхода гражданского дела).

Активно применяются ИИ-инструменты и участниками процесса при составлении процессуальных документов (исков, отзывов, жалоб и т.п.).

Недавно вынес решение о частичном удовлетворении административного иска. Читая апелляционные жалобы сторон, обратил внимание на их «идеальную» стилистику и содержание (без ошибок), что само по себе не является проблемой и дефектом.

Читается как песня (содержательные и смелые выводы и обороты, ссылки на доктрину, в том числе «оригинальные» научные термины и подходы).

Если бы не слушал представителей сторон (авторов) в судебных заседаниях и не было бы «рукоприкладчиков» (условно назовем ИИ-ассистентов так!), то поверил бы в составление «образцовых» жалоб естественным интеллектом (homo sapiens).

При этом я не против ИИ, и бессмысленно возражать этому. Развитие ИИ - это неизбежный процесс, как развитие компьютерных технологий и интернета.

Поддерживаю господствующее мнение, что ИИ - это помощник, а не заменитель человека. И в этом разница. Это уже вопрос этики (не буду писать о зарубежных кейсах наказания литигаторов и судей за читерство).

А то иной раз складывается впечатление, что человек-судья (со всеми людскими пороками) судит продукты ИИ, что фактически уже происходит.

Если так будет продолжаться, то
может создать ИИ-сервис, когда суд (судья) будет «загружать» ИИ-продукты сторон в сервис, и на выходе получать «ИИ-решение» («под ключ»).

Но тогда люди актеры вне зависимости от процессуального статуса будут всего лишь выполнять функцию оператора (провайдера) ...

Напишите свое мнение в комментариях, уважаемые читатели!

Рубрика «Административный иск о нормоконтроле: правило «lex superior derogat inferiori»

Решением от 14 октября 2026 года по иску одного юридического лица признан недействующим пункт 266-1 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 687.

Указанная норма предусматривает автоматическое применение к потенциальному поставщику понижающего коэффициента в размере 0,2 % от общей суммы условной скидки по критериям, влияющим на конкурсное ценовое предложение поставщика, если
такой поставщик в течение последних 5 лет до приема заявок находился в реестре недобросовестных участников госзакупок (Реестр).

Обоснования суда:

1) иерархия НПА и допустимые пределы ограничения предпринимательской деятельности

В соответствии со статье 2 Предпринимательского кодекса (ПК) предпринимательская деятельность может быть ограничена исключительно законами Республики Казахстан.

В этом контексте ПК и Закон о госзакупках обладают высшей юридической силой по отношению к Правилам, являющимся подзаконным НПА (нормативным правовым приказом министра) (статьи 10 и 12 Закона о правовых актах).

Суд счел, что используемый в статье 2 ПК термин «законами Республики Казахстан» в контексте ограничения прав субъекта предпринимательства должен толковаться исключительно как «закон».

В рассматриваемом случае действует общеизвестное правило lex superior derogat inferiori («высший по силе закон отменяет низший по силе закон») (статье 12 Закона о правовых актах).

Поэтому ограничение предпринимательской деятельности, в т.ч. в сфере госзакупок, может осуществляться только посредством принятия Закона, то есть акта Курултая Республики Казахстан.

2) выход органа-разработчика Правил за пределы полномочий

Подзаконный НПА в виде Правил не может самостоятельно устанавливать дополнительные ограничения прав субъектов предпринимательства и расширять перечень ограничений, предусмотренных нормами ПК и Закона о госзакупках.

Иной подход нарушает конституционный принцип разделения властей и установленной законом иерархии НПА.

Между тем оспариваемыми положениями Правил орган-разработчик фактически вводит дополнительное ограничение на уровне подзаконного НПА, выходя за пределы компетенции.

3) законодательное регулирование последствий включения поставщика в Реестр

Пунктом 7 статьи 8 Закона о госзакупках установлено, что потенциальные поставщики и поставщики, включённые в Реестр, не допускаются к участию в государственных закупках в течение 24 месяцев.

Законодатель непосредственно определил как само неблагоприятное последствие включения потенциального поставщика в Реестр, так и срок его действия - два года.

При этом иных ограничений и обременяющих последствий включения в Реестр Закон о госзакупках не предусматривает.

4) введение Правилами дополнительного ограничения после истечения срока дисквалификации

После истечения срока дисквалификации факт прежнего нахождения потенциального поставщика в Реестре продолжает ухудшать его положение при участии в госзакупках путем применения понижающего коэффициента при расчёте условной скидки еще в течение 5 лет.

Следовательно, даже после прекращения установленного Законом ограничения потенциальный поставщик продолжает нести неблагоприятные последствия своего прежнего нахождения в Реестре.

5) правовые последствия дополнительного ограничения

Пятилетнее применение в отношении потенциального поставщика понижающего коэффициента при участии в госзакупках уже на этапе формирования заявки и до подведения итогов закупок ставит такого поставщика в заведомо проигрышное положение с «минусовым» балансом, что недопустимо в силу принципа предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в госзакупках (статья 5).

Решение не вступило в законную силу, и может быть обжаловано участниками процесса в течение 2-х месяцев.