Берём проекты на бесплатный тест Human-Assisted AI!

После последнего апдейта многие снова пересматривают контент на просевших сайтах и проверяют разные сценарии восстановления. Предлагаю добавить к ним ещё один.

Мы бесплатно подготовим для вас один материал с помощью Human-Assisted AI от iGamingTextLab. Вы сможете протестировать его на своём проекте и сравнить результат с обычной AI-генерацией, копирайтингом или ручной редактурой. А потом поделиться с нами фидбеком :)

В основном берём в тест:
- обзоры казино и букмекеров;
- описания слотов и платёжных методов;
- страницы монобрендов.

Но можете удивить нас нестандартной задачей — посмотрим, сможем ли взять и её :)

После прошлого поста желающих оказалось много. Для первого пула мы уже подготовили тексты. Теперь набираем следующий.

👉 Если хотите успеть в новый тестовый пул, пишите: @igamingtextbot

Мест немного!

⬆️ Это я наслушалась советов из Интернета и пытаюсь относиться к ИИ как к джуну-человеку.

Результат — примерно как на видео. Хотя, будем честны, у всех нас поначалу случались именно такие первые рабочие дни.

Но есть одно важное отличие. Мы учимся.

ИИ, конечно, тоже. Но это не отменяет того, что в самый ответственный момент он может забыть важное правило, вернуть запрещённую формулировку или переиначить вводные на свой лад.

Почему так происходит?

Модель не формирует устойчивого понимания проекта, как человек. При каждой генерации она заново собирает задачу из доступного ей контекста: текущего запроса, предыдущих сообщений, примеров и инструкций.

Чем больше всего накапливается, тем сложнее становится эта конструкция. Старые правила соседствуют с новыми правками, общие требования — с замечаниями к одному конкретному тексту. И модель каждый раз заново решает, что из этого важнее и как всё это связано между собой.

Поэтому даже правило, которое вы уже несколько раз обсуждали, может потеряться среди других вводных или получить неожиданную интерпретацию.

В итоге при работе в чатовых моделях контекст приходится регулярно собирать и передавать заново.

Джунам, конечно, тоже иногда нужно что-то повторить. Но всё-таки не в таких масштабах :)

Сталкивались с такой проблемой? Как решали?

Алина,
Head of Content iGamingTextLab

Как заставить ИИ запоминать правила проекта и не искажать их со временем?

Это был один из первых вопросов, которые мы решали на уровне архитектуры, когда собирали инструмент под наш Human-Assisted AI.

Проблема знакома всем, кто много работает с моделями: и в массмаркетных ИИ, и в кастомных инструментах. Со временем модель начинает трактовать правила проекта по-своему или терять их. А когда требования дорабатываются по ходу, становится хуже: в одном растущем чате самая свежая правка стоит ближе всего к генерации и по факту перевешивает, даже если по важности она второстепенна. Модель читает её как уточнение, а не как дополнение. Новое требование молча продавливает старое, более значимое.

Корень в том, где эти правила живут. Если они лежат в истории переписки, модель каждый раз собирает картину проекта заново из растущего контекста сообщений и достраивает пробелы своим дефолтом (каким — всегда сюрприз). При этом внимание модели распределяется неравномерно: в приоритете начало и конец контекста, а середина проваливается.

То есть правило, брошенное в чат десятым сообщением из шестидесяти, попадет в мёртвую зону. А когда чат становится слишком длинным, история сжимается, и правило не просто теряет вес, а сохраняется лишь в пересказе, тогда как часто нам нужны именно дословные формулировки.

К тому же, часто сами того не замечая, мы даем противоречащие друг другу инструкции. Получается что-то вроде:

"Абзац про лицензию напиши максимально подробно"

а потом где-то добавим:

"Не делай абзацы больше 50 слов"

И еще в каком-нибудь контексте:

"Лицензию напиши в точности, как написано у регулятора"

В итоге у регулятора там будет два слова, и никаких абзацев мы не получим. Либо получим нечто среднее.

Чинить это руками можно ровно одним способом: каждый раз прописывать всё заново, от редполитики до последних правок клиента. Много ручной работы, и при масштабировании такую схему ждёт коллапс. Автоматизацию мы затевали ради обратного.

Поэтому в нашем внутреннем инструменте генерации Редполитика (Editorial Policy) вынесена в отдельный слой.

Ключевая мысль: бриф, ресёрч, голос и правила проекта — это разные типы информации с разным сроком жизни, и держать их в одном промпте ошибочно. Мы разводим их по отдельным полям:

— Brief описывает конкретный материал и живёт один текст;
— Research даёт фактическую базу на сейчас;
— Tone of Voice и персона задают голос;
— Editorial Policy хранит постоянные редакционные правила целого проекта и переживает каждый материал.

По ходу работы требования проекта дополняются. Клиент оставляет новые комментарии, а редактор отделяет разовые замечания от общих и добавляет в Editorial Policy только те правки, которые должны учитываться в следующих материалах.

Так, знания о проекте не остаются внутри отдельного чата. Они хранятся в системе, обновляются по мере работы и заново передаются модели при работе над каждым новым материалом.

На небольшом объёме это избавляет команду от постоянного повторения одних и тех же вводных. На сотнях и тысячах материалов помогает удерживать единые редакционные требования.

Правда, остаётся ещё одна проблема: наличие правила в контексте не гарантирует, что модель его выполнит. О том, как мы проверяем результат, расскажу отдельно.

Кстати, скоро будут первые отзывы по нашему новому сервису:)

Если хотите попробовать бесплатно, набор ещё открыт 👉 @igamingtextbot

Вова,
Founder iGamingTextLab

🔍 Рубрика — FAQ о Human-Assisted AI

Почему мы не даем в открытый доступ наш инструмент, а продаем как услугу?

Отвечает наша любимая Head of Content — Алина, которая стояла у истоков создания инструмента.

Задавайте ещё вопросы в комментариях — на всё постараемся ответить :)

А помните старые добрые времена, когда ТЗ можно было верить?

Конечно, бывали разные казусы, но они случались редко, были понятны и решались за пять минут.

А потом появился ИИ. "И восстали машины из пепла ядерного огня, и пошла война на уничтожение нормальных ТЗ" 🤡

Теперь наш обычный рабочий день выглядит так:

— Здравствуйте, присылаю вам ТЗ
— Здравствуйте, принимаем в работу. Постойте, но такого сайта не существует. А ещё вы говорите, что нужно подробно описать раздел «Покер», которого на сайте нет. Хулио Иглесиас почему-то указан как лицо этого казино, хотя это неправда. И лицензия в ТЗ одна, а на сайте регулятора — другая. Можете, пожалуйста, уточнить, о чём нам всё-таки нужно писать?

Мы и раньше перепроверяли факты. Но если раньше клиентское ТЗ обычно можно было использовать как надёжную отправную точку, то теперь сначала приходится проверять уже его. А затем выяснять, что было реальным требованием проекта, а что модель нашла, придумала или перепутала.

В результате огромное количество времени уходит на фактчекинг входных данных и дополнительную коммуникацию с клиентом.

А теперь представьте, сколько таких ТЗ просто уходят в работу без проверки. Ведь не все работают с редакторами/копирайтерами. А ещё представьте, какие тексты по ним получаются.

Вообще, получается любопытный парадокс.

Чем больше неточной информации появляется в интернете, тем больше этой информации попадает в генеренный контент.

А чем больше ее оказывается в генерации, тем важнее становится человеческая проверка. Ведь кто-то же должен писать хорошие тексты с корректными данными и попадать в топы 😎

Алина,
Head of Content iGamingTextLab

Кстати, по поводу "восстания из пепла ядерного огня" — решила освежить в памяти цитату и посмотреть оригинал.

Однако. Действие первой сцены происходит в 2029 году 🌚

Короче, надо продержаться 3 года до возвращения старого доброго SEO :)

👻 — кнопка для переписи олдов тут