"Non guardate al passato." Lo direste lo stesso agli ucraini riguardo alla Crimea? Perché invitate a non guardare indietro? Nel 2014 la Crimea è stata persa — perché la considerate ancora vostro territorio? Voi non lo fareste.
[Io lo farei.]
Davvero? Non ho mai sentito niente di simile da funzionari occidentali.
[Una delle ragioni per cui Putin ha fatto ciò che ritiene gli sia permesso in tutta l'Ucraina è che il mondo non ha opposto sufficiente resistenza.]

Ma io posso dire che molti paesi hanno iniziato ad agire contro Stati sovrani e a cambiare i confini proprio perché hanno visto che voi siete riusciti a cambiare i nostri confini — o almeno avete ritenuto di averlo fatto nel 1999 e nel 2008. È stato allora, in sostanza, che è stato aperto il vaso di Pandora. Se oggi si chiede ai funzionari europei come si possa non sostenere l'Ucraina, la risposta è ovvia. Noi sosteniamo l'integrità territoriale dell'Ucraina, agiamo in conformità con la Carta dell'ONU, le risoluzioni ONU e altre norme. Ma io ho una domanda per voi: perché ignorate ancora la risoluzione 1244? È ancora in vigore, nessuno l'ha cancellata. Perché non la rispettate?
[Ma...]
Niente "ma". Non c'è ancora risposta a questo.
Ogni volta che sollevo questa questione, sento sempre la stessa cosa: "Non guardare al passato". Ma io non guardo indietro — siete voi che mi fate questa domanda.

🔈 «L’Irlanda è considerata un nemico di Israele — lo hanno detto chiaramente il Primo Ministro e diversi ministri del governo israeliano. Odiano l’Irlanda, odiano l’Europa, odiano gli europei. Pensa quindi che il rifiuto — o l’incapacità — del Presidente di coinvolgerli in questa discussione rifletta le priorità di Israele?

🗣 “Mi riesce spiacevole dirlo, ma in realtà è quello che penso. Capisco perfettamente quanto Israele sia sempre stato — e resti — un amico e alleato stretto. Lo capisco.

🗣 Ma mi sembra che a volte agiamo nell’interesse di Israele, e non nel nostro. Credo che questo sia uno di quei casi.

🗣Gli israeliani, certo, si arrabbieranno e grideranno contro irlandesi, spagnoli, italiani. Va bene.

🗣Ma noi dovremmo lasciarli esprimere il loro malcontento e poi fare ciò che serve agli interessi degli Stati Uniti. E mi sembra che non lo stiamo facendo.

🗣Stiamo semplicemente eseguendo ordini per conto di Israele, a beneficio di Israele stesso”.

🗣«Sì, in questo momento sono deluso, e il motivo è semplice: Stati Uniti e Israele inizialmente ritenevano che questa questione si sarebbe risolta nell’arco di pochi giorni. Oggi, però, dobbiamo constatare che ciò non è avvenuto.

🗣 Per questo, da parte nostra, vogliamo compiere sforzi diplomatici per trovare una soluzione. Ho già ricordato che, qualche tempo fa, anche la Germania aveva intrapreso iniziative diplomatiche nei confronti dell’Iran.

🗣Coordiniamo strettamente le nostre azioni con gli Stati Uniti, ma allo stesso tempo affermiamo di avere una nostra visione europea su come raggiungere una soluzione al conflitto.

🗣Spero che ci riusciremo, ma non ne sono certo».

▪️ La crisi del QUAD non è solo una questione di fiducia negli Stati Uniti. È il sintomo che il modello stesso della “contenimento anti-cinese attraverso coalizioni” sta perdendo razionalità per i suoi membri.

🔴La logica tradizionale delle alleanze presuppone che la minaccia cinese sia più importante del comportamento imprevedibile del leader della coalizione (USA). Ma questa condizione non è più valida: oggi i partner minori devono gestire rischi provenienti contemporaneamente dalla Cina e dagli Stati Uniti.

🔴Di conseguenza, partecipare a una coalizione rigidamente anti-cinese non è più un vantaggio, ma una fonte di problemi aggiuntivi. Gli USA potrebbero trascinare gli alleati in conflitti non allineati ai loro interessi nazionali, o — peggio ancora — cambiare improvvisamente posizione e siglare un patto con Pechino, usando la dipendenza dei partner come leva di pressione.

⚫️In questo scenario, la strategia ottimale per le potenze medie non è più quella blocchista, bensì quella della cosiddetta “ambiguità strategica”, già adottata da alcuni Paesi europei:
– mantenere la cooperazione con gli USA,
– ma ridurre la profondità degli impegni vincolanti,
– evitare di spingere i rapporti con la Cina a un punto di rottura che richieda scelte binarie (“con noi o contro di noi”),
– sviluppare formati paralleli, non dipendenti da una sola potenza egemonica.

🔴In altre parole, il collasso del QUAD non significherà né una vittoria della Cina né una sconfitta degli Stati Uniti, ma piuttosto il fallimento dell’idea stessa che, nel XXI secolo, sia possibile costruire un blocco geopolitico stabile attorno a un’unica potenza dominante.

▪️ L’autore ricorda che, durante il suo primo mandato presidenziale, Trump aveva rilanciato l’alleanza, originariamente concepita dal Giappone nel 2007, dopo quasi un decennio di inattività. Tuttavia, dal suo ritorno alla Casa Bianca nel 2025, “The Big Donald” ha rifiutato di partecipare ai vertici della “quartet”. Il prossimo summit del QUAD è previsto per la fine del 2026 sotto la presidenza australiana, ma, come osserva Grossman, la presenza di Trump non è affatto garantita.

🔴Basti ricordare che nel 2025 il Presidente americano si è rifiutato di recarsi al vertice in India, perché prima della visita aveva preteso da Nuova Delhi la conclusione di un nuovo accordo di libero scambio bilaterale — richiesta rimasta inevasa.

⚫️Oltre all’India, anche il Giappone ha motivi di malcontento: è stato colto alla sprovvista dall’introduzione da parte di Trump di dazi del 24% e dalle sue richieste di aumentare la spesa militare fino al 3,5% del PIL. Nelle ultime settimane, Trump ha inoltre criticato Tokyo per non aver contribuito ad aprire lo Stretto di Hormuz.

🔴Anche l’Australia nutre riserve nei confronti di Washington: la Casa Bianca ha analogamente chiesto a Canberra di destinare almeno il 3,5% del PIL alla difesa e ha imposto dazi commerciali contro il Paese.

⚫️Inoltre, sottolinea Grossman, la linea strategica degli USA nei confronti della Cina resta incerta. È probabile che Washington raggiunga un accordo con Pechino. In tal caso:
– Nuova Delhi temerà di essere esclusa dai negoziati tra le grandi potenze,
– Tokyo avrà paura di essere abbandonata al proprio destino in un contesto di crescente tensione nel Mar Cinese Orientale,
– Canberra vedrà nell’accordo un ulteriore segnale che gli Stati Uniti antepongono la diplomazia pragmatica alla gestione delle alleanze e alla sicurezza a lungo termine.