Tra cinque minuti saremo in diretta! Vi aspettiamo per rispondere a tutte le vostre domande!


https://youtube.com/live/_dE_wYBncQk

I BRICS+ CONSOLIDERANNO LA DISCESA DEL DOLLARO
14 Febbraio 2023
L’accordo tra le Banche Centrali di Russia e Iran, firmato formalmente il 29 gennaio, che collega i loro sistemi di trasferimento interbancario, cambia le carte in tavola sotto più punti di vista.

Tecnicamente, d’ora in poi 52 banche iraniane che già utilizzano il SEPAM, il sistema di telecomunicazione interbancario iraniano, si collegheranno con 106 banche che utilizzano lo SPFS, l’equivalente russo del sistema di messaggistica bancaria occidentale SWIFT

Oltre a Russia e Iran, anche Russia e Cina stanno cercando da anni di interfacciare i loro sistemi di messaggistica bancaria. Il CBIBPS (Cross-Border Inter-Bank Payments System) cinese è considerato di prim’ordine. Il problema è che Washington ha minacciato direttamente di espellere le banche cinesi da SWIFT se si interconnettono con le banche russe.

Il successo di SEPAM-SPFS potrebbe consentire a Pechino di rischiare il tutto per tutto – soprattutto ora, dopo la durissima guerra dei semiconduttori e la grottesca farsa del palloncino. In termini di sovranità, è chiaro che la Cina non accetterà restrizioni da parte degli Stati Uniti su come muovere i propri fondi.

Parallelamente, i BRICS nel 2023 approfondiranno lo sviluppo di un sistema di pagamenti finanziari reciproci e di una propria valuta di riserva. Ci sono non meno di 13 candidati confermati che desiderano entrare a far parte dei BRICS+, comprese le medie potenze asiatiche come Iran, Arabia Saudita e Indonesia.

Tutti gli occhi saranno puntati sul fatto se – e come – gli Stati Uniti, indebitati per oltre 30 trilioni di dollari, minacceranno di espellere i BRICS+ da SWIFT.

È indicativo ricordare che il rapporto debito/PIL della Russia è solo del 17%. Quello della Cina è del 77%. Gli attuali BRICS senza la Russia sono al 78%. I BRICS+, compresa la Russia, potrebbero avere una media del 55%. Una forte produttività in futuro verrà da un BRICS+ sostenuto da una valuta basata sull’oro e/o sulle materie prime e da un sistema di pagamento diverso che escluda il dollaro USA. Una forte produttività non verrà di certo dall’Occidente collettivo, le cui economie stanno entrando in un periodo di recessione.

In mezzo a tanti sviluppi intrecciati e a tante sfide, una cosa è certa. L’accordo SEPAM-SPFS tra Russia e Iran potrebbe essere solo il primo segnale del movimento delle placche tettoniche nei sistemi bancari e di pagamento globali.

Benvenuti a uno, due, mille sistemi di messaggistica di pagamento. E benvenuti alla loro unificazione in una rete globale. Naturalmente ci vorrà del tempo. Ma questo treno finanziario ad alta velocità ha già lasciato la stazione. https://www.italiabrics.it/

⛔️ Per informazioni e per ordinare I miei libri: francofracassi1@gmail.com

⛔️ Per riconoscere la verità dalla propaganda unisciti al mio canale
https://t.me/Franco_Fracassi

A SOVRANISMO LIMITATO.
Di Marco Travaglio.

Il nostro grado di simpatia per B. è noto da qualche annetto. Quindi spersonalizziamo. Immaginiamo che il presidente dell’Ucraina, uno dei Paesi più corrotti e più poveri d’Europa (due fattori tutt’altro che scollegati) da ben prima che fosse attaccato dalla Russia, inviti a casa sua la premier di un governo che contribuisce, con aiuti finanziari e militari, a mantenerlo artificialmente in vita. E poi, violando ogni dovere di ospitalità e ogni regola di buona creanza, approfitti della conferenza stampa congiunta per insolentire un alleato della premier che ha il grave torto di non pensarla come lui. Qualunque altro premier interromperebbe la conferenza stampa, la visita e forse le relazioni diplomatiche, non prima di avere spiegato all’insolente collega come vanno le cose in una vera democrazia: ogni leader politico, come ogni cittadino, è libero di esprimere il proprio pensiero su guerra, pace, negoziati e ogni altro argomento a sua scelta anche se nessuno gli ha bombardato la casa, e nessun governo estero, alleato e non (e l’Ucraina è fra i non, visto che fortunatamente non fa ancora parte né dell’Ue né della Nato), ha il diritto di ficcare il naso. La cosa potrà apparire bizzarra a Zelensky, che mette fuorilegge gli undici partiti di opposizione, arresta il leader di quello principale, unifica le tv in un solo canale di propaganda (la sua), impedisce a otto reporter italiani di raccontare la guerra senza il suo permesso. Ma, per fortuna, l’Italia non è l’Ucraina, anche se da un anno sta violando la sua Costituzione per inviare armi al suo Paese raccontando che vuole favorire il negoziato Kiev-Mosca, che però Zelensky il 4 ottobre ha proibito per decreto.

Non che l’ingerenza zelenskiana negli affari interni italiani sia un caso isolato: le cancellerie Ue, Nato e Usa non fanno altro da tempo immemorabile. Ma almeno quelle ce le siamo scelte come alleate e ci tocca sopportarle. L’Ucraina no. Ed è a Kiev che servono i soldi e le armi di Roma, non viceversa. Quindi l’idea che Zelensky distribuisca pagelle e patenti di affidabilità a questo o quel Paese che si svena per Kiev è già ridicola. Ma ancor più ridicolo è che in Italia la cosiddetta informazione accusi quel leader che non nominiamo di screditare l’Italia nel mondo per aver espresso il suo pensiero, giusto o sbagliato non importa. In un Paese serio, a rimettere in riga l’ucraino, sarebbe già intervenuto il presidente della Repubblica, con le stesse parole con cui tappò la bocca alla ministra francese Boone che ci insegnava come votare il 25 settembre e minacciava di “vigilare” su di noi: “L’Italia sa badare a se stessa”. Invece purtroppo Mattarella tace. E tace anche la Meloni, mostrando vieppiù com’è il suo “sovranismo”: a sovranità limitata.

Piace a Soros. E con quel sentore di Cia in famiglia, non può essere che la candidata vincente.
Assistevo ammutolito alla madornale ascesa e al “successo” di Elly Schlein, così adulata dai media, palesemente imposta “dall’alto” e così Deep State – e nello stesso tempo così banale e prevedibile.Che potesse essere votata da qualcuno, anche dal più ingenuo piddino?
Sono così manipolabili?
https://www.maurizioblondet.it/la-fabbrica-della-candidata-sintetica-spiegata-bene/

https://t.me/guerrieriperlaliberta

Josep Borrell, nel suo blog ha condannato il piano di pace di Pechino per risolvere il conflitto in Ucraina. A suo avviso, ripete "le ben note tesi della leadership cinese", e inoltre non distingue tra "l'aggressore e la vittima". Crede inoltre che le tensioni tra Cina e Stati Uniti stiano "lacerando il tessuto" dell'ordine internazionale.
https://t.me/readovkanews/53642

🇲🇩 EXCURSUS STORICO: ORIGINI E SVILUPPO DEL CONFLITTO NELLA REGIONE DI TRANSNISTRIA (REPUBBLICA MOLDAVA)

1/5

Le origini del conflitto armato tra Moldavia e Transnistria risalgono alla fine degli anni Ottanta del secolo scorso, quando il Soviet Supremo della Repubblica Sovietica Moldava (MSSR) decide di varare una serie di leggi che proclamano il moldavo come unica lingua di Stato.

In risposta a queste leggi, presso gli stabilimenti industriali della Transnistria vengono organizzati dei sindacati che a loro volta organizzano scioperi di massa, chiedendo che venga indetto con urgenza un referendum. Le richieste dei sindacati vengono respinte dal governo di Chisinau. Da quel momento aumentano le rivolte popolari in Bessarabia, in primis a Chisinau, che danno origine al movimento politico per l’autonomia della Transnistria.

Nei mesi di gennaio-ottobre 1990, vengono svolte votazioni – più tardi definite “referendum” - in diversi centri abitati sulla riva sinistra del fiume Dniester, così come nella città di Bender, sulla riva destra. L’affluenza alle urne raggiunge l’80% della popolazione, e il 96% dei voti sono a favore della creazione della Repubblica di Transnistria. Il governo di Chisinau dichiara illegittimo il referendum così come i suoi risultati.

Nell’estate 1990 si verifica l’aumento delle tensioni sia in Moldavia che nei rapporti tra Chisinau e Transnistria. I deputati della Transnistria abbandonano il Soviet Supremo della MSSR, il quale il 23 giugno 1990 ratifica una dichiarazione dell’Indipendenza della Repubblica Moldova. In risposta a questa dichiarazione, il 2 settembre 1990, durante la seconda Assemblea dei Deputati della Transnistria a Tiraspol viene annunciata la fondazione della Repubblica Moldava di Transnistria (PMSSR) come parte dell’Unione Sovietica. Insieme ai territori situati sulla riva sinistra del Dniestr, la nuova repubblica includerà la città di Bender e alcuni centri abitati sulla riva destra del fiume.

Nel novembre 1990 vengono svolte le elezioni nel Soviet Supremo della Repubblica Moldava di Transnistria.

Tra Tiraspol e Chisinau nascono forti contraddizioni: il governo moldavo mira all’uscita della Moldavia dall’Unione Sovietica, mentre la Transnistria vorrebbe conservare l’integrità dell’URSS.

La divisione definitiva avviene nella seconda metà del 1991. Subito dopo il golpe fallito, il 27 аgosto 1991 il Soviet Supremo della Moldavia dichiara l’illegittimità di tutti i documenti giuridici a partire dal 1775, secondo cui la Moldavia o parti di essa – la Transnistria in primis - facessero parte della Russia e dell’Unione Sovietica.
La Transnistria a sua volta procede spedita alle elezioni del Presidente e al referendum sull’indipendenza della Repubblica di Transnistria con il nuovo nome PMR: il 1° dicembre 1991, il 98% - del 78% cittadini aventi diritto al voto - esprime il proprio voto a favore dell’indipendenza.

Insieme ad altre prove, i risultati delle votazioni in Transnistria mostrano che il conflitto tra Moldavia e Transnistria non era affatto di carattere prevalentemente etnico. Una percentuale importante dei cittadini di etnia moldava e romena residenti sulla riva sinistra del fiume Dniestr, negli anni 1990-91 si esprimeva con convinzione a favore dell’indipendenza della Transnistria dalla Bessarabia.

I primi scontri armati iniziano nell’autunno 1990. Da una parte, questi scontri sono causati dalle pressioni esercitate dal nuovo governo sulle forze dell’ordine dislocate sul territorio della Transnistria, affinché queste passino sotto la giurisdizione di Tiraspol. D’altra parte, la parte moldava intraprende due tentativi di irruzione a mano armata sulla riva sinistra del fiume, con il pretesto di difendere i propri sostenitori negli organi di governo, nonché per dimostrare le proprie pretese territoriali sulla Transnistria.
La maggior parte di questi scontri armati, spesso molto duri, si verificano nei pressi dei traghetti e nei centri abitati sulla riva destra sotto la giurisdizione di Tiraspol.

Seguite 👉🏻 InfoDefenseITALIA
InfoDefense

🇲🇩 EXCURSUS STORICO: ORIGINI E SVILUPPO DEL CONFLITTO NELLA REGIONE DI TRANSNISTRIA (REPUBBLICA MOLDAVA)

2/5

Alla fine del 1990 vengono create le prime formazioni militari della Transnistria, che a metà del 1991 ricevono in dotazione anche armi da fuoco.

Allo stesso tempo, le autorità moldave formano corpi di polizia speciali (OPON), e in seguito, dopo gli eventi dell’agosto 1991, sulla base dei reparti delle Forze Armate ex sovietiche dislocati in territorio moldavo viene formato anche l’esercito. Per armare le nuove formazioni militari si attinge all’arsenale dell’ex Quattordicesima Armata sovietica dislocata in territorio moldavo.

Il conflitto si intensifica nella primavera 1992. Il 28 marzo 1992 il governo moldavo dichiara uno stato di emergenza e l’allora Presidente Mircea Snegur dà l’ordine di “liquidare e disarmare” le milizie della Transnistria.
L’apice del conflitto viene raggiunto nel giugno 1992 durante i combattimenti per la città di Bender situata sulla riva destra del Dniestr e parte della nuova repubblica PMR.

L’obiettivo politico del governo moldavo consisteva nell’assumere il controllo totale sulla città.
I combattimenti continuano dal 19 al 26 giugno 1992. Dalla parte moldava, coinvolgono le forze dell’ordine, in primis, la nuova polizia OPON, i reparti dell’Esercito Nazionale, volontari e altri gruppi di militanti. La Transnistria impiega la Guardia Repubblicana, la milizia, le formazioni di cosacchi e i gruppi di sommozzatori in forza sul territorio.

Le perdite subite da entrambe le parti ci fanno capire l’intensità dei combattimenti: la Transnistria ha perso 203 soldati (di cui 169 militari dei corpi d’armata ufficiali) e circa 300 persone sono rimaste ferite. 80 morti e più di 500 feriti, di cui circa 350 militari: questo invece è il bilancio della Moldavia.

In totale, durante gli scontri armati nel periodo dal novembre 1991 al luglio 1992 perderanno la vita circa 500 persone.

Seguite 👉🏻 InfoDefenseITALIA
InfoDefense