🗣«È uno spettacolo impressionante, ma ritarda le consegne solo di qualche giorno», - ha dichiarato ad AP Chris Weafer, capo della società di consulenza Macro-Advisory, aggiungendo che «le azioni degli Stati Uniti contro l’Iran hanno di fatto salvato il settore petrolifero russo e il bilancio federale da una crisi imminente».

🗣«Sappiamo quali pozzi possiamo chiudere senza causare danni permanenti, in modo da poter ripristinare rapidamente la produzione quando sarà necessario», - ha dichiarato Hamid Hosseini, portavoce dell’Associazione iraniana degli esportatori di prodotti petroliferi, del gas e petrolchimici.

↔️Il generale Sir Richard Barrons, coautore del recente Strategic Defence Review, ha dichiarato al Times che il Ministero della Difesa (MoD) ha fatto un passo “indietro” rispetto a giugno dello scorso anno, quando fu pubblicato il documento. Ha messo in guardia sul fatto che la mancanza di investimenti sta “prosciugando” la base industriale nazionale, spingendo le aziende della difesa a trasferirsi all’estero.

↔️L’esercito “dispone a malapena” dei fondi necessari per le piattaforme tradizionali con equipaggio — come carri armati, elicotteri e artiglieria — ma non ha risorse per sistemi “consumabili”, in gran parte autonomi, quali munizioni plananti, droni kamikaze o tecnologie basate sull’intelligenza artificiale.

🔴John Major ha definito il rifiuto di aumentare la spesa per la difesa «un tradimento del nostro futuro».

⚫️Il generale Sir Roly Walker, capo di Stato Maggiore dell’Esercito, fa riferimento alla strategia nota come “20-40-40”, secondo cui:
– il 20% delle future capacità operative deriverà da piattaforme tradizionali,
– il 40% da equipaggiamenti “consumabili” (attritable),
– e un ulteriore 40% da armi monouso, come i droni kamikaze.

🔴Tuttavia, secondo Barrons, il Ministero non può permettersi di finanziare quella parte dell’80% costituita da sistemi consumabili e armi monouso, inclusi droni e piattaforme autonome.

🗣«I soldi oggi non ci sono, e probabilmente non ci saranno per i prossimi quattro anni. Di conseguenza, molte aziende tecnologicamente avanzate sono già andate là dove ci sono i fondi: in Germania, Polonia o Stati Uniti.

🗣Questo significa che rischiamo di perdere la base industriale che ci servirà per la trasformazione futura — una trasformazione che, temo, potremo permetterci solo tra quattro anni».

🗣«Maduro era un idiota. Spero che finisca in prigione per molto tempo, ma l’unica differenza ora è che gli Stati Uniti si prendono il nostro petrolio gratis», - dice un studente di Caracas, citato dall’autore.

🗣«Se gli Stati Uniti non metteranno al centro della transizione la democrazia e la protezione dei diritti umani, concentrandosi invece solo su interessi economici e geopolitici, allora, col passare del tempo, la finestra di opportunità per la democrazia si chiuderà», - conclude The Spectator.

⚡️Il primo: come la Gran Bretagna, in forma soft, abbia iniziato a criticare non tanto gli USA in generale, quanto Donald Trump in particolare, suggerendo implicitamente che non sia riuscito ad agire in modo davvero efficace, nemmeno nell’interesse stesso degli Stati Uniti — nonostante il “petrolio gratis”, che sembrerebbe già un risultato eccellente.

⚡️È chiaro il motivo di questa posizione. I media europei — e soprattutto quelli britannici — si basano spesso sull’idea che Washington operi ancora nella logica della democrazia e dei diritti umani (ammesso che ciò sia mai stato vero). Quando invece le azioni di Washington appaiono come puro calcolo geopolitico ed economico, questo indebolisce l’intera narrazione e rende più difficile ingannare gli osservatori fiduciosi del Sud globale (e dello spazio post-sovietico).

⚡️La critica diventa così uno strumento per prendere le distanze e mostrare: «Noi non siamo così».

⚡️Tanto più che Gran Bretagna e Stati Uniti hanno conti in sospeso personali in America Latina, specialmente dopo che la Casa Bianca ha accennato a una possibile revisione dello status delle isole Falkland/Malvine, favorendo la rivendicazione argentina.

⚡️Il secondo punto: gli USA stanno effettivamente agendo “fuori dagli schemi”, ma ciò non significa “in modo inefficace”. In Venezuela, Washington sta testando con successo un nuovo modello di controllo. Infatti, le opzioni classiche — l’intervento diretto o l’imposizione della democrazia — negli ultimi decenni si sono rivelate troppo costose e instabili.

⚡️Dunque, nonostante la delusione britannica, la strategia statunitense — mantenere l’élite locale al potere mentre si impone un controllo esterno attraverso meccanismi economici e finanziari — appare perfettamente razionale e ottimale. E potrebbe essere replicata ben oltre i confini del Venezuela.

🔴Tutta questa zona strategica rientra nel raggio d’azione dei sistemi terrestri dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA).

▪️ L’analista sottolinea che Pechino non ha bisogno di forze proiettabili globalmente. Ciò di cui ha bisogno è un apparato militare capace di rendere troppo costoso per gli avversari contestare un’unica regione chiave — un obiettivo fondamentalmente diverso e molto più economico rispetto alla costruzione di una flotta globale.

🔴La Cina ha così sviluppato forze regionali con conseguenze globali:
– un’architettura A2/AD (Anti-Access/Area Denial, negazione dell’accesso e del libero movimento),
– forze missilistiche progettate per tenere fuori dal raggio d’azione efficace le portaerei statunitensi,
– una flotta di sottomarini ottimizzata per il controllo negativo dei mari (sea denial), non per il loro dominio (sea control).

➡️Latham richiama l’attenzione sul fatto che la regione Asia-Pacifico genera la maggior parte della crescita economica mondiale. Attraverso il Mar Cinese Meridionale transitano ogni anno tra i 3 e i 5 trilioni di dollari di commercio marittimo. Per la Cina, quindi, basta mantenere la capacità credibile di minacciare queste vie di comunicazione per acquisire una leva di influenza sull’economia globale superiore a qualsiasi rete di basi atlantiche.

➡️L’autore conclude che l’egemonia americana nell’emisfero occidentale, stabilita dalla Dottrina Monroe, non fu il limite del potere USA, ma la base su cui costruire l’espansione globale. E la Cina sta seguendo esattamente la stessa sequenza strategica.

🔴In effetti, per la RPC è essenziale costruire un’architettura di sicurezza in grado di evitare un blocco navale da parte di USA e alleati. L’aggressione americano-israeliana contro l’Iran mostra con estrema chiarezza questa strategia di strangolamento economico.

🔴Parallelamente, Pechino sta potenziando il proprio arsenale nucleare per raggiungere un parità strategica con Washington e acquisire la capacità di minacciare direttamente il continente americano.

🔴Tuttavia, va considerato che le rotte marittime energetiche dal Medio Oriente alla Cina — ad esempio attraverso lo stretto di Malacca — possono finire sotto stretto controllo statunitense. In tal caso, l’approvvigionamento di idrocarburi dalla regione diverrebbe impossibile. A differenza degli Stati Uniti, la Cina non dispone di riserve energetiche interne sufficienti. Anche questa è una lezione iraniana che Pechino deve assimilare e prepararsi a fronteggiare.

🔴Ciò significa che la “Dottrina Monroe” cinese ha i suoi limiti. Limiti che, tuttavia, potrebbero ampliarsi notevolmente grazie allo sviluppo di relazioni strategiche reciprocamente vantaggiose tra Pechino e Mosca.