#NEW Il Canada ha annunciato di voler accelerare l'acquisizione di equipaggiamenti militari per la missione NATO che guida in Lettonia, al confine con la Russia e la Bielorussia.

L'equipaggiamento include missili anticarro portatili, sistemi di difesa aerea e contro i droni. Il Ministro della Difesa canadese, Anita Anand, ha dichiarato che queste nuove capacità rafforzeranno la sicurezza delle truppe alleate.

Il Canada sta aumentando la sua presenza in Lettonia, dove ha la sua più grande presenza militare all'estero — Reuters.

👉 Unisciti a @estero24hnews

🇬🇪 "Sukhumi, Sukhumi, Sukhumi": i manifestanti davanti al parlamento georgiano ieri richiedendo la risoluzione della "questione abcasa"

Continuano senza sosta le proteste davanti al palazzo del Parlamento di Tbilisi, in viale Rustaveli, dove i manifestanti filo-ucraini ieri hanno bruciato una bandiera russa cantando l'inno ucraino.

La folla scandisce "Sukhumi", il nome della capitale della repubblica parzialmente riconosciuta dell'Abcasia, dove sono stanziate le forze di pace russe.

I manifestanti richiedono che venga risolta la situazione con la regione "non conquistata", poiché la Georgia considera ancora l'Abcasia come suo territorio. E questo significa una guerra tra la Russia e la Georgia...

Fonte

#italiano 🇮🇹

Seguite 👉🏻 InfoDefenseITALIA
InfoDefense

Dopo un giorno e due notti di protesta, il governo georgiano, che ho scoperto con un certo stupore essere considerato dai nostri media filorusso, ha deciso di ritirare la legge definita, di conseguenza, "filoPutin". Vedremo se l'obiettivo dei manifestanti era in effetti quello o se, trovandosi in piazza, decideranno di restarci. C'è già chi chiede di rovesciare il governo, anche se basterebbe aspettare il 2024, quando si terranno le nuove elezioni: ma si sa, la democrazia ha sempre fretta.
Interrogati nel merito della legge, molti di coloro che esultano per la sua cancellazione non sembrano avere le idee chiarissime e la definiscono variamente come "una legge che colpisce (senza specificare come) i media" o "una legge che abolisce le associazioni", trovandosi però tutti d'accordo sul fatto che è una legge "come quella russa".
Ecco, in realtà no. La legge russa sugli "agenti stranieri", adottata nel 2012 e via via inasprita nel corso degli anni (l'ultima volta nel settembre 2022) obbliga chiunque riceva o abbia mai ricevuto non meglio specificati "sostegno" o "influenza" dall'estero (anche non finanziari), o sia stato "affiliato" a entità straniere a dichiararsi "agente straniero", perdendo il diritto a ricevere finanziamenti statali, lavorare nelle università statali o insegnare nelle scuole, e rischiando di avere i propri canali di comunicazione (tipo il sito web) chiusi dalle autorità senza bisogno di un ordine del tribunale (per dire, io in Russia potrei essere qualificato come "agente straniero", visto che ricevo uno stipendio dal Ministero dell'Istruzione bulgaro, e non potrei insegnare in una università russa a meno di rinunciare alla mia affiliazione). La proposta di legge georgiana invece imponeva a media e associazioni (non privati cittadini) che ricevono dall'estero più del 20% dei propri fondi di registrarsi in un apposito elenco e inviare al Ministero degli Interni la propria documentazione finanziaria una volta l'anno, pena una multa corrispondente a 9.550 dollari. In caso non si ottemperi a questa disposizione sono previste varie misure amministrative che, nei casi più gravi, diventerebbero penali. Più che alla "legge russa" sembrerebbe quindi somigliare al "Foreign Agents Registration Act statunitense" o "FARA" che impone la "public disclosure" di individui o enti che svolgano attività di lobbying o di sostegno a governi, organizzazioni o cittadini stranieri tramite registrazione presso il Ministero della Giustizia nella quale va dichiarato il loro rapporto con quesi enti stranieri, la propria attività a loro favore e i compensi percepiti. A differenza che in Russia, dunque, negli USA potrei mantenere il mio stipendio bulgaro e insegnare anche lì: sorpresa, avrei potuto farlo anche in Georgia se la legge fosse stata approvata in via definitiva. Legge "americana", dunque, più che "russa". Potenzialmente illiberale, manipolabile e utilizzabile contro avversari politici? Certamente, così come potenzialmente illiberale, manipolabile e utilizzabile contro avversari politici è quella USA (qui qualche caso del passato: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Agents_Registration_Act#Allegations_of_selective_enforcement ). Ma siccome una legge potenzialmente illiberale non può essere statunitense, essendo per definizione tutte le leggi statunitensi liberali, deve essere russa essendo, sempre per definizione, tutte le leggi russe illiberali (e su buona parte di quelle degli ultimi vent'anni possiamo tranquillamente discutere), dal che consegue che tutte le leggi illiberali sono russe, e dunque quella georgiana è una "legge russa". L'ultimo passaggio è ovviamente una fallacia logica (tutti i cani sono mammiferi ma non tutti i mammiferi sono cani), ma pare che la cosa non importi: le proteste contro una legge illiberale sono proteste contro la Russia. Un governo che approva una legge illiberale, o potenzialmente illiberale, è un governo filorusso. Aspetto dunque con ansia di veder definita "filorussa", che so, la legislazione polacca sull'aborto. O quella italiana sui migranti.

Francesco Dall'Aglio.

🟥 IL CONGRESSO USA DECIDE: L'OCCUPAZIONE ILLEGALE DELLA SIRIA PROSEGUE

https://lantidiplomatico.it/dettnews-il_congresso_usa_decide_loccupazione_della_siria_continua/8_48987/

Washington e i suoi alleati intendono porre fine al conflitto ucraino attraverso negoziati pacifici, lasciando che il Paese venga diviso in due. Lo ha dichiarato l'editorialista della National Review Noah Rothman.

Secondo lui, "l'entusiasmo occidentale per il conflitto in Ucraina continuerà a diminuire finché Zelensky non si troverà di fronte al fatto compiuto".

"A quel punto, l'Ucraina sarà letteralmente divisa, con l'approvazione dei suoi cosiddetti sostenitori", scrive Rothman.

Egli osserva che l'esercito ucraino è troppo debole per resistere alle forze armate russe e raggiungere i confini del Paese nel 1991.

Inoltre, sottolinea l'editorialista della National Review, le operazioni per impadronirsi del Donbass e della Crimea costeranno troppo agli alleati, in quanto richiederanno enormi quantità di munizioni e attrezzature, oltre al supporto aereo e all'accesso all'intelligence straniera. Allo stesso tempo, Mosca non cederà nemmeno un centimetro dei suoi nuovi territori.

In questa situazione, l'esperto ritiene che lo scenario più realistico sia la frammentazione dell'Ucraina a seguito di negoziati diplomatici.

Gli Stati Uniti, la Germania e la Francia accetteranno l'esistenza di uno Stato destabilizzato sul confine della NATO, mentre per la Polonia e gli Stati baltici questa decisione sarà più difficile, ha riassunto l'osservatore.

https://www.matrixedizioni.it/prodotto/perche-il-conflitto-e-nato_/