Отчет о тестировании. Netac N600S 512 ГБ
🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 280 ТБ
Очередной безбуферник, только на более простом SM2258XT, это обычный, классический середнячок, представлен очень и очень многими моделями дисков самых разных производителей. На этот раз держим в руках творчество наших китайских братьев.
👉 Сценарий использования такой-же как и у ADATA SU750, был просто куплен вместе с ПК, так как сильной вычислительной нагрузки такое рабочее место не предполагает, то просто был куплен в ближайшем DNS комп вроде i3/16 ГБ/512 SSD. Но, как мы увидим ниже вычислительная нагрузка и дисковая нагрузка – вещи разные.
▫️ Время работы: 10 мес.
▫️ Объем хост-записей: 67,439 ТБ
▫️ Ежедневный объем записи: 214 ГБ/день
Ого? Ага! В данном случае диск явно выбран не по сценарию, но его никто и не выбирал, так получилось.
👆 За это время диск потратил 7% своего ресурса при WAF = 1.81. Это значение ниже, чем у ADATA, но и стратегия кеширования у SM2258XT гораздо менее агрессивная. Возможно, что все и не так уж плохо.
Но давайте посмотрим стирания:
▫️ A5 (Максимум стираний): 652
▫️ A7 (В среднем стираний): 382
▫️ A8 (Максимум стираний по спецификации): 442
❗️Прежде всего бросается разница между количеством стирания самого изношенного блока и средним числом стираний, что говорит о том, что контроллер плохо выравнивает износ.
Само среднее количество стираний адекватно записанному объему данных, но вот сама память тут стоит паршивенькая, с весьма и весьма малым ресурсом – всего 442 цикла стираний, который практически уже выработан.
При низком WAF такой объем стираний может говорить о том, что основные стирания приходились на обслуживание таблицы FTL, где условно целые блоки затирались ради одной записи.
❗️❗️❗️Также есть вполне обоснованное подозрение, что наши китайские братья сильно занижают износ. Иначе сложно объяснить такую разницу по ресурсу с ADATA, хотя стираний у них примерно одинаково, что показывает на идентичность режимов работы. А в «эффективность» SM2258XT верится в самую последнюю очередь.
При этом график чтения в норме, провалы – это характерная черта безбуферников. Но блоки памяти в целом в хорошем состоянии. Также диск показывает неплохие скоростные показатели в CDM, для диска с динамическим буфером это ожидаемое поведение.
👆 Вывод здесь один: SM2258XT – типичный бюджетник. Покупать и использовать можно, если вы представляете принцип работы и не будете допускать перегрузку диска мелкоблочкой, заполнять более 50% или выходить за пределы кеша.
❗️К данной же модели много вопросов, так как есть подозрения, что производитель не совсем честно отдает параметры износа в S.M.A.R.T. Поэтому - не советуем! 😡
🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 280 ТБ
Очередной безбуферник, только на более простом SM2258XT, это обычный, классический середнячок, представлен очень и очень многими моделями дисков самых разных производителей. На этот раз держим в руках творчество наших китайских братьев.
👉 Сценарий использования такой-же как и у ADATA SU750, был просто куплен вместе с ПК, так как сильной вычислительной нагрузки такое рабочее место не предполагает, то просто был куплен в ближайшем DNS комп вроде i3/16 ГБ/512 SSD. Но, как мы увидим ниже вычислительная нагрузка и дисковая нагрузка – вещи разные.
▫️ Время работы: 10 мес.
▫️ Объем хост-записей: 67,439 ТБ
▫️ Ежедневный объем записи: 214 ГБ/день
Ого? Ага! В данном случае диск явно выбран не по сценарию, но его никто и не выбирал, так получилось.
👆 За это время диск потратил 7% своего ресурса при WAF = 1.81. Это значение ниже, чем у ADATA, но и стратегия кеширования у SM2258XT гораздо менее агрессивная. Возможно, что все и не так уж плохо.
Но давайте посмотрим стирания:
▫️ A5 (Максимум стираний): 652
▫️ A7 (В среднем стираний): 382
▫️ A8 (Максимум стираний по спецификации): 442
❗️Прежде всего бросается разница между количеством стирания самого изношенного блока и средним числом стираний, что говорит о том, что контроллер плохо выравнивает износ.
Само среднее количество стираний адекватно записанному объему данных, но вот сама память тут стоит паршивенькая, с весьма и весьма малым ресурсом – всего 442 цикла стираний, который практически уже выработан.
При низком WAF такой объем стираний может говорить о том, что основные стирания приходились на обслуживание таблицы FTL, где условно целые блоки затирались ради одной записи.
❗️❗️❗️Также есть вполне обоснованное подозрение, что наши китайские братья сильно занижают износ. Иначе сложно объяснить такую разницу по ресурсу с ADATA, хотя стираний у них примерно одинаково, что показывает на идентичность режимов работы. А в «эффективность» SM2258XT верится в самую последнюю очередь.
При этом график чтения в норме, провалы – это характерная черта безбуферников. Но блоки памяти в целом в хорошем состоянии. Также диск показывает неплохие скоростные показатели в CDM, для диска с динамическим буфером это ожидаемое поведение.
👆 Вывод здесь один: SM2258XT – типичный бюджетник. Покупать и использовать можно, если вы представляете принцип работы и не будете допускать перегрузку диска мелкоблочкой, заполнять более 50% или выходить за пределы кеша.
❗️К данной же модели много вопросов, так как есть подозрения, что производитель не совсем честно отдает параметры износа в S.M.A.R.T. Поэтому - не советуем! 😡
🤝11👍4🔥2❤1
Отчет о тестировании. Netac N535S 64 ГБ
🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 35 ТБ
Что не так с Netac? На первый взгляд – все так. Но стоит копнуть чуть глубже – появляются вопросы. Тестирование модели Netac N600S 512 ГБ вызвало у нас смутные сомнения, что производитель занижает износ.
Причем просто так выявить это проблемно, подозрения возникли у нас, когда мы сравнили два диска с аналогичным характером нагрузки и выяснили, что несмотря на схожее количество стираний и более низкий ресурс памяти Netac показывает примерно вдвое меньший износ. Верится в такое с трудом.
👉 Героя этого обзора мы не покупали, он достался клиенту вместе с POS-терминалом AТОЛ Jazz и практически не успел поработать. Если взять показатели, то все на первый взгляд хорошо.
▫️ Время работы: 105 часов (~4 дня)
▫️ Объем хост-записей: 431 ГБ
▫️ Ежедневный объем записи: 108 ГБ/день
👍 Любая утилита покажет нам, что диск абсолютно новый, не изношенный и все у него хорошо. В целом мы не сомневаемся, что все хорошо. Но есть нюансы…
❓ Если мы попробуем рассчитать WAF, то, к сильному удивлению, обнаружим, что:
▫️ Всего хост-записей: 431 ГБ.
▫️ Всего NAND-записей: 335 ГБ.
Это как так? Контроллер SM2258XT данные сжимать не умеет, а WAF у любого TLC диска не может быть меньше единицы, т.е. у нас всегда:
Самый идеальный случай, если мы записали все хост-записи в NAND близко 1:1, но для дешевого безбуферника это фантастика.
❗️Значит кто-то нам сознательно врет. Давайте зайдем от обратного, посмотрим какие еще параметры диска можно взять за точку отсчета.
Количество стираний ячеек тоже показывает погоду на Марсе и не бьется с типовыми для этого контроллера значениями блока стирания в 4/8 МБ. А диск, судя по объему хост-записи был перезаписан 7 раз.
Далее мы вступаем на тропу домыслов, догадок и допущений. Мы не знаем, что это за числа и зачем, но допуская что они как-то связаны с реальным износом попробуем вычислить размер блока стирания, который производитель имеет ввиду.
🧐 Зная, что это число кратное двойке находим значение в 32 МБ, в целом это может быть правдой, так как многие диски выводят количество записей/чтений именно блоками по 32 МБ.
Теперь можно попробовать рассчитать WAF, который окажется вполне правдоподобным – 1,74 и процент износа – 2,1%. Это вполне реальные цифры и очень похожи на правду.
Сам же диск упорно наводит тень на плетень, непонятно ради чего. По факту практически все что он отдает в S.M.A.R.T. – мусор. А наши вычисления базируются на сплошных догадках и допущениях.
Причем если мы посмотрим на другие параметры – то там все неплохо, нормальные показатели для SM2258XT данного объема.
🤬🤬🤬 Вывод прост – хотите поиграть в русскую рулетку? Ведь подобный подход он не только в 64 ГБ модели, он во всей линейке. Поэтому скажем дружно – нафиг нужно! Грубо, но других выводов у меня нет.
🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 35 ТБ
Что не так с Netac? На первый взгляд – все так. Но стоит копнуть чуть глубже – появляются вопросы. Тестирование модели Netac N600S 512 ГБ вызвало у нас смутные сомнения, что производитель занижает износ.
Причем просто так выявить это проблемно, подозрения возникли у нас, когда мы сравнили два диска с аналогичным характером нагрузки и выяснили, что несмотря на схожее количество стираний и более низкий ресурс памяти Netac показывает примерно вдвое меньший износ. Верится в такое с трудом.
👉 Героя этого обзора мы не покупали, он достался клиенту вместе с POS-терминалом AТОЛ Jazz и практически не успел поработать. Если взять показатели, то все на первый взгляд хорошо.
▫️ Время работы: 105 часов (~4 дня)
▫️ Объем хост-записей: 431 ГБ
▫️ Ежедневный объем записи: 108 ГБ/день
👍 Любая утилита покажет нам, что диск абсолютно новый, не изношенный и все у него хорошо. В целом мы не сомневаемся, что все хорошо. Но есть нюансы…
❓ Если мы попробуем рассчитать WAF, то, к сильному удивлению, обнаружим, что:
▫️ Всего хост-записей: 431 ГБ.
▫️ Всего NAND-записей: 335 ГБ.
Это как так? Контроллер SM2258XT данные сжимать не умеет, а WAF у любого TLC диска не может быть меньше единицы, т.е. у нас всегда:
Всего хост-записей =< Всего NAND-записей. Самый идеальный случай, если мы записали все хост-записи в NAND близко 1:1, но для дешевого безбуферника это фантастика.
❗️Значит кто-то нам сознательно врет. Давайте зайдем от обратного, посмотрим какие еще параметры диска можно взять за точку отсчета.
Количество стираний ячеек тоже показывает погоду на Марсе и не бьется с типовыми для этого контроллера значениями блока стирания в 4/8 МБ. А диск, судя по объему хост-записи был перезаписан 7 раз.
Далее мы вступаем на тропу домыслов, догадок и допущений. Мы не знаем, что это за числа и зачем, но допуская что они как-то связаны с реальным износом попробуем вычислить размер блока стирания, который производитель имеет ввиду.
🧐 Зная, что это число кратное двойке находим значение в 32 МБ, в целом это может быть правдой, так как многие диски выводят количество записей/чтений именно блоками по 32 МБ.
Теперь можно попробовать рассчитать WAF, который окажется вполне правдоподобным – 1,74 и процент износа – 2,1%. Это вполне реальные цифры и очень похожи на правду.
Сам же диск упорно наводит тень на плетень, непонятно ради чего. По факту практически все что он отдает в S.M.A.R.T. – мусор. А наши вычисления базируются на сплошных догадках и допущениях.
Причем если мы посмотрим на другие параметры – то там все неплохо, нормальные показатели для SM2258XT данного объема.
🤬🤬🤬 Вывод прост – хотите поиграть в русскую рулетку? Ведь подобный подход он не только в 64 ГБ модели, он во всей линейке. Поэтому скажем дружно – нафиг нужно! Грубо, но других выводов у меня нет.
👍21❤3🤝1
Что не так с дисками Netac?
Anonymous Poll
24%
Нафиг нужно - скажем дружно
7%
На норм, за свои деньги
13%
Может оно и норм, но зачем скрывать показатели?
12%
Как-то не хочется экспериментировать
6%
Да нормально все, работают, есть не просят
7%
Дохнут как мухи поздней осенью
17%
В названии бренда уже все написано
14%
Куда я попал и где мои вещи?
🔥7❤2👍2🤡2🤔1
Поддержка Windows 10 заканчивается
Практически ровно через три недели, 14 октября 2025 года заканчивается поддержка:
🔹Windows 10 корпоративная и для образовательных учреждений
🔹Windows 10 Домашняя и Pro
🔹Windows 10 IoT Enterprise
Это последняя и единственная поддерживаемая на сегодняшний момент версия Windows 10 22H2.
Одновременно с ней закончится поддержка и первых выпусков Windows 11:
🔹Windows 11 Корпоративная, версия 22H2
🔹Windows 11 для образовательных учреждений, версия 22H2
🔹Windows 11 IoT Корпоративная, версия 22H2
Также в эту же дату закончится поддержка двух выпусков Office:
🔹Microsoft Office 2016
🔹Microsoft Office 2019
И двух долговременных выпусков LTSB:
🔹Windows 10 2015 с долгосрочным обслуживанием
🔹Windows 10 IoT Корпоративная 2015 с долгосрочным обслуживанием
Дополнительно прекратится расширенная поддержка Windows Serer 2012/2012R2
🔹Windows Server 2012, расширенные обновления безопасности на 2 года
🔹Windows Server 2012 R2, расширенные обновления безопасности на 2 года
Месяцем позже, 11 ноября 2025 года закончится поддержка:
🔹Windows 11 Домашняя, версия 23H2
🔹Windows 11 Pro, версия 23H2
Таким образом можно говорить о полном прекращении жизненного цикла Windows 10, исключая LTSB/LTSC версии 2016 и новее, но этот выпуск распространяется по своим каналам и его легальное приобретение затруднено.
Также LTSB/LTSC выпуски имеют ряд специфических особенностей и их использование в качестве полноценных пользовательских ОС не является рекомендуемым сценарием.
❓❓❓ Чем это грозит? Прежде всего отсутвием обновлений, включая обновления безопасности.
Затем начнутся проблемы совместимости с популярным софтом, особенно тем, который активно будет использовать все новые и современные технологии: браузеры, мультимедиа, игры, общение.
Антивирусное ПО также может отказаться работать или работать нестабильно и чем дальше от даты окончания поддержки, то тем более этот список будет возрастать, доставляя проблем буквально на ровном месте.
Почему? А потому что никто не будет тестировать и тем более адаптировать свое ПО для систем, снятых с поддержки.
С аналогичной ситуацией мы столкнулись сегодня, когда решили у одного из заказчиков собрать учебное кассовое место с использованием старого POS-терминала под управлением Windows Embedded 8, поддержка которой завершена всего два года назад.
При попытке установить драйвера ККТ Вики-Принт инсталлятор пожаловался на отсутствие библиотек для DirectX 12, которые есть только в Windows 10/11 и завершился с ошибкой.
Мы не будем касаться сейчас вопроса зачем инсталлятору драйверов для контрольно-кассовой техники библиотек DirectX 12, это отдельный разговор, как и остальное творчество Дримкас, но факт остается фактом, что софт пишется, тестируется и собирается только для поддерживаемых систем. Остальные идут лесом.
И, с большой очевидностью также лесом пройдут пользователи LTSB/LTSC, которых разработчики просто не будут принимать во внимание ввиду нишевого характера этих систем.
👆 Так что думать о том, как жить дальше нужно начинать уже сегодня.
Практически ровно через три недели, 14 октября 2025 года заканчивается поддержка:
🔹Windows 10 корпоративная и для образовательных учреждений
🔹Windows 10 Домашняя и Pro
🔹Windows 10 IoT Enterprise
Это последняя и единственная поддерживаемая на сегодняшний момент версия Windows 10 22H2.
Одновременно с ней закончится поддержка и первых выпусков Windows 11:
🔹Windows 11 Корпоративная, версия 22H2
🔹Windows 11 для образовательных учреждений, версия 22H2
🔹Windows 11 IoT Корпоративная, версия 22H2
Также в эту же дату закончится поддержка двух выпусков Office:
🔹Microsoft Office 2016
🔹Microsoft Office 2019
И двух долговременных выпусков LTSB:
🔹Windows 10 2015 с долгосрочным обслуживанием
🔹Windows 10 IoT Корпоративная 2015 с долгосрочным обслуживанием
Дополнительно прекратится расширенная поддержка Windows Serer 2012/2012R2
🔹Windows Server 2012, расширенные обновления безопасности на 2 года
🔹Windows Server 2012 R2, расширенные обновления безопасности на 2 года
Месяцем позже, 11 ноября 2025 года закончится поддержка:
🔹Windows 11 Домашняя, версия 23H2
🔹Windows 11 Pro, версия 23H2
Таким образом можно говорить о полном прекращении жизненного цикла Windows 10, исключая LTSB/LTSC версии 2016 и новее, но этот выпуск распространяется по своим каналам и его легальное приобретение затруднено.
Также LTSB/LTSC выпуски имеют ряд специфических особенностей и их использование в качестве полноценных пользовательских ОС не является рекомендуемым сценарием.
❓❓❓ Чем это грозит? Прежде всего отсутвием обновлений, включая обновления безопасности.
Затем начнутся проблемы совместимости с популярным софтом, особенно тем, который активно будет использовать все новые и современные технологии: браузеры, мультимедиа, игры, общение.
Антивирусное ПО также может отказаться работать или работать нестабильно и чем дальше от даты окончания поддержки, то тем более этот список будет возрастать, доставляя проблем буквально на ровном месте.
Почему? А потому что никто не будет тестировать и тем более адаптировать свое ПО для систем, снятых с поддержки.
С аналогичной ситуацией мы столкнулись сегодня, когда решили у одного из заказчиков собрать учебное кассовое место с использованием старого POS-терминала под управлением Windows Embedded 8, поддержка которой завершена всего два года назад.
При попытке установить драйвера ККТ Вики-Принт инсталлятор пожаловался на отсутствие библиотек для DirectX 12, которые есть только в Windows 10/11 и завершился с ошибкой.
Мы не будем касаться сейчас вопроса зачем инсталлятору драйверов для контрольно-кассовой техники библиотек DirectX 12, это отдельный разговор, как и остальное творчество Дримкас, но факт остается фактом, что софт пишется, тестируется и собирается только для поддерживаемых систем. Остальные идут лесом.
И, с большой очевидностью также лесом пройдут пользователи LTSB/LTSC, которых разработчики просто не будут принимать во внимание ввиду нишевого характера этих систем.
👆 Так что думать о том, как жить дальше нужно начинать уже сегодня.
🤔18❤5👍5😢3🤣2
Уже писали, но многие заблуждения до сих пор ходят по умам, поэтому в свете вновь поднятых вопросов:
Можно ли восстановить данные с твердотельного накопителя SSD
С приходом твердотельных накопителей (SSD) в системе хранения данных многое изменилось. Появились новые возможности, а с ними и новые проблемы, а то, что было на протяжении многих лет незыблемым правилом в одночасье стало неактуальным.
Один из животрепещущих вопросов - восстановление данных с таких накопителей. Здесь тоже нет единства мнений и хватает различных заблуждений, поэтому мы решили провести небольшой эксперимент, чтобы проверить возможность восстановления данных с SSD на практике.
https://interface31.ru/tech_it/2022/05/mozhno-li-vosstanovit-dannye-s-tverdotel-nogo-nakopitelya-ssd.html
Если лень читать все:
✅ Выводы
Как можно было заметить, основную опасность для данных несут те сценарии, где мы явно сообщаем системе, что определенная область данных теперь не используется и может быть очищена. После чего накопителю будет послана команда TRIM и за дело возьмётся сборщик мусора. Именно это и происходит при удалении файлов или форматировании. Вероятность восстановления в данном случае близка к нулю.
В случае удаления раздела, повреждении файловой системы или разметки нормальная работа с таким томом прекращается, занятые ячейки по-прежнему остаются занятыми и мы можем спокойно заниматься попытками восстановления данных, успешность которых будет зависеть от характера, причин и масштабов повреждений.
Поэтому обе приведенные в начале статьи точки зрения неверны. Данные с твердотельных накопителей восстанавливать можно, но только в определенных сценариях, в то время как ряд иных случаев, не представляющих угрозы для HDD, на SSD означает полную потерю данных.
Можно ли восстановить данные с твердотельного накопителя SSD
С приходом твердотельных накопителей (SSD) в системе хранения данных многое изменилось. Появились новые возможности, а с ними и новые проблемы, а то, что было на протяжении многих лет незыблемым правилом в одночасье стало неактуальным.
Один из животрепещущих вопросов - восстановление данных с таких накопителей. Здесь тоже нет единства мнений и хватает различных заблуждений, поэтому мы решили провести небольшой эксперимент, чтобы проверить возможность восстановления данных с SSD на практике.
https://interface31.ru/tech_it/2022/05/mozhno-li-vosstanovit-dannye-s-tverdotel-nogo-nakopitelya-ssd.html
Если лень читать все:
✅ Выводы
Как можно было заметить, основную опасность для данных несут те сценарии, где мы явно сообщаем системе, что определенная область данных теперь не используется и может быть очищена. После чего накопителю будет послана команда TRIM и за дело возьмётся сборщик мусора. Именно это и происходит при удалении файлов или форматировании. Вероятность восстановления в данном случае близка к нулю.
В случае удаления раздела, повреждении файловой системы или разметки нормальная работа с таким томом прекращается, занятые ячейки по-прежнему остаются занятыми и мы можем спокойно заниматься попытками восстановления данных, успешность которых будет зависеть от характера, причин и масштабов повреждений.
Поэтому обе приведенные в начале статьи точки зрения неверны. Данные с твердотельных накопителей восстанавливать можно, но только в определенных сценариях, в то время как ряд иных случаев, не представляющих угрозы для HDD, на SSD означает полную потерю данных.
👍36❤3
Печальная история про Windows 10/11 и HDD
С завидной периодичностью к нам приходят читатели с типовой, в общем-то, проблемой: Windows на HDD сильно тормозит, при этом нагрузка на диск практически 100%.
Обычно мы просим посмотреть какой процесс проявляет наибольшую дисковую активность и сразу можем угадать результат – это будет Windows Update и отключить его не представляется возможным.
Точнее вы можете, как некоторые наши читатели, упорствовать и бороться с ветряными мельницами, но результата это не принесет. Вместо того, чтобы просто купить SSD.
К сожалению, никакого иного выхода здесь нет, особенно если у вас медленный «ноутбучный» диск на 5400 оборотов или какая-нибудь «зеленая» серия.
Можно еще отложить обновления или изменить политиками их параметры установки, чтобы они только скачивались, но принципиально это проблему не решит. А во многих случаях только ее усугубит, так как количество обновлений будет накапливаться.
Но почему так происходит? А потому что где-то начиная с версии 1903 складывается впечатление, что Microsoft полностью убрала оптимизацию под жесткие диски и рассчитывает на то, что системным диском будет SSD.
В целом их логика понятна, сегодня, когда SSD стоит на уровне обеда в средней руки кафешке ставить системным диском HDD будет только альтернативно мыслящий человек.
И вопрос тут сугубо экономический. Что такое SSD? Это кусок текстолита и несколько микросхем на нем распаянных, никаких технологических изысков это не требует и доступно широкому кругу производств.
А вот HDD, как не крути, это точная механика и в нее могут не только лишь все, мало кто может, на самом деле.
Сегодня цены на SSD начинаются от 1200-1500 за 120 ГБ модель, а популярные 250 ГБ – около 2 тыс. руб. В то время как цены на жесткие диски начинаются от 6500 – 7000 руб.
Выгода – более чем в два раза, при этом даже SATA SSD на голову превосходят жесткие диски, не говоря уже про NVMe, которые доступны за те же самые деньги.
Поэтому сегодня приобрести новые ПК с жесткими дисками в качестве системных можно или с очень большого душевного расстройства или сугубо по недомыслию. Потому как даже торговое и промышленное оборудование давно поставляется с SSD-на борту.
Хотя позиции такие в прайсах до сих пор присутствуют, и ушлые менеджеры могут попробовать их продать, пользуясь неосведомленностью покупателя или, наоборот, предложив ему выгодное финансовое сотрудничество.
В некоторых случаях игра может стоит свеч, если предлагаемая скидка покрывает покупку новых SSD для этих компьютеров.
С завидной периодичностью к нам приходят читатели с типовой, в общем-то, проблемой: Windows на HDD сильно тормозит, при этом нагрузка на диск практически 100%.
Обычно мы просим посмотреть какой процесс проявляет наибольшую дисковую активность и сразу можем угадать результат – это будет Windows Update и отключить его не представляется возможным.
Точнее вы можете, как некоторые наши читатели, упорствовать и бороться с ветряными мельницами, но результата это не принесет. Вместо того, чтобы просто купить SSD.
К сожалению, никакого иного выхода здесь нет, особенно если у вас медленный «ноутбучный» диск на 5400 оборотов или какая-нибудь «зеленая» серия.
Можно еще отложить обновления или изменить политиками их параметры установки, чтобы они только скачивались, но принципиально это проблему не решит. А во многих случаях только ее усугубит, так как количество обновлений будет накапливаться.
Но почему так происходит? А потому что где-то начиная с версии 1903 складывается впечатление, что Microsoft полностью убрала оптимизацию под жесткие диски и рассчитывает на то, что системным диском будет SSD.
В целом их логика понятна, сегодня, когда SSD стоит на уровне обеда в средней руки кафешке ставить системным диском HDD будет только альтернативно мыслящий человек.
И вопрос тут сугубо экономический. Что такое SSD? Это кусок текстолита и несколько микросхем на нем распаянных, никаких технологических изысков это не требует и доступно широкому кругу производств.
А вот HDD, как не крути, это точная механика и в нее могут не только лишь все, мало кто может, на самом деле.
Сегодня цены на SSD начинаются от 1200-1500 за 120 ГБ модель, а популярные 250 ГБ – около 2 тыс. руб. В то время как цены на жесткие диски начинаются от 6500 – 7000 руб.
Выгода – более чем в два раза, при этом даже SATA SSD на голову превосходят жесткие диски, не говоря уже про NVMe, которые доступны за те же самые деньги.
Поэтому сегодня приобрести новые ПК с жесткими дисками в качестве системных можно или с очень большого душевного расстройства или сугубо по недомыслию. Потому как даже торговое и промышленное оборудование давно поставляется с SSD-на борту.
Хотя позиции такие в прайсах до сих пор присутствуют, и ушлые менеджеры могут попробовать их продать, пользуясь неосведомленностью покупателя или, наоборот, предложив ему выгодное финансовое сотрудничество.
В некоторых случаях игра может стоит свеч, если предлагаемая скидка покрывает покупку новых SSD для этих компьютеров.
👍18👀10🥱4❤1
Что нам могут рассказать данные со скриншота?
На самом деле – многое и для этого не нужно быть сетевым специалистом, точнее, это тот минимальный объем знаний, которым должен обладать каждый системный администратор, работающий с сетями.
Начнем с того, что показанная вкладка называется Rx Stats и представляет собой статистику приема: Rx – Receive.
Сразу начнем с предположения о том, что это может быть широковещательный шторм. Нет, это не шторм, при шторме показатели счетчика будут на порядки выше и основным показателем шторма будут отличные от нулевого показатели Rx Overflow, который указывает на переполнение буфера приема.
В данном случае показатели широковещания - Rx Broadcast – хоть и велики, но в пределах нормы. Указанный интерфейс в реальности смотрит в IPoE /19 сеть провайдера и показания счетчика вполне адекватны размеру сети.
👉 А основное внимание нужно уделить двум параметрам:
🔹 Rx FCS Error. Ошибки FCS (Frame Check Sequence) указывают на несовпадение контрольной суммы кадра, что обычно прямо указывает на проблемы физической среды передачи: повреждение кабеля, плохой общим, плохое качество кабеля или наличие сильных электромагнитных помех.
🔹 Rx Align Error – ошибки выравнивания, говорят о нарушении синхронизации при передаче данных из-за чего кадр заканчивается не на границе байта. В сетях Ethernet кадр должен иметь длину кратную 8 бит (1 байт).
Эта ошибка также указывает на неисправность линии передачи, сильные электромагнитные помехи или ошибки передачи оборудования с другой стороны.
👆 Сочетание этих двух ошибок указывают с крайне высокой долей вероятности на неисправность физической среды передачи данных.
Это могут быть как явные повреждения линии: кабеля или коннекторов, так и неявные – нарушение правил укладки (в т.ч. несоблюдение радиуса изгиба), укладка рядом с силовой проводкой, неправильное экранирование, превышение допустимой длинны кабеля, несоответствие кабеля заявленной категории.
❗️Все эти факторы приводят к нарушению целостности кадра на физическом уровне, о чем нам и сообщают данные счетчики.
На самом деле – многое и для этого не нужно быть сетевым специалистом, точнее, это тот минимальный объем знаний, которым должен обладать каждый системный администратор, работающий с сетями.
Начнем с того, что показанная вкладка называется Rx Stats и представляет собой статистику приема: Rx – Receive.
Сразу начнем с предположения о том, что это может быть широковещательный шторм. Нет, это не шторм, при шторме показатели счетчика будут на порядки выше и основным показателем шторма будут отличные от нулевого показатели Rx Overflow, который указывает на переполнение буфера приема.
В данном случае показатели широковещания - Rx Broadcast – хоть и велики, но в пределах нормы. Указанный интерфейс в реальности смотрит в IPoE /19 сеть провайдера и показания счетчика вполне адекватны размеру сети.
👉 А основное внимание нужно уделить двум параметрам:
🔹 Rx FCS Error. Ошибки FCS (Frame Check Sequence) указывают на несовпадение контрольной суммы кадра, что обычно прямо указывает на проблемы физической среды передачи: повреждение кабеля, плохой общим, плохое качество кабеля или наличие сильных электромагнитных помех.
🔹 Rx Align Error – ошибки выравнивания, говорят о нарушении синхронизации при передаче данных из-за чего кадр заканчивается не на границе байта. В сетях Ethernet кадр должен иметь длину кратную 8 бит (1 байт).
Эта ошибка также указывает на неисправность линии передачи, сильные электромагнитные помехи или ошибки передачи оборудования с другой стороны.
👆 Сочетание этих двух ошибок указывают с крайне высокой долей вероятности на неисправность физической среды передачи данных.
Это могут быть как явные повреждения линии: кабеля или коннекторов, так и неявные – нарушение правил укладки (в т.ч. несоблюдение радиуса изгиба), укладка рядом с силовой проводкой, неправильное экранирование, превышение допустимой длинны кабеля, несоответствие кабеля заявленной категории.
❗️Все эти факторы приводят к нарушению целостности кадра на физическом уровне, о чем нам и сообщают данные счетчики.
4👍72❤6🔥4👀2
Отчет о тестировании Kingston SSDNow V300 (SV300S37A/120G)
🔹Контроллер: LSI SandForce SF-2281
🔹Тип флэш-памяти: MLC (Multi-level cell)
Когда-то, давным-давно деревья были выше, трава зеленее, девушки моложе, а диски лучше.
Примерно так можно охарактеризовать ностальгию многих о старых добрых временах, когда твердотельные диски использовали технологию MLC (Multi-level cell). А дальше обычно идут стенания о «дисках, которые мы потеряли».
И вот в руках у меня Kingston SSDNow V300 (SV300S37A/120G), тот самый, который мы потеряли. Поэтому у нас есть уникальная возможность посмотреть, что именно мы «потеряли» вживую.
Начнем с фактуры:
▫️Время работы: 7,700 часов (~10.7 месяцев)
▫️Объем хост-записей: 15,44 ТБ
▫️Ежедневный объем записи: 48 ГБ/день
Ого, скажет иной читатель, это чего такого с ним делали? Действительно, вычисляемый параметр ежедневного объема записей вводит многих в ступор. Что можно делать с диском, чтобы получить такое количество записей?
Но на самом деле все просто. Данный диск был куплен в ноутбук моему хорошему другу очень давно. Друг по профессии адвокат и ноутбук использовал в основном на выезде к клиенту или в офисе, как вспомогательное устройство.
Об этом говорит следующий показатель:
▫️ Число включений: 6,449 раз
Это очень типично для ноутбука – заснул, проснулся, снова заснул.
Проработал он у него много лет, был куплен в 2015 году и снят в 2022 по причине выхода из строя ноутбука. Поэтому запись 15,44 ТБ за 7 лет – это очень и очень немного.
❓ А какой ресурс у этого диска? В эпоху MLC эти данные не озвучивали, SMART также не содержит количество прямых записей в флеш. Но есть счетчик износа, по которому следует, что диск потратил всего 7% ресурса.
Исходя из этого можем вычислить ресурс диска как 220 ТБ, да для 120 ГБ это отлично, но сегодня это нормальный ресурс TLC дисков на 250 ГБ. Т.е. всего в два раза. Вот такая ностальгия.
Но может быть, там стабильные скорости и все такое прочее. Ну может и стабильные, но давайте посмотрим на графики:
▫️График чтения – ну такое себе, на уровне типичных безбуферников.
▫️Запись? Запись на уровне последних моделей HDD дисков. Ну IOPS побольше, а в остальном – очень и очень скромно.
А теперь к тому, почему сейчас MLC на рынке нет. Стоимость данного диска в 2015 году составляла 4400 руб. Простой пересчёт в сегодняшние цены с учетом инфляции дает 7100 руб.
❓А теперь подумаем, кто из вас готов отдать 7100 руб. за диск 120 ГБ, когда за эти деньги можно взять 1 ТБ TLC, с гораздо лучшими скоростями?
Ресурс, так он там всего в два раза больше и то, это вычисленное значение, а с учетом того, что контроллер SandForce SF-2281 умел неплохо сжимать данные (в ущерб производительности), то фактический ресурс флеша может оказаться еще ниже.
В общем ностальгия по MLC близка к ностальгии по советскому мороженному или пиву от тех, кто в советские времена не жил. Что близкое к молочным рекам и кисельным берегам. А по факту наука экономика расставила все на свои места.
🔹Контроллер: LSI SandForce SF-2281
🔹Тип флэш-памяти: MLC (Multi-level cell)
Когда-то, давным-давно деревья были выше, трава зеленее, девушки моложе, а диски лучше.
Примерно так можно охарактеризовать ностальгию многих о старых добрых временах, когда твердотельные диски использовали технологию MLC (Multi-level cell). А дальше обычно идут стенания о «дисках, которые мы потеряли».
И вот в руках у меня Kingston SSDNow V300 (SV300S37A/120G), тот самый, который мы потеряли. Поэтому у нас есть уникальная возможность посмотреть, что именно мы «потеряли» вживую.
Начнем с фактуры:
▫️Время работы: 7,700 часов (~10.7 месяцев)
▫️Объем хост-записей: 15,44 ТБ
▫️Ежедневный объем записи: 48 ГБ/день
Ого, скажет иной читатель, это чего такого с ним делали? Действительно, вычисляемый параметр ежедневного объема записей вводит многих в ступор. Что можно делать с диском, чтобы получить такое количество записей?
Но на самом деле все просто. Данный диск был куплен в ноутбук моему хорошему другу очень давно. Друг по профессии адвокат и ноутбук использовал в основном на выезде к клиенту или в офисе, как вспомогательное устройство.
Об этом говорит следующий показатель:
▫️ Число включений: 6,449 раз
Это очень типично для ноутбука – заснул, проснулся, снова заснул.
Проработал он у него много лет, был куплен в 2015 году и снят в 2022 по причине выхода из строя ноутбука. Поэтому запись 15,44 ТБ за 7 лет – это очень и очень немного.
❓ А какой ресурс у этого диска? В эпоху MLC эти данные не озвучивали, SMART также не содержит количество прямых записей в флеш. Но есть счетчик износа, по которому следует, что диск потратил всего 7% ресурса.
Исходя из этого можем вычислить ресурс диска как 220 ТБ, да для 120 ГБ это отлично, но сегодня это нормальный ресурс TLC дисков на 250 ГБ. Т.е. всего в два раза. Вот такая ностальгия.
Но может быть, там стабильные скорости и все такое прочее. Ну может и стабильные, но давайте посмотрим на графики:
▫️График чтения – ну такое себе, на уровне типичных безбуферников.
▫️Запись? Запись на уровне последних моделей HDD дисков. Ну IOPS побольше, а в остальном – очень и очень скромно.
А теперь к тому, почему сейчас MLC на рынке нет. Стоимость данного диска в 2015 году составляла 4400 руб. Простой пересчёт в сегодняшние цены с учетом инфляции дает 7100 руб.
❓А теперь подумаем, кто из вас готов отдать 7100 руб. за диск 120 ГБ, когда за эти деньги можно взять 1 ТБ TLC, с гораздо лучшими скоростями?
Ресурс, так он там всего в два раза больше и то, это вычисленное значение, а с учетом того, что контроллер SandForce SF-2281 умел неплохо сжимать данные (в ущерб производительности), то фактический ресурс флеша может оказаться еще ниже.
В общем ностальгия по MLC близка к ностальгии по советскому мороженному или пиву от тех, кто в советские времена не жил. Что близкое к молочным рекам и кисельным берегам. А по факту наука экономика расставила все на свои места.
👍18❤12🔥5
Хорошая статья в официальном блоге 1С на Хабре:
Про кластер серверов 1С
В этой статье расскажем о том, какие бывают кластеры, как мы выбирали подходящий нам вид кластера и о том, как эволюционировал наш кластер от версии к версии, и какие подходы позволили нам в итоге создать систему, обслуживающую десятки тысяч одновременных пользователей
https://habr.com/ru/companies/1c/articles/493008
Статья не новая, но будет крайне полезна всем коллегам работающим с 1С для понимания как это все устроено, из каких частей состоит и работает именно так, а не иначе.
Про кластер серверов 1С
В этой статье расскажем о том, какие бывают кластеры, как мы выбирали подходящий нам вид кластера и о том, как эволюционировал наш кластер от версии к версии, и какие подходы позволили нам в итоге создать систему, обслуживающую десятки тысяч одновременных пользователей
https://habr.com/ru/companies/1c/articles/493008
Статья не новая, но будет крайне полезна всем коллегам работающим с 1С для понимания как это все устроено, из каких частей состоит и работает именно так, а не иначе.
👍32