LAME DUCKS. Что теория говорит о переизбранных мэрах

В Индонезии «акимы» округов тоже избираются прямым голосованием. Тот же механизм: пять лет, два срока максимум, после второго срока — конец карьеры на этой должности, надо уходить. Правда у них округ больше похож на наш уровень района, а внутри округа уже деревни с полным самоуправлением (без адмаппарата наверно?).

Исследователи решили проверить, как работает норма про «только два срока». Когда аким знает, что это его последний срок, остается ли у него мотивация работать? Или он превращается в политическом смысле в "ленивую утку" (lame duck) – может игнорировать избирателей, потому что не идет уже на выборы?

Эта статья проверяет гипотезу на данных Индонезии, используя второй раунд прямых выборов мэров (2010-2013). Это был первый раз, когда переизбранные мэры вообще смогли баллотироваться повторно. Теория описывает три возможных механизма.

▪"Слабая подотчетность". Когда политик лишается возможности переизбраться, граждане теряют возможность его дисциплинировать через голосование. Результат: политик игнорирует потребности избирателей, сокращает расходы, расходует бюджет на свои интересы. Это то, что наблюдали в США (губернаторы в последний срок поднимают налоги) и Бразилии (мэры в финальный срок занимаются коррупцией).

▪"Честное поведение". Может быть, наоборот, отсутствие электоральных стимулов позволяет политику действовать по убеждениям, а не по расчету. Без необходимости "угождать толпе" он может принимать непопулярные, но правильные решения. В этом случае второй срок должен быть лучше.

▪"Опыт". Может быть, ко второму сроку политик просто становится компетентнее. Опыт позволяет ему управлять лучше.

В контексте Индонезии, где политика на уровне округов традиционно клиентелистична -- политик раздает блага узким группам, а не работает на всех, первый механизм выглядит вероятнее всего. Авторы ожидали именно это (H1).

Методологически они использовали метод difference-in-differences, DiD. Сравнили две группы:
1.Округа, где в 2010-2013 переизбрался старый мэр (второй срок этого мэра). Это "treatment group" — лечимая группа.
2.Округа, где в 2010-2013 избран новый мэр (инкумбент проиграл). Это "control group" — контрольная группа, первый срок нового мэра.

Параметры, которые сравнивали:
▪Капитальные расходы (инвестиции в школы, дороги)
▪Доступ домохозяйств к услугам (охват образованием, прививки, чистая вода)
▪Насилие, связанное с управлением (события, когда граждане нападали на чиновников из-за недовольства политикой мэра)

Результаты оказались четкие. За пять лет второго срока переизбранные мэры в сравнении с новыми мэрами:
▪Потратили на 11 процентов меньше в год на капитальные проекты. Именно на видимые, ощутимые проекты: строительство школ, ремонт дорог.
▪Ухудшили доступ граждан к услугам на 0.7 процентных пункта в год. За пять лет это накапливается. Меньше детей привито, меньше рожают с помощью медика, хуже доступ к чистой воде.
▪Увеличили насилие на 63 процента в год. Граждане, недовольные управлением, прибегали к насилию. Это был самый неожиданный результат.

Доходы округов при этом не менялись. Мэры не сокращали сборы налогов, не теряли трансферты.

НО все эти эффекты были видны только в новых округах, созданных после 2001 года. В старых округах, которые существовали до децентрализации, переизбрание не влияло на расходы, услуги или насилие вообще. Объяснение: новые округа это места с изначально слабой подотчетностью. Граждане там итак слабо могут контролировать политика. Когда же мэру все равно на переизбрание, в таких условиях эффект взрывной. В старых округах хоть какие-то институты подотчетности еще держат мэра. В общем, ожидаемая гипотеза подтвердилась, но при модерации "новый/старый округ".

Вывод прост: ограничение в два срока работает как политическое ограничение против захвата позиции, но только если базовая подотчетность уже есть.

Lewis, B. D. (2026). Winning incumbent mayors: Causal effects on local public spending, service delivery, and governance-related conflict in Indonesia. Electoral Studies, 101, 103077.

Я хочу сделать исследование по учебникам литературы и литературного чтения младшей и средней школы. Идея простая -- закодировать все материалы и посмотреть, что вообще школа делает с помощью литературы? На поверхности из гипотез очевидное-вероятное. H1. Влияние "советской" учебной программы, устаревшие форматы и понятия. H2. Уроки не учат читать, они "прививают патриотизм". То есть, там больше идеологической нагрузки, чем академической.

Но нет сил и времени.

Очень интересно:
https://www.theguardian.com/world/2026/sep/21/race-next-un-secretary-general-us-china-trade-offs

Тяжело писать о трагедии на Каспии. Самый точный комментарий уже был: "Дочерей страшно отдавать замуж, сыновей страшно отдавать в армию". Их там убивают.

Люди хотят не просто голову Министра обороны, хотя ему уже не сносить ее, видимо. Новое руководство Совбеза идёт с комплексной проверкой . У такого мероприятия могут быть два исхода:
- кто виноват персонально
- как это изменить системно

Конечно, нужны реальные сроки и наказания, соразмерные и коррупции, и халатности, и поразившему всю нацию безразличию к жизням солдат. Но ещё нам нужны уже ответы, а что в целом будет с нашей армией?

Ещё интересная была реакция нового главного представительного органа нашего. Мы не ждём от вас сбора денег. Деньги люди и сами соберут. Мы ждем парламентских слушаний. Мы ждем депутатские запросы. Мы ждем подотчетности военных обществу.

Хороший анализ. Автор в две части описал свое видение по результатам PISA

"8 сентября ОЭСР опубликовала результаты PISA-2025. У Казахстана 414 баллов по математике, 385 по чтению и 420 по естествознанию. Средние по ОЭСР — 463, 461 и 482.

Эти цифры легко прочитать как провал. Честнее прочитать их как фотографию: вот где мы сейчас, и вот почему.

Наши результаты стабильны. Чтение держится на одном уровне с 2009 года. Естествознание выше, чем в 2018-м, а доля отстающих по нему за это время сократилась на 12 процентных пунктов. Математика в последнем цикле потеряла 12 баллов, но она падает почти везде: средние по ОЭСР сейчас на историческом минимуме.

Есть и то, чем можно гордиться:
- Равенство. Достаток семьи объясняет лишь 5% различий в результатах наших школьников, по ОЭСР — 12%. Почти каждый пятый ребёнок из самых бедных семей попадает в число лучших учеников страны.
- Учителя. 86% учеников говорят, что учитель продолжает объяснять, пока все не поймут. По ОЭСР — 66%.
- Отношение к учёбе. Три четверти школьников верят, что способности развиваются усилием, и больше, чем в среднем по ОЭСР, прикладывают дополнительные усилия, когда задача сложная.
- Безопасность. С травлей сталкиваются 9% учеников, по ОЭСР — 20%."

Далее:
"Сравнивать себя с Сингапуром — значит сравнивать себя со страной другой истории, культуры и экономики. Честнее смотреть на соседей, с которыми у нас общее прошлое. Грузия, Молдова и Монголия показывают почти те же результаты, что и мы. Латвия опережает нас на 45–50 баллов, Эстония входит в десятку лучших систем мира.

Но есть важная разница. С 1990 года население Латвии сократилось на 30%, Грузии — на 27%, Эстонии — на 13%. Когда детей становится меньше, тот же бюджет делится на меньшее число учеников, а советские здания оказываются в избытке. Эти страны улучшали школу в условиях сокращения.

У нас всё наоборот. Население выросло с 15 миллионов в 1999 году до более чем 20 миллионов сегодня. Школьников больше 3,9 миллиона — максимум за 25 лет, и за последние полтора десятилетия их стало примерно в полтора раза больше. Система принимала сотни тысяч новых учеников, строила школы, искала учителей и при этом не просела в PISA. Это серьёзная работа. А растущее молодое население — огромный ресурс для будущего страны".

Еще раз - почти каждый пятый ребёнок из самых бедных семей. попадает в число лучших учеников страны.

В медиа с утра разгоняется очередной miscommunication. Я ищу первоисточник, а пока суть в том, что государство ужесточает порядок выдачи соцпособий на основе анализа данных. При этом, пока что журналисты просто хайпуют и заголовки вводят людей в заблуждение.

Вот например "Состоятельным казахстанцам не будут выплачивать 14 видов пособий". Или же -- "Выплата пособий: казахстанцев хотят разделить на пять групп". В тексте сообщений пишут, что как государство будет определять "состоятельность" и "нуждаемость" не понятно. Ну в общем, народ возмущается, потому что "если положено, то должны платить".

Давайте разбираться.

Цифровая карта семьи -- это действительно новый и прорывной проект для нашей страны. ЦКС подтягивает разные данные из гос баз данных -- и проводит на их основе скоринг, определяя какие семьи в порядке, а какие нуждаются в поддержке. Всего таких категорий пять -- А, B, C, D, E. Потом уже акиматы и Центры поддержки семьи помогают семьям D и E. При всей критике и непривычности такого подхода, я -- после всех полевых интервью -- вижу, что скоринг достаточно точный. У него есть мелкие недостатки, но в общем он логичен и точен.

ЦКС начисляет семье баллы сразу по восьми блокам: доходы и кредиты, имущество, занятость, социальные обстоятельства, здоровье, образование детей, жилье/место проживания и сельхозактивы. Если просто описывать, то категория А - это семьи с людьми в самой верхней доходной категории, плюс у них обязательно еще есть активы -- недвижимость, бизнес, транспорт, сельхозимущество и т. п. Категория В -- это примерно семьи, где есть хорошая работа и доход, обычно есть свое жилье, нет большого набора проблем (просрочки по кредитам, болезни, и тому подобное). Они способны хорошо обеспечивать себя сами, хотя не обладают тем объемом активов, который выводит в A.

Потом идет категория С -- самая широкая. Обычные семьи, с детьми, с кредитами и ипотеками. Две последние катеогрии D и С — кризисные семьи. Здесь отрицательные обстоятельства начинают перевешивать ресурсы: отсутствие жилья, долговая просрочка, проблемы с занятостью, инвалидность/заболевания, проблемы с доступом детей к образованию и т. п. То есть это не один фактор вроде «низкого дохода», а комбинация очень тяжелых проблем.

Когда у государства появляются такие систематизированные данные, то первый вопрос, который возникает -- почему при ограниченных общественных ресурсах мы не можем больше помогать тем, кому нужнее? Для семьи A пособие в 60 000 тенге не имеет большого значения, а для кого-то из категории D эта сумма -- вопрос выживания.

Поэтому после почти 3х лет пилотов, тестов и обсуждений, Минсоцзащиты принимает абсолютно верное решение -- ограничить категории A и B по части пособий автоматически. Это позволить отдавать больше денег семьям в большей нужде. Каждый тенге наших налогов, нашего бюджета будет приносить больше пользы.

Эта реформа идет в духе той политики, которую ставила бывший министр Светлана Жакыпова. Политика справедливой социальной защиты, когда пособия выдаются не по совковому принципу "нам положено", а по реальной нужде семей.

Никогда еще, наверно, ваши ответы на опрос так не отличались от моей собственной позиции. Но это очень интересно на самом деле. Интересно изучать, что на самом деле казахстанцы считают "справедливостью".

Я понимаю, что эти все этические нормы -- тонкая вещь. Мне одна прекрасная женщина написала в ФБ: рожают две женщины, обе рожают в муках, богатство не дает скидку при родах, почему одной нужно давать пособоие, а второй нет? И тут возникает эта разница восприятия. Если вы воспринимаете пособие как некую социальную премию за факт родов, то конечно тогда нет разницы, все получают как есть. Но если вы немного более утилитарны, и пособия это просто инструмент, чтобы слабые и уязвимые не свалились в бедность из-за какой-то ситуации, то тогда логика МТСЗН понятнее ощущается.

Еще я увидела, как люди рассуждают в стиле "я плачу налоги и я хочу получать плюшки", "почему я должна содержать ленивых, несчастных и убогих", "зачем помогать тем, кто рожает без толку, не думает ни о чем". Меня это очень коробит, но аргумент понятен, конечно. В моем понимании, адресная социальная помощь это не про то, кто ленив и убог. Это не про других. Это про нас самих. Если мы сами как общество договариваемся, что мы помогаем тем, кто уязвим, то это про нас и наши понятия. Говорить по ленивых и убогих это какая-то особая спесь, конечно. За последние четыре года я очень сильно поняла, что никогда нельзя зарекаться)))

Второе. ЦКС в очень большом приоритете держит детей. Любая адммашина настроена реагировать на свои триггеры, она же не живая в полной мере, ее сцепка с реальностью --- это факты, которые она может воспринимать и классифицировать. Дети -- самый большой триггер адммашины в Казахстане. Мы не помогаем "ленивым", мы помогаем их детям, которые не выбирали в какой семье родились уже.

Государственный долг Казахстана:
структура, стоимость и риски

Первый вице-министр нацэкономики о том, как
правительство подходит к работе с госдолгом

Ситуация с государственным долгом остается стабильной, а рост расходов на его обслуживание является объяснимым, пишет в своей новой колонке для «Власти» первый вице-министр национальной экономики Азамат Амрин. Он объясняет, почему сравнение расходов по госдолгу с расходами на социальную сферу вряд ли можно считать корректными.

Подробнее - в колонке Азамата Амрина для «Власти»: https://vlast.kz/jekonomika/71068-gosudarstvennyj-dolg-kazahstana-struktura-stoimost-i-riski.html

Как объяснял в июле в интервью «Азаттык Азия», подразделению «Радио Свобода» (российские власти внесли это СМИ в реестр «иноагентов»), глава Института изучения Улуса Джучи Жаксылык Сабитов, в 1990-е годы обстановка в Казахстане была сложной и «любые поползновения в сторону роста национального самосознания могли привести даже к гражданской войне».

Поэтому власти Казахстана, по его словам, воздерживались от того, чтобы педалировать темы исторического и национального самосознания казахов. При Нурсултане Назарбаеве больше внимание власти уделяли идее современного независимого Казахстана как государства, созданного уже в новейшее время.

Поворотным пунктом, по словам Сабитова, стала аннексия Россией Крыма в 2014 году. «У политической элиты возникло понимание, что верить в то, что Нурсултан Абишевич — основатель [государства], — это очень плохая история. Поэтому интерес к истории до Назарбаева после Крыма очень сильно вырос. В 2019 году восстановили историческую справедливость. Начали обращать внимание на Золотую Орду. Потому что она предшествовала Казахскому ханству и без нее невозможно понять историю Казахского ханства», — продолжает Жаксылык Сабитов.

Статья полностью:
https://www.bbc.com/russian/articles/c68xzje78xk8o