Пару недель назад я сходил на конференцию по транспорту, где ходил, главным образом, на сессии по городской мобильности. Накидаю сюда тезисы, которые там законспектировал:

1
Общественная выгода от проектов ГЧП не гарантирована. Если полагаться на то, что частный капитал разрулит вам городскую мобильность, то все встанут в безумной пробке, самокатном аду, эпидемии ДТП и с очень дорогим проездом в ОТ. Поэтому во всех ГЧП главная роль государства это не строить инфраструктуру или вкладываться городской землей, а защищать общественное благо, требовать доступность, устанавливать стандарты обслуживания и безопасности.

2
Настоящий модальный сдвиг будет тогда, когда преимуществом ОТ будут время в пути, надежность и комфорт, а не цена. Но помимо этих “пряников” нужен и кнут – ограничения на движение, сокращение парковок и пр. Улучшение ОТ без ограничений для автомобилей не приводит к значимому результату.

3
Транспорт – основа справедливого города. Город существует ради доступа — к работе, услугам, образованию. Для этого люди переезжают в города и живут в них. Если этот доступ не обеспечен, город становится неэффективным, бесполезным и даже враждебным для них. Мобильность – это общественно значимая услуга, но ее предоставление сопряжено с издержками, поэтому она не может и должна быть бесплатной.

4
Бесплатный проезд на ОТ хорош только для популистских политиков. Как правило, он увеличивает поездки тех, кто уже им пользуется, но не снижает использование автомобилей. Стоимость билета редко является непреодолимым барьером. Если ваша цель – социальная поддержка тех, для кого частые поездки действительно слишком дороги, то эффективнее выдавать адресную помощь.

5
Субсидии для ОТ — это компенсация общественной функции, социально необходимой услуги, а не «поддержка убыточной отрасли». ОТ обеспечивает доступ к занятости, образованию и медицине, снижает загрязнение и пробки. Эффект от этого не отражается напрямую в денежном выражении в моменте, однако реальный экономический эффект огромен.

6
Предсказуемая тарифная политика снижает социальное напряжение. Лучше повышать стоимость проезда на ОТ понемногу, но регулярно, каждый год или несколько лет, чем редко и резко. Большой скачок – большое недовольство. Если подолгу, стиснув зубы, не повышать стоимость проезда, обществу труднее принять повышение. Коме того, чем реже это делать, тем глубже под ноготь загоняются проблемы убытков и нехватки финансирования. Постепенная индексация делает систему более устойчивой и позволяет избегать массовых протестов.

7
Развитие ОТ должно финансироваться автомобильной системой. Это штрафы за нарушения ПДД, платный въезд, платные парковки, зоны низких выбросов (LEZ), топливные сборы, транспортные налоги, выдача водительских прав, номеров и пр. регистрационные платежи. Еще важный источник инвестиций в ОТ, который у нас не используют – это управление недвижимостью. Возможно, у наших предприятий транспорта не так много земли, но скажем, у метрополитена есть резервируемые территории, которые могли бы использоваться для коммерческих функций — для зарядки электромобилей, некапитальных объектов и пр.

Про отлов собак

Сразу дисклеймер: я не совсем пет френдли, у меня возле дома парк и аллея по весне как обычно завалены собачьим говном, и эти наши собаководы реально достали.

Теперь по сути вопроса. Если убрать эмоциональную часть (жалко собак, жалко людей, жалко денег), то эта история имеет все шансы стать золотым кейсом казахской школы госуправления, потому что это один в один история про кобр в Индии.

Расскажу вам классику. В Индии колониальные Власти решили принять "конкретные меры" против ядовитых кобр. Они начали платить местным за каждую убитую змею. Местные люди сразу тему поняли, сначала всех кобр в наличии перебили, а потом начали этих кобр разводить. Кому же охота терять деньги. Колонизаторы тоже были не совсем идиоты и поняли, что их обманывают с кобрами, и закрыли программу. Местные расстроились, а остатки разведенных кобр просто выпустили — и их стало больше, чем было до этой программы.

Так работают стимулы типа "плата за голову". Сейчас Казахстан фактически меняет модель обращения с бродячими собаками. Кажется, раньше называлась ОСВВ, это было очень гуманно, дорого и в реалиях часто не реализуемо (без контроля собаководов). Теперь логика становится быстрой: отлов — ждут несколько дней — эвтаназия. Если у акимата нет мест содержания, то даже сразу на месте эвтаназия.

Попытка «навести порядок».
Но если эффективность этой попытки будет измеряться только количеством уничтоженных животных, сама проблема превращается в рабочий поток. Потому что вся новая система начинает зависеть от наличия собак.

Типа там домашних начнут выдавать за бродяг. Разводить как кобр может будут.

В долгосрочной перспективе популяция бродяжек у нас всегда восстанавливается, потому что механизмы воспроизводства не затронуты. И это не про стерилизацию даже, а про ответственность людей, хозяев собак.

Я сильно за чипы, я ещё за обучение Сергека сценарию "мцдак не убрал какашки собаки". Но вот с отловом схема, кажется, будет не очень рабочей.

Взяла скрин у прекрасной художницы Мадины Нарбаевой. Ее рисунки тазы бесподобны.

Целая миссия к Луне --- и позаботились, сделали обои нам на телефоны. Второй лучший пиар-момент после банки Нутеллы 👍👍

Молодой узбекский гроссмейстер Жавохир Синдаров досрочно завоевал первое место на Турнире Кандидатов, который проходит на Кипре.

Будучи самым молодым участником, Синдаров единственный из восьмёрки не проиграл ни одной партии, добился 6 побед.

Теперь осенью 2026 Синдаров сыграет с действующим Чемпионом мира по шахматам Гукешем Доммараджу. В случае победы станет 19-м классическим Чемпионом.

Большое достижение для Узбекистана и узбекских шахмат. Причём, Синдаров там не один такой, в РУз целая плеяда молодых гроссмейстеров мирового уровня.

Я вторые сутки смотрю рилзы и сториз про пару Синдаров-Бибисара. Они такие молодые и милые. На их романе даже аккаунт FIDE хайпует. https://www.instagram.com/reel/DXCjZr1knnM/?igsh=MTR3NzB4bTdkNzlocQ==

В интернете у них уже свой хэш тег #javosara 😍😍😍

Новая политическая партия, очень интересно


https://www.instagram.com/p/DXJbnz4DY0D/?img_index=1&igsh=em9tYjV3MWh4anJh

Профессор Ныгметжан пишет хорошие "карусели" в инста, в этот раз о том, как реформы сталкиваются с реальностью.

https://www.instagram.com/p/DXL3Co8iiG4/?img_index=1&igsh=MXI1N2JienZzODlneg==

На днях на полях весенних встреч МВФ и Всемирного банка в Вашингтоне АСПИР организовал круглыйстол «Kazakhstan on the Wave of Reforms». Впервые Казахстан провел такой ивент как самостоятельную площадку со своей повесткой.

Немного контекста: весенние встречи МВФ и Всемирного банка -- это одно из двух главных ежегодных событий в глобальном экономическом управлении. Туда съезжаются министры финансов, главы центробанков, руководство международных финансовых институтов. Они обсуждают состояние мировой экономики, финансовую стабильность,политику развития. Это не конференция в обычном смысле; скорее это место, где формируется общий консенсус и завязываются нужные разговоры. Попасть туда со своей повесткой -- уже само по себе хорошее достижение.

Асет Иргалиев представил на круглом столе широкий срез казахстанских реформ для руководства Всемирного банка, МВФ, ЕБРР. Объясняли, что реально происходит в стране в части конституционных изменений, либерализации экономики, цифровизации госуправления, социальной политики. Презентовали работу регуляторного ИИ-инструмента, который АСПИР разрабатывает для картирования барьеров для бизнеса.

Круглый стол провели в Америке, и чо, скажете вы. Но в этом мероприятии мне интересно было не столько содержание доклада, сколько сам формат. Есть принципиальная разница между тем, когда МВФ приезжает к тебе с оценкой реформ -- и когда ты сам выходишь на их площадку и рассказываешь свою историю реформ. Во втором случае страна перестает быть объектом чужого нарратива и начинает формировать собственный. Нарратив --это связная история о том, кто ты, что ты делаешь и зачем, куда идешь. Не просто пиар, пресс-релиз, это должна быть система смыслов, которая объясняет твои решения и делает их предсказуемыми для других.

Нарратив помогает людям, незнакомым с нашей страной, очень быстро для себя определять, как к нам относиться. Когда инвестор, аналитик МВФ или журналист смотрит на незнакомую страну, у него нет времени разбираться в деталях с нуля. Он опирается на то, что уже знает --на статьи, которые читал, на экспертов, которых слушал, на общее ощущение от страны. Это ощущение и есть нарратив. Если его нет от нас -- заполняют другие. Чужими словами, чужими категориями, часто упрощенно.

Собственный нарратив о реформах -- это не только выступления на полях МВФ. Это еще книги, академические публикации, нормальные публичные эксперты, которые пишут и говорят о казахстанском опыте на языке, понятном международному сообществу. Те же самые любимые нами сингапурские реформы обросли огромным корпусом литературы-- часть написали сами «отцы» реформ, часть написаны независимыми исследователями. Тот же Ли Куан Ю писал мемуары не для внутренней аудитории. Южнокорейский опыт системно документировался и публиковался в рецензируемых журналах. Похожий пример -- грузинские реформы нулевых. От книги типа «Почему у Грузии получилось» и до академических статей. Причем, этот нарратив уже живет отдельно от политической судьбы его авторов.

Отличники и активисты школьного парламента (сельская школа) приехали в Астану, посетили Мажилис, университеты и Нацмузей. Это такой классный формат, который у нас недооценивают. Вот тут пост: https://t.me/aimagambetov/1598

Вообще, у нас в здании парламента еще должны проходить финалы Национальной дебатной лиги, потому что именно парламент -- это институциональная арена для решений и формирования политик.

Почему автократы предпочитают возврат к традиционным ценностям и в чем заключается конфликт поколений.

Немецкий философ Герман Люббе, изучая причины формирования историзма и исторического сознания предложил для объяснения теорию «сокращенного пребывания в настоящем». Философ видел ускоренный темп изменений в современном обществе (обществе модерна), что влечет за собой быстрые изменения и всего актуального.

Люббе писал:

в динамической цивилизации, с возрастанием количества инноваций в единицу времени, уменьшается хронологическое расстояние до того прошлого, которое во многих жизненных отношениях уже устарело, в котором мы - можем уже распознать привычной структуры сегодняшнего жизненного мира и которое, поэтому, представляется нам чужим и даже непонятным.

Традиционное общество было растянуто, мышление людей, их образ жизни, технологии, и все вокруг менялось крайне медленно, что позволяло целым поколениям находится в одном мировоззренческом поле. При этом, авторитет старших был уважаем и высоко ценен, в силу их опыта, набранного в период прожитой жизни (во многих обществах, такое сохраняется и на сегодняшний день). Такая «почва» идеальна для автократических режимов.

И наоборот - современный мир, в силу развития либерализма и капитализма, меняется крайне быстро. Ценности, которые актуальны сегодня, завтра могут быть забыты и высмеяны. Отсюда и страх диктатур перед завтрашним днем.

Я уже писал о консерваторах-охранителях (политика сохранения традиций) и консерваторах-революционерах (политика возврата к традициям). Армину Молер, философ, который ввел эти термины, указывал, что понятие «консерватор-революционер» появилось после Великой французской революции, и был направлен против ее идейных истоков. Другими словами - против эпохи Просвещения. То есть, против эпохи, которая отказалась от мышления традиционного общества в пользу Разума, Индивидуальности и Науки.

«Сокращение настоящего» хорошо объясняет и конфликты поколений в современном мире, в широком контексте. Когда в одном обществе возрастные поколения относятся к разным культурным эпохам, то социальные конфликты - логичный итог.

На практике, это можно наблюдать в европейских и ближне- среднеазиатских или кавказских обществах, где в последних - преобладает почитание религии и старших. Их общества представляют более монолитную семейную и родовую общность, а также единомыслие.

На графике изображен Мир как 100 человек за последние два столетия, и как капитализм изменил: крайнюю бедность, базовое образование, грамотность, демократию, вакцинацию против дифтерии, коклюша и столбняка, а также детскую смертность. Как заметно на графике, капитализм начинается с приходом эпохи модернизма.

Я уже около года стараюсь добавлять в ленту региональные СМИ и паблики. Один из лучших это канал газеты "АкЖайык". Одно только не понятно, почему они постоянно пишут "где сегодня не будет воды".

Что там за гуманитарная, очень систематизированная катастрофа? Местный контент и диванные эксперты, короче.

Хороший был вопрос, в свете надвигающихся выборов в Курылтай, снова нужно поговорить о этом, кажется. Если будущее человека с этой страной не связано, то и делать ему в парламенте нечего. Согласны?

Ну, тоже верно...

Как живет малонаселенный район Туркестанской
области, обеспечивающий 60% добычи урана в стране -- https://vlast.kz/regiony/69190-uranovaa-step.html?fbclid=IwY2xjawRlBL5leHRuA2FlbQIxMABicmlkETF4VFlyM05scTNMSG9sdU9Cc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHqa-td0gHKIBEmWB1cynUsy22cPne5aXWN7O72LvswF78gHWHjFMTAvZ7Vv4_aem_bQHbXabO9stBPGrrxQoWcQ

Дорогие читатели канала. Время, когда я ничего не публиковала тут, прошло продуктивно. Я дописала наконец-то драфт статьи о нашей попытке замерить реальную автономию сельских акимов и понять как именно она структурирована. Короткий ответ -- даже при существенном административном контроле эта автономия существует, и главным фактором стали не деньги (уровень фискальной самодостаточности), а совсем другая вещь (потом расскажу).

Также сдала две главы в сборники -- одну о том, как Казахстан ввел прямую выборность акимов (Routledge), вторую о том, как работает "политическое предпринимательство" в контексте стран Азии (Oxford Handbook of Policy Entrepreneurship).

Работаю над своей докторской диссертацией и прошла mid-year progress report. Тема -- Algorithmic Governance as Institutional Response to Deinstitutionalized Bureaucracy. Об этом расскажу сильно позже, в 2027 году, как пойду на защиту. Тема меня увлекает безмерно. Стартануть мне сильно помог Центр поддержки цифрового правительства, но потом там сменили руководителя -- и теперь вот не факт. Вообще, собирать информацию пока сложновато, поэтому если вдруг Вам тема интересна -- напишите, я ищу тех, кто может дать интервью, совет или контакты.

Наткнулась на забавное утверждение о том, что алгоритмы создают -- внимание!! -- ПЛАНОВУЮ ЭКОНОМИКУ. Ну вот тут сами почитайте.

Конечно же, это не так. Давайте на примере из статьи про рынок такси. Представьте, что раньше было всего две формы организации экономической деятельности -- просто чистый рынок перевозок, где все участники независимы, каждый сам назначает цену, и корпорацию, где все организовано в жесткую иерархию, некое Казгостакси, которая диктует цены всем. Платформы создают основу для третьего способа организации, где все акторы не интегрированы жестко как в корпорации, но и механизмы координации по ценам и действиям у них более организованные, нежели в открытом рынке. Платформа снимает радикально транзакционные издержки, за это акторы отдают часть своей агентности.

Я устала от нарратива гостеприимства. Мне неловко и немного стыдно, но хочу это зафиксировать для себя.

У многих обществ с низкой плотностью населения и высокой мобильностью гостеприимство было институциональной нормой, важной для выживания. Это хорошо описано в антропологических работах, например у Марселя Мосса, где прием чужака — это не «добрая воля», а обязательство, которое встроено в систему взаимных ожиданий.

В процессе расширения Росс империи эти практики у казахов, сибирских, горных народов начинают описываться через призму колониального опыта. Прям как у Эдварда Саида: метрополия производит «знание» о периферии, упрощая ее, выводит отдельные черты как сущностную основу "дикарей". Гостеприимство превращается в этнографический штамп: «казахи гостеприимны» -- и точка.

При этом из описания исчезает реальное институциональное значение, что это не безусловное гостеприимство, а система взаимных обязательств. И гости, и хозяин несли репутационные издержки, если нарушали правила. Вместо этого, штамп становится методом контроля поведения местных.

Может, позже это уже делали, исходя из прагматики управления колониями. Важные локальные практики использовались как ресурсы управления. Если сообщество обязано принять гостя, это снижает транзакционные издержки передвижения по территори, разведки, коммуникации.

И теперь, спустя столько десятилетий, этот нарратив обязывающего гостеприимства опять пригодился. Релоканты яростно строчат посты о гостеприимстве, как-будто это аффирмация, невидимая защита от агрессии местных. Так им комфортнее, конечно. Это делает непривычную обстановку немного понятнее и безопаснее.

Но чуть задолбало.

Надо вернуть нормальное понимание гостеприимства как взаимообязывающих отношений. Чтобы не было вопросов, почему нельзя нарушать местные правила. Чтобы не видеть эти старания наших людей соответствовать какому-то клишированному образу "Ту-ту-ту казахи".

Пс: четвертого жуза не касается ❤️