О мирном проекте Гончаренко. Мир ради чего?
Мир нужен. Более того, любая война ведётся ради мира. Просто у воюющих сторон разные представления о том, каким этот мир должен быть.
Вопрос в том, какой мир предлагает Гончаренко, каким образом его предполагается достичь и ради чего?
Заявление Гончаренко, на мой взгляд, это чисто популистское паразитирование на естественном желании людей прекратить войну.
Почему?
Первое. Противоречие между диагнозом ситуации и предлагаемым решением.
Гончаренко начинает с описания крайне тяжёлого положения Украины. Украина слаба по отношению к России, ситуация ухудшается, а в долгосрочной перспективе, согласно его оценке, Украина проигрывает.
Но тогда возникает совершенно закономерный вопрос: а зачем Путину в этой ситуации вести переговоры о мире?
Если положение Украины настолько безвыходное, а Россия имеет преимущество и перспективу победы, то что должно побудить Путина отказаться от продолжения войны и согласиться на компромисс?
Второе. Предлагаемая логика переговоров противоречит логике действий Путина.
Гончаренко предлагает двигаться от относительно простых вопросов к сложным. Сначала договориться о прекращении ударов по инфраструктуре и логистике, затем перейти к другим вопросам и только потом обсуждать территории.
Но проблема в том, что Путин хочет все наоборот:  требует сначала признания принципиальных политических и территориальных условий, а уже затем готов обсуждать всё остальное.
Каким образом Гончаренко собирается изменить эту позицию? Учитывая, что сам он описывает Украину как слабую сторону.
А без ответа на эти вопросы перед нами не проект мирного урегулирования, а набор пожеланий.
Третье. Наличие разумных предложений ещё не делает набор предложений политическим проектом.
Есть ли в тексте Гончаренко ценные положения? Безусловно. И относительно НАТО, и по некоторым другим принципиальным вопросам.
Для стратегии необходима внутренняя логика: понимание действующих сил, интересов сторон, имеющихся ресурсов, способов изменения ситуации и последовательности действий.
Вместо этого мы видим своеобразный политический салат из разных предложений, многие из которых сами по себе вполне разумны.
Такой набор хорошо подходит для политического позиционирования. Можно заявить о себе как о стороннике мира, выразителе общественных ожиданий, чуть ли не пророке мира.
Но к реальному достижению мира это имеет весьма отдалённое отношение.
Четвёртое. Самый главный вопрос: ради какого украинского мира заключать мир?
Гончаренко не отвечает на вопрос, ради чего Украина должна заключить мир и пойти на уступки.
Если Украина пойдёт на переговоры, результатом которых, вероятно, не станет восстановление границ 1991 года, то обществу необходимо объяснить, ради чего принимается такое тяжёлое решение.
Не просто ради того, чтобы перестали стрелять.
А ради какой будущей страны?
В конце своего текста Гончаренко рисует картину нормальной мирной жизни: люди работают, предприятия производят продукцию, страна развивается.
Но разве этого достаточно?
Но мы живём в стране, в которой война обнажила множество фундаментальных проблем государственного устройства, управления, коррупции, отношений власти и общества. Это останется? Ведь это убивает веру в страну. 
И вот здесь должен был бы возникнуть главный политический вопрос:
Какую Украину мы собираемся построить после войны?
Ради какой Украины мы готовы пойти на тяжёлые компромиссы? Что принципиально изменится в устройстве страны? Какой станет система власти? Какие возможности получат граждане? Что мы собираемся создавать такого, ради чего имеет смысл принять болезненные условия мира?
Вот это и было бы содержанием настоящего политического лидерства.
Лидер мог бы сказать обществу: да, ситуация крайне тяжёлая. Да, нам, возможно, придётся пойти на неприятные и болезненные решения. Но мы делаем это ради определённого будущего. И вот каким мы его видим, вот что собираемся изменить и построить.
Тогда мир становится не просто прекращением войны, а условием реализации нового исторического проекта.
Но именно этого в заявлении Гончаренко нет.
И наконец. Чем такой подход отличается от многочисленных мирных проектов Зеленского?
Мы неоднократно слышали различные планы и формулы мира, в которых перечислялось, как должно быть устроено мирное соглашение, но не объяснялось, за счёт каких реальных сил и механизмов другая сторона согласится на предлагаемые условия.
В этом смысле проект Гончаренко воспроизводит ту же логику: описывается желаемый результат, но отсутствует реалистичный путь к его достижению.
Поэтому я и называю это популизмом.
У настоящего мирного проекта должны быть ответы как минимум на два фундаментальных вопроса:
1. Почему противник должен согласиться на предлагаемые условия и за счёт чего мы можем изменить его позицию?
2. Ради какой будущей страны мы заключаем мир и на какие изменения готовы ради этого пойти?
Первый вопрос — о политической реалистичности.
Второй — о смысле и цели.
Без первого мирный проект превращается в фантазию.
Без второго — в предложение просто прекратить войну, не отвечая на вопрос, что мы собираемся делать со страной и самими собой после её окончания.
А без обоих вопросов перед нами не стратегия мира, а политическая спекуляция на стремлении людей к миру.

Итак, можно зафиксировать публичную ситуацию, сформировавшуюся в ходе обсуждения мирных инициативы товарища Г. :

Що вибираємо :
- потужність, незламність, стійкість та іх сестер соборність та софійність

чи

- життя людей.

Виглядає як альтернатива.

Ну і значення супротиву в лютому-березні 2022. Як його позіціонувати в цій альтернативі?

Зеленский поддержал Трампа

Говорят ботов в мире резко уменьшилось, после бомбежки Яндекса.

Все боятся ИИ, но действительность уже давно формируется цифровым способом.

Так Россия - Катехон или Антихрист? Надо у Щелина спросить).

Дуже системно про хворих псевдопатріотів.


https://youtu.be/4IQgIqYvW_w?si=VH8xlBQ3nk23bFYn

Мы в самой острой стадии войны, наверное в последней острой. Все пошли ва-банк: Трамп как союзник Путина, Путин угрожает бомбой, Зеленский публично обвиняет Трампа и отказывается подчиняться.

Битва недели на три минимум, до выборов в США.

Если Зеленский выдержит, и если у него есть козыря, то проиграет Трамп. Трамп остался без козырей. Зеленский на мир Путина - Трампа не пойдёт.

Нам всем предстоит сложные ближайшие недели. Да и зима будет не простая.

Берегите себя, жизнь и психику. Сейчас переизбыток воплей, паник, обнадеживающих призывов будет выше крыши.

Про беспредел во Франции.

Беспредел это то, что видно. Это симптом.

Как в человеке - соматические симптомы видны. И возникает отношение к симптомам: непринятие, желание избавиться.

Но психосоматика - это о том, что соматика это симптомы. Причина в уме, душе.

Так же во Франции да и Европе. Причина не в этом быдле. Быдло это "болезнь" организма. Причина в элитах.

Но её, причину, на фоне симптомов не видно. Мало того, эта причина - левая идеология и, как это ни странно, связанная с ней социальная несправедливость, является победившей. И в Украине тоже самое - весь этот постколониализм, ресентимента. И наш левый национализм. Он левый. Националисты Европы, которые правые, не воспринимают наш национализм как родственный, для них традиционализм Путина ближе. Наш же вариант это не более чем олигархическое прикрытие, это не о нации.

И традиционный вопрос - и что с этим делать?

Из советской самиздатовской литературы:

"— Учитель! Жить становится все опасней. В Москве процветает астральное карате, в Ленинграде орудуют астральными топорами, в Киеве наловчились бросать астральные шары… Существуют ли какие-нибудь методы защиты помимо упредительной инвольтации? Ведь если сам не инвольтируешь — тебя инвольтируют, так я понимаю. Как быть?
— «Как быть», «как быть»! Сознавать! Ширше смотреть надо, вот как быть. Если собираешься быть, конечно… Быть — значит сознавать. Продолжать осознавать".
Из бесед со Свами Шершавым.

Психология политического лидерства.

Зеленский активно давит на Трампа: шутит, обращается к американском народу...

Я уже говорил, что при возможности, Зеленский Трампа унизит. Было не очевидно как это возможно. Но вот, возможно. Зеленский не злопамятен, после овального кабинета, он просто злой и память у него хорошая.

Но и Трамп не остановится в своем самоубийственном поведении. А значит будет слабеть, а значит Зеленский будет все откровенно язвительнее и жёстче.

Если с Зеленским все понятно, то любопытный является поведение Трампа. Это просто жадность до денег, или компромат у Путина и Трамп готов пожертвовать и даже интересами своей партии? Его нарастающая личная неадекватность (деменция, слабоумие?) только усиливают его противоречия. Но вот что же является истинной причиной? Деньги от Путина и угрозы разоблачения? И на что он ещё готов пойти?

Зеленский и Украина.
Часть моих постов посвящена стилю политического лидерство Зеленского, Трампа, Путина.
Я, естественно, рассматриваю и сильные и слабые стороны стиля, Зеленского в частности. И о том как, когда и по отношению к кому он будет действовать. Ради удержания власти и победы.
Личные стратегии власти не нужно путать со стратегий и видением будущего страны.
Украинская власть не имеет видения будущего Украины. Видение желаемого будущего, в смысле стратегический цели, есть у США, Китая, России.  У Украины нет. Нет его и у нашего союзника ЕС. Мало того, ЕС рассчитывает на войну Украины с Россией, чтобы успеть сформировать своё видение и место в новом мировом порядке.
Украина идёт по пути Гетьманщины. Поучаствовать в изменении распределения власти между Речью Посполитой, Османской империей  и Московией. И не стать независимым игроком, поработать на чью то славу. Но казацкая элита получила свои бонусы. 
Так что стратегии власти Зеленского это в первую очередь  о Зеленскрм. И не факт что они обеспечит ему долгосрочной стабильное будущее.  
Для Украины драма в том, что участвуя в переделе мирового порядка, Украина не имеет видения Украинского мира. А значит его определят другие. Как это и произошло в конце 17 века. 
Можно не любить Зеленского, но важно не забывать что он пока, все ещё или как хотите, Президент Украины. Чтобы в нелюбви к Зеленскому случайно не потопить Украину.