КиноЦензор

📌РОЛЬ «ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВЫМЫСЛА» В КИНО

Несут ли исторические фильмы правду или с помощью них фальсифицируют историю? Чем отличается художественный вымысел авторов российских фильмов «Братство» и «Викинг», американского сериала «Чернобыль» и советской картины «Александр Невский»?

Каждый раз, когда выходит очередной фильм, снятый по историческим событиям, в обществе разгораются споры о том, соответствует ли представленный сюжет действительности, или показанное на экране является «художественным вымыслом» автора, далёким от реальной истории. Примерами тому – обсуждения таких киноновинок, как сериал «Чернобыль» о трагедии на советской атомной станции, фильм Павла Лунгина «Братство» о событиях в Афганистане и картина «Викинг», снятая по заказу Константина Эрнста и Первого канала.

Сколько копий сломано на просторах интернета о том, что их авторы привнесли «отсебятину» туда, где делать этого было нельзя. При этом защитники произведения часто прикрываются словами о том, что режиссёр и сценарист имеют право на использование «художественного вымысла», а их противники, наоборот, утверждают, что в работе с историческим контекстом никакие вольности не допустимы. Давайте задумаемся над тем, чья позиция более правильная, и полезны ли в принципе такие обсуждения.

Всякий творец при создании своего произведения, будь то фильм или повесть, стремится донести до аудитории определённые взгляды и смыслы. И для достижения своих целей он как опирается на реальные факты, закономерности и описания исторических событий, так и придумывает свои сюжетные линии, образы героев, декорации и так далее. В этом процессе всегда присутствуют и элемент описания реальности, и элемент фантазии автора.

Даже полностью документальное кино, основанное на архивной кинохронике, всё равно будет содержать изрядную долю «художественного вымысла», потому что в зависимости от того, какие факты озвучены, в каком порядке, а какие – просто оставлены за кадром, у зрителя можно сформировать абсолютно разное понимание показанных событий. То есть в творческом процессе кинопроизводства первостепенную значимость имеет не сам факт наличия придумок автора, а то, какие смыслы и взгляды фильм доносит до аудитории.

Таким образом, «художественный вымысел» в фильме – это средство, а его идейная составляющая – это цель, ради которой и снят фильм. И не надо путать первое со вторым.

Наш зритель, вероятно, сейчас задаётся вопросом: «И что же: раз всякое кино содержит элемент «художественного вымысла», то теперь нельзя и авторов лживых произведений обвинять в подмене и манипуляциях?» Не только можно, но и нужно. Просто надо правильно расставлять акценты, обращая внимание не столько на сам факт наличия «художественного вымысла», сколько на то, как он использован. Например, если режиссёр или сценарист проявили свою фантазию для того, чтобы сформировать ложное понимание какой-то важной темы у зрителя, по сути – обмануть его, то это и следует раскрыть в обсуждении.

На самом деле, фальшь и подмены люди обычно достаточно хорошо чувствуют и стараются реагировать соответствующим образом. Именно поэтому ветераны Афганистана не стали радоваться выходу фильма Лунгина «Братство», а предприняли усилия, чтобы предотвратить показ и дискредитировать картину, в которой советская армия представлена самым большим злом на планете. И православные люди, несмотря на весь пиар «Викинга» на Первом канала, не обрадовались выходу фильма, потому что их предков там представили грязными дикарями. В частности, на сайте КиноЦензор около 80 процентов всех проголосовавших пользователей отметили пункт «Пропаганда ложных исторических концепций, искажение исторических событий».

И в оценке сериала «Чернобыль» именно этот пункт про искажение истории набрал больше всего голосов в разделе «Вредная пропаганда». А в интернете широкое распространение получила вот такая цитата. Озвучим её полностью, потому что она хорошо раскрывает тему:

❤1

181 views08:10