AVETE NOTATO CHE QUESTE COSE NON LE FANNO MAI VEDERE I CANALI MAGA, QANON E PRO TRUMP?
LO AVETE CAPITO CHE SONO SIONISTI E PRO ISRAELE ANCHE SE A VOCE DICONO IL CONTRARIO?
NON SI È SEMPRE DETTO CHE SONO I MAESTRI DELLA MENZOGNA?
OMETTERE EQUIVALE A MENTIRE.

You can be anything you want to be
Just turn yourself into anything
You think that you could ever be
Be free with your tempo, be free, be free
Surrender your ego, be free

Ogni giorno cercherò di mettere un giochino che si chiama:
TROVA LA SVASTICA.

Vi aiuterà a farvi riflettere... 😉

Bucarest - L'inviato speciale per la lotta all'antisemitismo, l'ambasciatore rabbino Yehuda Kaplan, ha visitato la città sabato insieme alla comunità locale, in preparazione degli incontri previsti questa settimana con i funzionari governativi.

L'intelligenza bengalese.

RIGUARDO ALLA GRAZIA CONCESSA A FAUCI DA BIDEN:

​1. La grazia come "contratto" viziato
​Sebbene la Costituzione non elenchi esplicitamente la frode come motivo di annullamento, esiste un principio nel diritto anglosassone (Common Law) che dice: "La frode vizia tutto" (Fraud vitiates everything).
​Se un beneficiario induce il Presidente a firmare una grazia basandosi su informazioni false o nascondendo crimini che il Presidente non intendeva perdonare, l'atto potrebbe essere considerato nullo fin dall'inizio (void ab initio).
​Il precedente storico: Bisogna risalire molto indietro. Nella giurisprudenza inglese (da cui deriva quella americana), se il Re concedeva una grazia basandosi su una menzogna del beneficiario, la grazia era considerata nulla.

​2. Chi potrebbe annullarla?
​Un successore (ad esempio Trump) o il Dipartimento di Giustizia potrebbero decidere di ignorare la grazia e incriminare Fauci comunque. A quel punto:
​Fauci presenterebbe la grazia di Biden come difesa per far cadere le accuse.
​Il governo risponderebbe: "Questa grazia è nulla perché ottenuta tramite frode e inganno verso l'ufficio presidenziale".
​La Corte Suprema dovrebbe decidere. Sarebbe una battaglia legale storica: da un lato il potere "assoluto" di grazia del Presidente, dall'altro l'impossibilità per il sistema legale di premiare una frode.

​3. La differenza tra "Silenzio" e "Inganno"
​C'è una distinzione legale sottile ma fondamentale:
​Il Silenzio: Se Fauci non ha detto nulla e il Presidente Biden gli ha concesso una grazia "ampia" (coprendo qualsiasi reato federale), la grazia è generalmente considerata valida. Il Presidente si assume il rischio di perdonare "l'ignoto".
​L'Inganno Attivo: Se Fauci avesse dichiarato ufficialmente (o sotto giuramento durante il processo di grazia) di non aver mai fatto "X", mentre in realtà lo aveva fatto, allora si configurerebbe la frode. In questo caso, la grazia sarebbe molto più vulnerabile a un annullamento giudiziario.

​4. Il rischio politico per il Presidente
​Se si scoprisse un crimine orribile nascosto, il problema non sarebbe solo di Fauci, ma anche di Biden. Un Presidente che concede una grazia a qualcuno che lo ha ingannato appare debole o complice. Tuttavia, legalmente, se Biden dichiarasse: "Sono stato ingannato, non intendevo perdonare quel crimine specifico che mi è stato nascosto", darebbe al Dipartimento di Giustizia una base legale molto forte per procedere penalmente nonostante la grazia.

​Conclusione
​Se Fauci avesse commesso un crimine grave (es. legato all'origine del virus o a fondi neri) e avesse mentito attivamente per ottenere la protezione di Biden, la grazia non sarebbe uno scudo impenetrabile. La Corte Suprema probabilmente stabilirebbe che il potere di grazia non può essere usato come strumento di una frode contro lo Stato stesso.