Как вы охарактеризуете свои взгляды на политической шкале «левые — правые» и к какой идеологии вы ближе всего?

Я себя считаю классическим либералом. Я верю в широкий спектр прав, которые гарантируют индивидуальную автономию. В этом смысле меня можно назвать культурно левым. Если государство или традиция мешает мне прожить жизнь так, как я хочу, то нафиг такое государство и такую традицию.

В экономике я умеренно правый. Я хорошо отношусь к рынку, но также считаю необходимым умеренное социальное государство. Я согласен с аргументом Хайека о том, что бедный человек не свободен — он живёт на милости у другого. И поэтому государство должно обеспечивать страховку от бедности. Однако я считаю современные социальные государства неэффективными: налоги слишком высокие, и очень мало чего в итоге доходит до бедных. Мне нравятся идеи Фридмана о негативном подоходном налоге.

Если говорить о какой-то философской школе, то мне близки bleeding heart libertarians. На канале я часто на них ссылаюсь: Джейсон Бреннан, Джон Томаси, Мэтт Зволински. В популярном изложении либертарианства от Бреннана готов согласиться с большинством поинтов.

Как вы считаете, в чём феномен инфоцыган-женоненавистников? Не считаете ли вы, что дальше политические взгляды мужчин и женщин будут расходиться всё сильнее?

Я думаю, что их популярность можно объяснить появлением социальных сетей. Они очень сильно повлияли на то, как мы социализируемся. Раньше за социализацию отвечали два института: семья и школа. Теперь к ним добавились соцсети. Их алгоритмы подсовывают мужчинам и женщинам очень разный контент. В результате формируются две очень разные интернет-среды — женская и мужская, и каждая со своими инфлюенсерами.

Женская интернет-среда стала очень важным фактором освобождения от традиций. Традиции поддерживались семьёй и школой, но теперь у женщин есть соцсети, где они могут кооперироваться и создавать смыслы. Этот процесс привёл к популярности феминизма. Раньше у него не было каналов для эффективного распространения, теперь они есть. Интернет-феминизм дал женщинам язык для того, чтобы давать мужчинам отпор в семье, школе и в дальнейшей жизни.

В ответ на это появились инфоциганы по типу Маркаряна. Если у женщин есть свои инфлюенсеры, которые критикуют мужчин, то у мужчин также в какой-то момент появляются инфлюенсеры, которые критикуют женщин. Это ниша, которую кто-то должен был занять в современном интернете.

Маркаряны — это реакция на интернет-феминизм и связанную с ним потерю статуса мужчины в обществе. Они предлагают новый язык, на котором можно отвечать на аргументы феминисток. Также это очень хороший копиум — они объясняют, почему ты не можешь найти себе девушку и почему это не связано с тем, что ты душнила, у тебя нет эмпатии и низкий социальный статус.

Такая самосегрегация стала одной из причин того, почему молодые женщины голосуют за левых, а молодые мужчины — за правых. Этот тренд мы видели на многих выборах в последние годы. Поляризация мужчин и женщин только нарастает, и пока неясно, что может её остановить.

Что обозначает название вашего канала? Есть ли некая предыстория появления именно такого названия?

Nonpartisanship – это в переводе с английского отсутствие принадлежности к какой-то политической партии или отсутствие политической предвзятости. Политика – это во многом про трайбы, а не про идеологии. Вы примыкаете к определенной группе, а уже потом начинаете её защищать по всем вопросам.

На мой взгляд, самые лучшие политические комментаторы – это люди, которые не принадлежат ни к какому трайбу. Или принадлежат, но готовы его критиковать или признавать сильные стороны другого трайба. Эта характеристика показывает, что человек рационален. Он отстаивает определенную точку зрения потому, что так гооворит его разум, а не его группа.

В американской политике это, например, Дестини и Ричард Хананья. Дестини – левак, которого леваки ненавидят за критику леваков. Хананья – правак, карьера которого посвящена критике праваков. И это охуенно.

Было бы слишком самоуверенным сказать, что у меня нет предвзятостей. Название канала скорее отражает то, кем мне бы хотелось стать.

Также у меня есть личностная черта – мне довольно тяжело уживаться в больших группах. Я не получаю удовольствие от наличия групповой идентичности и обычно задаю слишком много вопросов.

Как вы считаете, были ли коммунистические идеи по всему миру использованы как орудие… реакции, внезапно? Если не изменяет память, во всех странах с победой “пролетарской” революции земельные отношения остались прежними — аналоги крепостного права (колхозы), барщины и оброка (“планы” и “пятилетки”), самодержцы (“вожди” или “секретари”). Про свободу совести или культурное поле умолчу.

Я полностью согласен с этим тезисом. Коммунизм, конечно, был закрепощающей силой — и это сильно контрастировало с тем, как коммунисты себя подавали. Безусловно, они устранили господство старых элит. Но то, что коммунисты предложили, было гораздо хуже.

Я думаю, что причина этого довольно простая. Когда вы даёте государству настолько сильные возможности вмешиваться в экономику, оно отберёт у вас всё, что можно, включая ваши гражданские права. Не зря наличие рыночных свобод довольно хорошо предсказывает наличие свобод гражданских.

Соглашусь с Михаилом.

Старых либералов и многих либертарианцев в России объединяет одна вещь. Их главная ценность – это условная западная цивилизация. Поэтому они они поддерживают американскую агрессивную внешнюю политику, бомбежки Палестины. Поэтому же они выступают против мигрантов – ведь мигранты делают белый запад чуть более цветным.

С либерализмом и либертарианством эти идеи имеют очень мало общего. Фундаментальная черта этих доктрин – равный моральный статус людей. Отсюда идея прав человека. Если кто-то отличается от вас по цвету кожи или культуре, то это не значит, что он не человек и у него нет прав.

Тест на либерала: спроси, что человек думает про арабов или африканцев.

Москва молчит

Падение Берлинской стены было тем событием, которое сильно повлияло на президента России Владимира Путина. Историк Мэри Саротт в одной из своих книжек подробно рассказывает об интересном эпизоде.

Когда Берлинская стена была уже открыта и режим ГДР висел на волоске, толпа протестующих в Дрездене взяла штурмом здание Штази. Часть толпы подошла к находящемуся рядом офису КГБ. В нём находился Путин. Беспокоясь за секретные документы, Путин позвонил и попросил помощи у советских вооружённых сил в Дрездене. Ему отказали. Коллега сказал, что он не может помочь без разрешения Москвы, а «Москва молчит». Тогда Путин сам подошёл к протестующим и на свободном немецком пригрозил им оружием, если они попробуют штурмовать здание. Всю ночь он с коллегами сжигал секретные документы — на улице в это время бушевал хаос.

Фраза «Москва молчит» не отпускала Путина долгие годы. Она обозначает коллапс империи: её владения дрейфуют на Запад, а центр молчит и не хочет применить силу даже чтобы защитить своих. Этот эпизод глубоко поразил Путина и оказал влияние на его собственный стиль правления. Нужно сделать все, чтобы не допустить паралича власти.

Большинство республиканцев поддержит, если Трамп пойдет на третий срок.

Забавно, что именно американские праваки между к конституцией и культом личности выбирают второе.

Когда это случится, будем ехидно говорить "а почему вы не свергли диктатора?"

Хайек против американского империализма

У либертарианца Кристофера Пребла нашёл интересную критику американской внешней политики. Он обращается к знаменитому аргументу Хайека против государственного вмешательства в экономику и применяет его к международным отношениям.

Хайек считал государственное регулирование экономики неэффективным из-за недостатка знаний. Экономика — это слишком комплексная социальная система. Определить, будут ли вмешательства иметь хорошие или плохие последствия, очень сложно. В отсутствие такого знания политика laissez-faire оказывается наиболее эффективной.

Та же логика применима и к международным отношениям, возможно, в ещё большей степени. Международный порядок — это ещё более комплексная система, чем национальная экономика. Предсказать, какие будут последствия у военного вмешательства, практически невозможно. Если у экономической науки есть хотя бы какая-то предсказательная сила, то международные отношения как дисциплина ею практически не обладают.

Пребл считает, что из-за невозможности прогнозов у государства должна быть очень сильная презумпция против военного вмешательства. Он критикует США за роль мирового полицейского, который вторгается в чужие страны, чтобы продвигать там демократию или бороться с терроризмом. Большинство американских интервенций редко достигали поставленных целей, затягивались и приводили к огромным жертвам среди гражданского населения.

Интересно, что американские консерваторы часто обращаются к аргументу Хайека, но редко распространяют ту же логику на международные отношения.

Preble, C. A. (2019). Peace, War, and Liberty: Understanding U.S. Foreign Policy. Libertarianism.org.

Как поддержать автора?
Если вам нравится, что я делаю, то можете поддержать меня донатом. Так у меня будет больше времени на то, чтобы читать, думать и рассказывать вам что-то интересное!

Заранее спасибо и спасибо, что читаете!

Fun fact: в коммунистической Румынии мультфильм “Том и Джерри” подвергался цензуре из-за того, что там было слишком много еды на столе.

Узнал об этом в интервью с Ириной Нистор – она известна тем, что озвучила тысячи запрещённых западных фильмов в те годы.

Мышь под плинтусом не может есть больше коммуниста!

Отцы-основатели США считали, что ведение войны должно быть ограничено республиканскими институтами. Джордж Вашинтгтон считал армию саму по себе угрозой республиканской свободе. Возможность президента объявлять войну рассматривалась как аналог власти короля, а именно против монархии была направлена Американская революция.

Руководствуясь этими соображениями, отцы-основатели закрепили право объявлять войну за Конгрессом. В дальнейшем, однако, исполнительная власть научилась обходить это ограничение. Так, участию США в Корейской войне не предшествовало объявление войны: Труман назвал введение войск «полицейской операцией». Конгресс также не объявлял войну перед началом вьетнамской кампании.

Preble, C. A. (2019). Peace, War, and Liberty: Understanding U.S. Foreign Policy. Libertarianism.org.

Спасибо коллеге Арсентию за попадание в подборку! Все срочно идите подписываться на Political Animals, если еще не успели. Самый большой и КРАСИВЫЙ канал о политологии в телеграме.

Общество аутистов – как бы оно выглядело?

В книге известного когнитивиста и философа Энди Кларка прочитал интересную гипотезу о том, как устроено аутическое расстройство.

Ключевая трудность людей с аутизмом связана с обработкой информации. Возьмем такое чувство, как голод. Чувство голода можно разложить на несколько разных ощущений: дискомфорт в животе, подавленное настроение, раздражительность. Аутист может испытывать и воспринимать все эти ощущения по отдельности, но не связывать их в единое ощущение голода.

Из этой проблемы вытекают трудности с коммуникацией. Для аутистов социальное взаимодействие – это слишком сложная деятельность. Общение с другими людьми включает в себя огромное количество различных сенсорных стимулов: слова, выражение лица, тон голоса, жесты, намёки. Аутисту очень сложно идентифицировать и правильно интерпретировать всё это. Социальные ситуации для него – это набор хаотических, неупорядоченных стимулов.

Аутистам очень сложно понимать мир и, как следствие, предсказывать будущее. Поэтому они стремятся находиться в простой и предсказуемой среде. Есть гипотеза, что тяга аутистов качаться взад и вперёд объясняется тем, что так они могут легко предсказать движение своего тела и успокоиться. То же относится и к социальному опыту. Аутисты избегают других людей не потому, что испытывают к ним неприязнь, – им просто очень сложно предсказать их действия.

Можно порассуждать на тему того, как выглядело бы общество, полностью состоящее из аутистов. Я думаю, что в нём люди попытались бы свести социальную непредсказуемость к минимуму. В нём было бы меньше контактов между людьми, а также чёткие и простые правила взаимодействия. Людям гораздо чаще нужно было бы проговаривать свои намерения и спрашивать разрешение. Также я думаю, что это общество было бы гораздо более левым в вопросах экономики: оно попыталось бы свести к минимуму экономические риски и подстелить соломку своим гражданам.

В общем, общество аутистов сильно напоминало бы то, что хотят построить американские прогрессисты.

Clark, A. (2023). The experience machine: How our minds predict and shape reality (First Edition). Pantheon Books.

Почему у инцелов нет секса?

Исследование показало, что все мужчины переоценивают то, насколько для женщин важны финансы и физическая привлекательность мужчины. Также они недооценивают важность интеллекта, доброты, чувства юмора и эмоциональной стабильности. В наибольшей степени эти когнитивные искажения характерны для инцелов.

Исследователи предполагают, что это может быть одной из причин того, почему инцелы не могут найти партнёра и удержать его. Искажённые представления мешают им выработать необходимые качества. Вместо того чтобы фокусироваться на внешности и деньгах, они могли бы сосредоточиться на тех качествах, которые делают их более приятными людьми.

Если принять выводы исследования, то инцелам можно помочь, исправив их представления о женщинах и их желаниях. Инфоцыгане-мизогины вроде Маркаряна делают обратное — они только подкрепляют стереотипы инцелов о женщинах, мешая им найти себе пару.

Также интересно, что инцелы сильно недооценивали то, насколько для женщин важны привлекательные политические убеждения. Просто перестаньте нести правацкую чушь — и, возможно, у вас будет секс!

Costello, W., Rolon, V., Thomas, A. G., & Schmitt, D. P. (2023). The mating psychology of incels (involuntary celibates): Misfortunes, misperceptions, and misrepresentations. The Journal of Sex Research, 61(7), 989–1000.

Прикольный тест @libertestnn_bot. Пройдите, если придерживаетесь либертарианских взглядов — и делитесь результатами в комментах.

Сталин постоянно жаловался на то, что Запад обманывает и не уважает СССР. Он считал, что Англия и США не соблюдают соглашения и не признают советскую сферу влияния.

В 1945 году он говорил представителю Рузвельта Гарри Хопкинсу:

На Западе распространено мнение, что русские — дураки, что все русские слепы. Но это неверно. Русские видят не хуже любого другого. Если бы к русским относились как к равным, от них можно многого добиться. Но если на них оказывать давление, результаты будут прямо противоположными.

Где-то я это уже слышал…

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

Толкователь пишет, что, чтобы понять нынешнее руководство России, стоит присмотреться к Андропову. Он также имел чекистский бэкграунд и тяготел к госкапитализму по модели соцблока.

Я думаю, что у Андропова было одно важное отличие — он был реформистом, а не консерватором. Андропов вошёл в историю как сторонник “сильной руки”, преследователь диссидентов. Сегодня мало кто помнит, что при нём готовилась большая реформа советской системы. О ней подробно рассказывает в своей книге историк Владислав Зубок.

Андропов хотел модернизировать экономику, сохранив при этом политическую роль партии. Он собрал группу экономистов во главе с Рыжковым для разработки реформы. Идея была в том, чтобы сделать экономику менее централизованной. Андропов присматривался к западному опыту и хотел привлечь иностранные инвестиции. Он поручил Рыжкову изучить опыт создания совместных предприятий СССР и капиталистических стран в 1920-х.

Также он, как и многие в советском руководстве, понимал экономическое бремя империи. СССР тратил кучу денег на поддержание своего международного статуса и поддержку социалистических режимов по всему миру. Андропов собирался резко сократить эти траты и сосредоточиться на внутренних делах.

Но всем этим реформам не суждено было реализоваться из-за смерти Андропова. Понимая, что болен, он оставил после себя преемника — Горбачёва. Андропов заметил в молодом ставропольском коммунисте реформаторский заряд и продвинул его по партийной линии. Андропов вряд ли одобрил бы демонтаж партии и скорее хотел реформ вроде тех, что потом произошли в Китае. Но, продвинув Горбачёва, он стал одним из могильщиков СССР.

Мог бы Андропов стать русским Дэн Сяопином? Я не знаю. Альтернативная история — спорный жанр. Да и у нас до сих пор нет хороших научных работ о тех временах. Одно можно сказать точно — как своим настроем на реформы, так и фокусом на внутреннюю политику Андропов очень сильно отличается от нынешнего руководства России. Чтобы понять то, что происходит сейчас, нужно присмотреться к более ранним периодам советской истории.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ.

Нет, Гитлер был правым, а Сталин — левым.

Неприятно, когда в истории твоей политической группы был диктатор. Чтобы избежать этого вывода, приходится придумывать довольно глупые объяснения, почему он на самом деле принадлежит к другой группе.

Правые говорят, что Гитлер был левым — ведь он не топил за свободный рынок. Это действительно так, но Гитлер был правым в культурном смысле. Он был радикальным националистом и делал вещи, за которые мы обычно не любим радикальных националистов: вторгался в другие страны и устраивал этнические чистки.

Левые говорят, что Сталин был правым — ведь он не был демократом. То есть диктатор по определению не может быть левым? Очевидно, что это не так. Устройство экономики и устройство власти — разные вопросы. Коммунизм — это в первую очередь экономические взгляды, которые сложно претворить в жизнь без диктатуры.