Пессимисты не заводят детей

Глобальное падение рождаемости обычно объясняют экономическими причинами и женской автономией. Новое исследование показало, что также важна психология: чем пессимистичнее вы смотрите на мир, тем меньше вероятность, что вы заведёте детей.

Молодые люди рожают меньше в том числе потому, что не ждут от будущего ничего хорошего. Есть два больших тренда: больше людей с депрессией и меньше рождаемости. И они связаны.

Одной помощи женщинам со стороны мужчин и государства недостаточно. Если женщина и её партнёр считают, что всё плохо и будет только хуже, то они просто не будут заводить детей. Поэтому, скорее всего, рождаемость низкая даже в Финляндии, где есть большое социальное государство и отцы сильно вовлечены в воспитание детей.

На пессимизм может влиять множество факторов: реальные экономические проблемы, политический кризис внутри страны, внешнеполитическая обстановка.

Возможно, также свой вклад вносят социальные медиа. Негативный контент привлекает внимание: поэтому одни его создают, а другие потребляют в большом количестве. Это может создавать ложное ощущение того, что мир катится в пропасть, даже когда всё не так плохо.

@nonpartisan1

Заметил один забавный паттерн в дискуссиях о международной политике.

В политологии есть две основные школы мысли на этот счёт: реализм и либерализм. Либералы считают, что на международной арене существуют нормы, которые оказывают влияние на поведение государств. Государства должны следовать этим нормам. Реалисты, напротив, считают, что международная политика и мораль — это разные сферы. Они анализируют и оценивают поведение государств с точки зрения их национальных интересов.

Очень трудно встретить настоящего реалиста или либерала где-то, кроме кафедры политологии. Большинство людей придерживаются следующей позиции: они реалисты в отношении своего государства и либералы в отношении всех остальных. Когда люди говорят о спорных действиях своего государства, они прибегают к реалистической риторике: «В политике нет морали, мы делаем это ради наших интересов!». Когда другое государство делает то, что человеку не нравится, он становится либералом: «Посмотрите, они нарушают суверенитет и убивают мирных жителей!».

Эта позиция внутренне противоречива. Если вы реалист, то вы не можете критиковать спорные действия других государств, если они совершают их в национальных интересах. На международной арене нет хороших и плохих. Если случается конфликт — это просто трагедия, а не столкновение добра со злом. Если вы либерал, то вы должны считать, что ограничения налагаются на всех. У вас должен быть очень серьёзный резон, чтобы объяснить, почему одним можно нарушать правила, а другим — нет.

Почему люди придерживаются такой противоречивой позиции? Моя гипотеза простая: большинство людей предвзяты в пользу определенных государств (как правило, тех, где они живут). Чтобы оправдать своих, в ход идёт любое оружие. «Мы правы, потому что морали нет, а они неправы, потому что они — вселенское зло». Из-за такой предвзятости вести содержательные споры о международных отношениях очень трудно.

@nonpartisan1

Понятие национального интереса имеет смысл только в том случае, если речь идет о максимизации благополучия большинства людей на определенной территории. Обычно о национальном интересе говорят в терминах геополитики, истории, статуса, сфер влияния. Если человек не может перевести с «геополитического» на человеческий — то есть объяснить, как все это увеличит благополучие, — то он, скорее всего, говорит не о национальных интересах, а о собственных хотелках.

@nonpartisan1

Люди с темными чертами личности верят, что другие также ими обладают. Например, склонность эксплуатировать других связана с верой в то, что другие также собираются тебя эксплуатировать.

Мы понимаем других через призму собственных установок — и плохие люди не исключение.

Из-за подобных убеждений плохие люди будут гораздо менее склонны к сотрудничеству. Сотрудничество предполагает доверие. Плохой человек не может доверять другим людям, потому что он думает, что все люди похожи на него. А себе бы он доверять не стал.

Аморальное поведение — это не просто следствие характера, но и убеждений о мире. Плохой человек ведет себя плохо с другими потому, что верит, что они также будут плохо вести себя с ним.

@nonpartisan1

Равенство как антидепрессант

Я не считаю материальное равенство ценностью. Проблема не в неравенстве, а в несправедливости и бедности. В том, что у кого-то доход больше, чем у другого, нет ничего плохого. Плохо, когда кто-то получил свои доходы несправедливо и когда у многих людей доходы слишком низкие.

Однако, возможно, имеет смысл бороться с неравенством по утилитарным соображениям. Наша психология устроена таким образом, что нам важно быть не хуже других. Когда мы видим, что кто-то успешнее нас, мы испытываем зависть, и наша удовлетворённость жизнью падает. Возможно, неравенство делает людей несчастнее?

Интересное подтверждение этого можно найти в недавней истории Норвегии. В 2001 году правительство сделало налоговую отчётность публичной. Каждый мог посмотреть, кто сколько зарабатывает. Исследование 2020 года показывает, что эта мера сделала бедных норвежцев менее счастливыми. Разрыв в уровне счастья между богатыми и бедными вырос на 29 %. Когда человек видел, что некоторые люди из его окружения получают больше, он становился несчастнее.

На мой взгляд, это единственный более-менее убедительный аргумент в пользу равенства как ценности. Если равенство ценно, то лишь как инструмент для максимизации благополучия. Однако этот аргумент очень циничный. Стоит ли заниматься уравниловкой, чтобы просто удовлетворить чью-то зависть? Возможно, просто стоит делать неравенство менее явным.

@nonpartisan1

Узнали что-то интересное?
Тогда вы можете поддержать канал! Это дает мне дополнительное время, чтобы думать и писать для вас.

Все деньги пойдут на подписки и книги!

Экономист Брайан Каплан:

Двадцать самых разумных политических и экономических мыслителей на Земле — все до единого радикальные либертарианцы.

Увы, далеко не очевидно, что разумность обычного либертарианца находится хотя бы чуть выше среднего.

So true. Иногда захожу посмотреть комменты под репостами в либертарианские паблики — и это просто пиздец.

Термин "либертарианство" в современном смысле начал использоваться, чтобы как-то отличать себя от леваков. Нам нужен какой-то новый термин, чтобы отличать себя от этих кретинов.

@nonopartisan1

Демократии не существует?

Под демократией обычно понимают такую политическую систему, где каждый может принимать участие как равный в принятии решений.

Такое понимание демократии создаёт проблему: не существует такого режима, где равенство соблюдалось бы в полной мере. Богатые и талантливые всегда будут оказывать больше влияния на политику.

Демократия в этом определении — это всегда градиент. Какие-то режимы просто более демократичны, чем другие. Демократий в полном смысле этого слова не существует — это веберовский идеальный тип.

Это открывает пространство для демагогии. Всегда можно сказать, что на самом деле демократий в принципе не существует. Ведь элиты всегда имеют преимущество.

Как избежать этой проблемы?

В политологии демократию часто определяют как режим, где власть сменяется на относительно честных выборах. Это определение, на самом деле, демистифицирует демократию. Мы не должны притворяться, что в демократиях нет элит — они есть, и только у них есть рычаги власти. Просто в отличие от других режимов в демократиях нет единой элиты. Есть разные фракции, которые вынуждены конкурировать за голоса избирателей.

Основное преимущество демократии не в равенстве — это иллюзия. И не в представительстве — люди, на самом деле, не знают, что им нужно. Основное преимущество именно в факте конкуренции. Конкуренция, как правило, лучше монополии. Она может создавать для элит правильные стимулы.

Однако у характера этой конкуренции есть издержки. Но об этом поговорим в другой раз.

@nonpartisan1

Перестаньте называть критиков Израиля антисемитами

Хочу внести свои пять копеек в дискуссию об антисемитизме / антисионизме.

Многие сторонники Израиля пытаются выдать любого критика за антисемита. Критики говорят: мы не антисемиты, мы антисионисты. Сторонники Израиля отвечают следующим образом: они говорят, что антисионизм подразумевает антисемитизм. Почему? Потому что если ты считаешь, что Израиль не должен существовать, то ты ненавидишь евреев.

С этим ответом есть одна проблема. Антисионизм — это многозначное понятие. Можно выделить, как минимум, три значения:

1. Это позиция, которая подразумевает ликвидацию государства Израиль.

2. Это позиция, которая подразумевает демонтаж израильского режима. Некоторые критики Израиля не выступают за уничтожение Израиля. Они просто считают, что нужны реформы, которые отменят некоторые законы, ущемляющие права арабов, и изменят избирательную систему таким образом, что к власти не будут постоянно приходить ультраправые.

3. Это позиция, которая подразумевает критику политики израильских правых: поддержку поселенческого движения, агрессивной внешней политики и проч.

Я согласен с тем, что человек, который придерживается 1, скорее всего, антисемит. Могут быть разумные вопросы к тому, как государство Израиль появилось. Даже если мы допустим, что у отцов были грехи, то наказывать за них детей — очевидно несправедливо. Человек, который за это топит, по сути призывает к этнической чистке.

Но я не считаю людей, которые придерживаются 2 и 3, антисемитами. Если ты считаешь, что в каком-то государстве требуются реформы, то это не значит, что ты ненавидишь граждан этого государства.

Также и с критикой израильских правых. Если тебе не нравится, что делают некоторые политики государства, то это не значит, что ты ненавидишь его граждан. Возможно, фанаты Нетаньяху считают, что если бы он всё это не делал, то государство Израиль бы перестало существовать. Но именно с этим не согласны критики. Они не считают, что его политика в интересах Израиля. Вы должны привести содержательные аргументы в защиту его политики, а не клеймить критиков антисемитами.

Я думаю, что большинство людей, которые называют себя антисионистами на Западе и в России, придерживаются позиций 2 и 3. Когда кто-то называет их антисемитами, он просто пытается соскочить с содержательной полемики.

@nonpartisan1

Все, что вы хотели знать об Иране, и даже больше X Илья Васькин

28 февраля началась война в Иране. В ходе ударов Израиля и США была уничтожена значительная часть иранского военного руководства, включая верховного лидера Али Хаменеи. В ответ Иран начал атаковать союзников США в регионе и перекрыл Ормузский пролив, через который проходит почти 20 % мировой нефти.

Чтобы понять, что происходит, нужно иметь примерное представление обо всех участниках конфликта. Израиль и США российскому читателю более-менее знакомы, а вот с Ираном всё гораздо сложнее. Разобраться в том, что такое Исламская Республика Иран, мне поможет замечательный востоковед и политолог Илья Васькин.

В первом выпуске моего подкаста мы обсудим:

— Почему произошла исламская революция 1979 года?
— Какая идеология лежит в основе Исламской Республики? Как в ней уживаются консерватизм и реформизм?
— Как устроен современный Иран? Где в его системе заканчивается теократия и начинается демократия?
— Почему Иранцы протестуют?
— Устоит ли нынешний режим под внешним давлением? Реальна ли новая революция?
— Какая внешнеполитическая стратегия у Ирана и в чём корни его многолетнего противостояния с Израилем и США?

Смотреть

Обязательно подпишитесь на канал Ильи!

Диалог вместо бомб и санкций — почему стратегия США в отношении Ирана не работает

В моём подкасте Илья Васькин высказал очень правильную критику американской политики в отношении Ирана. Вместо конфронтации США стоило выбрать интеграцию и сотрудничество. Попробую реконструировать аргумент Ильи.

1. Иран такой, какой он есть, во многом из-за ошибок США. Исламская революция — следствие колониальной травмы. США помогали качать иранскую нефть за бесценок, сместили популярного премьер-министра, который хотел её национализировать, способствовали построению авторитарного режима шаха, даже помогали тренировать местную тайную полицию. Хомейни пришёл к власти во многом из-за антиколониальных настроений.

2. Ядерная угроза со стороны Ирана сильно преувеличена. Иран отказался от намерения создать ядерное оружие после 2003 года. В дальнейшем они пошли на сделку и пустили МАГАТЭ на свои объекты.

3. Иран воспринимает свою внешнюю политику как самооборону и антиколониальную борьбу. Если бы США отказались от конфронтации, публично признали свои прошлые ошибки, сняли часть санкций и пошли на сделку, то они могли бы заставить иранское руководство изменить курс. Эти действия затрагивают первопричину конфликта Ирана и США — именно поэтому это могло бы сработать.

4. Иранский режим — это не простая персоналистская диктатура, он сильно институционализирован. Там есть правила передачи власти. Режим нельзя снести бомбёжками и убийством руководства. Единственный способ поменять режим — это наземное вторжение, у которого также есть куча издержек и непредвиденных последствий.

5. В краткосрочной перспективе действия Израиля и США только укрепят режим, создавая ралли вокруг флага. На протесты никто не будет выходить, когда на тебя и твоих сограждан летят бомбы.

6. Конфронтация делает Иран более агрессивным. Внутри иранского режима есть две фракции: консерваторы и либералы. Действия Израиля и США укрепляют власть ястребов и, наоборот, ослабляют местных прагматиков и сторонников диалога. Израиль и США пугают всех иранской угрозой, но сами создают её своими действиями.

@nonpartisan1

Либертарианство, дарвинизм и феминизм — это очень большие традиции. Не думаю, что они принципиально несовместимы.

1. Из дарвинизма автоматически не следует, что женская природа — сидеть дома с детьми и варить борщи. Дарвинисты не отрицают влияние социальных факторов на поведение мужчин и женщин. Предполагаемый консерватизм эволюционного взгляда на мир — это миф. Эволюционисты также отвергают блэкпилл — идеологию инцелов.

2. Либертарианцы, как и феминистки, признают самопринадлежность женщины. Это противоречит взглядам многих консерваторов. Разногласия касаются роли государства: либертарианство несовместимо с социалистическим феминизмом, но вполне совместимо с либеральным. Многие феминистские цели могут быть реализованы при помощи гражданского общества и без вмешательства государства. Эту позицию отстаивали некоторые американские феминистки — ведь государство с его монополией на насилие обычно принадлежит мужчинам.

3. Либертарианство и дарвинизм — это не про то, что нужно быть эгоистом и эксплуатировать других людей.

Даже если есть разногласия, при желании всегда можно объяснить свой резон. Говорю как либертарианец, которому симпатичен дарвинизм и у которого много друзей левых взглядов.

Нужно просто уметь доносить свои взгляды — ну и не быть совсем уж базовичком-блэкпильщиком. Такое точно не пройдет. Но, опять же, из дарвинизма и либертарианства это автоматически не следует.

@nonpartisan1

Критики демократии обычно говорят, что массы тупые и поддерживают популистов. Именно поэтому стоит отказаться от демократии.

Интересно, что те же самые критики обычно сами поддерживают популистов — просто правацких. Критика демократии сегодня — это не настоящий элитизм, а способ сказать, что ты не левак.

Если ты действительно считаешь, что править должны мудрые и знающие, ты должен отвергать популизм в любом виде. Настоящий элитист не может поддерживать национализм, экономический коллективизм и другие популярные, но ложные убеждения.

@nonpartisan1

В Foreign Affairs вышла отличная статья экономиста Эрана Яшива о политической поляризации в Израиле.

Есть две большие коалиции: образованные, богатые прогрессисты и необразованные, бедные консерваторы. Первые создают богатство Израиля и платят много налогов. Они хотят, чтобы Израиль был процветающей и успешной демократией. Вторые поддерживают премьер-министра Нетаньяху, националистические и религиозные партии. Они двигают Израиль в сторону националистической теократии, которая буллит своих соседей.

Пока что всё выглядит так, что консерваторы побеждают. Протесты против антидемократических мер Нетаньяху не сработали. У консерваторов также гораздо выше рождаемость: электорат консервативных партий будет только расти. Более того, чем более консервативным будет правительство, тем больше вероятность, что прогрессисты просто уедут. Они не будут вечно финансировать другую сторону. Чем меньше людей, которые создают богатство, тем более бедной будет становиться страна. Это также может увеличить запрос на националистический популизм. Электорат может забыть про пустой кошелёк — ведь нужно сплотиться вокруг внешнего врага.

Яшив пишет, что если ничего не поменяется, то Израиль может превратиться в своего врага — в Иран, бедную милитаризованную теократию.

@nonpartisan1

Я часто пишу о том, что избиратели очень мало знают о политике. Особенно это касается всего, что связано с другими странами.

Так, треть республиканцев поддержали бы, если бы США начали бомбить Аграбу. А 44 % демократов поддержали бы приём беженцев из этой страны.

Аграба — город-государство, где родился Аладдин.

@nonpartisan1

Люди удивляются, когда мигранты выступают против миграции. Тут можно вспомнить недавний хайп вокруг нигерийки в АдГ, депортированных трампистов-латиносов и уехавших в 90-е русских бумеров, которые обычно топят за праваков.

Причина тут довольно проста: основной конкурент мигранта — другой мигрант. Мигранты обычно находятся на одном уровне компетенций с другими мигрантами (либо очень низкий, либо очень высокий) и конкурируют друг с другом за одни и те же ниши на рынке труда.

От закрытых границ больше всего выигрывают именно мигранты — если их, конечно, самих не депортируют. Так что правые партии вполне могут обращаться к электорату натурализованных мигратов. У них и ценности схожие. Единственная проблема: это не особенно понравится их основной аудитории.

@nonpartisan1

На месте писателей я бы взял такие зачеркивания в оборот. Это была бы очень крутая литературная эксплуатация идеи общего знания: когда читатель знает, что писатель знает, что читатель знает ... что зачеркнуто.

@nonpartisan1

Прочитал рецензию на новую книжку по криминологии. Несколько интересных фактов:

1. Сбор ДНК снижает рецидивизм. В Дании сбор ДНК осужденных снизил вероятность их последующего осуждения на 42 %. Когда преступник знает, что его поймают, он будет менее склонен совершать преступления и скорее предпочтет заняться продуктивной деятельностью. Еще один довод против простого увеличения сроков.

2. Если вам повезет получить мягкий срок после первого преступления, то вы с меньшей вероятностью совершите преступление снова. Но это не значит, что законодательное смягчение наказаний автоматически снизит преступность. Ведь те, кому повезло, все равно прошли через круги ада и не знали, что им повезет.

3. Интенсивный мониторинг преступника после заключения не работает. Также не работают всевозможные программы по реабилитации. Больше всего риск рецидива снижали тесты на алкоголь и наркотики.

4. В США доступ к программе медицинского страхования для малоимущих (Medicaid) снижает уровень преступности, особенно среди людей с ментальными расстройствами.

5. Замена тюремного заключения на браслет снижает риск рецидива среди людей, не совершивших насильственные преступления.

Забавно, что результаты исследований далеки как от того, что думают нормисы, так и от того, что думают левые активисты.

@nonpartisan1

На самом деле, электорат Дональда Трампа никогда не был антивоенным. Сейчас они массово поддерживают войну в Иране, хотя вся предвыборная кампания Трампа была построена на антивоенной риторике.

Настоящая позиция MAGA-избирателя: «Я поддержу Трампа, что бы он ни сделал».

Это стыкуется с результатом исследования, о котором я писал. Республиканцы готовы поддержать даже левую меру вроде минималки, если её поддержит Трамп.

Интересно, сработала бы такая штука с иммиграцией? Если бы Трамп завтра вышел и сказал, что он открывает границу, MAGA бы поддержали? Или нелюбовь к чужакам всё-таки пересилила бы любовь к оранжевому человеку?

@nonpartisan1