Приведет ли прекращение огня к миру?

К миру приводят те прекращения огня, которые сопровождаются урегулированием политических причин конфликта. Тут хочу кратко обсудить возможные проблемные точки, из-за которых боевые действия могут возобновиться.

1. Открытие Ормузского пролива. В заявлениях о перемирии содержатся разные формулировки. Трамп пишет про «полное, немедленное и безопасное открытие пролива», а иранцы говорят, что проход будет возможен только в «координации» с иранскими военными. Associated Press пишет, что Иран в течение двух недель всё ещё будет снимать плату с судов.

2. Включён ли Ливан в перемирие? Это важный пункт для Ирана, но согласится ли Израиль? В офисе премьер-министра Нетаньяху уже заявили, что на Ливан перемирие не распространяется.

3. Продолжит ли Иран обогащение урана? Это условие указано в его 10 пунктах. Трамп назвал их "рабочей основой" для переговоров. Впрочем, возможно, что те пункты, которые ходят по сети, отличаются от тех, что лежат на столе у Трампа. В любом случае, это один из самых важных пунктов. США и Израиль обосновывали войну ядерной угрозой со стороны Ирана.

4. Будут ли в соглашении фигурировать баллистические ракеты и прокси-силы Ирана? Это также важные условия для Израиля и США. The Times of Israel со ссылкой на высокопоставленного израильского чиновника пишут, что на переговорах США будут настаивать на вывозе ядерного материала и устранении угрозы баллистических ракет.

Если по этим пунктам не удастся прийти к соглашению, то война с высокой вероятностью продолжится. Или Трамп все таки примет иранские условия, что будет стратегическим поражением для США.

@nonpartisan1

Почему демократии чаще бьют по мирным жителям?

Многие люди склонны идеализировать демократии. Однако не стоит забывать, что это всё ещё государства с монополией на насилие, которыми управляют люди, а не зелёные феи.

Когда демократии вступают в войну, они ведут себя точно так же, как и любые другие государства. Прилёт по иранской школе должен был напомнить об этом. Исследование Александра Даунса показывает, что на самом деле демократии даже более склонны бить по гражданским, чем автократии.

Почему так происходит?

В демократиях у избирателей существует запрос на минимизацию издержек войны для своей страны. Демократические правительства гораздо сильнее мотивированы беречь жизни своих солдат. Таргетирование гражданских в таком случае видится способом сократить эти издержки. Вместо того чтобы продолжать дорогое наступление и терять своих, они выбирают принудить противника к капитуляции через давление на мирное население.

Тут стоит отметить, что такая стратегия не является рациональной и обычно не приводит к успеху. Скорее она является эмоциональной реакцией на военный кризис. Чаще всего демократии бьют по гражданским, когда война превращается в войну на истощение.

Банальность зла.

@nonpartisan1

Читаю книгу Стива Колла про отношения США и режима Саддама Хуссейна. Подумал, что в конфликте США и незападных стран сильную роль играет недопонимание и разность перспектив.

Американская внешняя политика очень разнородна. Одна рука Левиафана не знает, что делает другая. Так, в ирано-иракской войне США поддерживали Ирак разведданными, но также несколько раз помогали Ирану. На самом деле США в этом конфликте были на стороне Ирака: они не хотели распространения исламской революции. Однако ситуативно (не без участия Израиля) решили также помочь аятоллам. В США это всеми воспринималось как ошибка.

Но Саддам Хуссейн видел это совсем по-другому: он был уверен, что это всё заговор. Он был уверен, что США пришли в регион, чтобы стравить Ирак и Иран между собой. Даже несмотря на то, что войну начал именно он, Саддам убедил себя в том, что во всём виноваты американцы. Они хотят уничтожить Ближний Восток, чтобы стать единственными властителями мира. Его последующие действия во многом объясняются этим убеждением.

Человек из бедной страны, жизнь которого прошла в революционном подполье, Саддам везде видел злую волю, а мир понимал как игру с нулевой суммой. Он интерпретировал сложные события мировой политики через те когнитивные схемы и опыт, которые ему были доступны. Там, где имела место ошибка, вызванная сложным устройством американской политической машины, он увидел заговор. Не явная лажа — а тайная ложа. США, в свою очередь, не понимали, что движет Саддамом.

Часто за конфликтами стоят не разные интересы, а разные перспективы. Особенно когда сталкиваются такие разные культуры и политические системы.

@nonpartisan1

Чем выше интеллект, тем сильнее человек поддерживает свободу слова

Психологи обнаружили устойчивую связь между когнитивными спсобностями, эмоциональным интеллектом и поддержкой свободы слова.

Как они это объясняют?

Исследователи не выявили конкретного механизма в случае с умственными способностями. Раньше предполагали: чем человек умнее, тем выше у него уровень интеллектуальной скромности. Более скромные люди допускают возможность критики, а потому реже поддерживают ограничения. Однако в данном исследовании связь с интеллектуальной скромностью не подтвердилась.

Эмоциональный интеллект связан с поддержкой свободы слова через психологическую реактивность. Люди с высоким эмоциональным интеллектом лучше понимают себя, свои эмоции и чувства. Вследствие этого они испытывают дискомфорт, когда кто-то пытается ограничивать их свободу.

Исследователи также обнаружили, что люди с высоким интеллектом (как когнитивным, так и эмоциональным) менее склонны поддерживать политкорректность.

@nonpartisan1

Я хочу, чтобы кто-нибудь снял сериал про Саддама Хусейна. Что-то вроде «Сопрано» или «Наследников». Человек из низов становится во главе государства. Несмотря на то что он диктатор и массовый убийца, он умный, работоспособный человек, у которого есть свои представления о чести. Но чести нет у тех, кого он привел к власти, особенно у его семьи. И вокруг этого разворачиваются конфликты. Например, эпизод с шуриным Саддама Ватбаном. Он сломал руку профессору. Саддам приказал телохранителю сломать ему руку в том же месте. Получилась бы отличная сцена!

Центральной сюжетной линией я бы сделал отношения со старшим сыном, Удеем. Он родился тогда, когда Саддам уже вознесся на вершину власти и не знал трудностей. Избалованный, абсолютно бездарный психопат. Удей катался на дорогих машинах, дрался и насиловал девушек. Но в один момент перегнул палку и убил подчиненного Саддама. Саддам хотел, чтобы он был наказан по закону, но тот попытался покончить с собой, а потом с оружием пришел в резиденцию Саддама выяснять отношения по поводу его второй жены. Его разоружили, а потом его чуть не убил другой сын, который хотел стать главным наследником. Саддам говорит, что Удей ему больше не сын и сажает его под домашний арест. Удей звонит в американское посольство и просит убежище. Об этом узнает Саддам и решает отправить его подальше из Ирака — в Женеву. Но в Женеве Удей не успокаивается и стреляет в грудь сотруднику иракского посольства...

To be continued.

Coll, S. (2024). The Achilles trap: Saddam Hussein, the C.I.A., and the origins of America’s invasion of Iraq. Penguin Press.

@nonpartisan1

У Стива Колла, автора книги про Саддама, которую я сейчас читаю, в интервью услышал хорошую формулировку. Мой вольный парафраз:

В закрытых политических системах все боятся сказать боссу правду и поэтому он остается наедине с собой в попытке понять, как устроен мир.

@nonpartisan1

Как русские научили американцев быть «левыми» и «правыми»

Термины «левый» и «правый» попали в США из России. Российские марксисты использовали их для обозначения разных фракций внутри социалистического движения. Американские марксисты начали использовать политический спектр для того, чтобы писать о русской революции. В какой-то момент они стали применять термины «левый» и «правый» для описания американской политики. Со временем терминология прижилась и начала использоваться повсеместно.

До начала XX века спектр в США практически не использовался. Попытка идентифицировать предшествующие политические фракции как «левые» или «правые» является анахронизмом. Политическим силам было важно показать преемственность с историческими фигурами, хотя сами они не считали себя «левыми» или «правыми».

Lewis, H. S., & Lewis, V. (2023). The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America. Oxford University Press.

Миршаймер прав: на самом деле республиканская и демократическая партии — это две разновидности прогрессивизма.

Прогрессивизм — это представление о том, что при помощи большого государства можно легко и непринужденно менять мир. Демократы считают, что с помощью регуляций и перераспределения можно сделать американское общество более равным. Республиканцы считают, что с помощью армии можно сделать другие государства более демократическими и проамериканскими.

Республиканцы выступают за малое государство только на словах. Они такие же сторонники налогов и социальной инженерии. Именно поэтому при республиканских президентах федеральные траты росли быстрее, чем при демократических.

Не дайте себя обмануть: в США нет мейнстримной силы, которая бы продвигала классический либерализм или либертарианство. Прогрессивизм победил.

Идеология делает вас плохим аналитиком

В экспериментах психолога Филипа Тэтлока неточные политические предсказания чаще всего делали люди, чьё мировоззрение строилось вокруг одной большой идеи: экологические думеры, социалисты, рыночные фундаменталисты и так далее.

Тэтлок и Гарднер в своей книге пишут, что такие люди пытаются втиснуть всё происходящее в готовый шаблон причинно-следственных связей. То, что в него не укладывается, они просто отбрасывают как несущественное. Но реальность сложнее любых идеологических шаблонов — именно поэтому эти люди так плохо её предсказывают. К тому же они почти не учатся на своих ошибках. Когда прогноз проваливался, они часто не признавали это и говорили: «Просто подождите».

Лучше всего политические события предсказывали как раз те, кого нельзя назвать идеологами. Они собирали максимум информации, использовали разные аналитические инструменты. В своём анализе они чаще всего употребляли слова «но», «однако» и «с другой стороны». Они были гораздо менее уверены в своей правоте, чем идеологи. Прогнозы формулировали как вероятности, а не как нечто неизбежное. И если прогноз не сбывался, такие люди гораздо охотнее признавали поражение.

Мне нравится объяснение идеологий философа Дэна Моллера. Он понимает их как картины мира, которые строятся вокруг одного-единственного морального беспокойства. Идеологии не могут быть истинными: они делают огромное количество допущений по очень сложным вопросам. Неудивительно, что сторонники идеологий так плохо предсказывают будущее.

Задача идеологий — мобилизовать людей на коллективное действие. Но если вы хотите понять, как на самом деле устроен мир, лучше держаться от них подальше.

@nonpartisan1

Если бы меня попросили рассказать о либертарианстве / классическом либерализме сомневающейся аудитории, я бы начал с идеи провалов государства.

Мы постоянно слышим о провалах рынка: ситуациях, когда работа нерегулируемого рынка приводит к плохим последствиям. Но мы никогда не слышим о провалах государства. Люди, критикующие рынок, часто исходят из идеализированных представлений о государстве.

Однако в реальности такого идеального государства не существует. Чиновники и политики эгоистичны и ориентированы на поиск ренты. У них также часто нет необходимой информации для принятия правильных решений. Проблему можно частично решить с помощью демократических механизмов, но не стоит забывать, что у избирателей также нет стимулов собирать информацию и голосовать за политиков, которые будут заботиться об общем благе.

Что мы имеем в итоге? Два неидеальных института со своими проблемами. И даже учитывая провалы, рынок часто может гораздо эффективнее решать социальные проблемы, чем коррумпированные чиновники и неинформированные избиратели.

Либертарианство и классический либерализм — это не фетишизация рынка и прав собственности. Это просто реалистичный взгляд на государство.

@nonpartisan1

Последние три года экономика Венгрии почти не росла. Это налог на национализм.

@nonpartisan1

Российские коммунисты — это на самом деле советские патриоты.

Они не верят в коммунизм, а просто любят СССР. Вот мои аргументы:

1. Коммунизм — это прогрессивная идеология. Она устремлена в будущее. Российские коммунисты же часто звучат как консерваторы — они апеллируют к советским традициям. Выглядит так, будто они не хотят устроить все по новому, а просто хотят вернуться к тому, как было в неком "золотом веке". И этот золотой век имеет отношение к конкретному государству в прошлом. Традиции и практики этого государства они хотят возродить. Так обычно мыслят консервативно настроенные патриоты, а не коммунисты.

2. Коммунизм — это идеология, обращенная ко всему миру. Для коммуниста важно, чтобы в мире перестали угнетать рабочих и коммунизм установилися повсеместно. Коммуниста не должны волновать интересы лишь какой-то одной страны. Российские коммунисты же постоянно обращаются к интересам СССР как государства, например, к его процветанию или безопасности. Именно так оправдываются действия СССР на мировой арене. Выглядит так, будто эти интересы для них важнее, чем судьба рабочих в других странах.

3. Российские коммунисты защищают СССР во всех вопросах. Это поведение гораздо лучше объясняется тем, что они патриоты, а не коммунисты. Они любят Союз и поэтому хотят защищать его. Настоящий коммунист не обязан защищать СССР всегда и во всём. Он может похвалить Союз там, где он действительно соответствовал коммунистическим идеалам, и поругать там, где нет. В СССР были вещи, которые можно критиковать с коммунистических позиций: неравенство, эксплуатация, бедность, культурный консерватизм, репрессии. Но российские коммунисты редко вспоминают об этом.

4. Российские коммунисты не просто защищают СССР всегда и во всём. Они только этим и занимаются. Вдумайтесь: большая часть коммунистического контента в Рунете — это попытка отдефать совок в том или ином вопросе. Зачем коммунисту тратить время только на СССР? Почему, например, постоянно не рассказывать о югославском опыте? Многие считают его гораздо более успешным проектом. В данном вопросе они ведут себя как патриоты: они любят страну, им интересно читать и рассказывать именно про неё.

5. Российские коммунисты одержимы советской культурой. Им нравится советское кино и музыка. Некоторые из них — ретроманы. Они носят винтажные советские вещи, покупают старые пластинки, коллекционируют советскую технику и копаются в ней. Если вы коммунист, то не обязаны всем этим увлекаться. Вам может нравиться что угодно. Более того, вы, скорее всего, будете осуждать кинк на советские вещи как товарный фетишизм.

6. Вы не услышите от российского коммуниста о ком-то, кроме Маркса, Ленина и Сталина. Неужели не было других коммунистических теоретиков? Если вы коммунист, то вам также было бы интересно почитать кого-то ещё. Возможно, более современного или жившего в другой стране. Но российские коммунисты читают только тех, кто включен в советский канон. Маркс, Ленин и Сталин воспринимаются не как теоретики, а скорее как отцы-основатели государства. Именно поэтому их не только читают, им еще ставят памятники и приносят к ним цветы. Людей из других политических лагерей такое не привлекает. Я считаю себя либертарианцем, и если бы кто-то начал ставить памятники Джону Локку, то я бы первый назвал этого человека долбоебом.

@nonpartisan1

Приходите на секцию, которую организует моя подруга!

Я тоже поучаствую как слушатель. Приходите — можем перенести вечный спор про Израиль и Палестину из комментариев ирл! :)

Регистрация по ссылке.

Силы и престолы

Недавно я написал пост, где утверждал, что новые правые на самом деле не верят в Бога. Когда они говорят о христианстве, то в первую очередь вспоминают христианскую цивилизацию, которая всех нагибала, а не реального Христа с его смирением и милосердием. Это гораздо больше напоминает ницшеанство — такой культ силы.

Недавний твит Трампа с критикой папы римского очень хорошо ложится на мою мысль. Обратите внимание на главную претензию Трампа: он обвиняет папу Льва XIV в том, что тот «СЛАБЫЙ». Папа призывал к милосердию в отношении Ирана и мигрантов — это очень христианский призыв. Но вождю базовичков это кажется слабостью. Какое милосердие — надо доминировать над врагами!

Также обратите внимание на то, как начался конфликт. Папа в своём январском обращении осудил мир, который «управляется силовой дипломатией» и «рвением к войне». В ответ на это папского представителя в Вашингтоне вызвали в Пентагон, где ему начали читать лекцию. Основной посыл заместителя министра Хегсета Элбриджа Колби был в том, что США обладают огромной военной силой и могут пользоваться ею так, как захотят. Ватикан должен понимать, на чьей стороне сила, и не открывать рот. Потом Колби вспомнил про Авиньонское пленение пап — период, когда Франция использовала силу для подчинения Святого Престола.

То есть они угрожали папе римскому применением силы за то, что он осудил их силовую политику. Базовички in a nutshell. Они говорят, что уважают веру, традиции и правила, но на деле просто плюют на всё это. Их единственные культы — это культ силы и культ личности. Настоящее религиозное чувство — это слишком сложная эмоция для этих людей.

@nonpartisan1

Британские консерваторы: выходим из ЕС, мы против мигрантов и за белую христианскую цивилизацию!

Также британские консерваторы: блин, мы вышли из ЕС и теперь к нам не едут европейцы. Давайте завезем мигрантов откуда-нибудь еще!

Просчитались, но где?

@nonpartisan1

Забавное исследование. Чем меньше человек знает о политике и чем более он консервативен, тем больше он уверен в своих политических познаниях и суждениях.

Разговоры о политике с советскими бумерами be like.

@nonpartisan1

Почему распад СССР — это большая геополитическая катастрофа

Многие на Западе смеются над Хасанаби, цитирующем Путина. Несмотря на всю неприязнь к этому американскому Стасу Ай Как Просто, я думаю, что он прав. Распад СССР — это действительно большая геополитическая катастрофа.

Не поймите меня неправильно. Я согласен с этой мыслью не по тем причинам, что Хасанаби. Я не считаю советскую модель с её плановой экономикой и властью партии чем-то хорошим. Если вы внимательно читали мой канал, то не могли не заметить неприязни, которую я питаю к коммунизму. Я, как и вы, считаю, что эта модель была нежизнеспособной. Моя проблема не в том, ЧТО СССР распался, а в том, КАК это произошло. Я думаю, что это случилось самым плохим из возможных способов.

Когда Михаил Горбачёв пришёл к власти, у него был мандат на реформы. Советская элита понимала, что СССР не справляется. Это понял ещё Андропов. Часть экономических реформ началась ещё при нём, и именно он был тем человеком, который пролоббировал последующее назначение реформатора Горбачёва на должность генсека. Советский Союз был партийным режимом, а Горбачёв был главой партии. Он мог использовать свою власть, чтобы провести рыночные реформы.

Но что он сделал вместо этого? Он начал политические реформы, попытавшись демонтировать партийную структуру и передать власть несуразным выборным органам — Съездам народных депутатов. Съезды были созданы также в советских республиках и — что самое фатальное — в РСФСР. В момент этой передачи власти СССР был уже мёртв. Вместе советские республики держала Коммунистическая партия. Теперь её не было, власть перешла местным элитам, выбравшимся в Съезды. Горбачёв создал хаос на ровном месте. Структура, державшая республики вместе, исчезла. Им не осталось ничего другого, кроме как начать создавать собственные органы власти.

Самое важное здесь то, что компартия служила органом, который отвечал за урегулирование конфликтов между республиками. Когда она потеряла власть, у них не осталось схожей по эффективности системы безопасности. А конфликт интересов, безусловно, был. Россия — это большая экономика и большая военная мощь. Меньшие по силе республики её боялись и стремились заручиться поддержкой и защитой Запада. В Москве считали последнее неприемлемым ещё при Ельцине.

Сейчас нам кажется, что элиты республик хотели распада СССР. На самом деле, это не так. Они боялись, что в его отсутствие случится конфликт. Как пишет историк Владислав Зубок, первый президент Украины Кравчук открыто говорил об этом британцам. Он сказал, что предпочёл бы ослабленный СССР тому сценарию, который в итоге случился. Горбачёв создал ситуацию, где появился конфликт, но не было механизма его решения.

Помимо уничтожения партийных механизмов, Горбачёв также открыл дорогу для расширения НАТО. Он согласился на вывод советских войск из Германии, не попросив ничего взамен. Он рассчитывал, что в будущем это поможет его странному идеологическому проекту «общего европейского дома». Впоследствии это привело к тому, что НАТО расширилось без учёта мнения Москвы. При этом расширилось худшим из возможных способов: одни страны туда взяли, а другим дали половинчатый статус.

Горбачёв из-за своей недальновидности и некомпетентности разрушил СССР, оставив регион с кучей противоречий, но не оставив никакого способа их решить. Если бы не его политические реформы и внешняя политика, то СССР мог бы распасться в будущем гораздо более мирным способом. Можно представить себе постепенную плавную трансформацию в конфедерацию или создание работающих надгосударственных органов. Горбачёву нужно было сосредоточиться на рыночных реформах под партийным контролем, а не на том, чтобы пилить сук, на котором он сидел.

Распад СССР длится до сих пор, и его вполне закономерно можно назвать большой геополитической катастрофой. Горбачёв не сделал нынешние события неизбежными, но он, очевидно, приблизил нас к нынешнему сценарию.

@nonpartisan1

Вполне возможно, что в конце концов Трамп заключит с Ираном соглашение, которое будет очень сильно напоминать то, что заключил Обама. Он объявит это своей победой. MAGA будут называть его гением и так и не вспомнят о том, что он сам разорвал ровно такую же сделку.

@nonpartisan1