Сословие и этнос - где рубеж?
(часть 2)

Хорош или плох описанный путь формирования служилых сообществ в романовскую эпоху, наверное, пусть каждый читатель решает сам. Наша задача была иной - представить примеры, когда судьба старых и относительно молодых сообществ (не в этническом понимании) может складываться разным образом и зависеть от многих факторов, включая и весомость тех компонентов, кто вновь входят в эти общности.

Два примера с разной продолжительностью жизни сообществ (средневековое служилое казачество и служилое башкирское сообщество второй половины XIX века) - две разные судьбы. Здесь не нужно их связывать с современным этническим понятием, они отличались от того, что сегодня подразумевают под этими терминами.

Из двоих - казачество, видимо, уже больше тяготело к этническому монолиту с культурным единообразием. Второе сообщество же - будучи разнородным по своему происхождению, не оформившееся в единый культурный феномен - распалось, как плод империи, выкристализовав из себя Малую Бишкирию с его языковым и относительно однородным костяком. Не будь революции, не исключено, что новое сообщество могло бы и сформироваться, и, не исключено, что со сменой языковых ориентиров на более широко используемый в массах разговорный компонент.

Так что, не исключено, к примеру, что касты в Индии могли в далеком будущем также оформиться в отдельные народы, не будь светского государства, нивелирующего их отличия, а также будь у них большая культурная (конфессиональная) их обособленность. Возможно, по пути, как происходило примерно на Балканах или территории современной Руанды.

Возвращаясь к романовской империи. Подобные процессы в ней были прерваны, и принят новый базис, как некий результат условного компромисса между различными сторонами процесса на стыке 1910х-1920х годов.

Этот рубеж стал неким рубиконом, отделившим уходящие сообщества казачества и служилых башкир(цев) романовской эпохи от современных народов.

Как оценивать те события, наверное, пусть каждый решит сам. Но не будем забывать, что живём мы сегодня, а не тем, что было полтора или один век назад.

Что такое средневековый (золотоордынский) народ?

Встретилось интересное мнение (теория/гипотеза) о религиозной ассимиляции как главном критерии в вопросе самоидентификации.

Это касательно важного вопроса самоидентификации человека. Здесь сколько не о конкретно данной булгарской проблематике, а более философской категории самоидентификации. Условно это самоопределение возникает относительно сопоставления моего Я с внешней средой. Условно "я не такой, как они" - значит я как-то самообозначаюсь, отделяю их от того, что ассоциируются со мной.

К примеру, за последний век (и не только в российской, но и всей европейской практике), активно вводилось понятие этнической самоидентификации. Возможно, как следствие распада империй и увязанной с этим самоидентификацией населения их окраин, которые по каким-либо признакам отличались от относительно монолитного ядра. Это самообозначение в большинстве случаев шло через призму этнической (языковой) теории. Но не всегда (к примеру, сербо-хорватско-боснийская дилемма). Самоообозначение идёт через отрицание чего-либо внешнего.

Вот и вопрос, а что могло выступать в качестве такого мерила (критерия) самоидентификации в поднеордынский период, либо в эпоху позднеордынских ханств?

Ислам.
Видимо, именно этот фактор и являлся ключом к пониманию единства и самоидентификации огромных масс Улуса Джучи. Кто не стал мусульманом, те общности/группы в дальнейшем отпали и представляют собой те или иные большие (например, чуваши) или менее крупные (например, хакасы) народы нашей страны. В принципе, те сообщества, которые не успели (не пожелали) интегрироваться в большой исламский проект, позже активно и в директивном порядке подчинялось московско-православному проекту. Мы скорее говорим здесь не об оценке хорошо это или плохо, а скорее как констатацию фактов (пример). Это тема отдельного поста. Вернёмся к Улусу Джучи и исламу.

Да, ислам дал всем общий язык с кораническим языком, единый понятийный аппарат и обобщил терминологию, право, дал базу общей культуры. С этой точки зрения средневековых тюрков-мусульман можно оценивать условно как некий однородный массив, единый народ. Если упростить и представить этапы трансформации как одну единую точку для оценки.

Это сложно воспринять с точки зрения современной этно-языковой парадигмы, но по критериям дающим оценку общности явление тюрко-исламской "нации" вполне вписывается в общую логику.

Даже в условиях ограничений романовской эпохи эта система обеспечивала относительную монолитность тюрко-исламской общности (если современной терминологией - нации, только мерилом был не критерий языка). Вот и встаёт вопрос была ли самоидентификация в эпоху Улуса Джучи по языковому признаку. Племенной (где оно сохранялось) - да, по месту рождения или проживания - да (обычно отражалось в "прозвищах" типа аль-Булгари/Хорезми и т.п. и привязывалось обычно к какой-либо административной единице), конфессиональное - безусловно. Но был ли язык привязан к этническому показателю, вопрос..

Мы все понимаем, что у каждой личности много уровней самоидентификации. Условно, мы можем быть и россиянами, и более сжатой категорией мусульман, или ещё уже - в этническим понимании или групповом. Почему-то кажется, что среди всей этой кагорты определяющим был именно конфессиональный фактор. Может поэтому, для татар - потомков Сибирского юрта личность Кучума наиболее значима, не смотря на относительно небольшой срок его правления в Сибири? Именно при нём завершилось установление ислама в этом юрте.

Мы уже как-то приводили пример, когда тюркский массив в Западной Сибири по схожим критериям (конфессиональным) сформировал сибирских татар-мусульман, часть сибиряков-христиан потерявших позже тюркскую идентичность, и приверженцев традиционных неавраамических верований (это обычно все малочисленные тюркские народы Сибири). Здесь исламский фактор стал ключевым для единения ядра современных татар.

В условиях глобализации экономики в эпоху Джучидов ислам стал базой формирования средневековой тюрко-исламской общности. Что им может стать в XXI веке, интересный вопрос.

​​Серебряный документ

На фото представлен уникальный предмет из Государственного исторического музея – серебряная пайцза хана Узбека, правителя Улуса Джучи (Золотой Орды) с 1312 по 1342 годы. В начале прошлого столетия была приобретена на Нижегородской ярмарке известным коллекционером Петром Ивановичем Щукиным.

Надпись на монгольском языке выполнена уйгурским письмом и гласит: «Вечного неба силою, великим соизволением и могуществом [его], Узбека повелению который человек не повинуется, [тот] проступится, умрет».

Фактически это документ о наделении предъявителя особыми возможностями и полномочиями. Тут вполне подойдут слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца»: «Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая! Броня!!!». О последствиях ослушания предупреждает, собственно, сам текст на пайцзе.

Уникален этот предмет, прежде всего, тем, что до сегодняшнего дня известные пайцзы ханов Золотой Орды можно пересчитать по пальцам одной руки. Кстати, пайцзе хана Узбека повезло, что она вовремя попала в руки коллекционера Щукина (в отличие от пайцзы хана Токты треть которой саратовский ювелир Жуков в 1896 году успел извести на свой промысел).

Чисто методический вопрос
(часть 1)

Вопрос касается изучения внутренней истории народа или цивилизации (кому как приятнее воспринимать, это не меняет суть излагаемой нами мысли). То есть рассмотрим случай, когда люди изучают свою историю, а не своих соседей. Условно, когда казахи или татары изучают историю Улуса Джучи, или литовцы или белорусы - историю Речи Посполитой. То есть когда имеется попытка осознать свое прошлое, а не попытка вписать чужое прошлое в свою конструкцию (к примеру, в романовскую эпоху корни искали в Киевской Руси, демонизируя эпоху Улуса Джучи, детищем которого в большей мере является Московия, нежели от Киевской Руси. Но это другая тема, привели мы её как пример для раскрытия обсуждаемого вопроса, и только).

Вернёмся к рассматриваемой теме.

Было/есть такое понятие среди тюрков, которая, если перевести буквально, обозначает "белая кость" и "черная кость".

По сути это обозначение политической элиты (белой кости) и подчинённого им населения (чёрной кости). Термин этот ещё со времен Средневековья, но мы применим его к осмыслению современной проблематики историеграфии. Поскольку такое деление даёт более лёгкое понимание поднятого вопроса в методологии интерпретации истории.

Обычно историю пытаются интерпретировать с определённой точки зрения, которая может допускать определённые упрощения, для облегчения понимания основной мысли/идеи. Хорошо или плохо, это отдельный вопрос.

Условно, часто бывает что в современной историеграфии обычно раскрывают историю только "белой кости", точнее её верхушки в форме правящей династии. Например, история России всегда трактуется с точки зрения правящей династии, Разин и Пугачев в этой конструкции (условно представители "черной кости") всегда антогонисты, враги государства. Хотя всем понятно, что они враги правящей верхушки "белой кости" (дома Романовых). В этом конструкте исторической интерпретации полностью исключается "черная кость", она может вклиниваться в историю белой кости только в виде бунтарей.

Категорически иной подход был реализован в советской историеграфии, когда историю начали интерпретировать только с позиции "чёрной кости", а представители "белой кости" были выставлены за скобки истории, поскольку требовалось перераспределение благ (изъятие ресурсов у "белой кости" в пользу "народного" государства советов).

Соответственно, когда эта задача выполнилась, интерпретация вновь изменилась. Условно, Александр Невский (представитель условно "белой кости") стал защитником от агрессивного аморфного понятия "Запад" и т.п. (примеры можно приводить и далее, но это был как пример для раскрытия рассматриваемого вопроса, а не отдельная тема дискуссии).

В общем-то логика интерпретации истории с точки зрения "белой кости" более логичная, т.к. они, имея больший ресурс, могли больше влиять на ход истории. Но, здесь есть одно "но"..
(см. продолжение ⬇️)

Чисто методический вопрос
(часть 2)

Это "но" - позволяет ли взгляд только с одной точки зрения понять весь исторический процесс. К примеру, в ногайских эпосах отмечается неудовлетворенность тем, что они обязаны воевать за османские интересы, будучи в армии Гиреев. Но с точки зрения "белой кости" этот факт никак не учитывается. Тогда как нужно осмысливать историю, через призму чёрной или белой кости?

В нашем современном обществе потомки "чёрной" и "белой" кости перемешались, да и в эпоху Средневековья была вертикальная "ротация". Во-вторых, уже давно стерлась грань (отличия) между двумя этими условными группами. Условно, в условиях Ирана хулагуиды потеряли свою идентичность, восприняв местные язык, традиции и т.д. (за исключением церемониальной части и деловой переписки со старшим правящим домом чингизидов)

Поэтому в наше время "черная" и "белая" кости - это условные понятия, чтобы нам было легче объяснить принятые методические подходы в интерпретации истории.

Так как же должна осмысливаться история народа? Через призму "белой" или "чёрной" кости? Исторических источников по "белой кости" больше, по "чёрной" - кратно или в сотни раз меньше. Это создаёт дилемму. Поэтому, если мы желаем раскрыть историю "чёрной кости" - это будет скорее всего краткий ретроспективный анализ относительно недавнего исторического прошлого (условно нескольких веков). Если в призме исторических приоритетов вершина - "белая кость" - можно без проблем погрузиться и в Средневековье. Для истории "чёрной кости" - это методическая дилемма, поскольку в условиях информационного вакуума больше рисков формирования ошибочных конструкций или теорий.

Поэтому для формирования более объективной оценки своего прошлого смотрится более логичным осмысление истории как с точки зрения "белой кости" (дает исторический контекст), так и с точки зрения "чёрной кости" (детализирует контекст). Поэтому история "белой кости" - это скорее скелет, а "чёрной кости" - это плоть. И здесь важен баланс этих составляющих при изучении всей истории (на разных её этапах).

Поэтому, к примеру, историю современных башкирских или ногайских родов более логичнее осмыслять в том числе и через призму прошлого "белой кости" джучидов, беков и т.д., это может дать более широкое видение и более объективное понимание исторических процессов. Либо, к примеру, история народов Поволжья, Урала и Сибири должна осмысляться исходя из исторического контекста более глобальных процессов (примеры формирования сословий тептяр и башкир исходя из общероссийской политики романовской администрации мы как-то уже приводили).

Вывод, наверное, один - мы имеем намного больше общего, нежели с точки зрения теорий локальной идентичности советской эпохи. По крайней мере на просторах бывшего Улуса Джучи. Может, мы и ошибаемся, пусть будет пищей для осмысления.

#УлусДжучи #Ислам

"Ногайская дилемма"
(часть 1)

Вопрос обозначили условно, поскольку на примере данного средневекового политического союза наиболее легко раскрыть основную мысль.

Вопрос пойдёт в целом о том, можно ли ставить знак равенства между современным этническим понятием и теми терминами, которые были условно в XVI веке. И здесь, ещё раз подчеркнём, вопрос общего характера, а не рассмотрение конкретно вопроса об этнониме Ногай/Нугъай (в зависимости от региона их упоминания).

Начнём издалека. Условно, некоторые смело утверждают мол татары были земледельцы и, следовательно, никак не могут претендовать на роль элиты Улуса Джучи и постордынских юртов.

Почему именно упоминаем именно юрт, а скажем не орда, или ханство? Чтобы подчеркнуть единообразие постордынских образований.

По сути, это были политические образования, правители которых под своим политическим и военным началом объединяли разлные компоненты на одной территории. Одни юрты получили статус ханств, поскольку там правили чингизиды, другие - орда, поскольку формально правящих в них чингизидов не было, и по сути эти правители не имели права на престол в других юртах, точно также, как не мог именовать себя правителем, например, Акъсакъ Тимер (Тамерлан). Единственный путь их становления был в захвате и подчинении жизненного пространства, как, например, смог сделать Московский юрт, и не смог в итоге Ногайский. Правда, Московия этого добилась посредством полного внутреннего истощения, приведшего в итоге к временной интервенции Речи Посполитой. Примерно, как последствия двух мировых войн, голодов 1920х-1940х годов, значительно подорвали всю восточно-европейскую экономику.

Вернёмся к вопросу. Если тогда условно Ногайский юрт был политическим объединением, тогда какой процент в нем составляли потомки современного ногайского этноса и, вообще, можно ли сделать отметку в хронологии, что начиная с этого момента и старое понимание этнонима стало близким к современному?

Условно в условиях Ногайской орды XVI этот этнический компонент в условиях политического объединения "Ногайский юрт" мог составлять условно 20% или 40%. Постепенно, по мере деградации политического союза и отпадания переферийных компонентов его доля повышается условного до 60% или до 90%. Всё условно, чтобы раскрыть суть вопроса. В итоге имеем ядро, которое однородно по своему условно говору/диалекту. В какой момент он сформировался, сказать сложно, да и не задача данного поста. Кроме того, часть этнического компонента ногаев участвовала в этногенезе казахов, башкир, крымских татар и т.д. Это вторая дилемма. Видимо, подобные процессы происходят одновременно, поскольку в условиях отсутствия явных границ с колючей проволки и тысячекилометровыми заборами, перебазирование одних родов в новые места могло быть постоянным процессом и в этом процессе нельзя выделить одну точку. В условиях единого языкового и исламского континиума процесс диффузии был примерно постоянным. Условно, котел с разными специями, не важно с какой стороны греть (внешние факторы, такие как засухи, повышенная аридизация, войны и т.д.) - это приводит всю систему, не имеющих явных границ, к движению, и через некоторое время сложно уже сложно разграничивать, где какой компонент размещается. Примерно тоже могло происходить в тюрко-исламском континиуме Великой степи.

В нашем понимании отдельные региональные компоненты, единство которых было сплавлено воедино в эпоху правления Джучидов, постепенно начали обособляться уже в эпоху Романовых, когда глобально перемещения уже были ограничены, к примеру пограничной службой, допустим Яицким оборонительным рубежом.

Почему-то кажется, что не будь этого явления сложился бы более однородный этнический компонент в Великой степи.

(продолжение ⬇️)

"Ногайская дилемма"
(часть 2)

Ну и на заметку. Когда встречаем в некоторых форумах, что представитель того или иного этноса заявляет, что мол этот древний род (например, Аргын, Кыпшак и т.п.) исходит от его этноса, немного становится грустно оттого, что люди иногда путают корни и плоды.

Условно, кыпчаки (а это тоже в свое время политический союз, где один клан главенствовал над другими) стали компонентом для многих современных народов, а не современные народы подарили свою часть другим народам, где также присутствует компонент кыпчаков.

Иной момент, встречаются утверждения (пусть на примере тех же кыпчаков, раз уж взяли их в качестве примера), что кыпчакские роды доминирующие в этом этносе и значит они и есть правоприемники кыпчаков. Здесь тоже вопрос, какую долю составляли эти кыпчакские кланы на конкретной территории в отношении других компонентов, проживавших до них на рассматриваемой территории? Условно, на примере мещерского юрта можно условно предположить, что они по языковому и конфессиональному признакам явно отличались от проживавших до них групп населения и условно были неизменны, хотя тюркский компонент в них тоже пополнялся извне. А как быть, если несколько таких групп живут и все они мусульмане и условно через век-полтора происходит полный их синтез. Или когда несколько тюркских кланов разного происхождения проживают совместно. Да и вопрос, сколько с собой соплеменников привнесли на новую территорию эти новые кланы, каков их вклад.

Поэтому, напрашивается вывод, что все племенные кланы, которые присутствуют на нескольких территориях и входят в основу одновременно нескольких современных этносов - они по сути являются общим наследием для всех, и не совсем корректно их закреплять только за одним из современных этнических образований. Поскольку мы не можем в точности знать тот исходный компонент, заложенный в каждом из древних кланов. Условно, они тоже не были однородны и постоянно превносили в себя новые компоненты, будь это побежденные или соподчиненные элементы.

Ну и напоследок, условно можно ли разграничивать потомков современных татар от других тюрков, по номадическому фактору? Наверное, это слишком примитивное описание, поскольку, как кажется более логичным, татарский этнос больше сформирован на исторически более урбанизированных территориях, и в условиях ограничения земли для ведения всем населением кочевий, часть постепенно могла переходить на комбинированные вид хозяйствания, в условиях степи, где земледелие преимущественно осуществлялось с постоянной сменой посевных площадей (на текущее лето засевалось одно место, на другое - в другом), процесс разделения труда был менее выражен, да и степной климат не позволял переходить на постоянную форму земледелия. Где-то могло быть условно использование теплолюбивых культур, где-то собирательство или рыболовство, где-то преимущественно скотоводство, или земледелие. Но, к примеру, немного иные формы хозяйствования не являются признаком этнического выделения современных шахтёров от аграриев или гуманитариев. Почему для некоторых по Средневековью допустимо такая схема градации единого котла тюркского массива, не совсем понятно.

Примерно такие же процессы происходили в эпоку доминирования кимаков и кыпчаков, когда процесс урбанизации способствовал выделению из кочевой среды класса земледельцев. Причём агротрадиция - это норма для степняков. Возможно, климатический фактор мог сыграть определённую роль в формировании пояса оседлости наравне с фактором международной торговли и урбанизации. Не знаем, насколько можно признать корректным утверждение что потомки кочевых народов и есть ядро Улуса Джучи, а потомки земледельцы условно можно оставить за скобками Улуса Джучи, мы считаем что процессы в едином котле без границ были едины, а интеграция была намного сильнее, нежели процессы деления на взаимно-исключающие этносы. Условно, все современные этнические группы имеют общих предков, которые скорее были объединены не этническими, а политическим союзами. В последствии часть этих союзов распадалась, другие трансформировались, третьи исчезали.

(продолжение ⬇️)

"Ногайская дилемма"
(часть 3)

Почему тогда "ногайская дилемма"? Потому как это одна из современных этнических групп, которая, пожалуй, больше всех внесла вклад в формирование других тюркских этнических объединений. Да и вклад их в истории очень значим. И, в принципе, понятно желание соответствовать той роли, какую политический союз Ногаев/Нугъаев внес в средневековую историю Дешт-и-Кыпчака. Дилемма же заключается в том, что мы, к сожалению, не можем определить какой был их этнический вклад в этом объединении (он был, и видимо, был значительным, поскольку по нашему (возможно и ошибочному) мнению, ногаями остались считать себя те, кто был на вершине власти в этом объединении, а обозначения этим кланам множество и их корни скорее также общие для всех тюрков).
Роль ногайского юрта была значима, но как напрямую увязать это с современным этническим термином, вопрос требующий глубокого осмысления.

Но здесь скорее вопрос не о современных ногаях, а в целом о том, что в условиях Улуса Джучи и познеордынских юртов процесс интеграции был сильнее процессов обособления. Поэтому, методически, видимо, проще обозначить тюрков той эпохи общей платформой, нежели отдельными этническими образованиями, между которыми и современными можно ставить полный знак равенства.

#УлусДжучи #Ислам

Восстания 1680х-1750х годов - от Поволжья до Зауралья
(часть 1)

Тема достаточно интересная, поскольку именно в этот период отмечается активизация действий центральной царской администрации в отношении местного инородческого населения рассматриваемой территории.

Методический момент. Обычно, в рамках советской парадигмы построения народов с локальной идентичностью, каждую из автономных и союзных республик преполагалось наделить своей "уникальной" (не повторяющихся у других) локальной историей.

Если, применительно к тюркам Поволжья и Урала, то таковую историю предусмотрели только для автономных советских татарской и башкирской республик, а более фрагментированные тюркские группы в смежных с ними регионах были отнесены к той или иной исторической концепции. Условно (и если немного упрощенно), по этой конструкции все татары происходили только от булгар, а все башкиры брали начало с момента заключения соглашения Московии с семью местными кланами договора о "вхождении" в состав Московского государства (хотя позже этот документ был удачно утерян и детали соглашения уже сложно определить, в том числе было ли в нём упоминание этнонима/объединения башкиры).

Соответственно советской программой была взращена концепция о чисто башкирских восстаниях как системном явлении против царской администрации, к которой другие инородцы имели либо косвенное отношение, либо вообще не участвовали. В общем, эта советская парадигма предусматривала предельно упрощённый до невозможного вариант интерпретации истории. В черно-белых тонах, без объективной оценки влияния разных факторов (если упростить - оставлены только соответствующие парадигме положения).

Понятно, что в рамках советской парадигмы религиозный фактор был полностью исключен и данные события излагались через призму классовой борьбы башкирского народа. Раз был исключен исламский (антиисламский) фактор, соответственно, ни о каком участии татар и татарского духовенства в этом процессе не могло быть речи (хотя есть вполне логичное мнение, что оседлым условно "городским" населением были именно татары и через них транслировалась значимая часть исламской повестки, в условиях когда в простонародье ислам был более народным (менее идеологическим) явлением. В общем, нервом исламского общества были его имамы, школы, значимая часть которых была из среды оседлых татар.

Возвращаясь к советской парадигме, она утверждала, что условно восстания были связаны только с башкирским этносом и её классовой борьбой с буржуазной царской властью.

Это краткий экскурс по базовой советской парадигме. Пришло время уже отойти от таких примитивных концепций, и попытаться взглянуть более объективно на те события, с нескольких точек зрения.

Наверное логично начать с самых "упущенных" советской парадигмой моментов:
1) насколько эти восстания были только башкирскими (поскольку есть мнение, что если бунты были следствием недальновидной политики центральной власти, то и политика на многих местах могла быть идентичной).

2) конфессиональный ракурс, поскольку в условиях политической интервенции, следом следовала и культурная. Исходя из этого явления и были определен рассматриваемый период 1680х-1750х годов. За скобками рассматриваемого периода остаётся Пугачевский бунт 1770х годов, носивший также обширный и, если выразиться современным языком, многонациональный характер (битвы у Казани, кстати, тогда стали одними из ключевых, а в ходе штурма города пугачевцы прошли татарские слободы без боев, в те же годы возникает известная многим персона Салавата Юлаева и т.д.).

Тема восстаний 1680х-1750х годов обширная, поэтому постараемся осмыслить тему тезисно, без долгих разборов примеров.

(продолжение ⬇️)

Восстания 1680х-1750х годов - от Поволжья до Зауралья
(часть 2)

Начнём с территориальной характеристики восстаний. В обозначения восстаний оставим только годы, для исключения путаницы.

Ну и перед началом изложения обратим внимание, что ядро современного башкирского этноса (так именуемый юго-восточный диалект) территориально больше относился с исторической административной единице - "Нугъай даругъасы" (административная единица позднеордынского периода, располагавшаяся по естественным природным рубежам: между притоком Агидели - рекой Дема и Уральскими горами, а отчасти и Зауралье).

Восстание 1681-1684 годов. Териториально от Волги до среднего течении р. Исеть и верховьев р. Яик (р. Урал), на севере - до среднего течения Камы и Чусовой. Территориально это место проживания современных татар, башкир, отчасти удмуртов и чувашей.
Причина для всего ядра восстания - мусульман и язычников - политика по насильственной христианизации в эпоху регентши Софьи Алексеевны (указ от 16 мая 1681 года). Даже после завершения восстания (по решению восставших, оказавшихся зажатыми между мечами романовской и калмыцкой армий) в царском указе 1685 года предписывалось стимулировать добровольное крещение такими мерами, как амнистия, освобождение от холопства, приоритет в наследовании и т.п.

Восстание 1704-1711 годов.
Территория охватывала от Волги до р. Тобол, от среднего течения Яика на юге до Казани, Вятки и Кунгура на севере. Т.е. территория восстания примерно соответствовала территории предшествующего восстания и также охватывала территорию проживания тюрков-мусульман и народов, придердивающих традиционных верований. Восстанию предшествовал Указ 1703 года предусматривающий перенос мечетей на удаление от церквей и запрет строительства новых мечетей близ церквей. Через небольшой промежуток ввели налоги на мечети, исламское духовенство и на рядовых мусульман, обязали работу имамов вести только в присутствии священника и т.п. Не смотря на завершение восстания уже в 1714 году издается Указ о насильственном крещении татар, остяков и вогулов в Сибири (Щеглов В.И. "Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири 1032-1882 гг.", Иркутск, 1993), т.е. на тех территориях, которые менее всего были охвачены восстанием курс был продолжен.

Восстание 1735-1740 годов.
Территория распространения было в междуречье рек Белая-Яик-Тобол и на севере доходила до городов Оса и Кунгур. Причиной была организация Оренбургской экспедиции от Уфы на юг (по сути через территорию исторической Ногайской даруги). Перед восстанием в 1731 году была создана Комиссия новокрещенских дел, с центром в Свияжске. Хотя это два несвязанных события, но курс в отношении крещения инородцев не убавлялся, следствием которого позже является ряд бунтов и восстаний в 1740х-1750х годах.

(продолжение ⬇️)

Восстания 1680х-1750х годов - от Поволжья до Зауралья
(часть 3)

Начиная с 1740 года начинается активная работа по крещению инородцев от Нижегородской до Тобольской губерний. Комиссии новокрещенских дел преобразуется уже в новокрещенскую контору, курировавшей всю работу в Поволжье. Так с 1742 года начинают активную деятельность Нижегородский митрополит Димитрий Сеченов, входивший в имперское министерство (Св. Синод, управлявший этим процессом), епископ Казанский Лука Конашевич, митрополиты Тобольские Антоний Нарожницкий и Сильвестр Головацкий. Так, согласно поступившему указу от Св. Синода в 1742 году в Казани начинается разрушение исторических мечетей, а в 1744 году выходит предписание об оставлении мечетей только в селениях с численностью прихода от 200 мужчин (как следствие до 3/4 мечетей на просторах от Поволжья и до Сибири было разрушено). В татарских слободах городов обычно пытались разрушить все мечети (например, в Тобольске были разрушены обе исторические мечети, в Казани жители посредством долгой переписки с Сенатом временно смогли сохранить две из четырех исторических мечетей, но они сгорели в пожаре татарской слободы 1749 года с последующим из нее выселением мусульман). Мусульман выселяют подальше от городов, на их место заселяют новокрещен и строят для них храмы. В Терюшевском уезде Нижегородской губернии возникает восстание 1743—1745 годов, как реакция на насильственное крещение эрзян.

Примеры можно продолжить, но если вкратце - такая политика продолжалась вплоть до 1755 года, пока всех усердных в данном вопросе церковных иерархов, по многочисленным жалобам инородцев и следствия восстаний в Урало-Поволжье, не перевели на другие (уже внутренние) территории.

Восстание 1755-1756 годов.
Территориально охватывало преимущественно территорию проживания современных татар и башкир. Возглавлял восстание имам Батырша. Следствием этого восстания, как раз и стало смещение церковных иерархов в другие губернии, с минимальным количеством инородцев. Восстание спало после уступок царского правительства.

Итогом этой череды восстаний стал последующий постепенный отход центрального правительства от попыток силового решения вопроса крещения мусульман. В будущем вопрос начнёт смещаться к разрешению строительства новых мечетей.

При этом к середине 1750х годов вопрос крещения инородцев, придерживающихся традиционных верований (чувашей, фино-угров Урало-Поволжья и Сибири) считался решенным, не смотря на то, что в дальнейшем значительная их часть вернулась к своим традиционным верованиям.

Резюмируя, представленные выше позиции, которые при советской парадигме интерпретации истории не учитывались, смотрится логичным, что история рассматриваемых территорий должна рассматриваться в едином ключе, с оценкой через призму явлений общегосударственного масштаба, на общей для всех инородцев территории и без приписывания всех причин на перегибы на местах.

Похоже, восстания эти были следствием излишней грубой политики центральных властей, которые спустя век экспериментов, видимо, нашли для себя логически обоснованное объяснение своих ошибок. Примерно, в духе, что не нужно лезть в личную жизнь людей, достаточно установить ясные и преемлемые всеми условия.

Конечно, это упрощенное представление всех событий того времени, всё было намного сложнее, но такое упрощение было сделано лишь с одной целью - подчеркнуть основную мысль на фоне того массива информации, касающейся данной эпохи проб и ошибок.

Это было рассмотрение событий "бунтарного века" от Поволжья и до Сибири с позиции тех вопросов, которые в советское время были практически исключены из рассмотрения. Есть ещё другие точки опоры для рассмотрения этих вопросов, видимо, в совокупности они смогут дать более объективную картину событий той сложной эпохи.

Род Ахмат-хана в 1503-1546 году на престоле Хаджи-Тархана аль-Джадид
(часть 1)

Мы уже как-то писали про вторую династию Улуса Джучи (берущую начало с Урус-хана, ставшим правителем золотоордынского престола в 1375 году).

В 1502 году династия Гиреев де-факто силовым методом присваивают себе статус "Улуг улуса" (старшего юрта среди других джучидов). Прежнюю столицу Улуса Джучи - Сарай уничтожают и переносят в свой крымский удел. Правитель Улуг улуса Шейх-Ахмат попадает в литовский плен и в период 1503-1527 гг. проводит в "гостях" у литовского правителя. Именно этот плен окончательно решает проблему перехода к Гиреям статуса старшего юрта джучидов.

Что с Хаджи-Тарханом аль-Джадид? (город отстроен в период 1396-1400 гг. после разрушительного похода Тамерлана на Улус Джучи)

Видимо, как обычно было принято у джучидов, в каждом юрте было два крыла во главе с основной и младшей (резервной) правящей династиями. Условно, изначально у Казанского хана основная династия правила в Казани, а резервная - в Касимове.

Для династии хана Ахмата, видимо, Сарай - был для основной династии, а Хаджи-Тархан - стал вторым домом (для младшего брата Ахмата: Абд ал-Керима). И с этой точки зрения, логичнее утверждать, что Астраханский юрт стал преемником Сарайского юрта (именовавшегося до 1502 года Улуг Улус) после разрушения его столицы. Т.е. был перенос столицы без изменения самого Улуса и правящей династии Кече-Мухаммеда.

Если исходить из этой логики, становится понятным порядок наследования власти в Астраханском юрте в период 1503-1546 годов, когда власть фактически была у представителей рода Ахмат хана и его братьев.

Основная проблем построения династии в указанный период является фрагментарность данных. В качестве основы для анализа были использованы данные об астраханских правителях из издания "Золотая Орда в мировой истории" (глава XI, параграф 3) - можете сами поизучать, поразмыслить.

Иван III в своих письмах правителю Крымского юрта пишет [в начале 1503 хан Шейх-Ахмат осадил Хаджи-Тархан вместе с Султан-мирзой] "а с Богатырем царевичем и Аблекеримом ['Абд ал-Керим ибн Махмуд] царём ратным" и что "хочу ему [Шейх-Ахмату] Азторокани [Хаджи-Тархан] доставати больше твоего, брата моего [крымского хана], чтобы от него тебе и твоему [крымскому] юрту лиха никоторого не было".

Резюмируя, отметим что в этот период Крымский и Московский юрты выступали против Улуг Улуса во главе с Шейх-Ахматом и были в роли тактических союзников. При описании штурмующих Хаджи-Тархан в числе сторонников Шейх-Ахмата упоминается 'Абд ал-Керим ибн Махмуд (его дядя, сын Кече-Мухаммеда), указанный в период 1503-1514 года как правитель Астраханского юрта. Он был родственником из младшего по рангу рода. Исходя из того, что в дальнейшем их потомки поочерёдно правят в Хаджи-Тархане, вероятно, они имели равный династический статус потомков Кече-Мухаммеда и были близкими родственниками по мужской линии (племянник и дядя). Исходя из данного соображения была сделана попытка осмыслить продолжение династии Ахмат-хана и его братьев в 1503-1546 году на престоле Хаджи-Тархана аль-Джадид.

(продолжение ⬇️)

Род Ахмат-хана в 1503-1546 году на престоле Хаджи-Тархана аль-Джадид
(часть 2)

Если исходить из изложенных выше соображений, смотрится логичным, что у хана Большой Орды (Улуг Улуса) Ахмата было три сына и дядя Абд ал-Керим ибн Махмуд, чьи потомки правили в Хаджи-Тархане в период 1503-1546 гг. (род Абд ал-Керима как младший род по отношению к роду старшего брата Ахмата, вероятно изначально по праву занимал второй по значимости город Большой Орды - Хаджи-Тархан, а когда представитель старшего рода Шейх-Ахмат освободился из литовского плена и ему не куда было возвращаться (столица Сарай за четверть века его плена видимо полностью деградировала), соответственно ему как старшему в роду во владением передали Хаджи-Тархан.
Приведём эти роды.

1) Шейх-Ахмат (до 1502 года правил в Сарайе, в 1503 году штурмовал Хаджи-Тархан, затем до 1527 года был в плену в Литве и не мог участвавать в управлении своим юртом). Правил в Хаджи-Тархане в 1527-1528 годах (после освобождения из плена).
2) Касим [сын Сайид-Ахмета - брата Шейх-Ахмата]. Правил после смерти Шейх-Ахмата (либо после отца), вероятно, в период 1528-1532 гг.
[в течение 1531 года в Хаджи-Тархане пытался (неудачно) утвердиться Крымский Ислам-Гирей бин Мухаммад-Гирей]. Возможно, после прихода Гиреев род был Сайид-Ахмеда был истреблен (? требуется уточнение), поскольку дальше его род не правит в Хаджи-Тархане (правят младшие по рангу роды).

3) Род Муртазы (второго брата Шейх-Ахмата):
- Муртаза (в Хаджи-Тархане в период 1503-1546 годов не правил).
- Аккубек бин Муртаза (сын Муртазы). Правил в Хаджи-Тархане с лета 1532г. по 1533 г., затем в 1545-1546 годах.

3) Младшие роды с приставкой "ибн Махмуд" (братья хана Ахмата, сыновья Кече-Мухаммеда) - правили в Хаджи-Тархане в период пленения Шейх-Ахмата и после правления Аккубек бин Муртазы (после прерывания старшего по рангу рода хана Ахмата):
- Абд ал-Керим ибн Махмуд (сын Кече-Мухаммеда, штурмовал Хаджи-Тархан вместе с Шейх-Ахматом в 1503 году). Правил в Хаджи-Тархане в 1503-1514 годах.
- Джанибек ибн Махмуд (брат Абд ал-Керима). Правил в Хаджи-Тархане в 1514-1521 годах.
- Хусаин бин Джанибек (сын Джанибека). Правил в Хаджи-Тархане в 1521-1527 годах (до возвращения Шейх-Ахмата из плена и начала его правления в Хаджи-Тархане).
- Абд ар-Рахман бин Абд ал-Керим (сын Абд ал-Керима, племянник Джанибека). Правил в Хаджи-Тархане в 1533-1544 годах. При нем калгой (преемником) был "Абли-салтан" бин Хусаин (внук Джанибека)

[в 1537-1539 и 1554-1556 годах правителем был Дервиш-Али бин Шейх-Хайдар, родственные связи которого с указанными выше родами требуют уточнений. В период его правления 1554-1556 гг. первоначально калгой (преемником) был определён его сын Джан-Тимур, а затем назначен Казбулат бин Давлет-Гирей, видимо, в надежде, что город получится отстоять при поддержке крымского хана]

[в период 1546-1554 годов в Хаджи-Тархане правил Ямгурчи бин Бирдибек, осуществлявший то явно прокрымскую, то явно промосковскую политику. При Ямгурчи калгой (преемником) был назначен "Такбилди"].

Поэтому личности Дервиш-Али бин Шейх-Хайдар и Ямгурчи бин Бирдибек пока логичнее рассматривать как временщиков, осуществлявших сторонние (московские или крымские) интересы, и поскольку их правление предшествовало падению Астрахани и, видимо, у них не было возможностей вести самодостаточную политику в деле сохранения суверенности Хаджи-Тарханского юрта.

Предшествующие им три рода правили городом относительно давно, с периодической сменой друг друга и их условно можно рассматривать как укоренившиеся правящие роды Хаджи-Тархана, боровшиеся за его самостоятельность.

Условно, начиная с 1546 года в Хаджи-Тархане правили те, кто выполнял политику не в интересах Астраханского юрта, поэтому логичнее историю династии правителя Большой Орды хана Ахмата прекращать в 1546 году (если исходить из справедливости тех допущений, которые были сделаны в первой части попытки осмысления данного вопроса).

Вопрос требует более глубокой проработки и осмысления.

ЗЫ: Брат Шейх-Ахмата (Шейх-Аулияр) был ханом в Касимове 1512-1516 гг.

Кстати, не все бунты на просторах Поволжья-Урала-Сибири были из-за крещения.
Были бунты, связанные с экономическими и, как выразились бы сегодня, политическими мотивами.

1) Еналеево восстание (осень 1615 -февраль 1616). Занимала территорию от Волги (штурмовали г. Казань) и до среднего Прикамья (г. Осы). В бунте принимали участие татары, чуваши,
черемисы, вотяки, башкирцы. Бунт начался с демарша казанской рати, отказавшейся участвовать в военных действиях под командованием князя Пожарского (против Лисовского). Причина бунта - преимущественно, экономическая.
http://goldhorde.ru/RU/stati2020-1-6/

2) Восстание 1662-1664 гг.
Охватывало территорию от среднего течения Камы до среднего течения рек Исеть, Миасс, от р. Яик на юге и до р. Чусовой на севере. Участвовали татары, башкиры, отчасти - манси (вогулы) и др. Причина - экономическая (захват земель, фискальная политика), политическая - влияние Кучумовичей.

3) Восстание 1667-1671 годов, инициированное С. Разиным. Охватывало всё Поволжье от территории современной Нижегородской области и вплоть до Каспия. Учатвовали местные народы:
татары, чуваши, марийцы, мордва, этнически разнообразные по составу крепостные и казачество. Причины - экономические (закрепощение, в т.ч. местного населения, фискальная политика), вероятно, и политические - взаимосвязь донского казачества с Крымским юртом. Нужно понимать, что данный бунт не в полной мере изучен в части: Во-первых, этнический состав восставших был весьма разнообразным, и каково было его реальное ядро и как оно соотносится с "золотоордынским" поясом оседлости? (советские источники приписывали его казачеству, бывшему в этой советской парадигме антагонистом царскому режиму. Хотя понятно, что казачество скорее стало инициатором, а не основным актором последующих и одновременных событий на всем Поволжье.) Во-вторых, не изучено до конца роль крымских правителей в этом восстании, поскольку основными выгодоприобретателями стали именно они.

Это примеры, а не весь список восстаний на рассматриваемых просторах.

На что хотелось бы обратить внимание. Территориально все приведённые здесь и в предшествующие разы примеры бунтов свидетельствуют об одном. Территория Поволжья, Урала и Сибири имела общую судьбу, а наиболее горькие страницы в этой истории забытых судеб и личных историй отпечатались в виде памяти о восстаниях и бунтах. Возможно, причина их кроется в том, что люди принимающие решения в центре плохо представляли себе ситуацию на местах или инородцам иным образом нельзя было достучаться до центральной власти.

Кроме того, не нужно забывать и политический фактор джучидов и других правителей на рубежах Московии, которые факторы дестабилизации желали использовать в своих целях. Это, видимо, является особенностью бунтов XVI-XVII веков на просторах от Поволжья и до Сибири.

Возможно, мы ошибаемся, и есть более логичные и обоснованные объяснения этим событиям.

Письменные источники эпохи династии Батуидов и более поздних периодов.

Вопрос общего характера, разберём его на примере источников, обобщенных в группу так именуемых "древнерусских летописей".

Большая их часть сохранились больше в переработанных (переписанных) версиях более поздних периодов. Причём бОльшая часть этих летописей относится к XV веку и позднее. Более ранние источники (исходные документы) сохранились в единичных экземплярах.

Что здесь важно. С XV века начинает в таких источниках выступать уже идеологический аспект, когда правители писали свою историю, с акцентом на свою силу и влияние. Это было обусловлено тем, что в эпоху так именуемой "великой замятни" и борьбы в первой четверти XV века тохтамышевичей и правящих ханов Улуг Улуса, возрастает роль улус-беков (в целом - региональных правителей/администраторов).

Ослабление ресурсов самих джучидов, бывших в условиях постоянной или перманентной войны, вынуждало их прибегать к помощи карачи-беков, правивших в юртах, формально подчинявшихся ханам-джучидам. Условно, имело место торгу между джучидом-претендентом и карачи-беком, помощью которого он планировал воспользоваться.

В этой обстановке правители Московского юрта (Великие князья, соответствовавшие по статусу примерно рангу карачи-беков) также вели выгодную для себя политику по поддержке разных претендентов на золотоордынский трон (но здесь нужно понимать, что политика была в большей мере как не навредить себе, нежели попытка продвинуть своего ставленника), однако, рискуя попасть в опалу нового хана Улуса Джучи в случае ошибочного решения великого князя в поддержке джучида-конкурента за трон.

Здесь важно проговорить об объектах и субъектах в политике. Это краеугольный камень в интерпретации самостоятельность московских князей. Когда они стали из объектов чужих интересов, субъектами своей воли. Это важный вопрос, поскольку такие шаблонные представления о куликовской битве, как о проявлении полной самостоятельности Московского юрта, не всегда отражают субъектность московских великих князей.

Можно предположить, что условно в XIV веке Московский юрт был объектом политики джучидов, тогда как в начале XVI века становится субъектом в политике на просторах Улуса Джучи (после начала претензий Гиреев на Золотоордынский трон). Как следствие этой политики, в это время появляются много письменных источников, которые эту субъектность и подчеркивают, дают обоснование (родословное, территориальное и др.) этой субъектности.

Именно в эту эпоху появляются родословные московских правителей, увязанные с теми территориями, которые они планировали подчинить. Возникает теория, что все будущие земли Московского юрта изначально были под единой властью рюриковичей и логично, если их вновь вернуть под крыло их потомков. Это, как пример идеологической пропитки письменных источников конца XIV - XV веков (даже если они являются "копиями" ранее созданных письменных источников). По сути, эти письменные источники отражали в большей мере взгляд XV века, нежели первоисточников.

Поэтому нужно разграничивать первичные письменные источники до начала так именуемой "великой замятни" (условно до 1375 года, с которого началось доминирование клана правителей восточного крыла Улуса Джучи - Урус-хана и его родственников), и письменные документы более позднего периода. Поскольку в них точки опоры могли быть совсем разные, с разной идеологической базой.

Это рассмотрение вопроса на примере письменных источников Московского юрта. Рассматриваемый же вопрос касается в целом письменных источников тех административных образований, которые до эпохи "великой замятни" входили в состав Улуса Джучи.

Поэтому при осмыслении письменных источников эпохи Батуидов и более поздних периодов нужно помнить тот контекст, который существовал или закладывался заказчиком этих письменных источников (были они объектами или уже субъектами политики или намеревались ими стать).

#Батуиды

О ценностях и истине.
Что дороже?
(часть 1)

Пост не об истории, а скорее о нашем отношении к тому, что для нас ценно.

Вопрос достаточно дискуссионный, и он не предполагает готового или однозначного ответа. Скорее в качестве пищи для осмысления. Понимаем, что мы можем обидеть своими размышлениями и одну, и вторую рассматриваемые нами стороны. Но для правильного осмысления нужно попытаться выйти из "зоны комфорта" и попытаться самим себе ответить на это вопрос, честно.

Под "зоной комфорта" в данном случае мы подразумеваем те теории, которые для нас ценны и которые мы принимаем как безусловную истину. Бывает, зачастую, когда человек слышит отличающееся мнение относительно этой ценностной конструкции - он её воспринимает как посягательство на личную ценность. Хотя история такова, что одна парадигма заменяет вторую, когда она более логично и объективно объясняет изучаемые явления. Поэтому дилемма ценности и истины - достаточно тонкая материя, хотя она не исключает прогресса во взглядах, приближенния к истине.

Будет один вопрос, как пример по рассматриваемой теме, поскольку он подразумевает ценностную основу. Откуда мы вышли и чьим детищем мы являемся? Если совсем упростить - Московия это детище более далёкой Киевской Руси или приближенного к плоти Московии по времени и пространству Улуса Джучи.

Наша задача - не склонять чашу весов в ту или иную сторону, не попытка деконструкции текущих парадигм, а, как скорее попытка более объективно осмыслить историю.

При выборе вопроса мы исходили из того, что объективная роль Улуса Джучи в конструкции Московии не в полной мере осмыслена с точки зрения реалий жизни, а скорее вписана в идеологическую парадигму "злые татаро-монголы на три века затормозили нашу Отчизну, что всё никак не можем догнать светлую и прогрессивную Европу". Хотя, здесь больше вопрос про эффективность экономики, видимо. Условно, насколько мануфактурное производство лучше ручного труда незамотивированного на эффективность крепостничества. Насколько пушки и мушкеты лучше меча и булавы.

Ну и про идеологию. Условно в эпоху войн Романовых и Османов, которой для более эмоционального восприятия дали обозначение русско-турецких войн, идеология того времени историю интерпретировала в контексте вечной вражды двух имперских домов.

Когда возникает конфликт, будут обычно две разные интерпретации истории, от двух сторон. Одни будут твердить что эти земли исконно были наши, другие что исконно ихние. Условно, Пётр I, когда требовалось подчинение прибалтийских земель под будущую столицу, интерпретировалось это, видимо, как возврат исконных земель рюриковичей. Его оппоненты, видимо, интерпретировали ровно в таком же духе, но в свою пользу. Это вкратце, о вреде идеологии в объективной оценке событий, здесь первопричиной будет идеология, а не реальная жизнь. Поэтому оценку логичнее делать вне идеологических клише.

Вернемся к вопросу. Откуда проистекает Московия? Идеология задаёт ценностную конструкцию в пользу православной Киевской Руси и отталкивает от неправославного и не европейского Улуса Джучи. Европейскость, православность - те ценностные ориентиры, факторы которых нужно исключить, если мы хотим взглянуть на события вне рамок той ценностной парадигмы, которую нам прививали поколениями.

Может возникнут вопрос, какую цель преследует эта попытка осмысления вне "зоны комфорта"?

Наверное, попытаться понять свое прошлое вне шаблонов и стереотипов. Зачем? Видимо, чтобы лучше понять своих соседей, с кем мы живём, каждый день встречаемся, но смотрим на них условно через призму доведенных до нас стереотипов.

Тема объёмная и одним разом её не охватить, да и нет такой цели. Задача более простая - дать пищу для осмысления. Далее приведём несколько примеров, для более лёгкого восприятия рассматриваемой темы.

(продолжение ⬇️)

О ценностях и истине.
Что дороже?
(часть 2)

Пример первый. По нашему, возможно и ошибочному, мнению татары именно как условно монолит (шкалу не устанавливаем, т.к. это дискуссионный момент) сформировались именно в эпоху Улуса Джучи, т.е. когда в себя вобрали все основные компоненты, которые присутствуют в них и по сей день.

Сцементирующим фактором для них выступил исламский фактор, который в принципе и стер все имевшиеся различия (это, если совсем упростить, понимаем что зафиксировать народ в один момент и растянуть это на века без изменений не получится). Видимо, логичнее брать корни татар именно с эпохи Улуса Джучи. Это государство выступило той платформой с единами подходами, в рамках которой и сформировались средневековые предки татар. До джучидов были союзы кыпчаков, куманов, тюркские каганаты и т.д. Но были ли они местом, откуда произросли средневековые татары. По нашему мнению, это были корни (тюркские, фино-угорские и др.), которые сходились к одному стволу (Улусу Джучи). Корней много, ствол один. Кимаки, булгары, кыпчаки и т.д. - это условно корни.

Понятно, что пример со стволом и корнями - слишком упрощённое видение, но для облегчения осмысления данная мысленная конструкция может сойти.

Если вернуться к Московии. Пример второй. Все государственные образования, объединенные под термином "Киевская Русь" - это корни, или ствол? И что есть ствол - "Киевская Русь", Улус Джучи, Московия и империя Романовых? И изменится ли оценка, если исключить эмоциональные критерии (европейскость, религиозный фактор)?

Есть сторонники каждого из взглядов, мы не будем давать конкретный ответ, ибо это может задеть ценностные ориентиры всех остальных)

Романовская империя - это, видимо, уже крона, если по аналогии с тюркскими государствами доджучидовского периода - Киевская Русь больше тянет на корни, но это не точно) Вопрос со стволом остаётся открытым, для осмысления..

Надеемся смогли объяснить наш вопрос и при этом оставить не тронутыми ценностные ориентиры наших читателей.

Ну и повод подумать на досуге, о ценностях и истине, к чему и подводили основную мысль.
Что вам дороже?

Мы уже писали как-то, что локальную историю логичнее смотреть через призму событий более высокого порядка и детализировать локальную историю в общем контексте событий.
Иногда приходится слышать немного плоские в аргументации мнения, не учитывающие контекст. Пример, якобы московские великие князья такие молодцы, что смогли бороться со всеми татарскими ханствами, Литвой одновременно и победили их, например. И это их заслуга, и ничья больше. Будь то Куликовская битва или приход в Казани лояльных в отношении Московии малолетний ханов, которые по сути не могли никак повлиять на кланы, которые де-факто имели решающий голос.

Касательно событий последней четверти XV века (где появляется стояние на Угре и многие другие события той эпохи, где по мнению некоторых мнений Московия была всегда в числе победителей).

Тогда, если рассматривать в контексте событий всех просторов Улуса Джучи, была внутридинастическая война двух кланов (Гиреев и Кече-Мухаммадов), и ещё между Литовским и Московским великими княжествами за пограничные владения. Как следствие, интересы каждой стороны совпадали по принципу враг моего врага - мой друг, в тактике. Условно, с исторической точки зрения стояние на Угре скорее не заслуга Московии, а больше заслуга Гиреев. Хотя акцент в этой "победе без боя" пытаются приписать Москве, и что это и есть полная независимость Московии. Хотя достаточно шаткая мысленная конструкция, требующая более глубокого (пере)осмысления.

В целом, методический изъян в интерпретации истории Московии вплоть до XVI века - интерпретируется как политика субъекта, хотя де-факто больше история объекта воздействия. Точно так же, как события в жизни мусульман и инородцев в государстве Романовых начиная с XVII века - должна также осмысливаться через призму событий общероссийского масштаба, поскольку субъектом политики здесь больше являлась российская власть высшего порядка, хотя многочисленные бунты вносили в эту систему взаимоотношений свои коррективы. Мы об этом писали, что сословная, фисксльная и прочие реформы шли сверху, а не как самоопределение или выбор людей на местах.

Локальная история через призму событий более высокого порядка - логичный подход в осмыслении прошлого.

Неплохой пример, кстати, по данной тематике.
https://t.me/sublimeporte/2075

В этом контексте интересен пример Кучумовичей, которые к XVII веку хоть и утеряли сомасштабную врагу силу (сопоставимую с московскими войсками на Урале и в Сибири), но при этом имели волю оставаться субъектами политики, самостийности. Вплоть до перевода их в ранг (вассальных де-факто к тому времени) ханов касимовского ханства.
Как и имам Шамиль.

#Кучум

Кстати, был такой губернатор Тобольской губернии Денис Иванович Чичерин, чьи решительные меры, предпринятые на момент начала расширения крупнейшего восстания в Урало-Поволжье (Пугачевского) пресекли его распространение в Сибири.

Впоследствии, в 1775 году, он был награждён орденом Александра Невского. За заслуги перед домом Романовых.