В копилку теории об опорных сторожевых пунктах на подъездных дорогах в татарским городам.

Вопрос касается юго-востока Казани. На картах первой половины 18 века (вплоть до 1740х годов), т.е. эпохи относительно слабого вмешательства в градостроительство:
1) на восток, на развилке Зюрейской и Арской дорог располагается деревня Подсека.
2) на южном направлении деревня Ометева контролирует дорогу, которая практически совпадает с современной ул. Тихомирнова.
(обратим внимание, что служилые поселения обычно обозначаются как слободы)

На развилке между московской и галицкой (галецкой) дороги располагался военный пост Бишбалты.

Конечно же, это не более чем гипотеза, требующая более глубокого осмысления и критического подхода к оценке возможных гипотез.

Если тема интересна, можете ещё почитать предыдущие рассуждения на эту тему
https://t.me/orda_urda/326

В целом подходы к системе татарских фортификационных систем постордынского периода требует более глубокого осмысления, поскольку вопрос, по нашему мнению, не в полной мере проработан и осмыслен. Думается, там много параллелей между регионами и городами, и общий взгляд напроблематику системы обороны в эпоху утери джучидами стратегического превосходства на просторах джучидосферы может более глубоко взглянуть на проблему транзита власти на просторах северной Евразии в XVI-XVII веках.

Пожалуй, один из важнейших вопросов по описанию истории Улуса Джучи

Из итогов обсуждения вопроса, чего нам концептуального не хватает в изложении истории государств Джучидов.

Нам пытались в советское время внушить мысль, что джучиды-батуиды были монголы, потом была эпоха "великой замятни" с непонятной чередой сменой ханов, потом уже была Куликовская битва во главе с московским князем, переходящий в междоусобицу отдельных ханств, где в живых остаётся только Крымское ханство, и то благодаря вассалитету извечному врагу Романовых. Это если изложить совсем утрированно школьную программу.

Понятно, что такое, полное оговорок и ментальных клише, изложение не отражало реальную картину джучидосферы и что определило поиски в последующем более осмысленного взгляда на эти события. Однако, было одно методическое упущение, от которого не стали отходить. Это концепция позднеордынских ханств, что каждый юрт был самостийным. При этом налицо, что это были достаточно условные рубежи, как для самих джучидов и их окружения, так и рядового (военнообязанного, городского, торгово-ремесленного и др.) населения.

Что было упущено и почему это важно?

Средневековые государства - это история правящих монархов и их династий, по причине того что источники преимущественно увязаны именно с их действиями. Они задают общий контекст, через призму которого можно осознать события локального масштаба. Потому при описании истории УлусаДжучи, по нашему мнению, методически более обоснованно сначала раскрыть историю правящих домов джучидов, в контексте истории которых логичнее уже описывать остальные события. Условно, дать подробное описание династиям Улуса Джучи, начатым от:

- рода хана западного крыла Бату с 1236 года (династия прерывается в 1380 году после смерти последнего хана-батуида в битве на Куликовом поле)

- рода хана восточного крыла Уруса с 1375 года (правили в Сарайе и позже в Хаджи-Тархане вплоть до 1546 года)

- хана крымского юрта Менгли Герайа с 1502 года (вплоть до соглашения с Московией 1594 года династия претендует на всю джучидосферу, позже сфера интересов переключается на восточно-европейское направление в русле политики Порты, поскольку с 1584 года начинается практика назначения Османами правителей крымского юрта).

Возможно, требуется отдельное издание по эпохам правления каждой из этих династий джучидов. Безусловно это один правящий дом джучидов, каждый представитель по старшинству из числа которых имел право на всё пространство Улуса Джучи, при прерывании законно назначенной (избранной Курултаем) династии. В этом контексте пространство джучидосферы было неразрывным жизненным пространством для всего тюркского массива севера Евразии, увязанного в единое целое династией золотого рода.

Изучение истории XIII-XVII веков севера Евразии через призму трех Великих (старших) династий Улуса Джучи даст более структурированное понимание процессов того времени. Через эту призму можно попытаться и осмыслить и историю этих пространств, понять что постордынские ханства имели больше общего, нежели нынче известно рядовым читателям.

Нужна хорошая монография с родословной по каждому правящему дому джучидов и биографией каждого правителя. Это даст структурированный каркас по единой истории Улуса Джучи.

#джучиды

Завершение эпохи джучидов.

К 1785 году:
- Крымский юрт включён в состав Российской империи, а последующие попытки Порты вернуть прежний контроль не увенчались успехом;
- Бухарское ханство преобразуется в Бухарский эмират во главе с не джучидами (джучиды де-юре отстранены от власти с 1785 года);
- правители младшего и среднего жузов уже назначаются российским императором;
- династия моголов, как элемент джучидосферы, к 1760м годам де-факто прекращает своё правления в Индии, где через пару десятков лет грядёт эпоха уже английского доминирования.

К этому времени главный актор на просторах бывшего Улуса Джучи - Российская империя:
- уже протянулась от Балтики и Придунавья до Тихого океана и Кавказа (включала уже север Дагестана, Осетию, Кабарду, Молдавию, Камчатку и Курилы, и т.д.);
- завершается "эпоха восстаний" в Поволжье-Урале-Сибири;
- после ряда крупных выступлений романовская администрация перешла от политики активного ограничения прав внутренних мусульман к политике их интеграции в экономику, привлечению к участию в международной торговле;
- к максимальному усилению прав аристократии и окончательному закрепощению податного населения, в том числе вновь включённых земель Новороссии.

Условно, с 1785 года для тюков-мусульман постепенно начинает формироваться новая реальность. Вне джучидосферы. Ислам становился главным системообразующим фактором. Уже по инициативе российского монарха в 1787 году печатается первый Коран, в 1788 году учреждается Оренбургское магометанское духовное собрание.

Начинается новое время, попытка перехода в эпоху капитализма и модерна. Тюрко-исламский фактор становится одним из компонентов в данном тренде. Джучидосфера - остаётся в истории.

Дата 1785 весьма условная, но во многом она кажется неким символическим рубиконом.

Джучидосфера ушла, поскольку со всех фронтов в двери стучалась эпоха модерна. Результат был предсказуем - трансформируйся или умри - и он не заставил себя ждать.

Периодизацию истории джучидосферы можно попытаться осмыслить в следующем ключе:

1) эпоха предшествующих тюркских государств (до 1235 года);

2) эпоха первой династии джучидов (с 1236 года);

3) эпоха второй династии джучидов (с 1375 года);

4) эпоха третьей династии джучидов (с 1502 по 1785 год), в том числе:
- эпоха "Казанской войны" (начинается с 1546 года изгнанием из Казани Шах-Али и утерей второй Великой династией джучидов трона Хаджи-Тархана, и завершается в 1594 году договором, по которому Гиреи отказываются от джучидовского наследия к востоку от своего юрта);
- эпоха формального доминирования Гиреев (завершается захватом российскими войсками Азовской крепости в 1696 году и последующим прекращением в 1698 году выплаты "поминальных" платежей в пользу третьей Великой джучидовской династии - Гиреев);
- "эпоха восстаний" и окончательного распада джучидосферы (к 1785 году);

5) эпоха исламского модерна (с 1785 по 1905 год);

6) эпоха первой политической нации (с революции 1905 года, после которой начинаются репрессии и ссылки известных общественных деятелей, и завершая 1945 годом, когда проект самостоятельного выбора путей развития был полностью свернут, будь то запрет истории Улуса Джучи и установка на взращивание истории локальных территорий или переход с иске имля на кириллицу, закрытие действовавших центров национального образования за пределами тюркских союзных и автономных республик, и т.д.);

7) эпоха становления республик в послевоенный период (с 1945 года).

Периодизация, безусловно, дискуссионная. Но, думается, каркас в контексте джучидосферы вполне преемлемый для критического осмысления.

Об ошибочности тюркского взгляда на историю джучидов.

По поводу этого мнения
https://t.me/tsarofkazan/711
видимо, нужно выделить один момент. Джучиды не есть все прочие чингизиды, это скорее отдельное явление, оторвавшееся от родительской плоти ещё при первом правителе Улуса хане Бату. Это отдельная история, скорее ближе к такому абстрактному понятию тюркосфера и иже с ним смежными территориями.

Может потому, Улус Джучи осмысливается больше через тюркскую призму? Например, как все достижения немецкой династии в дореволюционной России с модой на французское среди аристократии - вполне вписываются и в нашу отечественную историю. То, что аристократия писала и общалась между собой на языке престижа, нисколько не значит, что они были французы или монголы. Улус Джучи, скорее, развивался в конфронтации с чингизидами центральной власти, уже с 1250х годов. Смерть Джучи, Бату, Сартака, Улагчы (отец, сын, внуки) на этой волне - как повод более глубокого осмысления причин самостийности Улуса Джучи, в отличии от явно сюзеренного центральной власти хулагуидского Ирана.

История Улуса Джучи - через призму монголоцентричности? Врядли есть объективные причины. Даже для хулагуидского Ирана это, наверное, выйдет излишне и весьма специфично.

Каракош 1920, как индикатор.
(часть 1)

Для того, чтобы понимать на что пришлось идти большевикам, чтобы окончательно установить свою власть на просторах Поволжья-Урала-Сибири, да и советской России в целом.

Явление продразверстки.
Весьма противоречивое и не до конца осмысленное в наше время, скорее даже не известное большинству по своим последствиям.
Централизованная политика, спровоцировавшая бунты (точнее восстания против политики полного изъятия сельхозпродукции), прокатившиеся волной в 1918-1921 годах по всей территории советской России (восстания Тамбовское, Чапанное, Вилочное/Каракош, в Зауралье, Западной Сибири и т.д.), а после их прекращения и казней руководителей - вследствие усиления продразверстки и отсутствия у населения зерновых резервов, в сочетании с засухой, в 1921-1922 годах отмечается крупнейший в советской истории голод и мор населения во многих регионах, где реализовывалась на практике политика продразверстки.
Это если в общих чертах, для общей картины событий рубежа 1920х годов.

Особенностью восстаний этой эпохи, как нам кажется, являются: множество межрегиональных очагов, которые в единый бунт так и не переросли, вторая особенность - связана с этнической мобильностью населения (возможно, этим в том числе объясняется отсутствие единства множества идентичных по своей сути бунтов?)

Вопрос этнической мобилизации (термин больше в современном понимании, поскольку ХХ век это уже эпоха национальных проектов, как системного явления для разрушения прежней имперской парадигмы мироустройства) в принципе не осмысливается в полной мере через призму трендов той эпохи. Так, в частности, не проработан вопрос, что многие бунты характеризовались вовлечением одной из этнических групп территорий, которые в нем составляли ядро восстания. Был ли такой же принцип самомобилизации населения в ходе восстаний на посторах Поволжья-Урала-Сибири в XVII-XVIII веках, сказать сложно, в этих случаях можно рассуждать преимущественно о территориальной принадлежности. Однако, в 1918-1921х годах проявляется и этнический фактор (обозначим это условно этническим, поскольку идентифицирующих дореволюционных маркеров могло быть много, включая те, которые в советское время были включены в парадигму советской этничности).

К примеру, председатель Казанского губисполкома в конце февраля 1920 г. пишет телеграмму В.Ленину о ходе так именуемого в массах "Вилочного восстания" (восстании "Чёрного орла"), охватившего татаро- и русскоязычные бунтующие уезды между Волгой и Уральскими горами:
"Восстанием были охвачены три смежных уезда: Чистопольский, Мензелинский, Бугульминский со штабом в Заинске [прим. - дальше бунт перекинулся на Белебеевский, Уфимский уезды, Казанскую и Самарскую губернии]. В восстании участвовали исключительно татары". Причём, в ходе данного бунта по письменным источникам русскоязычное население почему-то было относительно инертно, хотя в ходе бунтов на других территориях оно было одной из главных движущих сил.

В чём причины такого явления на рубеже 1920х годов, учитывая в целом еще и инертность сельского населения? Чтобы понять масштабы бунта, продлившегося всего около полутора месяцев, можно разузнать об участниках этого бунта - кто из наших современников восстаналивал свою родословную, среди родственников практически любой татароязычной семьи есть участники Вилочного бунта (так именуемый среди татар "Сәнәк сугышы").

⬇️ продолжение

Каракош 1920, как индикатор
(часть 2)

Возможно, причины эффективной коммуникации низов- патриархальные традиции и тесные родственные узы людей на смежных территориях, шаткое положение и само отношение к сельским жителям официальных представителей политики "военного коммунизма" (продразверстка - элемент этой политики) - всё это и способствовало цепной реакции, моментально охватившего огромные просторы?

Как инертное на политическую активность сельское население имело эффективные с точки зрения коммуникации горизонтальные связи, которые сработали мгновенно на огромных просторах - что это за способ коммуникации, вопрос интересный и многосложный? Возможно, мы ошибаемся, но кажется что это наличие родственных связей (условно в радиусе 50-100 км проживали много родственников, которые при любой большой беде могли быстро передавать сигналы, в том числе и о мобилизации в своих населённых пунктах), отчужденное отношение населения к продразверстщикам (чуждая власть, навязывающая изъятие твоей честно заработанной собственности). Следует отметить, что в это время на данных территориях уже действовали пробольшевицкие администраторы и полагать в утвердительном тоне о централизованном управлении нацменами всем бунтом скорее не совсем логично. Похоже, что актором процесса были низы.

На примере данного бунта, действующим ядром Каракоша было татароязычное население (но не единственным участником), на примере других территорий - ядро состояло из представителей других языковых групп, где-то это было массовое явление без однозначного этнического (в современном понимании) ядра.

В целом эпоха 1918-1921 годов на просторах советской России характеризуется массовыми бунтами в сельской местности, а 1921-1922 годы массовым голодом и мором населения. Это повсеместное явление и, видимо, следствие проводившейся до 1921 года политики "Военного коммунизма". Видимо, это та цена, которую пришлось заплатить большевикам, чтобы удержаться у власти.

Решение о прекращении военного коммунизма и переходе к НЭПу было принято 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б), хотя "плоды" этой политики пожинали ещё 1922 году, стараясь нивелировать последствия массового голода. У авторов политики "военного коммунизма" есть конкретные имена (здесь не сколько об исполнителях на местах, а о тех, кто решил на верхних эшелонах внедрять политику в жизнь). Здесь не об осуждении или оправдании. Как писал сам В.Ленин, "иначе победить помещиков и капиталистов в разорённой мелко-крестьянской стране мы не могли".
Условно, эпоха 1917-1922 года является переломным периодом в установлении власти большевиков, и эта борьба далась с большими потерями для самого населения.

Почему в названии именно Каракош? (Вилочное восстание в феврале-марте 1920 года)

Потому как это одно из крупнейших восстаний того времени, мгновенно охвативший буквально за месяц огромные территории, для ориентира, сопоставимые с территорией крупной европейской страны. Это один из индикаторов той эпохи ломки старого миропорядка и перехода между 1905 и 1945 годами к его новой парадигме. Прошёл он не эволюционным, а силовым путём, с громаднейшими потерями для населения.

Кто-то этот бунт желает интерпретировать в парадигме явления национальных движений начала ХХ века, другие - антибольшевицкого движения и попытках возврата к царизму, третьи - как "кулацкого движения", четвёртые видят другие причины. Но, как нам кажется, можно попытаться осмыслить вопрос с другой точки зрения: факторы быстрого распространения бунта, которые были описаны в начале - через них можно попытаться осмыслить механику бунтов в Поволжье-Урале-Сибири, происходивших в XVII-XVIII веках. Поскольку территория развития бунта Каракош во многом повторяет рубежи предшествующих бунтов.

Вполне возможно, что в них была та же механика развития процесса на низовом уровне. Пусть это будет не утверждение, а повод для более глубокого анализа тех событий. Каракош, в этом ключе, является наиболее задокументированным, и может стать ключом к пониманию механики бунтов в пределах черты оседлости территорий бывшего Улуса Джучи.
Как попытка осмыслить явление бунтов.

Было бы интересно почитать про сравнение битв джучидов, происхождивших в период 1360-1430 годов, с битвой двух конкурирующих джучидовских династий 1380 года на Куликовом поле. Чтобы понять её значение.

В джучидосфере это значение понятно. Там произошло окончательное решение вопроса о праве династии Батуидов сохранить свое право на Алтын Уруг (золотой трон правителейУлуса Джучи). Династия прервалась окончательно. Начиналась эпоха новой династии дома Джучи.

#Батуиды

Бек = Князь?
[в качестве дискуссии]

Вопрос единства в терминологии и единства подходов в интерпретации истории разных исторических компонентов одного континниума, территорий будущего Улуса Джучи, империи Романовых.

Начнём издалека.
Мы уже как-то писали о Долобском съезде 1103, обусловленным фактором кыпчакской угрозы, сподвигнувшим к наконец-то координации усилий удельных (независимых и постоянно враждующих между собой) князей так именуемого пространства "Древней Руси" и последующему реальному началу политического объединения этих земель
https://t.me/orda_urda/294

И вот, какие напрашиваются выводы, если такой же подход привести к пространству номадосферы. Разберём на примере Тюркского каганата по главе рода Ашина, который буквально за десятилетие объединил под своим началом огромные пространства степной Евразии. Начали они с подчинения беков с подконтрольными им территориями (обычно это описывают как племена, но данный термин больше по смыслу описывают не структурированную политию, хотя в данном случае это нужно рассматривать как подчинение одной политической единицы другой, доминирующей).

По итогам Долобского съезда в последующем к власти на киевский престол приходит Владимир Мономах, который под своим началом наконец-то консилидирует пространство "Древней Руси" в одно государство (не все территории, которые относят к "Древней Руси", но значимые территории). И здесь хотелось остановиться на нескольких методических вопросах, которые следует осмыслить, с точки зрения осмысления процессов того периода через призму единообразия. Задача, наверное, в т.ч. попытаться уйти от изживших своё время клише "варварская и дикая степь" и т.п., рассмотреть все процессы через призму политии, что и есть суть любого государства или правящих династий. По нашему мнению, это более объективная оценка, нежели мифотворчество с низкой доказательной базой.

Вернёмся к рассматриваемой дилемме единства методических подходов. На примере нескольких вопросов.

1. В случае рода Ашина объединённый под их началом в 550х годах Тюркский каганат выступает аналогом территорий, подконтрольных Мономаху, или же таким аналогом можно принять более широкое и разное в политическом понимании феодальное пространство всей "Древней Руси" (включающее в т.ч. не неподконтрольные Мономаху княжества)? Какое здесь должно быть единообразие в интерпретации этих владений рода Ашина и рода Мономаха? Что тогда является аналогом "Древней Руси" для случая тюрков, тюркосфера или что? Условно есть владения клана Мономаха/Ашина и есть более широкое понятие "Древняя Русь"/Тюркосфера(?). В таком случае логично разграничивать политию (здесь и сейчас) и историческое пространство (более размытое понятие).

2. Беки (правители территорий) подчинились роду Ашина, как и местные "удельные" княжеские территории оказались во власти Мономаха. Можно ли утверждать, что методически Бек = Князь?
И что тогда, если Улус-бек (Князь над князями) из джучидовской эпохи есть аналог Великокняжеского статуса будущего Московского юрта?

3. Почему история пространства "Древней Руси" рассматривается как непрерывная цепь событий (порой абсурдными по сути утверждениями, что не было никакой политической соподчиненности/встроенности великокняжеской должности в политию джучидов). И почему пространство условной тюркосферы при этом не рассматривается также, как цепь сменяющих друг друга тюркских в своей основе политических образований? Какой из подходов методически более объективен, и что из этого является единой базой при раскрытии средневековой истории пространств от Китая и до Дуная?

Это не ответы, а скорее рассуждения к вопросу о единообразии методических подходов к осмыслению истории северной Евразии. Мы не сможем уйти от этого, независимо от того чью историю будем рассматривать - империи джучидов или романовых. Конечно, если стоит задача объективной оценки, а не мифотворчества в угоду определённой имперской идеологии.

Вопрос больше о единообразии методических подходов, нежели о приведённых примерах, без попытки принизить или возвысить чью-то роль и значимость.

#ТюркскийКаганат #Джучиды #Романовы

Насколько корректно по датам ввода засечных черт (со сторожевыми гарнизона) определять точные границы Московии?

Дилемма башкирской государственности
[к более общему вопросу о взаимосвязи племенной структуры и вертикали власти]

Данный вопрос общего характера, но раньше не было ярких примеров с попыткой аргументировать взаимосвязь этих двух явлений. Поскольку это видео ниже по ссылке появилось недавно, попробуем на его примере раскрыть указанную дилемму. Потому, просим, оценивать данные размышления не в ключе критики идей башкирской политии, а именно как осмысление методических подходов, предшествующих формированию какой-либо исторической парадигмы, видения. Вопрос не простой, потому попытаемся раскрыть его упрощенно, для удобства восприятия сути.

История государств средневековья - это история династий, властвующих над определёнными территориями и проживающим там населением. Власть - это структурированная вертикаль, иерархия. Если упрощенно, власть включает следующие атрибуты:

1) монарха/верховного правителя и систему наследования/передачи власти
2) аристократию, подчинённую и служащую монарху
3) служилое сословие под началом аристократии и чиновничество
4) податное население (общины, из которых осуществляется сбор налогов и других повинностей, в том числе рекрутской).

Первые три группы принято включать в центральную структуру (ядро), которое и характеризует наличие власти, а значит и основу государственности.

Кроме того, эта структура должна быть относительно стабильной в течение длительного времени, чтобы можно было утверждать о наличии централизованной власти под началом конкретной династии (преимущественно с ХХ веке - под властью определенных сообществ, например политических и т.п.)

При наличии же на определённой территории только четвертой группы - податного населения с их старейшинами - более корректно утверждать о Не структурированной горизонтали с признаками саморегулируемого общинного (кланового, семейного) строя. Это уже не государство, поскольку нет структурирования масс в интересах первых трех групп. Например, отсутствует централизованный сбор ресурсов в пользу монарха.

Для того, чтобы погрузиться в вопрос и понять суть дилеммы рассматриваемого вопроса, можно послушать эти аргументы (на примере тезиса об исторической башкирской государственности)
https://youtu.be/tdbpn43mw5c
где в утвердительном тоне рассуждают про довольно странные явления, такие как:

- наличие явления башкирского феодализма (а феодализм - это один из ключевых признаков борьбы за вертикаль власти внутри первых трех групп);

- про единое историческое и саморегулируемое башкирское сообщество (к примеру, в системе чингизосферы таким объединяющим механизмом был курултай, постоянно на систематической основе избирающий правителя, обычно из числа представителей первых двух групп. Было ли единое в политическом смысле средневековое башкирское общество с такой регулярной системой? Да и насколько осознавали себя единым целым разнородные компоненты, которые намного позже уже вошли в башкироязычную среду, преимущественно, посредством их исламизации?)

- про башкирскую государственность (было ли у встроенных в романовскую имперскую иерархию предков современного башкироязычного населения понимание и стремление к собственной вертикали власти, либо всё-таки восстания с их участием были рефлексией/самозащитой низов, а не политией их элит на пути к самостийности? Условно, предки башкироязычного сообщества Южного Урала воевали в интересах своих предводителей, или же пассионарии из их числа выступали лидерами протеста, с тем чтобы их не трогала центральная власть?)

Была ли вне джучидосферы (если совсем грубо - до эпохи последних царствующих Романовых) такая полития вообще среди башкироязычных общин, было ли такое политическое самоОсознание политической субъектности?

Это не ответы, а вопросы которым следует ответить, если исходить из тезиса, что низовые общины без властного ядра - это и есть основа государственности.

(продолжение ⬇️)

Дилемма башкирской государственности
[к более общему вопросу о взаимосвязи племенной структуры и вертикали власти]
(продолжение)

Прежде чем, перейти к выводам, хотелось, чтобы читатели ещё раз прочли о ценностных ориентирах и объективности, поскольку нашей задачей является не попытки кого-либо принизить или возвеличить. Нашей задачей является попытка поиска более объективного объяснения исторических процессов, в том числе и чтобы имелась возможность воспроизведения ранее полученных выводов других авторов. В случае рассматриваемого примера с дилеммой средневековой башкирской государственности и приписыванием клановой истории многих местных финно-угров и небашкироязычных тюрков к современному башкирскому политическому пространству - пока, в большинстве случаев, мы имеем всё большее искажение информации относительно первоисточников.

Дилемма же заключается в том, что имеется возможность более объективного переосмысления пространств северной Евразии, когда взамен старых парадигм можно попытаться найти непротиворечивую историю всех современных народов этого большого пространства. Видимо, оно будет лишь тогда, когда придёт понимание, что историю XIII-XIX веков нужно изучать через призму династий джучидов и романовых, которые и определяли общий контекст для большинства локальных событий. Здесь нисколько не о директивном доведении установок (они также вносят деструктивный контекст), а скорее о единстве методических подходов.

Теперь к выводам.
Мы пишем это не с целью критики выложенного выше видео (там, к сожалению, не выдерживающие здравой критики и не связанные между собой явления государственности и низовой/общинной структуры). Мы о том, что нужно искать другие методические подходы, поскольку племенная/клановая структура существовала везде и всегда, но это не признак их государственности в ту эпоху. Это не та база, от которой нужно отталкиваться.

В случае с башкирской историей, возможно, стоит начать хотя бы с Ногайской даруги (область сбора налогов к югу от уфимской крепости), как исторического пространства степи. Там де-факто присутствовала полития мангытского юрта, обладающего атрибутами политической власти. И среди всех восстаний в Поволжье-Урале-Сибири более близким к этой территории является бунт против продвижения Оренбургской экспедиции 1735-1740, целью которой как раз и было закрепление царской администрацией территорий проживания предков современного башкироязычного населения южного Урала (все прочие восстания имеют более широкий территориальный охват и включали предков множества современных народов Поволжья). Вместо этого же приходиться слушать грустные рассуждения про башкирский феодализм в условиях отсутствия вертикали власти.

В целом же, приведенный случай - это частный случай более общего вопроса о поиске своей идентичности. Что это есть для самого народа?

Дилемма же заключается в том, что для обоснования современной государственности не требуется исторического контекста, а достаточно наличие компонентов, перечисленных выше. С момента их появления можно вести историю государственности. В рассматриваемом случае - это эпоха зарождается после бунта 1905 года и последующего самоосмысления в формате малой Башкирии, пространству которой исторически предшествовала ногайская даруга, а не башкирский "феодализм".

Уникальное ли явление служилых башкир в поздне-романовскую эпоху?
(часть 1)

Послушаем очередные сказки о башкирских феодалах
https://youtu.be/ew3wRFFMJUQ

Напомним, что
Феодал - единоличный (персональный) владелец (собственник) земли с полностью зависимым от него (зачастую закрепощенным) населением. Ни первого, ни второго у башкир не было. Земля была общей, руководитель клана (семьи/рода) был зависим в целом от своего окружения. Эта история характерна для многих патриархальных обществ на просторах Евразии, и ничего уникального в этом нет. Патриархальное общество, имеет примерно одни атрибуты - общесемейный надел, во главе стоит глава семьи/клана, и явного расслоения общины нет.

Есть мнение, что начало структурирования "про"-башкирских родов (извиняемся за термин, поскольку часть из них себя ещё не осознавало в парадигме "современной башкирской матрицы", зачастую имея и нетюркское происхождение и язык) - их структурирование в единую башкирскую матрицу было скорее запущено с момента начала функционирования официальной структуры - Башкиро-мещерякского войска.

Но здесь следует отметить одну особенность, о которой группа "историков Башкортостана" обычно умалчивает. Поговорим, насколько уникально явление служилых башкир в поздне-романовскую эпоху.

В 1798 году для обороны Оренбургской линии (границы) были образованы кантоны, обозначенные как: 11 башкирских, 5 мещеряковских, 5 оренбургских казачьих, 2 уральских казачьих, 1 калмыцкий.

В башкиро-мещеряковское войско набирали не только башкир в этническом понимании этого явления. К примеру, это настолько же и татарское (в современном понимании) явление:

1) поскольку (за исключением приуральской сторожевой линии, где живут современное башкироязычное население Южного Урала) в непограничной зоне, судя по ранним ревизским учётным документам, проживал огромный массив ясашных татар, которых после Пугачевского бунта, в рамках общей реформы на территориях бунта, перевели на две основные группы: включили в служилое (башкиро-мещеряковское) и податное (тептярское) сословия. Потому при последующих ревизиях (учёте налогоплательщиков) огромное количество тептярей и тех, кто перешёл в служилое сословие (башкирцев).
2) Второй компонент татароязычного континииума - мишарское сословие - в большей мере был более мобильным и изначально функционировал в романовскую эпоху как служилый элемент в романовской системе. В этом контексте становятся понятны попытки вычленить мишар от татароязычного континииума, потому как без этого ни о каком уникальном явлении служилых башкир в романовскую эпоху рассуждать не получится.

В принципе, интересующимся можно даже попытаться оценить, насколько башкиро- или татаро-язычным было в большинстве это войско, в привязке к современной линвистической карте.

Заметим, что в это войско набирали всех жителей края, включая также безземельных и не приписанных к определённым населённых пунктам сословия бобылей. Не будет ошибкой, если скажем, что это войско комплектовалось из числа всех жителей края (тюркоязыяных, финно-язычных и др.), кто был заинтересован в получении льгот (наделение правом собственности на землю и др.), не зависимо от языка его носителя. Такой, некий аналог французских легионеров из числа инородцев.

Аналогичные формирования были и южнее оренбургской оборонительной линии. В частности, после ухода в Джунгарию части ойратов (заволжских калмыков) произошло усиление Астраханского казачьего войска, которое формировалось также по полиэтничному принципу (если охарактеризовать явление современными терминами), например, включая тех же калмыков. Льготы за несение службы (фактически нахождение в служилом казачьем сословии) - были примерно идентичны в своей сути, как и на южном Урале.

(продолжение ⬇️)

Уникальное ли явление служилых башкир в поздне-романовскую эпоху?
(часть 2)

Задачей всех этих войск (приграничных служилых) была защита рубежей государства дома Романовых от "степной угрозы", исходящей из территории, получившей в будущем обозначение Туркестан (киргис-кайсаков, джунгаров и тп).

Как только эта угроза снята, на рубеже 1850х годов происходит трансформация этих приграничных войск, постепенно сводится к минимуму система льгот за службу. Такова была логика романовской администрации. Если условно православное сословие обозначали как казацкое, тогда как служилых мусульман обозначали как башкиро-мещеряковское войско, башкирцами.

О каком уникальном явлении служилого башкирского сословия быть может речь? Чем башкироязычные мусульмане отличались от других служилых мусульман, с кем наравне несли службу (ничем)?

Явление это было повсеместное для приграничных губерний на рубежах "Дикого поля", политика центральной власти идентична. Нет никакой романтики о башкирских феодалах и мифов об особом их статусе. Система была предельно прагматичная - льготы служилому сословию, сборы с податного.

Другое дело, что в условиях отсутствия стабильно функционирующей системы управления, именно в рамках данной системы, возможно, произошло структурирование башкироязычного сообщества, понимание его членами возможностей личного роста вне пределов своего клана (семьи).
Именно картонная система легла позже и в основу малой Башкирии, именно через её призму произошло понимание в начале ХХ века базиса башкироязычного сообщества, как некого цельного явления на определённой территории.

Башкироязычное сообщество (в современном лингвистическом понимании с опорой на юго-восточный ареал) должно было существовать на Южном Урале и до момента образования Башкиро-мещеряковского войска, но структурироваться оно, видимо, стало уже после введения сверху служилой административной иерархии. Вторым фактором, способствовавшим обособлению башкироязычного населения из всего многокомпонентного массива башкиро-мещеряковского войска (это нужно принять за аксиому), стала революция 1905 года. После неё последовал отход романовской администрацией от излишнего администрирования, цензуры- началась эпоха массовой печати (только за десятилетие в Российской империи было открыто свыше сотни тюркоязычных изданий, тиражируемых на постоянной основе). И это тоже явление для всего политического пространства империи поздних Романовых.

Изображение золотоордынского хана Ногая.

"Le Gran Nogay di Persia" ("Великий ногай Персии"), Клод Виньон, 1637.

Письмо от 1426 года, в котором Улу-Мухаммед сообщает османскому султану Мураду II, что победил своих соперников Барак-хана и Мансура и принял на себя управление Улусом Джучи, желает установить экономические и торговые отношения и обеспечит безопасность торговых маршрутов.

Портрет Тамерлана.
Tamerlanes ou Themir, Empereur des Tartares (Тамерлан или Темир, император татар).
Париж, Клод Сонний, 1632.

Hellenic Library - Alexander S. Onassis Public Benefit Foundation

К вопросам о дилемме локализации города Нарус/Баруш, описанного Аль-Идриси в начале XII века, и более общих концептов в осмыслении политии государств Дешт-и-Кыпчака.

Как уже отмечали, как для предков современных венгров (басджиртов), вытесненных на запад печенегами, так и вытеснивших их позднее на северном причерноморье половцев (куман), река Днепр была одним из ключевых точек концентрации их политии. Пример этой значимости Днепра мы уже как-то приводили. Видимо потому, что данный водораздел был важен как для цельности/единства их военно-политического объединения, а также как инструмент контроля торговых и военных путей (как по самому Днепру, так и сухопутных путей с переправами через этот водный барьер). Контроль переправ на Днепре был одним из ключевых приоритетов правителей северно-причерноморских военно-степных союзов/государств (в контексте рассматриваемого вопроса - древних венгров, печенегов, а позже половцев). Если исходить из такой логики:
1) в корне ошибочно мнение, что тюркские государства северной Евразии были исключительно кочевыми сообществами. Не считая того, что они на постоянной основе исходя из климатических условий использовали зерновые культуры, но также у них была жизненная необходимость и взаимосвязь с крупными реками. Т.е. тюркосфера северной части Евразии имела свою региональную специфику, базирующейся на особенностях вмещающего ландшафта и климатических условий (отсюда же вполне логично и предположение о половецком происхождении ряда поволжских городов). Это направление требует более глубокого осмысления, пока же это рассуждения на уровне рабочей гипотезы. Высказывания в духе "степняки=варвары=паразиты на теле оседлых ландшафтов", конечно же, предельное упрощение и демонизация форм хозяйствования и любой политии из пространств Дешт-и-Кыпчак.
2) не исключено, что Magna Hungaria (Большая/Старшая Венгрия) с остатками поволжских венгров (басджирдов/паскатиров) также должна была основное свое боевое ядро держать рядом с переправой в районе Самарской луки. Данная гипотеза имеет отчасти подтверждение венгерскими миссиями в Поволжье (почитать можно здесь и более точные данные по району их проживания тут).

Однако, вернёмся к рассматриваемому, более частному, вопросу.
Мы ранее уже рассматривали гипотезу, что город Нарус/Баруш мог базироваться в районе порогов (переправ) на Днепре. Есть предположение, что наименование этого города в период половцев (территория Аль-Куманийа по Аль-Идриси) могла сохранить свое старое название со времен древних венгров. Тогда, возможно, что слово "város, nagyváros" (венг. "город") не спроста может быть созвучно наименованию половецкого города Нарус/Баруш, упоминаемого в записях Аль-Идриси? Это, конечно, не утверждение, а как повод для более глубокого погружения в вопрос о влиянии природного фактора на древневенгерский, печенежский и половецкий союзы, и об их взаимосвязях.

И, вообще, Дунай, Днепр и Дон - вплоть до окончания эпохи доминирования Джучидов - значимые естественные рубежи в северном Причерноморье, в том числе для административных единиц рассматриваемых государств того периода.

#половцы #печенеги #мадьяры

Это к вопросу о том, логично ли границы Московии того периода определять по линиям оборонительных засечных черт.

#Московия

В эпоху абсолютного доминирования половцев в северном причерноморье (в рассматриваемом случае - описании Абу Хамида ал-Гарнати, середина XII века), видимо, печенеги были носителями тюркского языка.

Здесь три возможных варианта. Либо печенеги, оставшиеся на данной территории после прихода половцев перешли на их язык, либо половецкий (кыпчакский) язык был лингво-франкой для степняков всего северно-причерноморского региона. Либо, и вероятнее всего, что печенеги изначально были тюркоязычны, только отличались от половцев своей политической субъектностью.

Ну и вопрос о тюркском лингва-франке относительно территорий, которые были вассальны по отношению к половцам (кыпчакам/куманам) или печенегам.

#кыпчаки #печенеги