"...Колонизация страны [территорий Российской империи] была основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдалённой связи стояли все другие её факты".
(В.О. Ключевский)

О полиэтнонимах
(монгол, татар, нугай и т.п.)

"Из-за их чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды при всем различии их разрядов и названий стали известны под их именем, и все назывались татарами.

И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним [идентифицировали с ними] и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия [доминирования] Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы [правящий клан, обозначение которого позже перешло в полиэтноним] - разные тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, онгутам, кереитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определение имя [обозначение группы кланов] и специальное прозвище [клан в составе группы], - все они из-за самовосхваления [отнесения себя к сильным политическим проектам] называют себя тоже монголами [соотносят себя с обозначением правящего клана чингизидов], несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени [идентификации с кланом чингизидов] [не признавали доминирования клана чингизидов].

Их теперешние потомки, таким образом, воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов [полиэтнониму/династии монгол] и именуются этим именем, - а это не так, ибо в древности монголы [клан чингизидов с обозначением Монгол] были лишь одним племенем из всей совокупности тюркских степных племён."

(Рашид-ад-Дин)

Есть мнение, что учреждение Макарьевской ярмарки стало началом выбранного Московией экспансионистского курса. Желанием московских элит вести ту политику, как они её видят сами, без внешнего навязывания.

Юридическое оформление ярмарки произошло чуть позднее, но речь не о формальной стороне вопроса.

Пусть останется одним из мнений к вопросу о начале самодостаточной (субъектной) политики калитичей.

Был ли у джучидов имперский стиль в архитектуре? И почему следует обобщать исследования в этом вопросе.

Из серии "Наследие под нашими ногами"

Старейшие из сохранившихся надгробий в г.Старый Крым, бывшем при ранних джучидах административным центром Крымского юрта. Могильные плиты 1285 года.

Здесь новость в позитивном ключе:
https://crimea-news.com/society/2021/11/18/860538.html
Здесь реалии того, что происходит на протяжении многих десятилетий:
https://youtu.be/4qXtBFgK0Ys

Перелом в средневековом исламском мире?

Что будет, если рассматривать историю в контексте не европоцентричной парадигмы истории Евразии? Попробуем порассуждать.

1492 год - пал Гранадский эмират.

1502 год - свергнута вторая правящая династия джучидов (начинается эпоха трансформации - векового распада - пространства джучидосферы).

1507 год - в Иране устанавливается династия Сефевидов, начавших на государственном уровне активное внедрение шиитских установок (до этого момента правили Омейяды с элементами внерелигиозного деспотизма, не более, Аббасиды и религиозно терпимые Чингизиды).

1512 год - приход в Порте султана Селима Явуза, расширившего за период своего правления на 70% владения османов и включившим в состав халифата Хиджаз (Мекку и Медину) - в контексте не-европоцентричной парадигмы событие, безусловно, более значимое, нежели подчинение Константинополя. Это другое самоосознание правителей халифата.

Можно предположить, что на этом рубеже начиналась эпоха пересборки пространства Дар-уль-Ислама. Причём во всех случаях, посредством военных конфликтов и ломки старого миропорядка.

Если продолжить рассуждать исходя из такой логики, тогда, возможно, целесообразно рассматривать в едином контексте три континента (Европу, Азию и Африку)? Абсолютно иное измерение пространства, если рассуждать с иной точки зрения.

Возможно, подобная точка опоры в рассуждениях тоже имеет "право быть"?

Как такие рассуждения соотносятся с понятием культурная идентичность, ставшей в X-XVI веках базисом огромной волны развития исламского пространства? Позже на смену исламскому мега-тренду приходит западноевропейский, продлившийся также последующие пять веков.

Как этот излом соотносится с понятием кризис культуры, и кто формирует новые ценности, меняющие старый уклад на новый, дающий начало новому мега-тренду? Как такие мега-тренды соотносятся с понятием цивилизация?

Ну и в заключение, частью какой цивилизации было тогда пространство джучидосферы?

О терминологии и ее смысле.

С. В. Киселев (автор книги "Древняя история Южной Сибири" и др.), хоть и был адептом курса истории с элементами идеологии сталинской эпохи (решавшей практические вопросы обоснования тезиса классовой борьбы как основного двигателя исторического процесса), но иногда формулировал неплохие определения/термины.

В частности, он пишет, что в ходе классовой борьбы сформировалось объединение аристократии (военно-политической элиты) тюркских племён - "вечный эль". Тюркский эль - это государственное устройство и одновременно форма организация знати.

Здесь не о взглядах и характерных для своей эпохи трудах Киселева, а о поэтической форме обозначения исторического пространства тюркосферы - "Вечный эль/ил" (в духе, Срединного царства, Киевской Руси и тп).

Мифология? Как насчёт, философского само-осмысления пространства и его сути (людьми), воспроизводящего проекты объединения (управления) огромными территориями/ континентами? Носителей матрицы структурирования евразийского пространства, а не выкачивания из неё ресурсов (как предполагала внедрявшаяся в ХХ веке теория "паразитических" орд на теле оседлых цивилизаций).

Есть ли в этом своя проектность?

Здесь наверное не тезис с выводами, а скорее повод к осмыслению. Возможно, всё это спорно, дискуссионно, однако, истина - в осмыслении.

В копилку философских размышлений о пространстве тюркосферы, джучидосферы.

Касательно тезиса о веро- терпимости/нетерпимости в эпоху Романовых

Видимо, для начала нужно разграничивать частную жизнь и государственную политику.

Если про частную жизнь, то наверное данные тезисы вполне приемлемы
https://t.me/tsarofkazan/1231

Если же подразумевать имперский контекст, то здесь совсем иная ситуация.
Условно с петровской эпохи начинается активная экспансия государства в частную жизнь, церковь де-факто превращается в государственный орган (Синод). Именно с этой эпохи начинается активная фаза Восстаний (порой переходивших в явно религиозную войну) на бывших просторах, обозначим условно, ядра джучидосферы (Поволжье-Урал-Сибирь). Отделить в этот период церковь от государства Романовых не представляется возможным. Империя была левиафаном, поглощавшим всё, что было вокруг.

То, что позже, те же татары были усердными мусульманами, возможно, как раз и ответная реакция на эти два века имперского давления на инородцев. К слову, самые ругательные слова с явно негативным оттенком среди них как раз и относятся к церковным атрибутам ("чукынган" - крещеный, "тәре" - икона и т.п.). По сути, от петровской эпохи и вплоть до первой успешной революции низов (1905) - это перманентное давление имперских институтов было всегда. Прекратилось оно только с падением Левиафана. Потому, наверное, логичнее утверждать всё-таки что на уровне Московского проекта это давление было меньшим, а при Питерском - избыточным, в т.ч. с неким окрасом религиозного фанатизма в верхах. Заметим, что низовые общины в этой ситуации были в положении обороняющихся (независимо от происхождения инородцев, а скорее от степени их удалённости от текущих границ разраставшейся империи), потому их призывы в ходе бунтов/восстаний сохранить себя нельзя приравнивать к кровавым попыткам верхов силовыми методами внедрять принцип одна империя - одна вера, один язык (заметим, что эта политика в итоге и стала триггером распада самой империи).

Возможно, напрашиваются некоторые другие аналогии, но в данном случае здравая логика подсказывает, что когда утверждают об отсутствии таких конфликтов, нужно писать внизу приписку, что на бытовом уровне. И то, не факт.

Не претендуем на абсолютную истину, но озвучить альтернативную точку зрения обязаны, для формирования пула мнений с целью объективной оценки данного вопроса.

Роль шамхальства в Тарки в стратегии раскола сил поздних джучидов на просторах джучидосферы.

После захвата Астрахани московскими войсками, в 1557 году в крепость прибывает делегация от черкесского князя Темрюка Идаровича, что послужило началом нового союза (Иван IV берёт в жены Марию Темрюковну). Князь Темрюк просит Московского правителя о совместном давлении на Тарковское шамхальсто (один из осколков пространства джучидосферы, располагавшийся на территории современного Дагестана), поскольку шамхал (князь) являлся основным конкурентом Темрюка на степных просторах Северного Кавказа.

По сути, как опытный политик, Иван IV умело воспользовался этим конфликтом интересов на Северном Кавказе, поскольку ресурсы черкесского правителя можно было использовать в решении стратегических задач Московии.

Летом 1560 года состоялась первая военная экспедиция в направлении Шамхальства Тарковского под руководством астраханского воеводы Ивана Черемисинова-Караулова. Благодаря внезапности им удалось разграбить княжеский город Тарки, после чего добыча была погружена на струги и доставлена в Астраханскую крепость (напомним, по историческим меркам её возводили/перестраивали в спешном порядке, используя кирпичи из мавзолеев и других зданий джучидовской эпохи, располагавшихся вдоль Волги выше по течению, чем астраханская крепость с московским гарнизоном. Отсюда и логика Московии в поиске стратегических партнёров на просторах между Доном, Волгой и Кавказом - были высокие риски потери контроля над нижней Волгой, а если шире - и над Каспийским и Прикаспийским торговыми/военными коридорами. Напомним, что разрыв джучидосферы на две части вдоль линии Волга-Каспийское море стало одним из ключевых факторов победы калитичей над кланом джучидов во главе с правящей династией Гиреев).

Это была первая попытка давления на Шамхальство Тарковское, в дальнейшем подобных походы повторялись с постоянной периодичностью (10 походов за полвека).

Переломный момент наступил в 1588 году, когда на реке Сунже был сооружен форпост для дальнейшего интервенций Московии – крепость Терки. Сюда перебрасывались войска, освободившиеся после подавления очередного из "черемисских восстаний" (в данном случае - освободительная война на территории захваченного Казанского ханства, жестоко подавленная московскими войсками). С момента возведения опорной крепости начинается активная экспансия Московии на земли, находившиеся под контролем Шамхальства.

В 1594 году они вторглись и оккупировали Тюменское ханство, до той поры находившееся в вассальной зависимости от Тарковского шамхальства. Следом был захвачен столичный город Тарки, но вследствие успешных партизанских действий войск шамхала для закрепившегося в крепости гарнизона московитов нависла угроза гибели. Князь Хворостинин принял решение об отступлении в Терки, по пути 3/4 его войска было уничтожено шамхальскими войсками. История повторилась спустя 10 лет - столица Тарки вновь была захвачена московитами, после длительной осады было принято решение об отступлении, в итоге в ходе Карманской битвы в апреле 1605 года остатки войск Московии были разбиты. Победа войска Султана-Махмуда в этой битве остановила натиск Московии на Кавказ на следующие 118 лет.

На что хотелось обратить внимание. Причиной конфликта Московии с Шамхальством в Тарки стала связь последнего с джучидами и османами - основными конкурентами Московии в юго-западном, южном и юго-восточном направлении. Эту угрозу нужно было ликвидировать, взяв под контроль все переправы через Волгу, установив там контроль московских гарнизонов и минимизировав риски утери этих ключевых московских форпостов на просторах джучидосферы. 1586 год ознаменовался заложением острогов/крепостей для контроля над волжскими переправами, следом - возведением таких крепостей на подступах к основным (опорным) крепостям. Так шло закрепление на новых землях. Строительством крепостей, жёстким подавлением любых бунтов и т.п. мерами. В 1594 году Гиреи подписали договор де-юре об отказе претензий на земли к востоку от Волги. Цель была достигнута.
Следующим шагом в 1594 году пошла экспансия на Шамхальство.

Какие выводы можно извлечь из этой истории?
https://t.me/orda_urda/536

1. По сути, падение Казанского юрта стало тем триггером, за которым последовали события по принципу домино на всем пространстве джучидосферы. Для пространства джучидосферы этот узел является стратегическим форпостом.
2. Понятно, что мир не одномерен и конфликты интересов есть везде и всюду, но умение понимать и лавировать в этом море событий - возможно было одним из ключей успеха Московии?
3. История Северного Кавказа не должна изучаться в отрыве от пространства джучидосферы, слишком много переплетений и связей.
4. Ставка князя Темрюка на союз с Московией в тактическом плане была успешной, в стратегическом - провальной. Вспомним хотя бы более позднее мухаджирство черкесов. Стратегия должна предусматривать горизонт планирования не на десятилетия, а на пару-тройку веков минимум. Иначе тактика всегда проиграет стратегии. Такова была ошибка джучидов с Казанью, её падение было тем самым рубиконом, после которого остановить маховик событий окажется невозможным. Таковой была ошибка князя Темрюка, поимевшего сильного тактического союзника в лице Московии.

Касательно периода исламизации приволжских венгров.

Ранее уже отмечали, что однозначно определить, когда происходил этот процесс в период Волжской Булгарии или при ранних джучидах - утверждать однозначно сложно.

По ссылке более подродный разбор отчетов католических миссий в Поволжье https://youtu.be/qjrUUb2zfn4
Достаточно подробно разобрали, смотреть с 9:15 до 12:30

Исходя из того, что экспедиция Гийома де Рубрука проходила в период правления (де-факто первого правителя) хана Бату, а часть приволжских венгров указана в его отчёте как мусульмане, согласны с мнением, что, вероятно, исламизация части приволжских венгров могла начаться раньше прихода армий чингизидов/джучидов.

Upd 1: мы оказывается ранее уже писали об этом, но правда без указания в выводах о влиянии на данный процесс чьей политии - джучидов или волжких булгар https://t.me/orda_urda/145

Upd 2: на что еще можно обратить внимание из описания Рубрука.
После прибытия к Волге, Рубрук со своими спутниками напрашивается в ставке на аудиенцию к хану Сартаку (сыну Бату). После получения разрешения, они облачившись в церковные одеяния, разложив на подушке Библию, псалтырь и т.п. церковными атрибутами они входят к хану Сартаку. Хан с любопытством рассматривает монахов и их одеяние, в переговоры с ними не вступает, а направляет их к отцу, хану Бату (тот дальше перенаправляет их экспедицию в Каракорум).
В общем, исходя из описания, вызывает сомнение мнение, что Сартак придерживался христианства (что любопытного можно христианину увидеть в облике других христиан). В целом, личность Сартака вызывает много спорных вопросов и требует более детального изучения.

Upd 3: В описании Рубрука, в Каракоруме кроме дворца правителя были следующие значимые на уровне города здания - две мечети и один христианский храм. Иными словами, уже в эпоху первых чингизидов ислам был интегрирован джучидосферой в том виде, каким он существовал и до установления их власти (в свете рассматриваемого вопроса, как видимо, процесс исламизации приволжских венгров был непрерывным, не смотря на смену политии волжко-булгарской на джучидовскую. Но примем это в качестве гипотезы, а не утверждения).

Итак, мы спустились на корабле от этого поселка до двора Бату, и от этого места до городов Великой Булгарии к северу считается пять дней пути. И я удивляюсь, какой дьявол занес сюда закон Магомета. Ибо от Железных Ворот, находящихся в конце Персии, требуется более тридцати дней пути, чтобы, поднимаясь возле Этилии, пересечь пустыню до упомянутой Булгарии, где нет никакого города, кроме некиих поселков вблизи того места, где Этилия впадает в море; и эти Булгаре – самые злейшие Саррацины, крепче держащиеся закона Магометова, чем кто-нибудь другой.

— Гильом де Рубрук

Путешествие в восточные страны, 1253—1255

В целом, подобных деталей в школьной программе нет и, видимо, и не будет и нет в этом потребности
https://t.me/neaysin/4023

Можно раскрывать только крупными мазками, "важные" вехи. Это сугубо личная история - либо о себе хорошо, либо ничего. Методические подходы 19 века, ничего странного.

Именьковская культура и дискурс колонизации. Из серии яйца и курицы - что было раньше.

На что можно было бы обратить внимание. На волжское судоходство в эпоху ранних джучидов. В данном случае, видимо, торговый флот. А здесь писали и про использование джучидами флотилии в военных целях.

Всё изменялось в веках, ничто не вечно под этим небом, но не смотря на это, вмещающий ландшафт обуславливает свою специфику (как речной флот, в случае Итиля и Приволжских территорий).

Обозначение дома правительства (правителя) в государстве джучидов.

Такое здание обозначалось как Девлет-сарай (переводится буквально как Государственный дворец, или Государев дворец). К примеру, после того как войско Гиреев разрушило столицу джучидов Сарай в 1502 году и низвергло де-факто предыдущую династию (прежняя династия после этого закрепляется в Хаджи-Тархане), право старшинства переходит к их династии (Гиреи становятся формально старшими среди прочих джучидов, с правом сбора их войск под задачи правящей династии).

Именно с 1502 года впервые в документах Гиреев (по счету третьей династии джучидов на просторах джучидосферы) впервые упоминается данный термин. Поскольку официально статус Большого юрта перешёл к Гиреям, правителям Крымского юрта.
Здесь чуть подробнее о Девлет-сарае вблизи Бахчисарая:
https://youtu.be/V44RfB1Vwao

Чтобы понять уровень школы монументальной архитектуры джучидов, можно посмотреть оформление одного из входных порталов Девлет-сарая, смотрится достойно:
https://youtu.be/iKkC4J1594I

Также напомним, что на старинных картах г.Казани также имеется обозначение местности "Государев дворец" (находился между современными скверами К. Фукса и Б. Урманче).

Парадоксы советской исторической науки эпохи оттепели и застоя

Приведём пример на основе отдельных тезисов С.А. Плетневой, подвергавшей сомнению взгляд о существовании кочевых государств. В определённой степени её труды соответствовали "духу времени" в осмыслении внеимперского наследия тюркского массива северной Евразии. Но в то же время, можно обратить внимание на её отдельные тезисы.

Согласно её теории государственность тюрков была увязана на связи с земледелием: на первой стадии государственность отсутствует из-за отсутствия признаков земледелия (но при этом она отмечает наличии военной демократии); вторая стадия - полукочевое хозяйство с формированием государственных объединений (начиная от государства хуннов до эпохи становления Хазарского каганата), третья стадия - появление оседлости и классических государств.

На что можно обратить внимание. Европоцентричное понимание исследователем форм выражения политии - город с феодалом, вокруг которого территория с оседлым населением объединяется тем или иным способом. Изживший свое время концепт, описывающий частный случай выражения политии. Нельзя только одним мерилом оценивать разные мировоззренческие системы. Нельзя подчинить тех, кого не можешь поймать (воина на коне). Это не оседлое население, которое легко подчинить и контролировать. Намерение подчинить и управлять (полития) может быть одним и тем же, но в условиях оседлого населения это сделать намного проще, нежели в условиях Дешта (Великой степи). Полития была и там, и там, но формы её реализации были абсолютно иными. Потому, если стоит задача объективного взгляда, должна быть оценка изнутри системы, с понимаем изнутри происходящих внутренних механизмов. Примеры успешности этого подхода мы приводили раньше.

В то же время у автора есть и интересные тезисы. В частности признаками третьей стадии развития пространства тюркосферы (признаками классической в европейском понимании государственности) являются: развитие ремёсел, городов, единство культуры, появление письменности. Иными словами, возможно, слишком упрощаем понимание вопроса, для восприятия европейской историографической школой нужно в полной мере раскрытие этих факторов своей истории.

В фокусе нашей тематики, в первую очередь интересно раскрытие данных вопросов для пространства джучидосферы, как непрерывного исторического процесса, возможно, имеющего и свой почерк и характер.

Допущенные Н.Я. Бичуриным неточности и ошибки в переводе китайских письменных источников по истории севера Евразии, в итоге перекочевывали в труды Бернштама А.Н., Гумилева Л.Н. и других известных исследователей, иногда становиясь основой для выдвинутых ими ошибочных теорий.

Видимо, для них истина была где-то рядом, но в ряде случаев оказывалась с иной стороны.

Насколько корректно рассматривать Улус Джучи в рамках концепции Вечного иля? И в целом, насколько чингизосфера вписывается в этот концепт?

Напомним об "отце" городов сибирских. Город дышит жизнью непрерывно свыше 8 веков.