В истории оставались обычно те, кто действовал. Герои своего времени. Положительные или отрицательные - зависит от контекста оценки и точки зрения, научной позиции исследователя их деяний.
К примеру таких личностей можно отнести хана Токтамыша. В целом, для эпох слома времен характерна высокая роль личности и его действий. На этом изломе многие проявляются, кто в бытности мог бы быть конформистом, пассивным наблюдателем. Но предельное накаление и заряженность среды, поляризация пространства выстраивает полюса таким личностям, делая их выбор более осознанным. Потому изучение эпохи слома времен - раскрытие периода проявления личностей, накала страстей и конкуренции ценностных систем. Потому изучение таких периодов должно раскрываться через историю таких персоналий, героев своего времени. Забвение же их историй - это размытие смыслов самой эпохи.

Есть мнение, что Казахстан в некоторые исторические периоды есть для Российской империи окно в Азию. При этом вспоминаются исторические аналогии, когда велась гибридная политика, предусматривающая улавливание (создание благоприятствующих поздним Романовым) условий, которые вели казахских правителей им в руки. Слона съедали частями. Есть некие аналогии с поэтапным разделением Речи Посполитой. Раздел соседа на западе шёл в ногу с менее агрессивным поэтапным разделением и подчинением соседа на востоке.

Почему это удавалось тогда? Внутренние противоречия и технологическое отставание, возможно, причины в этом. Хотя, видимо, в подобных условиях им нужна была единая надрегиональная стратегии и эффективная система внутренней коммуникации?

О рубеже в истории современной России и "удельной Руси"

Про династию Калитичей уже как-то ранее писали, что логичнее начало династии брать условно не с полумифологического предка (Рюрика), а с конкретной личности де-факто основателя правящей династии де-юре независимой Московии. Рюрик возможно и дальний предок, но к становлению Московии он отношения не имел. Условно у Османского халифата есть основатель Осман-гази, в честь которого и назвали империю. При этом есть чёткая дата провозглашения своего суверенитета. Ни Сулейман-шах, ни Эртугрул (предки Османа), ни сельджуки-отцы основатели бейлика не претендуют на лидерство в основе империи. Да, они были, но это предшествующая история, не имеющая прямого отношения к империи.

Возвращаясь к Московии и московитам, Рюрик и иже - не имеют никакого отношения к суверенности Московии. К ней имеют отношение Калитичи. Всё, что до них это совсем иная история и субъектность, это иная - "удельная" - Русь, а не Московия.

И в этом свете важен и другой индикатор - у Московии и пространства "удельной Руси" абсолютно разный религиозный контекст. В Московии - это новый "стандарт" православных обрядов, изгнание/преследование сторонников "старого обряда". В этом ключе - Московия Калитичей являлось государством модерновым (точнее модернизированным) в отношении пространства "удельной Руси". В ней нашло сочетание эффективных государственных механизмов джучидов, реформа православного обряда, европейские военные технологии. В этом ключе это была новая модель государства, возможно, критически осмысленная самими Калитичами, возможно что и собранная интуитивным путем, а не философски. В любом случае, это проект Калитичей. Всё, что до них - это пространство, которое критически не осмыслено и которое скрыто под толстым слоем рожденной позже имперской мифологии. Для того, чтобы начать критически осмысливать её, методически - для начала нужно установить рубикон для отделения эпохи имперских проектов на просторах России от предшествующего им периода.

Пусть ими будут Калитичи. А что до них - это скорее разные и многообразные в своей основе истории, требующие критического осмысления. Это есть базис внеимперской парадигмы. Они были, когда ещё не было унификаторской имперской руки, которая появилась позже и подменила объективный исторический процесс в этих землях на свою имперскую парадигму (миф). Это не значит, что нужно отменить историю Рюриковичей (до Калитичей), это значит, что их нужно изучать подробнее и вне имперского контекста, пытаясь понять реалии тех времен. Это был совсем иной аспект пространства (религиозный, политический и т.д.)

Заметим, что не смотря на свой имперский статус Джучиды их (пространства до-московитские) особо и не унифицировали (за исключением встраивания с свою вертикаль власти) в силу специфики мировоззрения в части понимания власти на просторах Дешт-и-Джучи. И это тоже важный аспект понимания истории пространств севера Евразии.

На что еще следует обратить внимание. В контексте имперского взгляда, история джучидосферы, по своему статусу (преданной империей забвению) в одном ряду с историей других вне"тюрко-исламских" пространств (казаков, калмыков, поволжских немцев и т.д.). Историческая роль у многих разная, но в условиях унификации - статусы весьма близкие. Это, безусловно, противоречит принципу справедливости и требует критического осмысления, приведения к единому справедливому знаменателю.

О современном русском Средневолжье
(Часть 1)

Это скорее рассуждения не с конкретными тезисами, а как повод для осмысления. Примерно в округе условных современных Самарской, Саратовской и Пензенской областей, чтобы понимать примерно о каких частях обобщенного пространства Поволжья будут попытки "рассуждения". Если некоторые тезисы вызовут скепсис или несогласие - заранее просим прощения, поскольку это не наше мнение, а попытки обобщить существующий спектр мнений, возможно, противоречивых и спорных с научной точки зрения. Здесь задача, найти истину в дискуссии и фактах. Гипотезы и мнения - должны быть подвергнуты критической оценке, без этого это лишь гипотезы. Начнём сводную оценку из того, что встречались на различных пабликах.

Данное пространство - по своему смыслу это немного иная логика развития, отличная от метрополии (вписанной на востоке до р.Оки). Тезис спорный, но тоже требующий критического осмысления.

Здесь никогда не было монолитной "русскости" - вместо этого скорее доминировал постоянный синтез, причём не в определённой мере уже с абстрактными (ушедшими в историю) субъектами, а вполне себе живыми носителями современной субъектности. Татары, казахи, калмыки и т.д. Во-вторых, это взаимодействие и переселяемых из метрополии различных групп, относимых в настоящее время к русскому народу, но в момент их перемещений они могли представлять из себя в т.ч. и различные культурные единицы. Такой некий непрерывный синтез на новой основе (территории Средневожья).

Возможно, этим был определён как "коренной" код бунтарства региона. Когда поднимались более вольные субъекты (казаки, незакрепощенные мусульмане и тд). Напомним, что наиболее жёсткие и жестокие битвы/бунты эпохи Разина, Пугачева и тд, включая самый бунташную в поздне-романовскую эпоху Саратовскую губернию - наверное, характерны для современного средневолжского русского Поволжья.

Именно здесь был центр немецких колоний, организованных Гольштейн-готторпами. Их физически стёрли в эпоху сталинизма, но именно территории их проживания нынче (заволжье Самарской и Саратовской областей) самые русские по своему смыслу пространства. Такая некая модель Астрахани, где более доминирует условный Восток, а здесь тоже самое, но доминирует условный Запад. И там, и здесь присутствуют оба компонента, в одном больше одного, во втором - другого.

В целом Самарская лука и территории на восток от неё - были одним из транспортных коридоров для и на восток. Исторически сложившиеся связи места с обощенными "Европой" и "Востоком" налицо.

Не считая достаточно плотного германского присутствия, есть и другие связи с Европой. Здесь была локация Magna Hungaria, и других самостийных форпостов, которые в большей части в эпоху Средневековья связаны не с историей России (если имеются "древнерусские" связи, то скорее как участники общих процессов наравне с другими участниками, но не как системообразующие), а скорее связаны транспортными коридорами запад-восток (как более доминирующего для региона, нежели север-юг) - и это тоже иная логика развития пространства, его характера.

Та же эпоха модерна, начавшаяся с конца 18 века, здесь характеризуется именно реализацией германских технологий (формирующих добавленную стоимость), нежели московитских (на модели изъятия ренты).

Примеры можно продолжить, климатические, хозяйственные, экономические и тп. Но суть, по ощущениям, человек здесь был вольный, или по крайней мере - люди менее сгибаемые деспотией метрополии, со взглядом близким к жизненным реалиям. Иная логика мышления. Историческая субъектность пространства скорее налицо, чем её отсутствие, и более выраженная, если рассматривать условно досталинскую эпоху.

Возможно, ввиду неметропольного положения и возможности наряду с другими инородцами отстаивать свою субъектность (не один на один с проблемой, а совместное противостояние проблемам). Возможно, и по иным причинам.

⬇️ продолжение

О современном русском Средневолжье
(Часть 2)

О более общих вопросах.

Резюмируя выше изложенное, за последний век эта средневолжская субъектность сильно размывалась, взамен транслируется на неё модель метропольного взаимоотношения с  унифированием всех (читай - внедрения практики бесправия). Здесь наверное не о культурном аспекте, а о ментальном. Есть ли вообще саморефлексия, самоосознание этого пространства?

Быть равными среди других инородцев и транслировать её на все иные уровни, или безсубъектным в метропольной модели, или иные форматы - возможно, ответы есть в истории этого пространства или иных взглядах. Критического осмысления тоже не встречается. Попытались как-то ответить на вопрос, получилось размыто. Возможно у кого-то выйдет получше и более аргументированно.

Возможно, этой субъектности нет, и это лишь ошибочные суждения. Возможно, что здесь не больше увязки с условным Западом, а больше средневолжская специфика. А может и совсем третье. Потому здесь важно более глубокое экспертное видение, вместо подобных общих зарисовок. Возможно, существует совсем иной взгляд, не отраженный в этих строках, он тоже должен быть описан для формирования всего спектра мнений и нахождения наиболее объективной картины средневолжского пространства последних пяти веков. Как он изменялся и трансформировался.

В части тематики нашего паблика, поставленный вопрос интересует в контексте осмысления пространств постордынских пространств, условно, как объективнее оценивать домодерновую эпоху (условно, до конца 18 века, после которого на просторах бывшего Улуса Джучи наступает период условного баланса интересов центра и окраин - если до этого империя не вмешивалась во внутренние процессы, либо избыточным усердием вызывала жёсткую конфронтацию, то условно в 19 веке она подходит с пониманием региональной специфики и постаралась её поставить на услужение интересам правящей династии, найдя определённый баланс).

Вопрос, для чего копаться в локальной истории - общая картина выстраивается после изучения видения всех участников, а не только одной стороны (обычно, взгляда из метрополии). Затем, через объективное понимание общих процессов оценивается логика развития процессов на местах. Такова логика объективной оценки окружающего мира, лучшего его понимания и правильного восприятия. Если стоит задача, объективной оценки нашей истории и исключения сизифова труда по исправлению постоянных, повторяемых ошибок.

Ямная культура

Согласно радиоуглеродным данным эта кочевая культура фиксируется с конца 4 тыс. до н.э., её следы исчезают ближе к концу 3 тыс. до н.э. Ареал распространения соотвествовал вмещающему ландшафту - от Урала до нижнего течения Дуная, причём её расширение (миграция) происходило постепенно. Экспансию ямной культуры можно определить как одну из первых известных и археологически исследованных примеров крупномасштабного переселения степных культур (номадов) в западном направлении (хотя есть также мнения, что Афанасьевская культура, распространявшаяся вплоть до Алтая и Минусинского бассейна, также является наследником восточной экспансии ямной культуры).

Для ямной культуры характерны уклады, маркирующие многие степные культуры, которые повторялись у номадов в течении последующих тысячелетий (вплоть до исламизации этих культур в эпоху джучидов и в предшествующий им период):

- кочевой образ жизни и связанное этим скотоводческое хозяйство, как наиболее адаптированная для вмещающего ландшафта форма хозяйствования (именно эта форма хозяйствования позволила освоить огромные степные пространства степной Евразии);

- курганный обряд погребения;

- применение 2х и 4х колёсных повозок, запряженых волами, используемых при перемещениях;

- развитые центры металлургии и металлообработки (от среднего Привольжья до Южного Урала);

- характерная для кочевых культур керамика, приспособленные для перевозок и быстрого приготовления/разогрева горячей пищи;

- экспорт продукции металлообработки на смежные пространства (производство для своего времени высокомаржинальной и двойного назначения продукции);

- наличие социальной иерархии (знать, профессиональные кланы - металлурги, металлобработка и тп, рядовые члены общин).

Причины исчезновения ямной культуры (факторы изменений климата, эпидемий и тд) однозначно не известны (при этом следует отметить, что скотоводческая форма хозяйствования весьма чувствительна к изменениям вмещающего ландшафта).

Известно одно, это одна из ранних среди исследованых археологами степных культур, традиции которых нашли широкое наследование в последующих тысячелетиях на всем пространстве северной Евразии.

Абашевская культура

Если условно ямная культура была характерна для степной зоны, то следовавшая хронологически за ней Абашевская территориально располагалась севернее Ямной. Условным широтным пограгичьем между ними можно обозначить районы рек Сакмара и Большой Кинель.

Из близких элементов между ними можно отметить:

- плоскодонную и круглодонную посуду, характерную для ранней ямной культуры;

- наличие металлургического и металлообрабатывающего производств, с формированием своих локальных центров (в целом абашевское металлопроизводство также было одним из крупных и развитых в восточной Европе);

- курганный погребальный обряд, сложение тел погребенных скорченно на спине (в абашевской только размеры курганнов меньшего размера);

- скотоводство, но в отличии от ямной - придомовое с преобладанием крупнорогатого скота (что обусловлено спецификой вмещающего ландшафта);

- наличие нескольких уровней социальной иерархии, но менее выраженной нежели в ямной культуре.

Из явных отличий от ямной следует выделить:
- вмещающий ландшафт и в целом меньший ареал распространения;

- нарядные женские головные уборы и украшения, наличие сложнокомпозиционного орнамента в посуде (отличного от более простого в декоре степного);

- стационарные поселения из нескольких домов, преимущественно на речных мысах ("полуостровах"), в тч некоторые со следами укреплений. Данная особенность также обусловливается вмещающим (условно лесным) ландшафтом.

Таким образом, для обоих культур характерны региональные уклады производства, отличающиеся скорее особенностями вмещающих ландшафтов (условно, степной и лесной), что предопределяет и характер поселений и масштабы расселения. Вторая особенность - отличие в декоративной культуре - свидетельствует об отличии именно в женской половине общин абашевской и ямной культур. Напрашиваются аналогии с гипотезой об угоризации хуннов по женской линии при прохождении через Приуралье, но не точно. Здесь информации недостаточно, а гипотез ещё больше.

Насколько близка мужская (военно-хозяйственная) часть этих культур, вопрос не совсем раскрытый (много общего), возможно что это в первую очередь влияние макрорегиональной специализации в масштабе северо-евразийского пространства (есть мнение, что базис общий). Здесь гипотез больше, нежели ответов. Пока можно утверждать об общерегиональном укладе и возможном влиянии ямной культуры, как более ранней и более ярко выраженной (в масштабах, социальных рангах и тд).

В целом, вопросы взаимосвязи степи и смежных территории в историческом процессе, как некого постоянного механизма синтеза, ещё не в полной мере раскрыты. Мнений больше, чем ответов.

Неплохо сказано про угрозу фактора Семиона Бекбулатовича в послеивановскую эпоху
https://t.me/tolk_tolk/14972
Двойной риск, бывший царь и действующий чингизид.

Сейминско-турбинская и синташско-андроновская культуры и новая волна великого переселения народов в Евразии
(Часть 1)

1. Памятники сейминско-турбинской культуры тянутся узкой полосой в несколько тысяч километров вдоль южной кромки лесов и тайги (от Алтая до устья р.Ока). Обладали лучшей для эпохи бронзы техникой литья изделий (топоры-кельты, наконечники копий, кинжалы, ножи и т.д.). В частности, рукоятки кинжалов и ножей со скульптурами являются выдающимися образцами своей эпохи. По мнению ряда экспертов, по мощи своего вооружения воины этой культуры не имели себе равных в Сибири и Восточной Европе.

Вследствие их продвижения в Европу, это имело несколько значимых последствий:

- Приуралье получает новые технологии металообработки (что в последствии стало одной из причин эпохи расцвета так именуемых культур колесничной аристократии).

- Их экспансия вынуждает переселяться на Восточноевропейскую равнину, Южный Урал и территорию северного Казахстана прежних автохтонов - население Абашевской культуры. Эта волна абашевских переселенцев стала основой (катализатором) для формирования новых культур колесничной аристократии (синташской, покровской и петровской - относимой также к андроновской).

Колесницы были максимально облегчённого типа, для меньших нагрузок на колёса, и могли очень быстро по тем временам ездить — около 40 км/ч. Применялись в хозяйственных целях, в случае военной ситуации в колеснице могли быть двое - один управлял лошадьми, другой метал копья и дротики или стрелял из лука. Ранние колесницы относятся к синташской культуре.

Революционным решением для внедрения двухколёсных колесниц стало изобретение колеса со спицами и ободом. Колесницы такого типа датируются 2000 годом до н.э., в течение 700 лет такие колесницы играли решающую роль на поле военных действий (по мнению ряда историков последующий отказ от колесниц продиктован экономическими военно-техническими преобразованиями — колесницы бронзового века уступили в X-IX веках до н.э. место коннице железного века. Всадник на лошади мог воевать и передвигаться на большие расстояния, тогда как для колесницы требуется относительно ровный ландшафт).

2. Вернёмся к вопросу очередной волны переселения народов.
Непосредственным предшественником андроновской культуры является более ранняя синташтинская культура, достижения которой (металлургия бронзы, колесницы) были восприняты андроновской (некоторые исследователи включали синташтинскую культуру в состав андроновской).

Цепь миграций вызывает проникновение (экспансию/бегство?) андроновской на юг на равнины, далее переселение древнеиранских и появление индоарийских (индийских) племён в индийском субконтиненте. Часть же их в итоге проникла и в Западный Иран и Месопотамию, с сохранившимися там клинописными артефактами на их языках.

При этом в "Авесте" (основном сказании зороостризма, письменно зафиксированном спустя полтора тысячелетия с его возникновения - при династии Сасанидов. Приведём выдержки из него, которые касаются рассматриваемого вопроса) описываются равнина "Просторов ариев" (напомним колесницы могли применяться только в равнинной местности, что чётко локализует территорию описания):

- омываемые двумя реками Датья [Сырдарья] и Ардви [Амударья], впадавшей [через русло Узбоя] в море Ворукаша [Каспийское], на берегах которого живут и арии, и туры, и хьона;

- с Адрви связана и "страна Барви" ["Бобровая страна" - бассейн р.Камы], и туранский вождь Йойшта, приносящий жертву "на острове в стремнине реки широкой Ранха" [нижнем течении р.Волги];

- хьона угрожали ариям [граничили с ними] близ р.Датьи, а туры - близ "Кангхи, высокой и священной" [видимо, среднее и нижнее течение Сырдарьи, либо западный Тянь-Шань] и близ ставки "героя арийской страны" Хосравы [Хосрова] на озере Чайчаста [видимо, Аральском море]. Истоки Адрви и Датьи находятся в горах Хукатья (Харата, "высокая Хара") [Памиро-Алтай и Тянь-Шань], где обители богов, но эти горы за пределами центральных районов Арианам Вайджа [владений арийев, где описываются сцены сражений из Авесты].

⬇️ продолжение

Сейминско-турбинская и синташско-андроновская культуры и новая волна великого переселения народов в Евразии
(Часть 2)

Продолжение Части 1.

Также многовековая миграция андроновцев на юг и восток нашли отражение в сказаниях Авесты: после того как царство Йимы Прекрасного, "владетеля добрых стад" просуществовало триста зим, на стало хватать места... и тогда Йима выступил к свету в полдень на пути Солнца" [на юг]. (При этом причины перемещений под вопросом - экспансия это или уход от преследования).
Сценарий расширения на юг повторился через "шестьсот зим", затем через "девятьсот зим". Так была создана страна, "славная Арианам Вайджа", где Йима создал поселения "для людей и скота", названный в Авесте "вар размером в бег на все четыре стороны", выстроенный из глины и земли и состоявшийся из трех концентричных кругов валов и жилищ [поселения типа археологического города Аркаим, относимых к синташской культуре - предшественнике андроновской].

Также в ряде разделов [яшты] Авесты описаны:

- уровни управления: главы дома, рода, народа (племени) и страны (правитель);

- воины на колесницах [ратаэштар - "стоящие на колесницах"], включая небесного колесничего Митру [солнечного бога], совершающего множество побед, и в услужении которого был бог сражений и победы Вэрэтрагна [описываемый в 5 воплощениях - вепрь, ветер, бык, конь, верблюд].

Из приведенного выше следует, что это и есть описание культуры кочевой аристократии с городами типа Аркаим (синташско-андроновской культур).

3. Таким образом, технологии сейминско-турбинской (2150—1600 годы до н. э.) и синташско-андроновской (конец III — начало I тыс. до н. э.) культур стали платформой для активного развития политий колесничей аристократии, создавшей мощный экономический и военный потенциал, города-крепости с регулярной планировкой (типа Аркаим), повлиявшие на многие смежные территории.

При этом следует отметить, что колесничная культура к рубежу 1 тыс. до н.э. была вытеснена новой формацией на новых военно-тактических решениях - кавалерией. На просторах северной Евразии начиналась новая эпоха - эпоха кочевых культур и огромных империй. Зарождалась новая сила и новое понимание пространства и политии. Новая мобильность и адаптивность к рельефу формировали новые горизонты и проекты: города и колесницы подчинялись более мобильным сообществам, железо и сталь закрепляли это доминирование.

Скифы

Это обобщенное в греческих источниках наименование народов, так или иначе связанных с кочевниками северного Причерноморья.

В "Истории" Геродота, посвященной Истории греко-персидских войн 500-449 гг. до н.э. дано описание скифам:

- они кочевники, а не землепашцы [основные погребения в курганах с захоронениями воинов-всадников];

- все они конные лучники [вспоминаем про кочевническую тактику безконтактного изматывания конными лучниками противника] и помышляют не земледелием, а скотоводством [традиционный уклад для вмещающего ландшафта];

- у скифов нет ни городов, ни укреплений, и свои жилища они возят с собой. Их жилища - в кибитках [здесь не указано, это постоянный тип жилья или в период перемещений];

- в Скифии чрезвычайно мало леса [степная зона];

- воинская культура: "Те же, кому не довелось убить врага, не могут пить вина из этого сосуда, а должны сидеть в стороне, как опозоренные. Для скифов это постыднее всего." "...ни одному врагу, напавшему на их страну, они не дают спастись, и никто их не может настичь, если только сами они не допустят этого";

- гробницы [долина] скифских царей [центральный регион] находится в Геррах, до этого Борисфен судоходен [т.е. со стороны моря до днепровских порогов на р.Днепр];

- подробно описаны банные процедуры: обтягивая шерстняным войлоком 3 соединенные верхними концами жерди, бросают в чан посреди юрта раскаленные докрасна камни, на раскаленные камни бросают конопляное семя, от этого поднимается сильный дым и пар. Скифские женщины растирают на шероховатом камне куски кипариса, кедра и ладана, подливая воды. Затем полученным от растирания тестом [скрабом] обмазывают свое тело и лицо. От этого тело приобретает приятный запах";

- греческий пантеон богов на скифском языке звучал: Гестия - Табити, Зевс - Папей, Гея - Апи, Аполлон - Гойтосир, Афродита - Аргимпаса, Посейдон - Фагимасад.

В целом, у скифов ключевые атрибуты кочевых культур. Из особенностей - языческие обряды имеют параллели с греческой мифологией. Второй момент, когда упоминают другие некочевые культуры под термином "скифы" - нужно понимать, что это либо созависимые от них территории, либо недостаточное знание всех Восточноевропейских аспектов греческими историками того времени.

В "Истории Александра Македонского" Квинт Курций Руф (написан в 40х годах I века н.э.) описывает восточных скифов:

- Племя скифов, находясь недалеко от Фракии [р.Дунай], распространяется на восток и на север, но не граничит с сарматами, как некоторые полагали, а составляет их часть. Они занимают ещё и другую область [пространство], прямо левую за Истром [Дунаем], и в то же время граничат с Бактрией [государство в верховьях Амударьи] и с крайними пределами Азии [вероятно, системой гималайских и смежных с ними гор, являвшихся естественным рубежом/краем в ходе завоевательных походов А.Македонского];

- они населяют земли, находящиеся на севере [севернее Амударьи] - далее начинаются дремучие леса и обширные безлюдные края [подразумевается, что скифы занимают все степную зону центральной и северной Евразии, вероятно, в данном случае подразумеваются территории на восток от рек Волга или Урал/Джаик];

- земли вдоль Танаиса [Дона, но в данном случае логичнее понимать под этим Яксарт/Амударью, т.к. речь о районе Центральной Азии] и Бактрии [у автора прослеживается постоянная путаница о восточных рубежах скифов: для западных это Дон, для восточных - Амударья] носят на себе следы одинаковой культуры;

- скифы, в отличии от остальных варваров, имеют разум не грубый и не чуждый культуре [видимо, имеют организацию общества, отличную от родоплеменной, либо свое политико-культурное влияние];

- [из речи скифских послов]: мы [саки/масагеты/скифы] победили царя Сирии, а затем царя персов и мидийцев [Кира II], и благодаря этим победам перед нами открылся путь вплоть до Египта. ... Перейди только Танаис [в данном случае автор подразумевает Амударью, а не Дон], и ты узнаешь ширину наших просторов [владений]; скифов же ты никогда не настигнешь. ... За Танаисом [в данном случае Амударьей] мы населяем земли вплоть до Фракии [в данном случае - до р.Дунай].

Трансформация Скифии,  зафиксированная Геродотом, условно состоит из следующих этапов:

- на раннем этапе под давлением массагетов, теснимые ими скифы переходят реку Аракс [возможно, Волгу] и прибывают в киммерийские владения [от Прикавказья до междуречья Волги и Дона]. [По автору VII века до н.э. Аристея Проконнесского скифов потеснили исседоны, а тех перед этим потеснили одноглазые аримаспы. Геродот при этом полагал, что массагеты  и исседоны живут друг напротив друга. У Диодора указано, что после обретения скифами могущества они разделились на множество ветвей, из которых "одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами". Иными словами их движение было обусловлено давлением массагетов/ аримаспов, с которыми скифы ранее были в рамках одного политического объединения];

- первым жителем [правителем] Скифии указывается Тартигай [видимо, знатного происхождения и был основателем могущественного политического объединения скифов, доминирующего над остальными силами в регионе, включая над киммерийцами]. У него было три сына: Липок-саис (во главе племени Авхаты), Арпок-саис (во главе племён Катиар и Траспи) и младший Колак-саис (во главе племени Паралат). Указанные племена называются сколатами [царскими, по Геродоту царские скифы считали прочих скифов своими рабами/подчинёнными]. Колак-саис как преемник отца также свои владения делит между тремя сыновьями (напрашивается аналогия с троичной системой управления, но это скорее гипотеза с малой доказательной базой);

- после установления своей власти, "в скифской земле существуют киммерийские укрепления и киммерийские переправы" [напомним, у Геродота указано, что скифы своих городов и укреплений не имеют];

- часть киммерийцев принимает могущество и власть скифов, другая часть уходит в Переднюю Азию. В погоне за ними [возможно были и другие мотивы?] войска скифов [вероятно, также и присягнувшая им часть киммерийцев] вторгаются на Переднюю Азию и сокрушают державу мидян [происходит военный конфликт с Мидией, доминирующей в этом регионе];

- спустя 28 лет... скифы возвратились в свою страну [из Передней Азии в Кавказско-Волго-Донское междуречье], но их ждало бедствие - они встретили там вражеское войско. Ведь жёны скифов вследствие долгого отсутствия мужей вступили в связь с рабами [возможно, речь идёт о будущих савроматах, которые согласно Геродоту произошли от союза скифских юношей с воинственными женщинами? Это те самые савроматы, которые позже заняли территорию скифов между Волгой и Доном, тогда как в это время скифы занимают уже северное Причерноморье от Дона до Дуная/Карпат. По иной гипотезе прочие скифы, не относимые к царским, также указаны рабами в отношении них, а в тексте речь о рабах и женах. При этом Диодор и Плиний Старший видят в савроматах выходцев из Мидии. В любом случае этот политический союз возник уже позже конфликта с Мидией и видимо на основе внутреннего конфликта в Скифии] [при этом следует учесть, что описан скорее всего только один из значимых эпизодов - поход в 28 лет, поскольку история скифско-киммерийских походов на Переднюю Азию растягивать на полтора столетия];

- [к моменту завершения походов в Переднюю Азию, видимо, у скифов уже постепенно складывался эталонный для этой культуры звериный стиль, поскольку после этого его следы прослеживаются на всех архелогических объектах на просторе Восточной Европы];

- [отметим, что упоминаемый конфликт внутри киммерийцев (на заре наступления скифов) приводит к внутренней войне ("могилы царей у реки Тирас" [Днестр]) - возможно, скифы их могли гнать в т.ч. и на запад?]

- среди причерноморских скифов в период похода на них персидского царя Дария в 514 г. до н.э., единственным знаменитым скифом упоминается Анахарсис [возможно правитель]. Также упоминается скифский царь Ариант [видимо из более поздней эпохи], который в местности Эксампея, что между реками Борисфен и Гипанис [Днепр и Южный Буг] после сбора всех воинов Скифии приказал воздвигнуть огромный памятник для демонстрации своего могущества (медный сосуд, отлитый из наконечников стрел, с толщиной стенки 6 пальцев, вмещающий объем 600 амфор).

Историк Эйдельман о разном понимании Переяславской рады казаками и Москвой и почти состоявшемся союзе Сечи с Османами. Запорожцы надеялись, что царь будет как султан, только одной с ними веры, но что-то пошло не так почти сразу. Если бы в Москве, а потом Петербурге, ценили лояльность казаков и учитывали хотя бы частично их «федералистский» подход к судьбоносному договору, то история в XX-XXI вв. пошла бы, возможно, по-другому.

#историяНЕучит

Подписывайтесь @ar_mukhametov

Скифы VS Дарий

После того как Дарий (правитель Ахменидской империи) подавил все бунты и подчинил своей власти пространство от Индии до Египта и Передней Азии, он возжелал покорить Причерноморские земли - около 512-514 года до н. э. решил совершить поход против причерноморских скифов. 

Для этого Дарий собрал большой флот из кораблей греческих городов Малой Азии и, соорудив мост из судов в самом узком месте пролива Босфор, переправил свою многочисленную армию из Передней Азии на европейское побережье. Флоту он повелел плыть по Чёрному морю до устья реки Истр [Дунай], и таким же образом обеспечить по сцепке кораблей переправу через Дунай. Пройдя вдоль западного побережья Чёрного моря и далее через Дунай его армия вступила во владения скифов.

Скифы, понимая риски заведомого проигрыша в прямом бою, реализовали следующие шаги.

1. Организовали межрегиональный съезд политических лидеров объединений (правителей крымских тавров, проживавших к западу и к северу от скифов агафирсов, нёвров, андрофагов, меланхленов, проживавших на востоке и северо-востоке от скифов гелонов, будинов и савроматов). Восточные правители гелонов, будинов и савроматов поддержали скифов, остальные - отказались.

2. Понимая что при наступлении с запада поддержку им никто не окажет, скифы применили:
- тактику изматывания точечными нападениями и, согласно плану, заведения врага в глубь союзных владений на восток;
- тактику "выжженной земли", тем самым обескровив по пути армию врага без прямых столкновений.

Персы, пройдя пустые Скифию, Будинию и Савроматию за отступающим противником, достигли пустыни. "Пустыня эта совершенно необитаема, расположена она севернее страны будинов и тянется в длину на семь дней пути". Севернее этой пустыни жили фиссагеты [тиссагеты, точная локализация не установлена, ближе к среднему Поволжью]. Дойдя до пустыни, Дарий с войском остановился станом на реке Оаре [возможно, нижней Волге с соседствующими солончаковыми пустынными землями]. Затем царь приказал построить восемь больших укреплений на равном расстоянии — около 60 стадий друг от друга [видимо для закрепления на новых территориях, или с целью контроля переправ через Волгу].

3. Пока Дарий занимался этими сооружениями, преследуемые им скифы обошли его с севера и возвратились в Скифию [северное Причерноморье]. При внезапном исчезновении скифов Дарий велел оставить наполовину завершённые постройки и повернул на запад для преследования скифов.

4. Отступая далее, скифы заманивали армию Дария в земли тех региональных племенных объединений, которые ранее отказались от союза со скифами (поэтапно по мере движения на запад - меланхленов, андрофагов нёвров и агафирсов), принуждая их выступить против общего врага. Но те, в итоге перемещались вглубь (севернее) во избежание столкновений.

5. Долгое преследование скифов вглубь их территории истощило армию Дария и не имея ресурсов для дальнейшего преследования (достаточных запасов продовольствия и возможности вступить в открытый бой со скифами), он решил отступить. Поскольку он вернулся к изначальной точке начала экспедиции на территорию скифов. Оставив ночью лагерь с зажжёнными кострами (для обмана скифов), остатки его войска направились к переправе из кораблей через Дунай. Риск был велик...

5. ... Поскольку скифы планировали разрушить мост из кораблей через Дунай и загнать остатки войск Дария в ловушку, однако не успели реализовать эту тактику. Дарий, используя прикрытие ночи, переправил остатки войск через Дунай и покинул Балканы обратно через Босфорский пролив. Остатки его войск, не успевшие перебраться через Дунай были разбиты.

Скифским правителем был тогда Иданфирс (лат. Ianthyri, Iancyrus по Юстину), сын Савлия, внук Гнура. При нём младшими соправителями были Скопасис и Таксакис [вероятно, его братья - если исходить из логики троичной системы власти].

Такова логика действий, когда имеешь меньшую по силе, но мобильную армию, план, огромные тылы и пространства для маневра. История, ни чем не уступающая мифу о 300 спартанцах. Только здесь результат налицо и враг деморализован и повержен окончательно в ходе одной экспедиции.

О феномене рабства и колоний
(Часть 1)

Здесь скорее сразу о нескольких явлениях одновременно.

Есть мнение, что Сибирь для России - это некий аналог американских колоний для Англии.

Если рассматривать европейский опыт, условно в северную Америку вымещались (создавались условия для их эмиграции) те пассионарии, которым старый свет не давал возможностей (ограничивал) в реализации собственного потенциала. Если первоначально для европейских держав подобным прибежищем капиталу была Голландия, ставшая благодаря этому одним из мировых лидеров технологического развития, то в дальнейшем центром сбора таких пассионариев (пуритан и тд) станут североамериканские колонии.

Тогда как колонизация латинской Америки шло в основном испанцами, которые на заре начала морской колонизационной политики реализовывали интеграцию новых заокеанских владений более централизованно, не используя промышленный капитал (как в случае североамериканских колоний), а скорее ресурсы монарха. Эта некое упрощение картины, выставление картины в бинарном (черно-белом) свете, но такое изложение более доходчиво объясняет суть, хоть и не совсем точно. Это пример, чтобы понимать о влиянии на дальнейшее развитие новых колоний реализуемых подходов (изымания только ресурсов, как у испанских или российских монархов с получением третьего мира, либо экспорт экономически активного населения на североамериканские колонии. Схема, конечно, условная и предельно упрощённая, но в данном контексте это допустимо).

Было ли вытеснение таких пассионариев в Российской империи и куда они двигались? Однозначно, если брать за начало субъектных Калитичей и отсчёт с этой эпохи - это в первую очередь казачество, не подчинённое центральной власти. Но это явление нужно рассматривать как некую метисацию (новое явление на основе синтеза различных культур), иными словами, если не учитывать конфессиональный фактор - это ярко выраженная и отличная от метрополии культура.

Но казачество де-факто будучи постоянным фактором дестабилизации и действующей наряду (обычно совместно) с мусульманскими инородцами силой - было неудобным явлением. После того как казачество поставили в услужение государству, ему вменили новую парадигму, что их главным врагом являлись враги, устанавливаемые метрополией (по сути прежние соседи-мусульмане для них обозначили как врагов). В общем утеря своей политической субъектности заместилась внедрением новой имперской ценностной иерархии. И если до этого конфессиональный фактор не был определяющим, то в условиях имперской службы это стало одним из идентификационных маркеров. Достаточно вспомнить про ногайбаков или крещенных калмыков. Резюмируя, упрощенно, если рассматривать в антиколониальной оптике, казачество - это синтез культур, явно отличный от метропольной (московитской), это метисация и относительно мирное сожительство на одной территории с другими народами, включая мусульманские.

В общем, в до подзнеромановскую эпоху неким аналогом нового света смотрится "Дикое поле", но побега туда финансового капитала не было. Но после покорения левобережной Украины (если в современной терминологии), там вводится крепостное право - за этот рубеж условно можно принять конец 18 века. По сути в рамках реформ в 1780х годах на данных территориях вводят сословную систему (в рамках которой чётко дробится и противопоставляют друг другу местное население- выделяют служилые сословия, вводят принцип службы в обмен на наделение землёй. Хотя до этого эта земля не принадлежала Романовым, но они как фактор силы сделали перераспределение этого ресурса в свою пользу, используя как одну из основ своей власти на новых территориях).

Для романовской России это время было началом эпохи модерна. Но в отношении этих земель модерн не сильно коснулся, скорее было расширение принципов метрополии (крепостничество и тд), нежели принципов, реализованных в североамериканских колониях. Некоторые тезисы о взаимосвязи крепостнической системы (рабства, давайте называть всё своими именами) и экономическим ростом мы приводили ранее, не будем на этом останавливаться.

Далее об истинном аналоге.

⬇️ продолжение

О феномене рабства и колоний
(Часть 2)

Исходя из изложенного в части 1, в качестве аналога североамериканских колоний логичнее рассматривать именно Сибирь и дальний Восток, куда обычно жёсткая рука центра в плотную не добиралась (здесь нужно рассматривать дилемму самостийности или обретения статуса "медвежьего угла"). С одной оговоркой - центральные территории бывшего Сибирского юрта скорее относить к "Большой земле" нежели аналогом североамериканских колоний, поскольку здесь с начала 17 века реализовывалась в той или иной мере политика метрополии (строительство кремля, массовое уничтожение мечетей и активные попытки крещения мусульман, участие населения края во всех крупных бунтах инородцев в Поволжье-Урале-Сибири и т.д.). Примем условным рубежем территории на восток от Омской области (так именуемые Южная и  Восточная Сибирь, Дальний Восток). Хотя в раннюю романовскую эпоху де-факто рубежи с Сибирью проходили на уральских погранпостах, но в исторической перспективе и логистически Зауралье всё же ближе к "Большой земле".

Освоение этих территорий шло наравне с закрепощением Левобережной Украины. И часть пассионариев, которая аккумулировалась ранее в пределах "Дикого поля", постепенно стала перепереселяться на новые колонизируемые (ещё вольные от центра) территории на восток. Вопрос в масштабах перемещения людского и финансового капитала остаётся открытым, насколько он был вообще сопоставим с североамериканским проектом. Но прямых аналогий мы не ищем, везде своя специфика, упрощение картины событий сделано для возможности их сопоставления.

Наверное, отличительными от североамериканских чертами романовских колоний (городов) в Южной и Восточной Сибири и Дальнем Востоке являются:

- континентальность (основная коммуникация с "Большой землей" шла по суше и рекам, а не по морю);

- относительное технологическое преимущество (этих ресурсов хватало, чтобы покорить только отдельные группы инородцев без чёткой централизованной иерархией, тех же джунгаров или ханьцев покорить было бы очень сложно);

- ограниченный поток капиталов, имеющих возможность самостоятельной торговли (в нашем случае торговля была инициирована государством посредством Нерченского договора и налаживанием так именуемого торгового "чайного пути". Торговые морские связи практически не были выстроены);

- поток пассионариев активно пошёл только с периода столыпинских реформ. Потому, условно, путь североамериканских колоний здесь был пройден только отчасти. Хотя был определённый поток пассионариев, бежавших от закрепощения в метрополии, в т.ч. с левобережной Украины. Системно же направлялась в Сибирь государством только одна группа пассионариев - каторжане, но тех держали скорее в условиях резерваций и вовлечение их в развитие местной экономики скорее было условным, нежели системным явлением. Внесистемные старообрядцы тоже базировались здесь и реализовывали экономические механизмы, но их вклад в масштабах новых территорий был скорее каплем в море.

Резюмируя, новые колонии Романовых в Южной и Восточной Сибири и Дальнем Востоке имели бы схожий эффект с североамериканскими, если бы прошли идентичный временной отрезок "активной колонизации" в эпоху модерна, однако (или к счастью - кому как нравится) этот процесс был начат только в преддверии краха империи Романовых и не имел логического результата. Новый центр силы пассионариев так и не сложился в полной мере, хотя зачатки этому имеются, например, как отсутствие исторически здесь государственного рабства (крепостничества), и т.д.

В самой же метрополии главным ограничивающим (мотивирующим на перемещения) фактором было рабство, потому перемещались низы, тогда как крупный капитал (аристократия) имели максимальные преференции от Романовых и никакой мотивации в инвестиции в новые восточные колонии. Центр загнивал, не обеспечив системного механизма для транзита пассионарного капитала на новые территории.

Зы: Рассуждения с многими упрощениями для более лёгкого восприятия общей картины, что не совсем верно, нежели оперировать цифрами, но надеемся, что смогли изложить вам основные моменты для критического осмысления.

О феномене рабства и колоний
(Часть 3)

Ну и выводы через призму джучидосферы.

Территории бывших владений джучидов, относятся к так именуемым колонизируемым, но в отношении них нельзя применить понятие "Новый свет" (аналога североамериканских колоний), поскольку эти территории исторически были интегрированы (внутренне взаимоувязаны) между собой, включая земли, где сформируется политический проект Московии. Ну и в этих просторах и нынче нет явного доминирования одной культуры, исламский фактор остаётся значимым, а иногда и определяющим. Это более старая система, нежели пришедшая московитская полития, она сохранилась в имперских жерновах бунтов, крещений, голодного вымирания и т.п. сложных периодов истории этих территорий. Здесь скорее аналогами смотрятся сюжеты борьбы европейских держав, когда одни покоряли других и наоборот.

"Новый свет" для империи поздних Романовых - это оторванные от метрополии территории, которые находятся за периметром ядра джучидосферы (ядро Московии находится северо-западнее ядра джучидосферы, потому новые колонии Романовых располагаются на востоке от ядра джучидосферы). Видимо, с освоением именно этих новых территорий можно увязать и эпоху романовского модерна (начало торговли по "чайному пути" и тд). Но сразу сделаем примечания:

- модерн модерном, но система государственного рабства и её последствия де-факто были вплоть до краха самой империи и стали одним из триггеров её распада. Хотя модерн это в первую очередь индикатор отхода от рабского низкоэффективного труда на условно механизированный. Многие могут привести в пример американские штаты, где рабство в отношении афроамериканского населения было отменено позже, но здесь нужно держать в оптике именно промышленный капитал (северные штаты), который и определил основной вектор роста, нежели плантационный юг. Своего "промышленного севера" в восточных романовских колониях не было и это одно из ключевых отличий от североамериканских колоний - хотя в Сибири была уже цепь купеческих городов вдоль "чайного пути" (от Прибайкалья и на запад), но их влияние на автономность территорий, да и ограниченный людской потенциал самих территорий не позволили тогда обеспечивать рост за счёт внутреннего потребления и формирования внутреннего автономного рынка (если совсем грубо);

- да и политика в отношнни других любых неподконтрольных Романовым систем - преимущественно инородцев - в 19 веке была иногда необоснованно жестокой, речи о повышение внутренней эффективности системы нет, в первую очередь экономической, что тоже ставит вопрос о переходе к модерну на довольно большом временном интервале.

Видимо, в таком ключе можно провести аналогии между восточными романовскими колониями с колониями северной и южной Америк. Но "Новый свет" Романовых (в Южной, Восточной Сибири и Дальнем Востоке) ближе к какой из этих систем колонизации (североамериканской или испано-латинской) - решать Вам.

Ещё можно добавить, что башкирское (башкиро-мещеряковское) войско в своей основе было аналогом французского легиона - военного подразделения из числа колонизированных народов, преимущественно Поволжья-Урала-Зауралья, а обозначение "башкирец" в отношении них можно понимать примерно как "легионер"
https://t.me/milliardtatar/6573

В общем эта сословная идентичность для тех групп, которые дольше находились в этой сословной группе стала самообозначением, перешедшим в ХХ в этническое обозначение. Для других в этно-культурном плане групп, нахождение которых в легионе было не столь продолжительным (в первую очередь переведённых из сословий мишар и ясачных татар, а позднее - тептяр и бобылей), эта идентичность не стала значимой и для этих групп наиболее значимой в ХХ веке стала этно-культурная (языковая, религиозная) идентичность. Большинство из этих групп самоопределилось в современную татарскую идентичность, поскольку различия с принятой литературной нормой практически отсутствали, тогда как литературная норма башкирского была намного отдалённой от разговорной.

За исключением южно- и ряда за-уральских территорий, где башкирский язык (юго-восточная норма) был в роли лингва-франка ввиду незначительности других тюркоязычных групп. Языковому и территориальную разграничению этих групп от казахского способствовала Оренбургская сторожевая линия, являвшаяся неким ограничивающим взаимную диффузию барьером. В пределах внутрироссийских рубежей региональным интеграционным фактором выступали ислам и православие, но в большей мере среди татаро- и русско-язычного (в современной терминологии) населения (опять же, преимущественно в среде татароязычного лингва-франка). Башкирская идентичность сформировалась на базе военно-сословной (классовой) специализации. Другие народы Урало-Поволжье-Сибири, которые сохранили свою идентичность вне православия (в первую очередь) и отчасти ислама - в ХХ веке также обрели свою современно-оформленную идентичность.

ХХ век со своими новыми идеями и взглядами был триггером этих процессов снизу (а не сверху) - в этом её особенность и ценность.

Есть мнение, что византизм на почве Московии - первый шаг к империализму

К вопросам административного деления Улуса Джучи и его наследия.

В своей «Исторической географии Золотой Орды в XIII–XIV вв.» историк В.Г. Егоров указывал, что в 30 км к югу от г. Запорожье на левом берегу Днепра находится Кучугурское городище, остатки которого занимают площадь около 10 га. 

"На поверхности памятника, усыпанной камнями, кирпичами и керамикой, прослеживаются многочисленные остатки фундаментов построек. Раскопки выявили остатки кирпичной мечети (площадью около 500 кв. м) с минаретом, бани с подпольным отоплением и жилого здания дворцового типа (площадь 476 кв. м). Кроме того, исследованы остатки небольших жилых домов рядового населения города с характерными для золотоордынских построек этого типа канами с суфами. Находки различных предметов материальной культуры, строительные и технические приемы, применявшиеся при возведении сооружений, позволяют отнести существование города к XIV в. О существовании в городе ремесленного производства свидетельствуют находки железных шлаков, обрезки медных листов и обломки тиглей для плавки металла. Значительная площадь древнего города, а также обнаруженные в нем монументальные постройки свидетельствуют, по мнению исследователя, о его немаловажном значении для района всего нижнего Днепра. Вполне возможно, что он являлся административным центром большой области.

Золотоордынское название этого города неизвестно, сохранилось лишь свидетельство в „Книге Большому Чертежу“, которая именно на этом месте помещает „городок Мамаев Сарай“."

Археологические раскопки на территории данного объекта выявили высокий уровень технологических решений - система водопровода, собственный монетный двор, товары со всего востока (Корея, Китай, Иран, Центральная Азия, арабские Восток и др.). Упадок города связывают с походом на Улус Джучи Тамерлана в 1395 году.

Имеются архивные данные, что после российско-турецкой войны во время сооружения Александровской крепости командование Днепровской линии использовало кирпичи с Кучугурского городища для строительства укреплений. Традиционная для романовской администрации практика, использовать наиболее доступные строительные материалы золотоордынского периода (Кучугуровское городище было отстроено из прямоугольного золотоордынского кирпича).

Нынче часть городища по Каховским водохранилищем.

Город на левом берегу Днепра, как и многие другие города государств с кочевой аристократией, видимо также служил в том числе для контроля переправ через Днепр. Также рядом с этим городом проходил и один из маршрутов так именуемого Муравского шляха, срединявшего столицы крымского и московского юртов. Судя по наименованию, возможно что одна из резиденций золотоордынского беклер-бека Мамайа. Крупная мечеть вместимостью до 500-600 человек, видимо, подтверждение такому статусу.

Город на пересечении стратегических маршрутов, значимый, в первую очередь, для северопричерноморского региона (позднее - крымского юрта). Как и аналогичный золотоордынский центр в северном Прикавказье (Маджар) также разобран по кирпичам - для строительства романовских оборонительных (де-факто служащих экспансионистким задачам) сооружений.